工傷賠償案例

工傷賠償案例關(guān)鍵詞：工傷典型案例，工傷指導(dǎo)案例，最高人民法院工傷案例【篇一：工傷賠償案例】【案情】2009年3月始，張某到市某空調(diào)器銷售有限責(zé)任公司從事空調(diào)安裝工作。2009年5月29日，公司安排張某外出安裝空調(diào)，因缺少配件，張某在騎摩托車回單位取配件途中不慎跌倒受傷，當(dāng)即被送往醫(yī)院治療，診斷為：右髕骨骨折。事故發(fā)生后，公司一直未向勞動保障行政部門申請。至2010年6月10日張某先后4次住院，醫(yī)療費均由公司支付。2010年12月1日經(jīng)市中真，張某的傷殘程度屬十級傷殘。2010年8月9日公司出具證明一份給張某，證明載明：“因本公司職工張某，于2009年5月底在工作中不慎跌傷。經(jīng)中醫(yī)院骨科手術(shù)治療，現(xiàn)在腿還未恢復(fù)不能工作，現(xiàn)申請到勞動部門進行?！?010年12月14日張某持此證明向武漢市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，該局認(rèn)為張某于2009年5月29日受傷，2010年12月14日申報工傷認(rèn)定已超過工傷認(rèn)定申請時效，遂于2010年12月17日作出不予受理通知書。2011年3月21日張某向武漢市仲裁委員會提出申訴，要求公司給予相應(yīng)的工傷待遇，該委員會認(rèn)為張某的申訴不符合受理條件，未予受理。2011年3月24日張某找到xx肖xx律師，肖律師代理其向法院起訴，要求武漢市某空調(diào)器銷售有限責(zé)任公司給付工傷待遇25270元。審理中，張某變更訴訟請求，要求公司賠償因履行職責(zé)而遭受的人身損害各項經(jīng)濟損失殘疾賠償金、、護理費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、撫慰金等計25270元。另張某在單位工作期間每月工資為900元，從2009年6月至2010年9月，單位每月發(fā)給張某生活費400元?！静门小课錆h市某空調(diào)器銷售有限責(zé)任公司賠償張某、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金計人民幣31012.20元，扣除被告已支付給張某的生活費6400元，被告尚應(yīng)給付張某24612.20元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。【評析】本案是一起典型的工傷損害賠償案件。要處理好本案必須要正確認(rèn)識工傷保險的性質(zhì)及工傷保險賠償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系。一、工傷認(rèn)定和勞動能力鑒定的性質(zhì)依照《》第三章、勞動和社會保障部《工傷認(rèn)定辦法》第十九條的規(guī)定，工傷認(rèn)定是一種依申請的行政行為，對不予受理決定不服或者對工傷認(rèn)定決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。但當(dāng)事人提出申請必須要符合《工傷保險條例》第十七條規(guī)定的申請時限，超過期限申請的，《工傷保險條例》未作出規(guī)定，但依照勞動和社會保障部《工傷認(rèn)定辦法》第七條的規(guī)定，一般不予受理。按照《工傷保險條例》第四章的規(guī)定，職工發(fā)生工傷，經(jīng)治療傷情相對穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動能力的，應(yīng)當(dāng)進行勞動能力鑒定。勞動能力鑒定是指勞動功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級鑒定。勞動能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院勞動保障行政部門會同國務(wù)院衛(wèi)生行政部門等部門制定，勞動能力鑒定委員會由勞動保障行政部門、人事行政部門、衛(wèi)生行政部門、工會組織、經(jīng)辦機構(gòu)代表以及用人單位代表組成。申請鑒定的單位或者個人對設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服的，可以在收到該鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請。省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論。由上述規(guī)定可知，勞動能力鑒定是工傷職工享受工傷保險待遇的依據(jù)，未經(jīng)工傷認(rèn)定的，實際上不可能進行勞動能力鑒定，勞動保障行政部門也不接受法院的委托進行工傷認(rèn)定，勞動能力鑒定的標(biāo)準(zhǔn)和勞動能力鑒定委員會的組成人員以及鑒定效力都不同于司法鑒定，這種鑒定不同于民事證據(jù)，對鑒定結(jié)論有異議的，法律和司法解釋未規(guī)定法院可以不采信或重新委托鑒定;同時它也不是具體行政行為，對設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服的，可以提出再次鑒定申請，兩次鑒定終結(jié)，不能提起行政復(fù)議或行政訴訟。這種鑒定的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是介于民事證據(jù)與行政行為之間，類似于國家公文書，行政色彩較濃。二、工傷保險的性質(zhì)工傷保險又稱職業(yè)傷害賠償保險，是指職工因工而致傷、病、殘、死亡，依法獲得經(jīng)濟賠償和物質(zhì)幫助的一種社會保險制度。是由國因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車，是其另一處工作場所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場所。園區(qū)勞動局認(rèn)為孫立興摔傷地點不屬于其工作場所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。上訴人園區(qū)勞動局以孫立興不是開車時受傷為由，認(rèn)為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故判決撤銷被告園區(qū)勞動局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。案例3何培祥訴江蘇省勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案——關(guān)于“上下班途中”的認(rèn)定(一)基本案情原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，中午在新沂就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無直達(dá)公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。下午15時40分左右，石澗小學(xué)邢漢民、何繼強、周恩宇等開車經(jīng)過石澗村大陳莊水泥路時，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫(yī)院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認(rèn)定申請。經(jīng)歷了二次工傷認(rèn)定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認(rèn)定》，認(rèn)定：何培祥所受機動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認(rèn)定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請復(fù)議，復(fù)議機關(guān)作出復(fù)議決定，維持了被告作出的工傷認(rèn)定決定。之后，原告訴至法院，請求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定。(二)裁判結(jié)果經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，市中級人民法院二審認(rèn)為：上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定屬于上下班途中受機動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應(yīng)割裂開來。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時間。故判決撤銷被告新沂市勞動和社會保障局作出的《職工工傷認(rèn)定》;責(zé)令被告在判決生效之日起六十日內(nèi)就何培祥的工傷認(rèn)定申請重新作出決定。案例4鄒政賢訴省市禪勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案——由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)(一)基本案情宏達(dá)豪紡織公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪勞動和社會保障局轄區(qū)內(nèi)。鄧尚艷與宏達(dá)豪紡織公司存在事實勞動關(guān)系。2006年4月24日鄧尚艷在宏達(dá)豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營場所內(nèi)，操作機器時左手中指被機器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請工傷認(rèn)定時，列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位。被告以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請。鄧尚艷后通過民事訴訟途徑最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認(rèn)定，被告于1月28日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。2008年3月24日，宏達(dá)豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷。鄒政賢作為原宏達(dá)豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認(rèn)定決定書》后不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持該工傷認(rèn)定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禪人民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市禪人民法院判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。(二)裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，因宏達(dá)豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營業(yè)點從事經(jīng)營活動，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動局申請工傷認(rèn)定時，錯列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯。另外，鄧尚艷在禪城勞動局以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。故禪城勞