高中語文：理想國讀后感范文

《理想國》第一卷大體由三組對話組成。首先是蘇格拉底與克法洛斯的對話，接著是與克法洛斯的兒子珀勒馬科斯的對話，最后是和忒拉緒馬霍斯的對話，討論的中心議題是什么是正義。這三組對話中，與克法洛斯的對話以討論老年問題為起頭，逐漸引入了正義的主題，與后面兩個(gè)人的對話是對這一論題的進(jìn)一步深入。值得注意的是，克法洛斯和他的兒子屬于商人階層，而忒拉緒馬霍斯是智術(shù)士，屬于帝王師的角色，因此蘇格拉底與他們的對話針對他們各自所屬階層的思維特點(diǎn)，運(yùn)用詰問法迫使他們不得不認(rèn)識(shí)到其對正義概念的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這則讀書筆記僅分析梳理蘇格拉底與珀勒馬科斯的對話。前面說過，珀勒馬科斯出身商人家庭，所以他對正義的看法具有典型的商人思維特點(diǎn)，即總是把正義和利益、功用等功利性的概念聯(lián)系在一起。在與蘇格拉底對話的一開始，他沿用西蒙尼德對正義的定義，正義就是把欠每人的東西還給每人。蘇格拉底問他，如果某人把某物交人托管，當(dāng)他索回時(shí)如果他頭腦不正常了，托管人是否還應(yīng)該歸還呢，因?yàn)橥泄苋巳绻麣w還了，對他并無好處。珀勒馬科斯意識(shí)到這個(gè)定義是有問題的，顯然，在這種情況下是不應(yīng)當(dāng)歸還的。于是他修改了正義的定義，即正義是朋友之間要相互幫助，做好事，決不做任何壞事。這意味著，如果歸還朋友的東西，可能反而會(huì)造成朋友的損失的話，則不應(yīng)當(dāng)歸還。蘇格拉底馬上發(fā)問，那么對仇人呢，如果欠了仇人的東西，應(yīng)不應(yīng)該歸還？珀勒馬科斯回答說應(yīng)該歸還，因?yàn)槌鹑酥g所欠的，無非是一些壞事。蘇格拉底借著對方的思路作了總結(jié)，西蒙尼德對正義的定義，實(shí)際上就是給與某人他所應(yīng)得的東西，即應(yīng)該給予朋友好事，給予敵人壞事，因?yàn)楦鶕?jù)前面的定義，朋友就應(yīng)該得到好處，敵人就應(yīng)該得到壞處。由此引入對話的第二個(gè)環(huán)節(jié)。蘇格拉底進(jìn)一步總結(jié)對正義的新定義，即正義就是對待朋友好，對待敵人不好。珀勒馬科斯認(rèn)可了這個(gè)新定義。蘇格拉底繼續(xù)發(fā)問，以檢驗(yàn)這個(gè)定義是否妥當(dāng)。注意，在這個(gè)環(huán)節(jié)，蘇格拉底把究竟什么是正義的問題，轉(zhuǎn)換成正義有什么用的問題。面對這個(gè)轉(zhuǎn)換，珀勒馬科斯絲毫沒有察覺，更沒有提出異議，這是因?yàn)樗纳倘斯季S的慣性在作崇，看待一件事情時(shí)，往往以考慮其功用性代替了對事物本身的思考。蘇格拉底正是利用了他思維的盲區(qū)，來達(dá)到對他的引導(dǎo)。蘇格拉底問，正義的人，在什么情況下最有能力去幫助朋友，損傷敵人？回答是在戰(zhàn)爭中。那么，不打仗時(shí)，正義的人是不是就沒有用了呢？珀勒馬科斯認(rèn)為和平時(shí)期正義也還是有用的。蘇格拉底于是舉了幾個(gè)例子，比如在下跳棋時(shí)，是正義的人有用，還是跳棋手有用？回答當(dāng)然是跳棋手。又問堆砌磚塊石頭時(shí)呢？回答當(dāng)然是建筑師了。這時(shí)，珀勒馬科斯提出在用錢的方面正義的人是有用的。蘇格拉底隨即指出，在使用錢購買物品時(shí)，相關(guān)有專業(yè)知識(shí)的人要比正義的人更合適。珀勒馬科斯只好退而求其次，說在保管錢時(shí)，正義的人是有用的。蘇格拉底說把錢存放起來，也就意味著錢閑著，沒有發(fā)揮作用，也就是說，在錢沒用時(shí)，正義才有作用。珀勒馬科斯不得不勉強(qiáng)同意這個(gè)說法。蘇格拉底又用修剪葡萄的刀、盾牌、里拉琴等例子，來進(jìn)一步說明正義在每件東西被使用時(shí)無用，在它們閑著無用時(shí)才有用。推理到這個(gè)地步，珀勒馬科斯又只得無奈地承認(rèn)“也許如此”。至此，蘇格拉底對話的階段性目的達(dá)到了。他做了小結(jié)，說如果正義只能對無用的東西有用，那就決不可能是有價(jià)值的東西。也即從功用的角度來探討正義問題是此路不通的，由此又轉(zhuǎn)入對話的第三個(gè)環(huán)節(jié)。在第三個(gè)環(huán)節(jié)的一開始，蘇格拉底為了鞏固以上結(jié)論，稍稍退后一步，用幾個(gè)例子說明即便正義的人在保護(hù)錢財(cái)時(shí)是有效的，但同時(shí)也可能成為有效偷竊錢財(cái)?shù)母`賊，進(jìn)而得出正義仿佛是某種竊取的藝術(shù)，盡管是對朋友有益而對敵人有害。這個(gè)結(jié)論顯然是荒謬的，說明如果我們堅(jiān)持從功用的角度來論證正義的話，推論到最后難免會(huì)得出荒謬的結(jié)論。這時(shí)候珀勒馬科斯已經(jīng)暈頭轉(zhuǎn)向了，可又不知道問題究竟出在哪里。他說，“我已弄不清我自己剛才所說的話了?！钡匀粓?jiān)持正義是給朋友利益，給敵人傷害。蘇格拉底這次又從朋友、敵人的定義入手，來說明這個(gè)定義的不可靠。他說，朋友可能會(huì)是表面上看起來有用，事實(shí)上并非如此，敵人也是這樣。那么，就有可能使好人成了敵人，壞人成了朋友。這個(gè)時(shí)候，就會(huì)因?yàn)榕笥咽菈娜硕鴤ε笥?，因?yàn)閿橙耸呛萌硕鴰椭鷶橙耍@一結(jié)果顯然與上面的結(jié)論（也即西蒙尼德的意思）相悖。珀勒馬科斯說，這是因?yàn)闆]有正確地給朋友和敵人的概念下定義。他說，應(yīng)該好人是朋友，壞人是敵人，用這個(gè)認(rèn)識(shí)對正義的概念進(jìn)行新的修訂，即正義是做對朋友有利的事，如果他真是好人；做對敵人有害的事，如果他真是壞人。珀勒馬科斯認(rèn)可了新的定義。但是，蘇格拉底有了疑問，“一個(gè)正義的人能傷害任何人嗎？”珀勒馬科斯認(rèn)為這是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑?，正義的人對那些敵人和壞人就應(yīng)當(dāng)予以傷害。蘇格拉底問，音樂老師能讓人失去樂感嗎，騎馬教練能使人失去騎馬藝術(shù)嗎？珀勒馬科斯認(rèn)為不能。那么，蘇格拉底反問道，有正義的人倒能使人失去正義？如同熱的功能并不能使物冷卻，而是與之相反；干的功能并不能使物潮濕，而是與之相反；那么好的功能也不可能使物受損，而是與之相反。有正義的人是好人，所以傷人并不是正義者的功能，不管對方是朋友還是敵人。非正義者才具有傷人的功能。蘇格拉底最后作了總結(jié)，那些憑著“把所欠的東西還給每一個(gè)人是一件正義的事”的觀點(diǎn)的人，從而認(rèn)為有正義的人應(yīng)該給敵人造成傷害，給朋友帶來利益。這樣的認(rèn)識(shí)并不明智，不正確，傷人絕不是一件正義的事情，只有那些專制者之流，或是某個(gè)認(rèn)為自己擁有大權(quán)的富豪才會(huì)這樣認(rèn)為。至此，珀勒馬科斯同意了蘇