《域外貸款人環(huán)境損害責(zé)任制度經(jīng)驗(yàn)借鑒綜述》5700字

域外貸款人環(huán)境損害責(zé)任制度經(jīng)驗(yàn)借鑒綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u32680域外貸款人環(huán)境損害責(zé)任制度經(jīng)驗(yàn)借鑒綜述 111589（一）域外貸款人環(huán)境損害賠償立法經(jīng)驗(yàn) 1319741．美國(guó)貸款人環(huán)境損害責(zé)任法律體系。 1177372．《超級(jí)基金法》中貸款人損害責(zé)任的認(rèn)定 317468（二）域外貸款人環(huán)境損害賠償司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn) 41343（三）域外貸款人環(huán)境損害制度反思與經(jīng)驗(yàn) 5302241．建立分散式的貸款人環(huán)境損害責(zé)任法律體系 5327022．貸款人承擔(dān)環(huán)境責(zé)任是“被動(dòng)”基于相關(guān)法律規(guī)定 5100483．域外國(guó)家更關(guān)注占有或管理抵押物的責(zé)任 6（一）域外貸款人環(huán)境損害賠償立法經(jīng)驗(yàn)明確商業(yè)銀行貸款人環(huán)境損害賠償制度的法律性質(zhì)，是法律制度建設(shè)必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。其實(shí)各國(guó)環(huán)境損害賠償制度的嘗試和探索發(fā)展都是在傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，例如荷蘭就將環(huán)境損害分劃分為物質(zhì)損害（Materialdamage）和非物質(zhì)損害（Immaterialdamage），德國(guó)環(huán)境損害責(zé)任只賠償財(cái)產(chǎn)權(quán)之下的自然損害，而公共資源領(lǐng)域的自然資源損害未包括在賠償范圍內(nèi)。但是傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任立法與自然資源損害賠償?shù)木葷?jì)范圍并不相同，傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法律體系框架下的賠償主體和受益人只是特定的個(gè)體，也就是說(shuō)只有特定的主體才能請(qǐng)求賠償。然而公共利益往往會(huì)隨著公共自然資源的損害而遭到侵害，其并不涉及個(gè)人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益，請(qǐng)求賠償?shù)闹黧w存在重大的缺失。1．美國(guó)貸款人環(huán)境損害責(zé)任法律體系。美國(guó)和歐盟幾十年來(lái)一直在推行生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)恼咛钛a(bǔ)了這一空白，美國(guó)是最早將環(huán)境損害責(zé)任納入立法的國(guó)家之一，美國(guó)最早制定環(huán)境損害責(zé)任立法的初衷主要是更有效地處置對(duì)人類(lèi)健康造成影響的危險(xiǎn)廢棄物，以及恢復(fù)被污染的土地和環(huán)境，其次是督促危險(xiǎn)廢棄物的處理相關(guān)人更加謹(jǐn)慎的處置危險(xiǎn)廢棄物，從而更有效地避免污染的發(fā)生。美國(guó)最早將環(huán)境自然資源損害定義為環(huán)境侵權(quán)損害的一種，由傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法和各州立法進(jìn)行調(diào)整，并且通過(guò)公共信托和國(guó)家親權(quán)對(duì)環(huán)境損害責(zé)任的請(qǐng)求賠償主體進(jìn)行限制LawrenceIKiem,Liability,Compensation,andFinancialResponsibilityunderthe0ilPollutionActof1990:aReviewoftheFirstDecade,24ILNMLJ481,490,491(2000).。而普通法只覆蓋了十分局限的環(huán)境損害賠償范圍，正是因?yàn)檫@部分公共利益救濟(jì)的缺失，聯(lián)邦從七十年代初開(kāi)始制定只針對(duì)自然資源環(huán)境損害的相關(guān)法律制度。從普通法到環(huán)境損害賠償制定法的發(fā)展過(guò)程，建立了較為完善的環(huán)境損壞賠償法律和執(zhí)法體系。LawrenceIKiem,Liability,Compensation,andFinancialResponsibilityunderthe0ilPollutionActof1990:aReviewoftheFirstDecade,24ILNMLJ481,490,491(2000).在救濟(jì)立法方面，美國(guó)先后頒布了《清潔水法》(CleanWaterAct)、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》（ComprehensiveEnvironmentResponse,CompensationandLiabilityAct,因創(chuàng)立了危險(xiǎn)物質(zhì)信托基金故以下簡(jiǎn)稱(chēng)超級(jí)基金法）以及《石油污染法》(OilPollutionAct)等一系列法律，為自然資源損害提供救濟(jì),這些法律建立了美國(guó)自然資源損害賠償制度。李冬梅.美國(guó)《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》上的環(huán)境民事責(zé)任研究[D].吉林大學(xué).在責(zé)任形式方面，通過(guò)超級(jí)基金法的相關(guān)規(guī)則可以看出，責(zé)任形式包括采取措施消除未來(lái)環(huán)境污染隱患的響應(yīng)措施責(zé)任（ResponseAction）和以污染發(fā)生后的價(jià)值評(píng)估為主的環(huán)境損害賠償責(zé)任。在損害賠償?shù)姆秶矫?，除了?lián)邦、州和地方法律，還有司法解釋和判例外，超級(jí)基金法在普通法傳統(tǒng)的以人身和財(cái)產(chǎn)為賠償范圍和各州傳統(tǒng)法的環(huán)境民事責(zé)任基礎(chǔ)上加以改進(jìn)，尤其是確立了以環(huán)境“使用價(jià)值與非使用價(jià)值”為可賠償范圍的環(huán)境損害賠償?shù)男禄鶞?zhǔn)。也就是說(shuō)，在此基準(zhǔn)下的賠償?shù)姆秶辉賰H僅包含傳統(tǒng)的污染治理、清淤或者資源再生和采取環(huán)境恢復(fù)措施的費(fèi)用，也包括因環(huán)境污染和破壞所確定的自然資源損失價(jià)值的估值。王樹(shù)義,劉靜.美國(guó)自然資源損害賠償制度探析[J].法學(xué)評(píng)論,2009(01):71-79.《超級(jí)基金法》創(chuàng)立的超級(jí)基金的賠償?shù)姆秶饕ǎ何廴景l(fā)生時(shí)采取清污和救援所需要的費(fèi)用、污染修復(fù)中自然資源損害評(píng)估調(diào)查的費(fèi)用、公眾參與和第三方污染修復(fù)技術(shù)支撐、對(duì)地方政府進(jìn)行一定的補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)、對(duì)受污染的土壤進(jìn)行試驗(yàn)性恢復(fù)等費(fèi)用。42.U.S.C.9611(a)(1988).可以看出《超級(jí)基金法》規(guī)定的所有費(fèi)用支出本身并不支持賠償被侵權(quán)個(gè)人人身和財(cái)產(chǎn)的損失，而是用于環(huán)境污染修復(fù)和清污救濟(jì)過(guò)程中產(chǎn)生的一系列費(fèi)用。李冬梅.美國(guó)《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》上的環(huán)境民事責(zé)任研究[D].吉林大學(xué).王樹(shù)義,劉靜.美國(guó)自然資源損害賠償制度探析[J].法學(xué)評(píng)論,2009(01):71-79.42.U.S.C.9611(a)(1988).《超級(jí)基金法》最具有特色的是創(chuàng)建了嚴(yán)格的連帶責(zé)任制度。許多學(xué)者認(rèn)為該法制定了環(huán)境保護(hù)歷史上最嚴(yán)格且具有爭(zhēng)議性的連帶責(zé)任法律制度。CharlesdeSaillan,CERCLALiabilityforPre-EnactmentDisposalActivities:NothingHasChanged,11No.9NAAGNationalEnvironmentalEnforcementJ.3,4&n.14(Oct.1996).1986年，《超級(jí)基金修正和再授權(quán)法》增加了清算資金的成本，并確立了清算的標(biāo)準(zhǔn)。法案規(guī)定以下四類(lèi)實(shí)體負(fù)有責(zé)任：（1）現(xiàn)有危險(xiǎn)廢物處置場(chǎng)的所有者和經(jīng)營(yíng)者；（2）危險(xiǎn)廢物處置設(shè)施的所有者或經(jīng)營(yíng)者；（3）處置或安排危險(xiǎn)廢物處置設(shè)施的個(gè)人或單位；（4）接受危險(xiǎn)廢物并將其運(yùn)至處置或處置設(shè)施或單位。Brucep．HowardAndMelissak．Gerard：《LenderliabilityunderCERCLA：sortingoutthemixedsignals》，64S．Cal．L．Rev．1187.法律對(duì)上述四類(lèi)人規(guī)定了嚴(yán)格的責(zé)任，并承擔(dān)連帶責(zé)任。其基本方針是由危險(xiǎn)廢物責(zé)任人負(fù)責(zé)清理。正因這部法律的頒布，美國(guó)打破傳統(tǒng)普通法上的“行為”判定標(biāo)準(zhǔn)，首次將“法律身份”作為判斷責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而且聯(lián)邦法院在之后的判例中又將責(zé)任范圍進(jìn)行擴(kuò)大性解釋?zhuān)瑤缀跖c污染企業(yè)相關(guān)聯(lián)的主體都可能成為潛在責(zé)任人。LewisM.Barr,CERCLAMadeSimple:AnAnalysisoftheCasesUndertheComprehensiveEnvironmentalResponses,CompensationandLiabilityActof1980,45BUS.L.923-40(1990).而商業(yè)銀行貸款人也可能會(huì)因過(guò)度參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)而成為“經(jīng)營(yíng)者”甚至“所有者”，影響企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)，從而承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者或所有者的環(huán)境損害責(zé)任。CharlesdeSaillan,CERCLALiabilityforPre-EnactmentDisposalActivities:NothingHasChanged,11No.9NAAGNationalEnvironmentalEnforcementJ.3,4&n.14(Oct.1996).Brucep．HowardAndMelissak．Gerard：《LenderliabilityunderCERCLA：sortingoutthemixedsignals》，64S．Cal．L．Rev．1187.LewisM.Barr,CERCLAMadeSimple:AnAnalysisoftheCasesUndertheComprehensiveEnvironmentalResponses,CompensationandLiabilityActof1980,45BUS.L.923-40(1990).2．《超級(jí)基金法》中貸款人損害責(zé)任的認(rèn)定由上問(wèn)可知，《超級(jí)基金法》規(guī)定了四類(lèi)潛在責(zé)任主體。而這使得貸款人也成為了潛在的責(zé)任承擔(dān)主體。（1）危險(xiǎn)廢物處置場(chǎng)的所有者和經(jīng)營(yíng)者；這其中包含的兩種情況，即危險(xiǎn)廢物處置場(chǎng)的現(xiàn)有管理人和所有人以及危險(xiǎn)廢物處置時(shí)的管理人和所有人。在《超級(jí)基金法》中定義的管理人和所有人是指有能力影響或控制危險(xiǎn)廢物處置活動(dòng)的單位和個(gè)人，其定義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破一般概念中的所有人和經(jīng)營(yíng)者，而將影響人和控制人涵蓋其中。而商業(yè)銀行貸款人作為典型的能夠通過(guò)金融手段影響和控制借款人的單位，尤其是將危險(xiǎn)廢物場(chǎng)地作為抵押物貸款的商業(yè)銀行，在實(shí)現(xiàn)抵押物贖回權(quán)之前，可能為了抵押物的保值而參與企業(yè)對(duì)危險(xiǎn)污染物的管理，從而承擔(dān)管理者責(zé)任。而在取消抵押物贖回權(quán)之后，又會(huì)因?yàn)槌蔀槲廴緢?chǎng)地的現(xiàn)實(shí)管理者和所有者，承擔(dān)所有者責(zé)任。UnitedStatesvUnitedStatesvMonsantoCo.（2）處置或安排危險(xiǎn)廢物處置設(shè)施的個(gè)人或單位《超級(jí)基金法》中處置或安排危險(xiǎn)廢物的人是指通過(guò)協(xié)議或者其他方式，借助或操控第三方單位來(lái)運(yùn)營(yíng)和處置危險(xiǎn)廢棄物和污染物的主體。其中聯(lián)邦法院在司法實(shí)踐中對(duì)“安排人”進(jìn)行解釋的時(shí)候遇到了各種問(wèn)題，因?yàn)樵趯?shí)際中“安排”的行為形態(tài)多樣，且安排人的范圍無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，使得法院最初判斷標(biāo)準(zhǔn)較為混亂。但是這在之后的超級(jí)基金法的后續(xù)修正案中得以補(bǔ)充和確定。例如美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)安排人的界定有目前兩種認(rèn)定方式：第一種是對(duì)安排行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的“安排行為人”；第二種是連帶主體身份確定的“法定安排人”，除法人的安排外，公司的高管和員工都可能成為連帶責(zé)任人。蔡慧君：“論土壤與地下水污染整治法之中介者責(zé)任主體判斷標(biāo)準(zhǔn)——以美國(guó)法院CERCLA案件判解為例釋疑”，《國(guó)立中正大學(xué)法學(xué)集刊》2002第7期。法院判斷的標(biāo)準(zhǔn)主要以貸款人是否對(duì)危險(xiǎn)廢物進(jìn)行處置安排并且實(shí)際控制的行為作為依據(jù)。因?yàn)槌?jí)基金法中嚴(yán)格責(zé)任的適用，排除了安排人本身的主觀故意和過(guò)失在判斷責(zé)任方面的作用。932F.Supp.1328,1336(D.Utah1996).根據(jù)聯(lián)邦法院有權(quán)控制原則（ControltheHazardousSubstances），危險(xiǎn)廢物處置的決策權(quán)決定著責(zé)任的分配。故一旦貸款人在危險(xiǎn)廢物處置的行為當(dāng)中起著決策性的因素，這就對(duì)其污染結(jié)果具有不可推卸的責(zé)任。而此項(xiàng)原則聯(lián)邦法院也有兩種不同的意見(jiàn)，一是實(shí)際參與管理說(shuō)，UnitedStatesv.USXCorp.68F.3d811,824(3d.Cir.1955).二是有權(quán)控制理論。KaiserAliminum&Chem.Corp.v.CatellusDev.Corp.,976F.2d1338,1341(9thCir.1992).通說(shuō)認(rèn)為，貸款人承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任，僅僅有控制權(quán)是不夠的，還必須以各種方式參與企業(yè)管理并對(duì)實(shí)際的污染行為有決策權(quán)。蔡慧君：“論土壤與地下水污染整治法之中介者責(zé)任主體判斷標(biāo)準(zhǔn)——以美國(guó)法院CERCLA案件判解為例釋疑”，《國(guó)立中正大學(xué)法學(xué)集刊》2002第7期。932F.Supp.1328,1336(D.Utah1996).UnitedStatesv.USXCorp.68F.3d811,824(3d.Cir.1955).KaiserAliminum&Chem.Corp.v.CatellusDev.Corp.,976F.2d1338,1341(9thCir.1992).《超級(jí)基金法》規(guī)定四類(lèi)承擔(dān)責(zé)任的主體承擔(dān)責(zé)任方式為嚴(yán)格責(zé)任和連帶責(zé)任并具有溯及既往的追溯力，并且設(shè)立了嚴(yán)格的抗辯事由。這就使得超級(jí)基金法成為了最嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)法律。雖然該法本意上是為了督促潛在污染行為人和危險(xiǎn)廢物處置人以更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度管理污染源和處理危險(xiǎn)廢物，但是一方面也帶來(lái)了一些消極的影響。例如在金融層面，因?yàn)閲?yán)格的責(zé)任使得商業(yè)銀行貸款人也成為了潛在的責(zé)任方，導(dǎo)致一些旨在恢復(fù)污染土地和危險(xiǎn)廢物處置再開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目得不到有效的貸款融資，使得原本污染的土地得不到有效的恢復(fù)，甚至使得污染不斷持續(xù)擴(kuò)大。這其實(shí)是與超級(jí)基金法設(shè)立的初衷相違背。美國(guó)《超級(jí)基金法》及相關(guān)的一系列立法，突破了環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度存在的瓶頸和困境，解決了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)面過(guò)于狹窄等問(wèn)題。雖然實(shí)踐中也產(chǎn)生了很多新的問(wèn)題，但是美國(guó)不斷通過(guò)立法以及新的司法判例持續(xù)對(duì)其進(jìn)行完善，使之逐漸成為一套系統(tǒng)性環(huán)境損害責(zé)任救濟(jì)法律體系，同時(shí)也是最先將貸款人的環(huán)境損害責(zé)任用法律形式明確下來(lái)的國(guó)家。（二）域外貸款人環(huán)境損害賠償司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)在美國(guó)的UnitedStatesvFleetFactorsCorp案UnitedStatesv．FleetFactorsCorp．(1990)，01F．2d1550(11thCir．).中，債權(quán)人參與設(shè)施管理的程度如此之大，以至于可以影響危險(xiǎn)廢物處置的決策，法院裁定，盡管FleetFactorsCorp不參與危險(xiǎn)廢物的日常管理，但有能力影響它，于是構(gòu)成“參與管理”與服裝印染廠承擔(dān)連帶責(zé)任對(duì)污染修復(fù)費(fèi)用負(fù)責(zé)，并清償美國(guó)環(huán)境保護(hù)局根據(jù)《環(huán)境保護(hù)和賠償法》的法定職責(zé)對(duì)該場(chǎng)地進(jìn)行補(bǔ)救的費(fèi)用。Jeucken報(bào)告了2010年12月這一案件的影響，根據(jù)這一報(bào)告，貸款銀行被命令賠償凈化費(fèi)用，理由是，因?yàn)樗?fù)責(zé)污染者公司的商業(yè)銀行貸款人財(cái)務(wù)管理，“有能力影響”導(dǎo)致污染的決定。這一決定的影響在銀行業(yè)顯而易見(jiàn)：根據(jù)美國(guó)銀行家協(xié)會(huì)（AmericanBankersAssociation）的一項(xiàng)研究，其中88%的銀行后來(lái)改變了貸款政策，以避免承擔(dān)環(huán)境損害的責(zé)任；63%銀行出于恐懼而拒絕信貸業(yè)務(wù)；17%人更愿意停止房地產(chǎn)擔(dān)保，因?yàn)閾?dān)心受到污染；14%的人不得不承擔(dān)作為抵押品的房地產(chǎn)成本；46%人停止了對(duì)環(huán)境敏感的行業(yè)，如化學(xué)工業(yè)和農(nóng)業(yè)（特別是小型銀行）的貸款。在此外，銀行開(kāi)始為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)較高的部門(mén)制定差別化利率和縮短寬限期，并開(kāi)始建立環(huán)境審計(jì)程序。LucianeMoessadeSouza.CIVILLIABILITYOFFINANCIALINSTITUTIONSFORSOCIO-ENVIRONMENTALDAMAGESUnitedStatesv．FleetFactorsCorp．(1990)，01F．2d1550(11thCir．).LucianeMoessadeSouza.CIVILLIABILITYOFFINANCIALINSTITUTIONSFORSOCIO-ENVIRONMENTALDAMAGES加拿大最高法院在關(guān)于貸款人環(huán)境損害賠償責(zé)任經(jīng)典的四起案件表明，M．H．Ogilvie．TheconstitutionalityofprovincialregulationoftheenvironmentalliabilityofbanksassecuredlendersinCanada．21Can．Bus．L．J．429，1992－1993．；uebecv．Rainville、loitte，Haskins＆SellsLtd．v．Workers＇CompensationBoard、FederalBusinessDevelopmentBankv．CommissiondelaSantjetdelaScuritjduTravail、BritishColumbiav．HenfreySamsonBelairLtd．加拿大最高法院通過(guò)的判決正體現(xiàn)了貸款人環(huán)境損害責(zé)任制度的內(nèi)涵。根據(jù)流程首先必須明確清理污染的費(fèi)用性質(zhì)，是否是補(bǔ)償給個(gè)人還是用于清理污染和恢復(fù)生態(tài)環(huán)境，其次根據(jù)加拿大憲法，受托人不能為商業(yè)銀行貸款人實(shí)現(xiàn)賠償?shù)?，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，從商業(yè)銀行貸款人變賣(mài)抵押物所得價(jià)款中收取相應(yīng)的費(fèi)用。在這些情況下，商業(yè)銀行貸款人將承擔(dān)企業(yè)排放污染修復(fù)環(huán)境和治理污染的費(fèi)用，從而承擔(dān)環(huán)境損害的責(zé)任。類(lèi)似的案件還有UnitedStatesvMirabile案M．H．Ogilvie．TheconstitutionalityofprovincialregulationoftheenvironmentalliabilityofbanksassecuredlendersinCanada．21Can．Bus．L．J．429，1992－1993．；uebecv．Rainville、loitte，Haskins＆SellsLtd．v．Workers＇CompensationBoard、FederalBusinessDevelopmentBankv．CommissiondelaSantjetdelaScuritjduTravail、BritishColumbiav．HenfreySamsonBelairLtd．UnitedStatesv．Mirabile(1985)，15Envtl．LRep．20994(E．D．Pa).（三）域外貸款人環(huán)境損害制度反思與經(jīng)驗(yàn)通過(guò)上文對(duì)域外貸款人環(huán)境損害立法以及實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)的對(duì)比和總結(jié)，主要有以下幾個(gè)方面值得我國(guó)借鑒學(xué)習(xí)。1．建立分散式的貸款人環(huán)境損害責(zé)任法律體系分散式的法律體系是指將有關(guān)貸款人環(huán)境損害責(zé)任相關(guān)法律條文分散在不同的法律之中，通過(guò)各個(gè)部門(mén)法之間的協(xié)同合作來(lái)達(dá)到。這是目前發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采取的做法。例如美國(guó)就將商業(yè)銀行貸款人環(huán)境責(zé)任列入以《超級(jí)基金法》為代表的32個(gè)不同的法律法規(guī)之中，在通過(guò)不斷地修改和推行新的法律政策，來(lái)解決不斷出現(xiàn)的新的問(wèn)題。而英國(guó)和加拿大也沒(méi)有一部完整的商業(yè)銀行貸款人環(huán)境損害責(zé)任法律，也是通過(guò)不同的法律中有關(guān)商業(yè)銀行的條款來(lái)規(guī)制銀行在處理不同業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循的環(huán)境保護(hù)法律責(zé)任。2．貸款人承擔(dān)環(huán)境責(zé)任是“被動(dòng)”基于相關(guān)法律規(guī)定對(duì)比域外法律和司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)貸款人承擔(dān)環(huán)境責(zé)任是基于《超級(jí)基金法》規(guī)定的四類(lèi)潛在責(zé)任主體，這四類(lèi)潛在主體并非直接規(guī)定了商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)和貸款人的環(huán)境損害責(zé)任，而是因?yàn)樵诘盅嘿J款過(guò)程中和實(shí)現(xiàn)抵押贖回權(quán)的過(guò)程中，客觀上可能成為危險(xiǎn)廢物處置場(chǎng)的所有者和經(jīng)營(yíng)者以及處置或安排危險(xiǎn)廢物處置設(shè)施的個(gè)人或單位，從而成為污染關(guān)系人而承擔(dān)責(zé)任。如在UnitedStatesvFleetFactorsCorp案中，法官認(rèn)為只要有對(duì)借款污染企業(yè)造成影響的能力，就構(gòu)成參與管理而成為“安排廢棄物處置的單位”而承擔(dān)責(zé)任，于是銀行信貸機(jī)構(gòu)貸款人等可能影響和參與管理的機(jī)構(gòu)“被動(dòng)”地成為了責(zé)任承擔(dān)的主體。反觀我國(guó)，雖然我國(guó)在《公司法》規(guī)定了所有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了“一切單位個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，《中華人民共和國(guó)節(jié)約能源法》規(guī)定了商業(yè)銀行貸款人節(jié)能環(huán)保的義務(wù)，《民法典》中規(guī)定的民事主體從事民事活動(dòng)的綠色原則和生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)男迯?fù)責(zé)任，但是在面對(duì)我國(guó)企業(yè)環(huán)境污染嚴(yán)峻形勢(shì)下，仍然有銀行