刑法謙抑性：新自由主義法學(xué)語(yǔ)境中的考察

wwwLWLM.om De- Liberalism，limiting requirementto legalstate.As deliberatalydesigned， spontaneousone. law，theremust lawandothers.DiscrimilizationhasaprofoundbasisoftheTheoryofKnowledge. Law；Decrimilization；1]也有學(xué)者從國(guó)家形態(tài)視角2]諸如此類的理論努力，不是沒(méi)將分析刑法謙抑本文無(wú)意去證刑法“謙抑性”一詞的語(yǔ)源問(wèn)題，但至少我們應(yīng)承認(rèn)“謙抑性”一詞的擬人化用色彩。這種擬人化用語(yǔ)的內(nèi)在思維理論是將法律乃至人類社會(huì)的秩序認(rèn)作人之設(shè)計(jì)和建的產(chǎn)物。“謙抑性”一詞用于刑法理論中，似乎刑法也能具有那種只有人才具有的謙抑品性，或者至少是將刑法視作具有自由意志和獨(dú)立人格的人的精心設(shè)計(jì)之物，從而刑法的謙性便是具有謙抑性的立法者（設(shè)計(jì)者）之謙抑品性的式化和法律化。在哈耶克看來(lái)，是一種典型的建構(gòu)論唯理主義（consrucivit ratonalim）思維方，“我們得不使用的這種語(yǔ)言乃是在數(shù)千年的歲月中發(fā)展起來(lái)的，但是需要強(qiáng)調(diào)指出的是，這個(gè)時(shí)數(shù)千年的過(guò)程，正是人們只能夠把秩序設(shè)想成設(shè)計(jì)產(chǎn)物以及把它們?cè)诂F(xiàn)象界發(fā)現(xiàn)的何秩序一概視作是個(gè)有人格的設(shè)計(jì)者（a personl designr）之杰作的證據(jù)的。”[3]然而，制度和序更多地不是人之心智設(shè)計(jì)的產(chǎn)，它們是自生自發(fā)的（spontanous），只有法律實(shí)證主義者，尤其是純粹法理論的鼓吹者，才會(huì)將法律視作某人志的產(chǎn)物。倘若將“謙抑”理解為刑法的自有品性，卻由于刑法并不具自然人那樣的，從而談?wù)撔谭ǖ闹t抑性便具有將刑法這一行動(dòng)規(guī)則視作人格化特征主體，進(jìn)而是謬的。倘若將刑法的謙抑性視作立法者人格和品性的法律化外顯，這樣步入法律實(shí)證義著反復(fù)宣稱的那類論調(diào)：“法是擁有立法權(quán)的人所發(fā)布的命令”，“有的法律都是一個(gè)有智性的存在（an intellgentbEIng）制定出來(lái)的”；抑或凱爾森所宣稱，“規(guī)定人之行動(dòng)的規(guī)范，只能源出于人的意志而非人的理性”。[4]（），5]這種說(shuō)明并非否認(rèn)立法對(duì)謙抑性刑法之發(fā)展的意義的否定，立法自身并不能創(chuàng)http://ww.llm.oBAIDU_LB_ingleFllSot109796]另外，刑法的謙抑性于否，是與（調(diào)整人們行動(dòng)秩序的其它行動(dòng)規(guī)則）www.LLM.com（而用其它刑罰替代措施），7（如私刑）8（或立法者）到而深刻的否定性觀點(diǎn)，他將規(guī)則（法）分為正當(dāng)行為規(guī)則和組織規(guī)則兩類，認(rèn)為“私法”（privatewelare）公共益（public welfare）間的相似性，很容易使人們地認(rèn)為，私法服務(wù)于特定的個(gè)人利，而惟有公法服務(wù)于普遍利益。“[9]因此哈耶克對(duì)正當(dāng)行為則和組織規(guī)則的界分，其標(biāo)準(zhǔn)是將那些由”規(guī)定了政府之特定官員或機(jī)構(gòu)所必須做的事的命令構(gòu)成的“規(guī)則界定為公法，其余的法律規(guī)則均被列入了私法范。這一劃分的重意義在于從根本上否定了”刑法是公法“進(jìn)而是”統(tǒng)治者命令“的老生常談，暗示了刑法是統(tǒng)治者隨心所欲的東西。對(duì)于那些組織規(guī)則，與正當(dāng)行為規(guī)則相反，它是統(tǒng)治者發(fā)的指令，旨在實(shí)現(xiàn)政府的即時(shí)性目的，倘若將刑法歸公法意義上的組織規(guī)則之列，那，刑法作為規(guī)則所旨在實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，必定是政府所關(guān)的、已知的、特定的結(jié)果，但是，”如果我們只埋頭于即時(shí)性的直接結(jié)果，那么從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看來(lái)，犧牲的就是自由?！癧10]因此，對(duì)刑法的謙抑性的理解，決不能認(rèn)為其之所以謙抑的理，是因?yàn)榱⒎ㄕ叩木O(shè)計(jì)，作為私法性質(zhì)的行為規(guī)則，刑法的謙抑性是在人們的行動(dòng)和社會(huì)的進(jìn)化中逐步發(fā)而來(lái)，承認(rèn)刑法的私法性質(zhì)，就是肯定刑法是人們對(duì)其行動(dòng)過(guò)程中中形成的秩序規(guī)則的擇和確認(rèn)，就是承認(rèn)刑法這一規(guī)則必須更多地從一國(guó)法律體系中逐步發(fā)展起來(lái)的私法性的其他行為規(guī)則讓位。1112刑法規(guī)范只是一種社會(huì)關(guān)系無(wú)法或不能為其它法律規(guī)范所調(diào)整的規(guī)范。梅因通過(guò)歷史考察，13]然而，法（普遍利益）也會(huì)絲毫不起?！盵14]然而，有論者在倡導(dǎo)刑法謙抑性價(jià)值的前提，卻又認(rèn)為，“刑法作為國(guó)權(quán)力的集中體現(xiàn)，它只能調(diào)整個(gè)人進(jìn)入政治國(guó)家范圍的行為，而不能及屬于私人領(lǐng)的市民社會(huì)?！边M(jìn)而認(rèn)為“刑法由以往的無(wú)所不及被從私人領(lǐng)域中驅(qū)逐來(lái)，限定在調(diào)整共關(guān)系，成為與司法相對(duì)應(yīng)的公法的組成部。[15]長(zhǎng)期以，幾乎無(wú)一例外地將法劃入私法領(lǐng)域，更由于現(xiàn)、當(dāng)代社會(huì)對(duì)一般立法原則的思考任務(wù)幾乎全落入了哈耶所稱謂的“公法法律人”（publiclawers）手他們無(wú)視法律人的法（lawyrs law）并形成了語(yǔ)霸權(quán)。[16]他們視刑法為公法，并認(rèn)為公法優(yōu)位于私法，刑法象一尊法律體系中的保護(hù)神，在其他法律規(guī)范對(duì)有法律關(guān)系的調(diào)整利于統(tǒng)治者即性目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，刑法便成了其他法律規(guī)范的代位性角色。據(jù)此，全性刑法的興起泛刑主義傾向，除了國(guó)家集權(quán)因素以外，也在很大程上受到公法學(xué)家影響。在哈耶克看來(lái)，刑法決非政府指令性質(zhì)的組織規(guī)則-公法，刑法與侵權(quán)行為法一樣，（）http://www.lwm.co國(guó)論文聯(lián)盟wwwLWLM.om個(gè)人對(duì)社會(huì)分立的知識(shí)的極度無(wú)知，是當(dāng)今社會(huì)的一種基本的知識(shí)狀態(tài)。今天，“每個(gè)人對(duì)于多數(shù)決定著各個(gè)社會(huì)成員的行動(dòng)的特定事實(shí)，都處于種必然的且無(wú)從救濟(jì)的無(wú)知（thenecessry and irrmedialeignrance態(tài)之中?！盵17]知識(shí)的分立和人的知這一事實(shí)，在愈為發(fā)達(dá)的社會(huì)中便表現(xiàn)得愈為突出，這也是當(dāng)今社會(huì)明的一個(gè)基本特征。人們對(duì)社會(huì)中孤立的他人的知識(shí)的無(wú)知給人所帶來(lái)的不是災(zāi)難，恰相反，正是種對(duì)分散的他人知識(shí)的無(wú)知狀，人們才由此而獲益非淺?！白鳛槲拿魃鐣?huì)成員的個(gè)人追求個(gè)人目的方面，之所以比脫離了社會(huì)而獨(dú)自生活的人更能成功，其分原因是文明使他們不斷地從其作為個(gè)人并不擁有的知識(shí)中獲益，而另一部分原因則每一個(gè)個(gè)人對(duì)特殊知識(shí)的運(yùn)用，本身就會(huì)對(duì)他人實(shí)現(xiàn)他們的目的有助益，盡管他并不識(shí)這些人?！盵18]這一關(guān)于知識(shí)狀態(tài)的洞見(jiàn)，對(duì)于分析非犯罪化問(wèn)題而，意義表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。（對(duì)他人的孤立知識(shí)的無(wú)知）實(shí)性規(guī)則，尤其是社會(huì)發(fā)展至今，人們已越來(lái)越只能遵循具有一般性和抽象性的刑法規(guī)則，（更多地為法律規(guī)則的確認(rèn)）19（立法）進(jìn)而具有不可證偽性。因此，哈耶克認(rèn)為：“我們并不認(rèn)為有評(píng)斷正義的肯定性標(biāo)準(zhǔn)，但是21]對(duì)具有否定性質(zhì)的刑（緩和）即可，就沒(méi)有必要規(guī)定較重的刑罰（嚴(yán)厲）；在刑事司法上，對(duì)于已經(jīng)確定為犯罪的行為，如果（緩和）（）。”[22]此一立論的理23htt://wwwlwl.coBAIDU_LB_ingleFllSot(10979);定為這樣一種狀：“在社會(huì)中，一些人對(duì)另一些人的強(qiáng)制被減到最低限度”，人們能免受他人“專斷意志的強(qiáng)制”，或“獨(dú)立于他人專斷意志”。[24]而強(qiáng)制的含義“意指一人的環(huán)境或情境為他人所控，以至于為了避所謂的更大的害，他被迫不能按自己的一貫計(jì)劃行事，而只能服務(wù)強(qiáng)制者的目的”[25]盡管強(qiáng)制不可欲，然而強(qiáng)制并不能完全避免，因?yàn)椤胺乐箯?qiáng)制的方法只有依憑威使用強(qiáng)制之一（thethratof coecion）?！盵26]那么由誰(shuí)行使這種“威脅使用強(qiáng)制”權(quán)？“由社會(huì)處理此一問(wèn)題的方法，是將行使強(qiáng)制之壟斷權(quán)賦予國(guó)家，并全力國(guó)家對(duì)這項(xiàng)權(quán)的使用限制在下述場(chǎng)合，即它被要求制止私人采取強(qiáng)制行為的場(chǎng)合”。[27]這是對(duì)國(guó)行使刑罰權(quán)的恰當(dāng)解釋。對(duì)于國(guó)家行使刑罰權(quán)這一事實(shí)，理論界并無(wú)什歧見(jiàn)，現(xiàn)在問(wèn)的焦點(diǎn)在于，何種刑（強(qiáng)制）才是可欲的？何以要倡導(dǎo)輕刑化理？中www.LWLM.com回答上述問(wèn)題，要從刑罰的目的說(shuō)起，亦即通過(guò)刑罰目的的界定，以說(shuō)明諸如生命刑、果?！盵282930]因此，刑罰的目的既非新自由主義法學(xué)理論視野中，應(yīng)這樣表述：通過(guò)刑罰規(guī)則的確定，通過(guò)刑罰的適用，確認(rèn)出一種規(guī)則，這種規(guī)則作為一種公域性知識(shí)，除非人將自己置于這種規(guī)則的境遇之中，否則他（立）和具體刑罰的適用者（司法者）用以實(shí)現(xiàn)非犯罪者本人利益的目標(biāo)，那么，這種刑罰有其自生自發(fā)性和演化發(fā)展性。義上在實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的時(shí)能夠充分運(yùn)用自己的特定知識(shí)而避免遭受強(qiáng)制（刑罰）的不利后果，31]據(jù)此，被處以刑罰的個(gè)體，是一個(gè)被視作具有刑事責(zé)任能力的個(gè)體，刑罰1998353199998[英]哈耶克：《法律、立法與自由》（第一卷），200028[英]哈耶克：《法律、立法與自由》（第二、三卷）版社2000年版，第69- 前引[37前引[311-12前引[1353前引[1363前引[3209前引[441199717199710719592081999345批判性重塑》，《法學(xué)研究》19983前引[3210-211前引[38[英]哈耶克：《自由秩序原理》（上冊(cè)）1997前引[44