【新法解讀】《九民紀要》關于合同效力的認定及相關法律后果的規(guī)定

\o"點擊文章標題可訪問原文章鏈接"\o"點擊文章標題可訪問原文章鏈接"【新法解讀】《九民紀要》關于合同效力的認定及相關法律后果的規(guī)定《九民會議紀要》第30至35條就合同違反法律、行政法規(guī)及規(guī)章的強制性規(guī)定的效力認定，及合同不成立、無效或者被撤銷的法律后果，包括財產返還、折價補償、損害賠償，等相關問題進行了規(guī)定。雖然合同的成立、生效、無效認定、撤銷、解除等作為民法基礎原理，在法律法規(guī)等各個層面都有明確的規(guī)定，但在適用中仍常伴隨著爭議，特別是合同效力的認定問題?！毒琶駮h紀要》通過六個條款對此予以規(guī)范，具有重大的指導意義，也有助于統(tǒng)一司法審判尺度。一、違反法律法規(guī)的合同效力關于合同違反強制性規(guī)定的效力問題，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”是合同無效的情形之一。這從狹義的法律層面確定了違反“強制性規(guī)定”的合同無效的原則。合同法施行后，各地各級人民法院對于“強制性規(guī)定”的理解和適用標準不完全一致，一些人民法院動輒以違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定為由認定合同無效，不當擴大無效合同范圍的情形，不但破壞了當事人意思自治原則，還導致司法實踐中出現(xiàn)一定程度的混亂。為解決此問題，2009年2月9日，最高人民法院審判委員會通過了《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》（即《合同法司法解釋（二）》）第14條將《合同法》第52條第5項規(guī)定的“強制性規(guī)定”明確限定于“效力性強制性規(guī)定”。但什么是“效力性強制性規(guī)定”，未作進一步說明，其仍舊是一個過于抽象的概念。相關案例：在上海銀行股份有限公司杭州分行與臺州市中東石化有限公司、吉煌建材有限公司等金融借款合同糾紛一案中，中東石化公司為吉煌公司向上海銀行杭州分行借款提供連帶責任的最高額保證，在吉煌公司違約后，上海銀行杭州分行訴請中東石化公司承擔擔保責任。而中東石化公司則辯稱，為吉煌公司提供擔保，根據(jù)公司法、擔保法的有關規(guī)定，應當依法經過公司股東會、董事會的通過，而本案中東石化公司沒有任何公司股東會、董事會的決議，違反《中華人民共和國公司法》第十六條第一款的規(guī)定，故本案保證應屬無效，其不承擔保證責任。二審中，關于中東石化公司提供保證的效力問題。浙江省高級人民法院審理認為：首先，中東石化公司的章程并未規(guī)定，為他人提供擔保必須經公司股東會、董事會決議批準。其次，本案最高額保證合同中，也未約定中東石化公司為吉煌公司提供保證必須經過股東會、董事會決議同意。再次，根據(jù)最高人民法院于2009年5月13日生效的《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。效力性強制性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)范將導致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)范。據(jù)此，《中華人民共和國公司法》第十六條第一款并不屬于效力性強制性規(guī)定，違反該條款并不導致本案保證合同無效。最后，中東石化公司對其簽訂最高額保證合同真實性無異議，且不能提供其提供擔保系違背其真實意思表示的證據(jù)。故本案最高額保證合同依法確認有效，其應依約承擔保證責任。為進一步明確什么是“效力性強制性規(guī)定”。2009年7月7日，最高人民法院印發(fā)《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》指出要正確理解、識別和適用合同法第五十二條第（五）項中的“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，并提出了區(qū)別于“效力性強制性規(guī)定”的“管理性強制性規(guī)定”概念。該《指導意見》指出違反“效力性強制性規(guī)定”的合同應認定無效，違反“管理性強制性規(guī)定”的合同應當根據(jù)具體情形認定其效力，即違反“管理性強制性規(guī)定”并不必然導致合同無效。然而，某一條法律或行政法規(guī)的條款，具體屬于“效力性強制性規(guī)定”還是“管理性強制性規(guī)定”，常常成為合同效力之爭的焦點。相關案例：原告許某某、方某某與被告包某、第三人宜興市大浦水泥有限公司確認合同無效糾紛一案。第三人宜興縣大浦水泥廠是1980年11月20日成立的經濟性質社辦集體。1998年8月，經有關部門批準改制為股份合作制企業(yè)，注冊資本398萬元，被告包某認繳股本金205萬元成為公司股東。被告包某1998年11月進入宜興市大浦鎮(zhèn)人民政府聘用人員序列，后經考核合格轉為公務員，但仍作為宜興縣大浦水泥廠的控股股東。方某為原告許某某之夫、原告方某某之父，于2014年4月29日去世。方某原為第三任宜興市大浦水泥廠職工，企業(yè)改制時，方某作為職工出資5萬元入股。2001年6月，包某與方某簽訂《轉股協(xié)議》，約定方某將所持有的水泥廠股份轉讓給包某。原告許某某、方某某認為，《中華人民共和國公務員法》第五十九條第（十六）項關于公務員不得違反有關規(guī)定從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務的規(guī)定屬于效力性強制性規(guī)定，而非管理性強制性規(guī)定。包某作為公務員與方某簽訂的《轉股協(xié)議》應自始無效。被告包某答辯稱，《中華人民共和國公務員法》第五十九條第（十六）項的規(guī)定是管理性強制性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定，不影響包某與方某簽訂的《轉股協(xié)議》的效力。國務院發(fā)布的《國家公務員暫行條例》自1993年10月1日起正式施行，第三十一條第（十三）項規(guī)定：國家公務員必須嚴格遵守紀律，不得經商、辦企業(yè)以及參與其他營利性的經營活動?！吨腥A人民共和國公務員法》自2006年1月1日起正式施行，同時廢止了《國家公務員暫行條例》，該法經過2017年、2018年兩次修改，均明確規(guī)定：公務員不得從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務。本案的爭議焦點為包某與方某簽訂的《轉股協(xié)議》是否有效。江蘇省無錫市中級人民法院二審認為：效力性強制性規(guī)定著重于違反行為之法律行為的價值，以否認其法律效力為目的，違反效力性強制規(guī)定的，合同應被認定無效；而管理性強制性規(guī)定著重于違反行為之事實行為價值，以禁止其行為為目的，違反管理性強制規(guī)定的，一般不影響合同的效力。無論是1993年開始施行的《國家公務員暫行條例》，還是2006年開始施行的《中華人民共和國公務員法》，均有關于公務員不得從事或者參與營利性活動的規(guī)定，前述規(guī)定顯然著重于違反行為之事實行為價值，以禁止公務員從事或參與營利性活動為目的，屬于管理性強制性規(guī)定，不影響公務員從事或參與營利性活動過程中與他人簽訂合同的效力。關于包某與方某簽訂的《轉股協(xié)議》，僅以違反公務員不得從事或者參與營利性活動的規(guī)定這一理由不足以否定其效力。至于公務員從事或參與營利性活動這一行為本身，可由其主管機關追究其相關責任。隨著“管理性強制性規(guī)定”這一概念的提出，司法實踐中有的人民法院認為凡是行政管理性質的強制性規(guī)定都屬于“管理性強制性規(guī)定”，不影響合同效力。針對這種望文生義的認定方法，《九民會議紀要》在第30條，關于強制性規(guī)定的識別中予以了糾正?！毒琶駮h紀要》要求人民法院在審理合同糾紛案件時，要依據(jù)《民法總則》第153條第1款和合同法司法解釋（二）第14條的規(guī)定慎重判斷“強制性規(guī)定”的性質，特別是要在考量強制性規(guī)定所保護的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護等因素的基礎上認定其性質，并在裁判文書中充分說明理由。為進一步統(tǒng)一對“強制性規(guī)定”的理解和適用，《九民會議紀要》對效力性強制性法律規(guī)定和管理性強制性法律規(guī)定的正確識別給出了分類指引，并列舉了法律、行政法規(guī)的“效力性強制性規(guī)定”和“管理性強制性規(guī)定”的主要類型，至此，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同的效力問題基本清楚。下列強制性規(guī)定，應當認定為“效力性強制性規(guī)定”：1、強制性規(guī)定涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的；2、交易標的禁止買賣的，如禁止人體器官、毒品、槍支等買賣；3、違反特許經營規(guī)定的，如場外配資合同；4、交易方式嚴重違法的，如違反招投標等競爭性締約方式訂立的合同；5、交易場所違法的，如在批準的交易場所之外進行期貨交易。而關于經營范圍、交易時間、交易數(shù)量等行政管理性質的強制性規(guī)定，一般應當認定為“管理性強制性規(guī)定”。二、違反規(guī)章的合同效力1、《九民紀要》關于違反規(guī)章的合同效力的規(guī)定1999年12月19日，最高人民法院發(fā)布的《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（即《合同法司法解釋（一）》）第四條規(guī)定，《合同法》實施以后人民法院確認合同無效應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。從司法解釋層面確立了確認合同無效的原則，即不得以違反行政規(guī)章而認定合同無效?！毒琶窦o要》在解決了違反法律、行政法規(guī)的合同的效力問題的同時，還提出了違反規(guī)章的合同的效力問題，即第31條規(guī)定了違反規(guī)章的合同效力問題：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應當認定合同無效。人民法院在認定規(guī)章是否涉及公序良俗時，要在考察規(guī)范對象基礎上，兼顧監(jiān)管強度、交易安全保護以及社會影響等方面進行慎重考量，并在裁判文書中進行充分說理。”《九民紀要》的上述規(guī)定，似乎上突破了《合同法司法解釋（一）》確定的確認合同無效的原則。《九民紀要》規(guī)定，違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應當認定合同無效。該規(guī)定的起點是合同違反了規(guī)章，落腳點是違反的規(guī)章的內容涉及公序良俗，包括金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等。通過上述解讀，我們認為，《九民紀要》的規(guī)定，表面上突破了《合同法司法解釋（一）》確定的確認合同無效的原則，但其實質是規(guī)定了違反公序良俗的合同無效，實際上并未突破《合同法司法解釋（一）》的原則。2、“規(guī)章”有哪些？要解決這個問題，我們首先要了解什么是規(guī)章？規(guī)章屬于廣義的法律范圍，包括部門規(guī)章和地方政府規(guī)章。部門規(guī)章，即國務院部門規(guī)章。《立法法》第八十條：“國務院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構，可以根據(jù)法律和國務院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權限范圍內，制定規(guī)章。部門規(guī)章規(guī)定的事項應當屬于執(zhí)行法律或者國務院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。沒有法律或者國務院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門規(guī)章不得設定減損公民、法人和其他組織權利或者增加其義務的規(guī)范，不得增加本部門的權力或者減少本部門的法定職責?！钡诎耸粭l：“涉及兩個以上國務院部門職權范圍的事項，應當提請國務院制定行政法規(guī)或者由國務院有關部門聯(lián)合制定規(guī)章。”地方政府規(guī)章，根據(jù)《立法法》第八十二條第一款規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市和設區(qū)的市、自治州的人民政府，可以根據(jù)法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)、直轄市的地方性法規(guī)，制定規(guī)章。第八十二條第二款規(guī)定，地方政府規(guī)章可以就下列事項作出規(guī)定：（一）為執(zhí)行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的規(guī)定需要制定規(guī)章的事項；（二）屬于本行政區(qū)域的具體行政管理事項。3、《九民紀要》之“規(guī)章”是否包括“地方政府規(guī)章”?！毒琶窦o要》在相關規(guī)定中并未將規(guī)章進行區(qū)分，即區(qū)分是國務院部門規(guī)章還是地方政府規(guī)章，亦或是二者兼容。但考慮到地方性法規(guī)的效力高于地方政府規(guī)章，而《九民紀要》并未提及違反地方性法規(guī)的合同的效力問題，從舉重以明輕原則及保障法律適用統(tǒng)一性的角度考慮，不應包括地方政府規(guī)章。且《九民紀要》第31條規(guī)定中表述為“該規(guī)章的內容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的”。所列舉的“金融安全”“市場秩序”“國家宏觀政策”等等方面，皆為國務院相關部門職權范圍內，一般由國家層面制定相關規(guī)范性法律文件，在全國范圍內適用，地方政府一般無權制定相關規(guī)章。綜上，我們傾向于認為，不將地方政府規(guī)章包括在《九民紀要》規(guī)定的“規(guī)章”范疇。4、金融規(guī)章及規(guī)范性文件對合同效力的影響我國金融業(yè)實行特許經營制，根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《保險法》以及《證券法》的規(guī)定，金融監(jiān)管機構可以制定對相關金融機構及其業(yè)務活動監(jiān)督管理的規(guī)章、規(guī)則，該等規(guī)章屬于國務院部門規(guī)章。銀保監(jiān)會、證監(jiān)會作為金融行業(yè)監(jiān)管機構，經過具體法律授權，按照《立法法》及《規(guī)章制定程序條例》所規(guī)定的規(guī)章制定程序而制定的“規(guī)定”“辦法”等應當屬于規(guī)章。但其未按照相關制定程序所制定的“規(guī)定”“辦法”“通知”“決定”“意見”等，應屬于效力低于規(guī)章的“規(guī)范性文件”。從司法實踐可以看出，人民法院在審理案件時已經越來越重視維護金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗。盡管合同法明確規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，但這不意味著僅違反部門規(guī)章的合同必然有效。在特殊情況下，法院可能論證該等合同損害了社會公共利益，進而認定合同無效?！毒琶窦o要》進一步明確了，如果違反的規(guī)章的內容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，將導致合同無效。在此情況下，各方應該充分重視國務院部門規(guī)章，特別是金融監(jiān)管部門規(guī)章的規(guī)定，避免因違反公序良俗而導致合同無效。相關案例：1、2011年，天策公司與偉杰公司簽訂《信托持股協(xié)議》，約定天策公司通過信托的方式，委托偉杰公司代持其擁有的2億股君康人壽公司股份。2、2012年，君康人壽公司股東同比例增資，偉杰公司股份額為4億股。3、2014年，天策公司向偉杰公司發(fā)出《關于終止信托的通知》，要求偉杰公司依據(jù)《信托持股協(xié)議》終止信托，將信托股份過戶到天策公司名下，并結清天策公司與偉杰公司之間的信托報酬。4、隨后，偉杰公司向天策公司發(fā)出《催告函》，確認雙方就君康人壽公司股權代持等事宜簽訂了《信托持股協(xié)議》，但不同意將股權過戶，雙方產生糾紛。5、天策公司提起訴訟，要求判令偉杰公司將其受托持有的4億股君康人壽股權過戶到天策公司名下。6、福建高院一審認為，兩公司之間簽訂的《信托持股協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效，故判決偉杰公司將其受托持有的4億股君康人壽股權過戶給天策公司。偉杰公司不服一審判決，提起上訴。最高法院二審認為，雙方簽訂的《信托持股協(xié)議》雖未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但明顯違反了原保監(jiān)會出臺的《保險公司股權管理辦法》第八條關于“任何單位或者個人不得委托他人或者接受他人委托持有保險公司的股權”的規(guī)定，雖然該辦法系部門規(guī)章，但代持保險公司會危及金融秩序和社會穩(wěn)定，違反公序良俗，因此《信托持股協(xié)議》依法應認定為無效。為進一步查明相關案件事實，最高法院裁定撤銷一審判決，將案件發(fā)回福建高院重審。本案中，天策公司與偉杰公司簽訂的《信托持股協(xié)議》因違反公序良俗而無效。因為，如允許隱名持有保險公司股權，將使得真正的保險公司投資人游離于國家有關職能部門的監(jiān)管之外，如此勢必加大保險公司的經營風險，妨害保險行業(yè)的健康有序發(fā)展。加之由于保險行業(yè)涉及眾多不特定被保險人的切身利益，保險公司這種潛在的經營風險在一定情況下還將危及金融秩序和社會穩(wěn)定。三、合同不成立、無效或者被撤銷的法律后果合同不成立、無效或者被撤銷后，到底會產生哪些法律后果？民法通則》第六十一條第一款規(guī)定：民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！逗贤ā返谖迨藯l規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。《根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同不成立、無效、被撤銷后，發(fā)生返還財產、折價補償、賠償損失的法律后果。《九民會議紀要》對此給出了具體指引：1、合同不成立的法律后果第32條明確了合同不成立的法律后果，應當參照適用《合同法》第五十八條的規(guī)定。在確定財產返還或者折價補償范圍時，要根據(jù)誠實信用原則的要求，在當事人之間合理分配，不能使不誠信的當事人因合同不成立、無效或者被撤銷而獲益。合同不成立、無效或者被撤銷情況下，當事人所承擔的締約過失責任不應超過合同履行利益。比如，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定，建設工程施工合同無效，在建設工程經竣工驗收合格情況下，可以參照合同約定支付工程款，但除非增加了合同約定之外新的工程項目，一般不應超出合同約定支付工程款。相關案例：華鴻建設集團有限公司與張某某建設工程施工合同糾紛案華鴻建設集團有限公司與張某某簽訂的《某中學勞務大清包施工合同》違反法律強制性規(guī)定，屬于無效合同。張某某在主張工程結算價款時稱，雙方簽訂的施工合同約定的單價明顯低于市場價，不能作為雙方結算的參考，并申請按國家定額對涉案工程造價進行鑒定。鑒定機構出具的鑒定意見認為，張某某已完工程造價為2074.88466萬元。涉案已完工程造價鑒定意見書能否作為張某某主張剩余工程款的依據(jù)？法院審理認為，因張某某系借用其他公司名義承包工程，故施工合同無效。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。張某某工程結算價款應當參照合同約定計算涉案工程價款，承包人不應獲得比合同有效時更多的利益。雙方合同約定的工程單價為440元/平方米，而按照鑒定意見計算的已完工程單價已達588元/平方米（已完工程造價20748846.6元/35287.58平方米），已完工程造價已高于合同約定造價，按鑒定造價確定工程價款，張某某將獲得比合同有效時更多的利益，故涉案工程造價鑒定意見書不能作為張某某主張剩余工程款的依據(jù)。2、返還財產返還財產是指合同當事人在合同被確認無效或者被撤銷以后，對已交付給對方的財產享有返還請求權，而已接受該財產的當事人則有返還財產的義務。合同被認定為不成立、無效、被撤銷后，就意味著雙方當事人之間沒有任何合同關系存在，那么就應該讓雙方當事人的財產狀況恢復到如同沒有訂立合同時的狀態(tài)下的情形，而返還財產就是旨在使財產關系恢復到合同訂立前的狀況?！毒琶駮h紀要》第34條規(guī)定，雙務合同不成立、無效或者被撤銷時，標的物返還與價款返還互為對待給付，雙方應當同時返還。不過返還財產主要適用于已經作出履行的情況，如果當事人根本就沒有開始履行，或者說財產尚未交付，就不應適用返還財產這一原則。對于返還時財產出現(xiàn)增值或貶損的應如何處理？《九民會議紀要》第33條指出，在確定財產返還時，要充分考慮財產增值或者貶值的因素。應予返還的股權、房屋等財產相對于合同約定價款出現(xiàn)增值或者貶值的，人民法院要綜合考慮市場因素、受讓人的經營或者添附等行為與財產增值或者貶值之間的關聯(lián)性，在當事人之間合理分配或者分擔，避免一方因合同不成立、無效或者被撤銷而獲益。關于應否支付利息問題?！毒琶駮h紀要》第34條規(guī)定，只要一方對標的物有使用情形的，一般應當支付使用費，該費用可與占有價款一方應當支付的資金占用費相互抵銷，故在一方返還原物前，另一方僅須支付本金，而無須支付利息。即，雙務合同中，關于返還價款應否支付利息的問題，只要一方使用了標的物，則占用費與利息抵消，返還價款時無需支付利息。相關案例：張某某為與徐某某、陳某房屋買賣合同糾紛案2019年1月，徐某某、陳某通過拍賣方式取得某商業(yè)用房，該房屋權利類型為國有建設用地使用權/房屋所有權，用途為批發(fā)零售用地/商業(yè)用房。之后，兩被告將該房產進行單套分割，并對經分割后的39套進行銷售。2019年4月張某某簽訂《定購協(xié)議》，并支付了定金50000元。后又與徐某某、陳某簽訂《房產使用權轉讓協(xié)議》。該協(xié)議約定：標的物的用途為“酒店式商業(yè)公寓用房”；合同總價款為438000元；房產交付時間2019年11月18日；接受定金一方不履行合同的，應當雙倍退還定金。張某某當日付清了剩余價款388000元。后因案涉房屋為批發(fā)零售用地/商業(yè)用房，根本不能隔成公寓出售。市行政執(zhí)法局對被告隔墻分戶的違法建筑行為作出處罰，限期拆除、不得作為住宅使用。張某某將徐某某、陳某訴至法院，要求判決解除《房產使用權轉讓協(xié)議》，退還合同價款438000元及相關利息，并加倍返還定金50000元。法院認為，兩被告未經土地行政主管部門等職能部門同意，擅自將上述房屋單套分割成LOFT公寓，改變了案涉房屋用途，已違反了法律的強制性規(guī)定，據(jù)此，《房產使用權轉讓協(xié)議》應屬無效。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產應當予以返還。故原告訴請要求被告返還合同價款438000元并支付相應的利息損失，符合法律規(guī)定，法院予以支持。原告訴請要求被告加倍返還定金，因雙方簽署的合同無效，法院不予支持。3、折價補償標的物已經滅失、轉售他人或者其他無法返還的情況下，應如何處理？《九民會議紀要》第33條指出，在標的物已經滅失、轉售他人或者其他無法返還的情況下，當事人主張返還原物的，人民法院不予支持，但其主張折價補償?shù)?，人民法院依法予以支持。折價時，應當以當事人交易時約定的價款為基礎，同時考慮當事人在標的物滅失或者轉售時的獲益情況綜合確定補償標準。標的物滅失時當事人獲得的保險金或者其他賠償金，轉售時取得的對價，均屬于當事人因標的物而獲得的利益。對獲益高于或者低于價款的部分，也應當在當事人之間合理分配或者分擔。相關案例：黃某某與尹某某、龍某某合同糾紛案2012年6月6日尹某某與黃某某簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議書約定：黃某某將某招待所轉讓給尹某某，尹某某支付轉讓費95000元，轉讓的資產包括床鋪20套、熱水器18臺、空調16臺、電視機10臺、紅外監(jiān)視器一套、廚房灶具一套、洗衣機一臺。雙方對房租、水電、押金、轉讓費經過核算后，尹某某實際支付黃某某9萬元。同日，尹某某與龍某某簽訂房屋租賃合同，合同中約定：約定租賃期間為5年，即2009年4月1日至2014年6月30日止，每季度租金為12000元。此后，尹某某對該招待所進行了短暫的經營，2012年7月10日該房屋所在地被整體拆遷，尹某某認為遭受重大損失，遂訴至法院，請求解決。法院審理后認為，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償?！惫庶S某某應當向尹某某返還轉讓費95000元；因尹某某無法向黃某某返還已取得的2012年6月7日至7月10日期間的租賃經營權，故應予以折價補償，補償標準按此期間占《房屋租賃合同》約定的總租賃期間的比例計算，即：95000元×（1個月÷24個月）＝3958元；兩項折抵，黃某某還應當向尹某某返還91042元。招待所轉讓是具有市場風險的商業(yè)行為，尹某某在簽訂轉讓協(xié)議時未對轉讓房屋的現(xiàn)狀予以嚴格審查，且房屋被征收后擅自處分從黃某某處接收的空調等物品，致使該物品滅失，對此尹某某應承擔一定的過錯責任，因此尹某某實際支付轉讓費95000元，扣除其已使用1個月的使用費3958元，應返還的轉讓費為91042元。由于黃衛(wèi)新轉讓給尹業(yè)珍的房屋中的物品已滅失，無法返還或折價補償，法院酌定黃某某返還60%的轉讓費，即54625元。本案中龍某某依據(jù)簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議書》獲得房屋拆遷補償安置費146976元，但協(xié)議中載明該費用包含了宅基地補償、房屋拆遷安置補償費、裝修費、寬帶通信、空調遷移費、水、電表及青苗補償、圍墻、地坪等多項相關費用的總和，無法單獨計算停業(yè)補償。尹某某作為承租人存在搬家損失，其請求龍某某支付搬家費的訴訟請求，法院支持1200元。4、賠償損失對于通過返還財產、折價補償兩種方式仍不足以彌補損失的，一方還可以請求過錯方損害賠償，即承擔“締約過失責任”?！毒琶駮h紀要》第35條規(guī)定，合同不成立、無效或者被撤銷時，僅返還財產或者折價補償不足以彌補損失，一方還可以向有過錯的另一方請求損害賠償。在確定損害賠償范圍時，既要根據(jù)當事人的過錯程度合理確定責任，又要考慮在確定財產返還范圍時已經考慮過的財產增值或者貶值因素，避免雙重獲利或者雙重受損的現(xiàn)象發(fā)生。相關案例：盛億公司與裕迪汽車銷售公司汽車買賣合同糾紛案2016年11月19日，雙方簽署《汽車買賣合同》，合同載明"638000元作為定金，定金沖抵購車款"，盛億公司支付638000元定金。同日雙方簽署《超值保修服務合同》，盛億公司支付工時費0.2萬元、材料費1.8萬元，盛億公司又分別給付裕迪公司保險費15471.36元、劃痕及玻璃維修費3674元。當日，裕迪公司交付車輛時，只交付一把車鑰匙。11月21日，盛億公司交納車輛購置稅5.73萬元。11月28日，盛億公司交納上牌費125元，取得了號牌及機動車登記證書。2.交付車輛時，裕迪公司稱"車上好牌照到公司進行號牌登記備案以便將來保養(yǎng)維修時，再領取另一把鑰匙"；盛億公司辦好車牌要領取另一把鑰匙時，裕迪公司又稱另一把鑰匙丟失，第二天再稱另一把鑰匙生產廠家未發(fā)送。盛億公司主張"無人愿意買缺失一把鑰匙的車輛"，裕迪公司銷售過程中故意隱瞞要是缺少一把車鑰匙的事實，構成欺詐。依照法律規(guī)定，應退車返款賠償損失，并增加三倍購車款賠償。裕迪公司將缺失一把車鑰匙的車輛出售給盛億公司是否構成欺詐？依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定，欺詐是指故意隱瞞真實情況或者故意告知對方虛假的情況，誘使對方作出錯誤的意思表示而與之訂立合同。故意隱瞞真實情況是指行為人負有義務向他方如實告知某種真實情況而故意不告知的情形，屬于消極的行為。依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條"消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利......"及第九條"消費者享有自主選擇商品或者服務的權利......消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選"之規(guī)定，消費者在購買商品時有知情權和選擇權。消費者與銷售商信息嚴重不對稱，排除消費者對“對購車決定產生重大影響信息”的知情權，與《消費者權益保護法》第八、九條之規(guī)定相悖。對普通消費者而言，標配鑰匙是不是缺失一把，足以對其購車決定產生重大影響，裕迪公司作為銷售商負有“對隨車標配兩把車鑰匙審查核實并如實告知”的義務，且裕迪公司自始至終未明確告知盛億公司缺失一把鑰匙，甚至在“辦理完車輛登記，盛億公司要求交付另一把車鑰匙時”，裕迪公司亦沒有明確告知另一把鑰匙缺失，而是告知與生產廠家聯(lián)系，“隱瞞真實情況”意圖比較明顯。綜上，應認定裕迪公司在銷售過程中故意隱瞞車鑰匙缺失一把的事實，誘使對方做出購車的意思表示，構成欺詐。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”規(guī)定，盛億公司訴請撤銷雙方之間的買賣合同，于法有據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同被撤銷后，依照該合同取得的財產，應當予以返還；有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失”之規(guī)定，裕迪公司應返還購車款638000元，盛億公司應退還案涉車輛。盛億公司