婁底市婁星區(qū)金意商貿有限公司、婁底市水業(yè)有限責任公司侵權責任糾紛二審民事判決書

/婁底市婁星區(qū)金意商貿有限公司、婁底市水業(yè)有限責任公司侵權責任糾紛二審民事判決書【案由】民事侵權責任糾紛其他侵權責任糾紛【審理法院】湖南省婁底地區(qū)（市）中級人民法院【審理法院】湖南省婁底地區(qū)（市）中級人民法院【審結日期】2020.12.28【案件字號】（2020）湘13民終1925號【審理程序】二審【審理法官】楊文模萬江國肖勇【審理法官】楊文模萬江國肖勇【文書類型】判決書【當事人】婁底市婁星區(qū)金意商貿有限公司;婁底市水業(yè)有限責任公司【當事人】婁底市婁星區(qū)金意商貿有限公司婁底市水業(yè)有限責任公司【當事人-公司】婁底市婁星區(qū)金意商貿有限公司婁底市水業(yè)有限責任公司【代理律師/律所】杜海洲湖南民聲律師事務所;鄒修石湖南金州律師事務所;彭詩譜湖南金州律師事務所【代理律師/律所】杜海洲湖南民聲律師事務所鄒修石湖南金州律師事務所彭詩譜湖南金州律師事務所【代理律師】杜海洲鄒修石彭詩譜【代理律所】湖南民聲律師事務所湖南金州律師事務所【法院級別】中級人民法院【原告】婁底市婁星區(qū)金意商貿有限公司;婁底市水業(yè)有限責任公司【本院觀點】關于焦點一?！緳嘭熽P鍵詞】撤銷合同過錯特別授權鑒定意見重新鑒定客觀性質證訴訟請求缺席判決維持原判發(fā)回重審【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院認為】本院認為：關于焦點一?！秲r格鑒證報告》系金意商貿公司在本案一審受理前單方委托婁底市星罡價格評估有限公司作出。并且，該鑒證報告已明確指出，當鑒定人員對水淹現(xiàn)場進行查勘時，現(xiàn)場已被基本清理完畢，已無原發(fā)現(xiàn)場可供查驗；主要根據(jù)金意商貿公司提供的資料和介紹，采用成本法估算損失得出評估結論。因此，在司法鑒定過程中，委托人即金意商貿公司向鑒定機構提供的鑒定材料并不完整、充分，不符合《司法鑒定程序通則》第十三條“委托人應當向鑒定機構提供真實、完整、充分的鑒定材料”之要求。同時，由于價格鑒證結論在本案一審受理前即已作出，鑒定機構據(jù)以作出評估結論的主要材料即《倉庫盤底表》、《倉庫受損明細表》、受損貨物照片及部分相關貨物進銷憑證等均未經人民法院組織婁底水業(yè)公司與金意商貿公司進行質證核實，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條“未經質證的材料，不得作為鑒定的根據(jù)”之規(guī)定，《價格鑒證報告》采信前述鑒定資料法律依據(jù)不足。另外，在本案一審庭審組織對《價格鑒證報告》進行質證時，出庭接受詢問的鑒定人員已明確說明，其對受損的鐵皮石斛僅查看包裝盒、未逐一查看盒內是否存在鐵皮石斛實物；同時，婁底水業(yè)公司在質證時已提交視頻資料證明，打開個別鐵皮石斛包裝盒后，發(fā)現(xiàn)其內并無具體鐵皮石斛實物；鑒定人員還說明，其在統(tǒng)計被損貨物時，并未明確區(qū)分2018年7月9日受損貨物及之前2017年7月1日、2017年8月9日受損的貨物。據(jù)此，該《價格鑒證報告》統(tǒng)計受損貨物并不具備客觀性。在婁底水業(yè)公司對該《價格鑒證報告》的真實性提出質疑，且明確不予認可的情況下，原審法院未采信婁底市星罡價格評估有限公司作出的婁星（2018）價鑒字第128號《價格鑒證報告》，未將該價格評估結論1433857元認定為本案直接損失符合法律規(guī)定，是正確的。本院對金意商貿公司所提出的“將本案直接經濟損失認定為1433857元”的上訴請求不予支持。關于焦點二。在本案中，婁底水業(yè)公司對其所屬自來水管于2018年7月9日爆裂并有部分自來水流入金意商貿公司地下倉庫的事實并無異議。并且，經婁底水業(yè)公司與金意商貿公司于7月11日共同清點，該地下倉庫內已有52箱杏花老酒的包裝受損。因此，關于本案中的損害行為、損害結果及損害原因是清楚、明確的。婁底水業(yè)公司上訴稱其自來水管爆裂未對金意公司地下倉庫儲藏的貨物造成損失與客觀事實不符，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十九條之規(guī)定，婁底水業(yè)公司對其所屬自來水管道管理不善，應承擔過錯責任，對金意商貿公司在本次事故中的受損貨物應負責賠償。關于損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，原審參考金意商貿公司提供的被損貨物單價，結合外包裝受損已影響銷售的實際情況，酌情確定賠償價值為50000元，符合本案實際情況，對自由裁量權把握準確。婁底水業(yè)公司上訴稱，杏花老酒的外包裝受損，不會影響該商品銷售，原審酌情確定賠償50000元無事實依據(jù)。經查，杏花老酒的外包裝受損不會影響該商品銷售的觀點與客觀事實不符，本院對該上訴理由不予采信。金意商貿公司上訴稱，一審判決賠償50000元太少，不足以彌補其損失。經查，在本案審理中，金意商貿公司對其在本次事故中遭受直接經濟損失高于50000元的事實并未提供充分證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，應由金意商貿公司承擔舉證不利后果。據(jù)此，本院對金意商貿公司要求增加賠償數(shù)額的上訴請求亦不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律準確，實體處理適當，應予維持。金意商貿公司、婁底水業(yè)公司的上訴請求及理由均不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下【裁判結果】駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18331元，由上訴人婁底市婁星區(qū)金意商貿公司承擔17281元，由婁底市水業(yè)有限責任公司承擔1050元。本判決為終審判決?！靖聲r間】2021-11-0403:42:20婁底市婁星區(qū)金意商貿有限公司、婁底市水業(yè)有限責任公司侵權責任糾紛二審民事判決書湖南省婁底市中級人民法院民事判決書（2020）湘13民終1925號上訴人(原審原告)：婁底市婁星區(qū)金意商貿有限公司。法定代表人：顏冰，該公司總經理。特別授權委托訴訟代理人：杜海洲，湖南民聲律師事務所律師。上訴人(原審被告)：婁底市水業(yè)有限責任公司。法定代表人：朱滿四，該公司董事長。特別授權委托訴訟代理人：鄒修石，湖南金州律師事務所律師。委托訴訟代理人：彭詩譜，湖南金州律師事務所律師。原審原告婁底市婁星區(qū)金意商貿有限公司（以下簡稱金意商貿公司）與原審被告婁底市水業(yè)有限責任公司（以下簡稱婁底水業(yè)公司）侵權責任糾紛一案，均不服湖南省婁底市婁星區(qū)人民法院（2020）湘1302民初1536號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。原審原告金意商貿公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判婁底水業(yè)公司賠償上訴人因自來水淹沒造成的經濟損失1433857元、鑒定費3000元，合計1436857元；2.由婁底水業(yè)公司承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：1.經星罡司法鑒定所評定，因自來水管破裂，上訴人所屬地下倉庫貨物被水淹沒造成直接損失1433857元。該評估結論真實客觀，應予采信。一審判決由婁底水業(yè)公司賠償50000元，明顯偏低，無法彌補上訴人的經濟損失。2.水管破裂后，自來水呈噴散狀從涉案倉庫上方流下，導致存放在貨架上的貨物全部淋濕、受損，一審僅從倉庫地面積水深度來衡量貨物受損情況，有失公正，導致?lián)p失認定錯誤。原審被告婁底水業(yè)公司針對金意商貿公司的上訴請求辯稱，1.金意商貿公司上訴所稱的直接損失與客觀事實不符。在評估前，金意商貿公司已將案涉現(xiàn)場清理完畢，評估機構僅依據(jù)金意商貿公司提供的貨物盤底表、受損表及相關進銷憑證等確認其直接損失為1433857元，無被評估的受損貨物、無受損原發(fā)現(xiàn)場，該評估結論沒有客觀性；同時，案涉?zhèn)}庫曾于2017年7月1日因漣水河泄洪被淹過，評估機構鑒定人員出庭證實其評估鑒定時未排除漣水河泄洪受損的情況。因此，婁星（2018）價鑒字第128號《價格鑒證報告書》不能作為金意商貿公司在本次事故中遭受直接損失的證據(jù)予以采信，其訴稱直接經濟損失為1433857元缺乏事實依據(jù)。2.結合金意商貿公司提交的證據(jù)和庭審情況分析，自來水管破裂發(fā)生在漣濱東街地面，而案涉?zhèn)}庫在地下一層，大部分自來水已沿墻下的排水管流出，僅有少量水滲漏到案涉?zhèn)}庫，并沒有淹沒案涉?zhèn)}庫或直接進水，故不存在全部貨物受損的情況，金意商貿公司稱貨架上的貨物全部被淋濕、受損亦與客觀事實不符。綜上，應依法駁回金意商貿公司全部訴訟請求。原審被告婁底水業(yè)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回金意商貿公司的全部訴訟請求；2.本案訴訟費全部由金意商貿公司承擔。事實與理由：1.一審在不采信婁星（2018）價鑒字第128號《價格鑒證報告書》情況下，未依法駁回金意商貿公司的全部訴訟請求，反而判決婁底水業(yè)公司賠償金意商貿公司5萬元，缺乏法律依據(jù)。2.即便金意商貿公司的杏花老酒包裝受損，一審酌情認定其損失為5萬元也明顯過高；同時，金意商貿公司在一審提交的證據(jù)多份不真實，其不誠信行為不應當?shù)玫街С?。原審原告金意商貿公司針對婁底水業(yè)公司的上訴請求辯稱，本案發(fā)生的原因，是婁底水業(yè)公司所屬水管爆裂，自來水流入金意商貿公司倉庫，導致倉庫貨物受損，金意商貿公司不存在任何過錯，婁底水業(yè)公司應依法賠償金意商貿公司所遭受的經濟損失。在本案中，金意商貿公司提交的證據(jù)是客觀真實的，應依法采信。請求駁回婁底水業(yè)公司的上訴，支持金意商貿公司的上訴請求。金意商貿公司向一審起訴請求：1.判令被告賠償原告因自來水淹沒造成的經濟損失1433857元、鑒定費3000元，合計1436857元；2.由被告承擔本案的訴訟費。一審法院認定事實：原告金意商貿公司屬于自然人獨資的有限責任公司，該公司的經營范圍為預包裝食品、乳制品、建材、首飾、服裝百貨、五金家電、日用品、農產品銷售等。被告婁底水業(yè)公司屬于非自然人投資或控股的法人獨資有限責任公司（市屬國有企業(yè)），經營范圍為供水、污水處理，水表、水管安裝及修配，水管、水表零配件，物業(yè)服務，動產及不動產租賃，工程勘測及設計，水質檢測，水表檢定。原告金意商貿公司的法定代表人顏冰系案外人肖國輝之子。原告金意商貿公司租用肖國輝所有的位于婁底市婁星區(qū)××街××號地下倉庫用于存儲貨物，但雙方未簽訂書面租賃合同。2018年7月9日，被告婁底水業(yè)公司所屬位于婁底市婁星區(qū)××街××號附近的自來水管破裂，部分自來水流入漣濱東街283號倉庫內，原告金意商貿公司當天向被告電話報告了事故情況，被告安排了人員前往事故現(xiàn)場進行了查看。經查看，283號倉庫內尚有約1-2厘米深的積水，當日雙方未對倉庫內的貨物受損情況進行確認。直至2018年7月11日，雙方共同清點了倉庫內有杏花老酒52箱（6瓶／箱）包裝受損。在本案審理過程中，原告方的證人出庭作證稱倉庫內的積水水深最高時約為5-6厘米，倉庫內有部分貨架，部分商品堆放于貨架上，部分商品直接堆放于地面，均是一層一層疊放，其中鐵皮石斛系直接堆放于地面上，且倉庫管理員對鐵皮石斛的具體數(shù)量不清楚。2018年8月15日，原告委托婁底市星罡價格評估有限公司（以下簡稱星罡評估公司）對2018年7月9日水管爆裂致其283號地下倉庫被水淹所造成的直接財產損失進行價格鑒證。星罡評估公司經現(xiàn)場查勘與調查，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場已基本清理完畢，無原發(fā)現(xiàn)場可供查驗，遂依據(jù)原告提供的《倉庫盤底表》、《倉庫受損明細表》及部分相關貨物進銷憑證資料及照片，經現(xiàn)場初步核對，認為原告受損情況如下：表一：《受損商品清單》商品名稱規(guī)格單位數(shù)量受損情況鐵皮石斛1某12盒300包裝受損并進水、全損杏花老酒1某6瓶690包裝受損（按50%）帥牌面粉1某10袋1200水浸污損、全損喜之郞高價散果凍1某5kg875浸水污損、全損喜之郞低價散果凍1某5kg885浸水污損、全損4.5克美好時光海苔6連包1某8件70浸水污損、全損80克優(yōu)樂美彩箱奶茶1某30件64浸水污損、全損旺旺散裝餅干1某3kg345浸水污損、全損旺旺散光糖果1某5kg1250浸水污損、全損2018年10月15日，星罡評估公司采用成本法，作出婁星（2018）價鑒字第128號《價格鑒證報告書》，認為原告金意商貿公司的商品損失為1433587元（詳見表二）。表二：《金意商貿公司地下倉庫受損物品損失估算表》商品名稱規(guī)格單位數(shù)量單價金額鐵皮石斛1某12盒30036001080000杏花老酒1某6瓶690698某50%240810帥牌面粉1某10袋120010.913080喜之郞高價散果凍1某5kg8752219250喜之郞低價散果凍1某5kg8851197354.5克美好時光海苔6連包1某8件701841288080克優(yōu)樂美彩箱奶茶1某30件64784992旺旺散裝餅干1某3kg3453813110旺旺散光糖果1某5kg12503240000合計1433857另查明，2017年7月1日，因附近的河堤泄洪，洪水淹入了283號地下倉庫，導致放置在該倉庫內的大量貨物受損。2017年8月9日，因被告婁底水業(yè)公司的水管爆裂，部分自來水流入了283號地下倉庫，后原告以此次水管爆裂漏水致其損失80余萬元為由提起過訴訟。一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告作為破裂水管的所有者和管理者，其自來水流入原告所屬地下倉庫，致使貨物因此受損，被告應當賠償原告因本次事故造成的合理經濟損失。在星罡評估公司評估倉庫貨物損失前，原告對貨物受損現(xiàn)場已清理完畢，導致評估機構無原發(fā)現(xiàn)場可供查勘，原告所提供的用于評估的《倉庫盤底表》、《倉庫受損明細表》及部分相關貨物進銷憑證資料及照片亦未經被告確認，且根據(jù)原告在庭審中所提交的證據(jù)，尚不能排除如下合理懷疑：1.案涉?zhèn)}庫因本次自來水管破裂進水水深最高僅為5-6厘米，倉庫內部分貨物堆放于貨架上，直接置放于地上的亦是一層一層堆放，依常理推斷，僅近地面部分貨物會因此次事故而受損，故對原告主張其因此次事故遭受大量貨物受損持疑；2.原告所主張的損失價值最大的鐵皮石斛（單價3600元/盒，總價108萬元），原告的倉庫管理員稱該貨物直接堆放于地上，但其對鐵皮石斛的具體數(shù)量為多少卻不清楚，此有悖于常理；3.案涉?zhèn)}庫曾于2017年7月1日被洪水淹過，又于2017年8月9日因自來水管破裂而進水，原告未能提供證據(jù)證明其在本案中所主張的損失是否已排除了上述兩次進水而造成的貨物損失。綜上可見，原告所提供的婁底市星罡司法鑒定所作出的婁星（2018）價鑒字第128號《價格鑒證報告書》不能客觀反映原告因本次事故所造成的直接損失，對該鑒定意見不予采信。因原告已將原發(fā)現(xiàn)場基本清理完畢，導致目前已無原發(fā)現(xiàn)場以及原物可供重新鑒定，由此造成的不利后果應由原告自行承擔。故原告主張本次事故經濟損失為1436857元，依據(jù)不足，不予支持。但根據(jù)本案查明的事實，原、被告雙方在事故發(fā)生后經共同清點，確認杏花老酒52箱（6瓶/箱）包裝受損，可據(jù)此酌情認定原告的經濟損失為5萬元，被告對此項損失應予以賠償。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告婁底市水業(yè)有限責任公司在本判決生效之日起十日內賠償給原告婁底市婁星區(qū)金意商貿有限公司經濟損失50000元；二、駁回原告婁底市婁星區(qū)金意商貿有限公司其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費17732元（原告已繳納8866元），由原告婁底市婁星區(qū)金意商貿有限公司與被告婁底市水業(yè)有限責任公司各負擔8866元。雙方當事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)，且對一審查明確認的事實均無異議。本院二審對一審查明的事實予以確認。本案二審的爭議焦點為：（一）婁底市星罡評估公司作出的（2018）價鑒字第128號《價格鑒證報告書》評估結論能否作為本案損失認定的依據(jù)；（二）2018年7月9日自來水管爆裂對金意商貿公司造成的損失該如何認定。本院認為：關于焦點一?！秲r格鑒證報告》系金意商貿公司在本案一審受理前單方委托婁底市星罡價格評估有限公司作出。并且，該鑒證報告已明確指出，當鑒定人員對水淹現(xiàn)場進行查勘時，現(xiàn)場已被基本清理完畢，已無原發(fā)現(xiàn)場可供查驗；主要根據(jù)金意商貿公司提供的資料和介紹，采用成本法估算損失得出評估結論。因此，在司法鑒定過程中，委托人即金意商貿公司向鑒定機構提供的鑒定材料并不完整、充分，不符合《司法鑒定程序通則》第十三條“委托人應當向鑒定機構提供真實、完整、充分的鑒定材料”之要求。同時，由于價格鑒證結論在本案一審受理前即已作出，鑒定機構據(jù)以作出評估結論的主要材料即《倉庫盤底表》、《倉庫受損明細表》、受損貨物照片及部分相關貨物進銷憑證等均未經人民法院組織婁底水業(yè)公司與金意商貿公司進行質證核實，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條“未經質證的材料，不得作為鑒定的根據(jù)”之規(guī)定，《價格鑒證報告》采信前述鑒定資料法律依據(jù)不足。另外，在本案一審庭審組織對《價格鑒證報告》進行質證時，出庭接受詢問的鑒定人員已明確說明，其對受損的鐵皮石斛僅查看包裝盒、未逐一查看盒內是否存在鐵皮石斛實物；同時，婁底水業(yè)公司在質證時已提交視頻資料證明，打開個別鐵皮石斛包裝盒后，發(fā)現(xiàn)其內并無具體鐵皮石斛實物；鑒定人員還說明，其在統(tǒng)計被損貨物時，并未明確區(qū)分2018年7月9日受損貨物及之前2017年7月1日、2017年8月9日受損的貨物。據(jù)此，該《價格鑒證報告》統(tǒng)計受損貨物并不具備客觀性。在婁底水業(yè)公司對該《價格鑒證報告》的真實性提出質疑，且明確不予認可的情況下，原審法院未采信婁底市星罡價格評估有限公司作出的婁星（2018）價鑒字第128號《價格鑒證報告》，未將該價格評估結論1433857元認定為本案直接損失符合法律規(guī)定，是正確的。本院對金意商貿公司所提出的“將本案直接經濟損失認定為1433857元”的上訴請求不予支持。關于焦點二。在本案中，婁底水業(yè)公司對其所屬自來水管于2018年7月9日爆裂并有部分自來水流入金意商貿公司地下倉庫的事實并無異議。并且，經婁底水業(yè)公司與金意商貿公司于7月11日共同清點，該地下倉庫內已有52箱杏花老酒的包裝受損。因此，關于本案中的損害行為、損害結果及損害原因是清楚、明確的。婁底水業(yè)公司上訴稱其自來水管爆裂未對金意公司地下倉庫儲藏的貨物造成損失與客觀事實不符，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十九條之規(guī)定，婁底水業(yè)公司對其所屬自來水管道管理不善，應承擔過錯責任，對金意商貿公司在本次事故中的受損貨物應負責賠償。關于損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，原審參考金意商貿公司提供的被損貨物單價，結合外包裝受損已影響銷售的實際情況，酌