《醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)研究文獻(xiàn)綜述》7600字

醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)研究國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u22051醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)研究國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述 1134961.醫(yī)療人工智能法律地位存在爭(zhēng)議 23276（1）肯定說(shuō) 23587（2）部分肯定說(shuō) 332566（3）否定說(shuō) 4229172.醫(yī)療損害法律責(zé)任承擔(dān)不明確 723443（1）肯定人工智能主體地位 74712（2）部分肯定人工智能主體地位 810014（3）否定人工智能主體地位 9114703.患者個(gè)人隱私信息利用和保護(hù)法規(guī)不健全 9醫(yī)療人工智能這一產(chǎn)品與《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等現(xiàn)行法律所調(diào)整的“商品”有一定相同之處，但因其采用科技更加先進(jìn)，而且對(duì)設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者、使用者均有較高要求，它與普通商品又存在很多差異。醫(yī)療人工智能在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、使用三大過(guò)程中都存在很多可能出錯(cuò)的細(xì)節(jié)：“在設(shè)計(jì)過(guò)程中可能存在缺乏高質(zhì)量數(shù)據(jù)、算法錯(cuò)誤、算法偏見(jiàn)、算法黑箱等問(wèn)題”茅鴦對(duì),孫高軍.“健康中國(guó)”戰(zhàn)略下醫(yī)療人工智能診斷產(chǎn)品技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及主體責(zé)任探討[J].中國(guó)醫(yī)療器械雜志,2021,45(01).；在生產(chǎn)過(guò)程中可能存在硬件（芯片、顯卡、處理器、服務(wù)器）性能差、維護(hù)人員不專業(yè)、說(shuō)明書(shū)以及培訓(xùn)不到位等問(wèn)題；在使用過(guò)程中可能存在機(jī)器故障、準(zhǔn)確性低、靈活應(yīng)變能力低、黑客入侵、隱私泄露、專利侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)等問(wèn)題。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“達(dá)芬奇機(jī)器人”“侵權(quán)責(zé)任”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，共能查詢到數(shù)十份判決書(shū)，由于臨床應(yīng)用的醫(yī)療人工智能遠(yuǎn)不止“達(dá)芬奇機(jī)器人”一臺(tái)，并且網(wǎng)絡(luò)搜索功能有一定的局限性，見(jiàn)微知著，醫(yī)療人工智能造成的實(shí)際侵權(quán)事件必然更多。這個(gè)問(wèn)題不僅僅只發(fā)生在中國(guó)，據(jù)美國(guó)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)自21世紀(jì)以來(lái)僅外科醫(yī)療人工智能就造成了至少1500起侵權(quán)案件并導(dǎo)致超過(guò)100個(gè)患者死亡。茅鴦對(duì),孫高軍.“健康中國(guó)”戰(zhàn)略下醫(yī)療人工智能診斷產(chǎn)品技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及主體責(zé)任探討[J].中國(guó)醫(yī)療器械雜志,2021,45(01).當(dāng)這些問(wèn)題實(shí)際發(fā)生，因?yàn)槿斯ぶ悄苌婕爸黧w較多、主觀過(guò)錯(cuò)與客觀錯(cuò)誤混合、責(zé)任邊界難以確定，容易導(dǎo)致受害人舉證困難，真正的侵權(quán)人逃脫法律制裁，法律的公平正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)。目前醫(yī)療人工智能應(yīng)用在法律上最大的風(fēng)險(xiǎn)是醫(yī)療人工智能法律地位存在爭(zhēng)議、醫(yī)療損害法律責(zé)任承擔(dān)不明確以及患者個(gè)人隱私信息利用和保護(hù)法規(guī)不健全。1.醫(yī)療人工智能法律地位存在爭(zhēng)議我國(guó)現(xiàn)行法律體系的調(diào)整對(duì)象是自然人和法律擬制的法人、非法人組織，自然人的法律主體地位始于出生、終于死亡、人人平等；擬制主體取得法律主體地位則需要履行特定的法律程序，例如公司的登記設(shè)立，法律賦予不同主體不同的法律地位。法律地位的不同直接關(guān)系到法律主體是否能享有權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)療人工智能是否享有法律主體地位是其是否需要法律保護(hù)合法權(quán)益、是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等問(wèn)題的基礎(chǔ)前提。關(guān)于醫(yī)療人工智能能否成為這三大主體之外的第四個(gè)主體，不同學(xué)者按照其對(duì)醫(yī)療人工智能本質(zhì)的不同認(rèn)定，基本可以分成肯定說(shuō)、部分肯定說(shuō)和否定說(shuō)三種，學(xué)界目前持否定說(shuō)的學(xué)者數(shù)量最多。（1）肯定說(shuō)英國(guó)社會(huì)理論家、未來(lái)學(xué)家安東尼?吉登斯（AnthonyGiddens）在他的《自反性現(xiàn)代化》開(kāi)篇就為讀者描繪了他想象中的后工業(yè)化情景：隨著工業(yè)社會(huì)的不斷發(fā)展，不斷提升的科技水平與工業(yè)化的副產(chǎn)品——環(huán)境污染與資源浪費(fèi)并存、巨大的貧富差距、極端的民粹主義以及這些沖突交織累積背后醞釀著的戰(zhàn)爭(zhēng)——之間的矛盾沖突。在他的設(shè)想下人工智能僅僅在二十一世紀(jì)中葉后就會(huì)有億倍于人類的智慧。以這種設(shè)想為前景，許多學(xué)者從立法的前瞻性角度出發(fā)，認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)賦予人工智能法律主體地位，“防范機(jī)器人向負(fù)面發(fā)展已經(jīng)迫在眉睫，無(wú)需等到機(jī)器人的智能等于人的智能的那一天……它們帶給人類社會(huì)的不只是工作效率的提高和人的生活改善，將沖擊或改變?nèi)祟惿鐣?huì)的某些規(guī)則?！狈忮a盛.機(jī)器人不是人,是機(jī)器,但須當(dāng)人看[J].科學(xué)與社會(huì),2015,5(02).封錫盛.機(jī)器人不是人,是機(jī)器,但須當(dāng)人看[J].科學(xué)與社會(huì),2015,5(02).劉憲權(quán)學(xué)者認(rèn)為在人工智能自主學(xué)習(xí)和思考的程序框架下“完全可能具有自主的意識(shí)和意志”劉憲權(quán),胡荷佳.論人工智能時(shí)代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力[J].法學(xué),2018(01).，且同人類一樣具備認(rèn)識(shí)能力和控制能力。人工智能可以在法律上定義為“人工人”并且在其實(shí)施被編寫(xiě)的程序范圍外的活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，劉憲權(quán)學(xué)者認(rèn)為“超出設(shè)計(jì)和編制的程序范圍，在自主意識(shí)和意志的支配之下實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)行為的智能機(jī)器人可以成為刑事責(zé)任主體”劉憲權(quán).涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的路徑[J].現(xiàn)代法學(xué),2019,41(01).“可能和使用者構(gòu)成共同犯罪”劉憲權(quán).涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的路徑[J].現(xiàn)代法學(xué),2019,41(01).劉憲權(quán),胡荷佳.論人工智能時(shí)代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力[J].法學(xué),2018(01).劉憲權(quán).涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的路徑[J].現(xiàn)代法學(xué),2019,41(01).劉憲權(quán).涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的路徑[J].現(xiàn)代法學(xué),2019,41(01).在民法領(lǐng)域同樣有學(xué)者支持賦予人工智能主體地位的觀點(diǎn)，認(rèn)為人工智能在特定情況下可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。陳吉棟學(xué)者從法律主體制度不斷擴(kuò)張、全面保護(hù)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的合法權(quán)益的發(fā)展趨勢(shì)出發(fā)，“法律關(guān)于法人、胚胎和動(dòng)物權(quán)利的討論,擴(kuò)大了法律人格適用范圍”陳吉棟.論機(jī)器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,35(03):78-89.，作者認(rèn)為通過(guò)對(duì)《民法總則》第128條民事主體規(guī)定的擴(kuò)大解釋將人工智能解釋為民事主體之一進(jìn)行保護(hù)，“在某些特殊情況下,因?yàn)槠湟呀?jīng)具備創(chuàng)造或者由于自身之決定導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時(shí),應(yīng)將人工智能視為民事主體……即可類推適用雇主責(zé)任,將該責(zé)任歸屬于主體?！标惣獥?論機(jī)器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,35(03):78-89.陳吉棟.論機(jī)器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,35(03):78-89.陳吉棟.論機(jī)器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,35(03):78-89.（2）部分肯定說(shuō)部分肯定說(shuō)的學(xué)者們認(rèn)同肯定說(shuō)關(guān)于人工智能具有獨(dú)立意思表達(dá)能力、能夠以自己的行為享有權(quán)利、以自己的行為承擔(dān)義務(wù)的智能水平，但因其能承擔(dān)的法律責(zé)任有限（沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)），因此將其確定為不同于自然人法律地位的有限責(zé)任主體，進(jìn)行區(qū)別保護(hù)。但是在部分肯定說(shuō)中，根據(jù)應(yīng)為人工智能賦予何種法律人格又有許多不同的觀點(diǎn)。歐盟于2016年收到歐盟議員MadyDelvaux將最先進(jìn)的人工智能命名為“電子人”并且賦予其有限的權(quán)利和義務(wù)的提案，提案與安東尼?吉登斯的《自反性現(xiàn)代化》一樣認(rèn)為人工智的智慧水平能將在幾十年的時(shí)間內(nèi)超過(guò)人類，“如果人類還沒(méi)有做好準(zhǔn)備，這將給人類控制機(jī)器人帶來(lái)挑戰(zhàn)，甚至對(duì)人類自己的命運(yùn)和生存構(gòu)成威脅”歐洲議會(huì)將投票表決機(jī)器人能否被當(dāng)成“電子人”[A].中國(guó)科學(xué)院中國(guó)現(xiàn)代化研究中心.《科學(xué)與現(xiàn)代化》2018年第1期（總第074期）[C].:中國(guó)科學(xué)院中國(guó)現(xiàn)代化研究中心,2018:1.。歐洲議會(huì)將投票表決機(jī)器人能否被當(dāng)成“電子人”[A].中國(guó)科學(xué)院中國(guó)現(xiàn)代化研究中心.《科學(xué)與現(xiàn)代化》2018年第1期（總第074期）[C].:中國(guó)科學(xué)院中國(guó)現(xiàn)代化研究中心,2018:1.袁曾學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予人工智能有限法律人格?！叭斯ぶ悄苁侨祟惿鐣?huì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，具有高度的智慧性與獨(dú)立的行為決策能力，其性質(zhì)不同于傳統(tǒng)的工具或代理人……人工智能具有獨(dú)立思考的能力是與其他科技最大的區(qū)別，但人工智能仍作為工具存在，僅應(yīng)具有有限的法律人格?！瓪w根結(jié)底人工智能是由人類創(chuàng)造以服務(wù)發(fā)展的智慧型工具，即人類自身的權(quán)利優(yōu)位于人工智能袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué),2017(05):50-57.”。袁曾學(xué)者通過(guò)論證人工智能做出獨(dú)立意思表示、權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)同時(shí)對(duì)自己的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任來(lái)說(shuō)明法律應(yīng)當(dāng)賦予其有限法律人格。袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué),2017(05):50-57.GabrielHallevy學(xué)者將人工智能類比為公司，“人工智能沒(méi)有靈魂，其法律人格畢竟有限，即使將來(lái)?yè)碛凶晕乙庵疽矡o(wú)法存在繁殖性的肉體或者真實(shí)感情，在刑法對(duì)待人工智能的法律地位上，與公司的法律地位無(wú)異”GabrielHallevy:TheCriminalLiabilityofArtificialIntelligenceEntitiesFromScienceFictiontoLegalSocialControl［J］.AkronIntell.Prop.J.2010（4）.。同樣采取類比方法探討人工智能的學(xué)者F.PatrickHubbard將人工智能視為無(wú)行為能力或者限制行為能力的兒童或動(dòng)物，“這樣使用者就有義務(wù)去注意機(jī)器人的行為，在機(jī)器人造成損失的時(shí)候根據(jù)比例原則等承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任HubbardFP.'SophisticatedRobots':BalancingLiability,Regulation,andInnovation[J].SocialScienceElectronicPublishing,2015,366(42).。”而梁鵬學(xué)者將人工智能類比為未成年人，因?yàn)槎呔荒芤宰约旱呢?cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，“承擔(dān)責(zé)任的主要形式是財(cái)產(chǎn)，未成年人處于求學(xué)狀態(tài)，一般沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也便不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，故而，其行為應(yīng)當(dāng)受到限制……人工智能產(chǎn)品是沒(méi)有情感和肉體的機(jī)器，從目前來(lái)看，這種機(jī)器不需要財(cái)產(chǎn)，設(shè)計(jì)者也不會(huì)為其設(shè)計(jì)出財(cái)產(chǎn)歸屬程序。依照代理說(shuō)，其在交易過(guò)程中獲得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸于被代理人，故其不可能具有財(cái)產(chǎn)。倘若不具有財(cái)產(chǎn)，也便不具有承擔(dān)責(zé)任的能力”梁鵬.人工智能產(chǎn)品侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)[J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué),2018,37(04):11-14.。GabrielHallevy:TheCriminalLiabilityofArtificialIntelligenceEntitiesFromScienceFictiontoLegalSocialControl［J］.AkronIntell.Prop.J.2010（4）.HubbardFP.'SophisticatedRobots':BalancingLiability,Regulation,andInnovation[J].SocialScienceElectronicPublishing,2015,366(42).梁鵬.人工智能產(chǎn)品侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)[J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué),2018,37(04):11-14.劉建利學(xué)者在其文章中指出，我們目前仍處在弱人工智能階段，而當(dāng)進(jìn)入強(qiáng)人工智能階段、甚至超人工智能階段時(shí)，法律應(yīng)在一定條件下賦予人工智能法律人格，“如果醫(yī)療AI要作為獨(dú)立主體進(jìn)行診斷或治療等活動(dòng)，為了保證醫(yī)療水準(zhǔn)以及醫(yī)療安全，就應(yīng)當(dāng)向人類醫(yī)生一樣，讓其必須要獲得相關(guān)的行醫(yī)資格。到那個(gè)階段，法律就不能將其簡(jiǎn)單地定義為人或者物，而應(yīng)是一定條件下的物或一定條件下的人，即應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療AI的具體應(yīng)用場(chǎng)景對(duì)其作出人或者物的定性。劉建利.醫(yī)療人工智能臨床應(yīng)用的法律挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)[J].東方法學(xué),2019(05).”劉建利.醫(yī)療人工智能臨床應(yīng)用的法律挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)[J].東方法學(xué),2019(05).（3）否定說(shuō)就目前學(xué)界而言，更多的學(xué)者本著謹(jǐn)慎觀望的態(tài)度對(duì)待人工智能的未來(lái)，他們認(rèn)為法律的局限性之一——滯后性是不可避免的，并且法律本就應(yīng)該是保守的、滯后的。以法律規(guī)則的設(shè)定為例，法律對(duì)公民行為的要求一般都是最低限度的，經(jīng)常以“一般正常人的標(biāo)準(zhǔn)”作為普遍衡量標(biāo)準(zhǔn)，這是維護(hù)法的穩(wěn)定性、進(jìn)而保證法的威嚴(yán)的做法，也有利于維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。從這種角度來(lái)看，法律應(yīng)當(dāng)回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)出現(xiàn)了的問(wèn)題，而不是為尚未發(fā)生的事情憂心忡忡，正如鄭戈在文章中提出的，“法律是一種保守的社會(huì)力量，不以滿足具有創(chuàng)新精神和創(chuàng)新能力的人士追求‘更快、更高、更好’的野心為目的鄭戈.人工智能與法律的未來(lái)[J].探索與爭(zhēng)鳴,2017(10):78-84.。法律制定者肩負(fù)著指引人工智能未來(lái)方向的重負(fù)，但現(xiàn)實(shí)是法律制定者必然受制于當(dāng)下眼光的局限性，無(wú)法準(zhǔn)確描繪出虛無(wú)縹緲的未來(lái)，《威廉與瑪麗季刊》中說(shuō)道:“如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了?！盩heFederalistPapers[J].TheWilliamandMaryQuarterly,1965,22(1).德國(guó)記者GerhardHegmann曾說(shuō)的“在具有無(wú)限潛力的人類發(fā)展領(lǐng)域，充分的討論是有必要的，但沒(méi)有必要制定出詳細(xì)的法律規(guī)則GerhardHegmann.SowilldieEUjetztRoboterperGesetzb?ndigen.Welt,N.24,22.06.2016.”也是這種思想的體現(xiàn)。鄭戈.人工智能與法律的未來(lái)[J].探索與爭(zhēng)鳴,2017(10):78-84.TheFederalistPapers[J].TheWilliamandMaryQuarterly,1965,22(1).GerhardHegmann.SowilldieEUjetztRoboterperGesetzb?ndigen.Welt,N.24,22.06.2016.上文提到的鄭戈學(xué)者，堅(jiān)決否定賦予人工智能法律主體地位，他在文章中批評(píng)歐盟試圖賦予人工智能“電子人”的法律地位但又沒(méi)有提出落實(shí)其承擔(dān)法律責(zé)任的具體規(guī)則，鄭戈學(xué)者認(rèn)為“機(jī)器人無(wú)論以何種方式承擔(dān)責(zé)任，最終的責(zé)任承擔(dān)者都是人，這使得它的‘法律人格’顯得多余和毫無(wú)必要。鄭戈.人工智能與法律的未來(lái)[J].探索與爭(zhēng)鳴,2017(10):78-84.”鄭戈.人工智能與法律的未來(lái)[J].探索與爭(zhēng)鳴,2017(10):78-84.學(xué)者皮勇認(rèn)為人工智能不可能成為醫(yī)療活動(dòng)的主導(dǎo)者，也不能成為醫(yī)療事故罪、非法行醫(yī)罪等醫(yī)療犯罪的犯罪主體。從法理上來(lái)看，人工智能的主體地位是由人類賦予的，以目前人工智能的開(kāi)發(fā)方向——“未來(lái)輔助診斷人工智能可能會(huì)在更多的疾病診斷上提供更智能、更高質(zhì)量的診療建議或推薦方案，甚至能夠直接面向患者應(yīng)用，但不會(huì)允許其脫離醫(yī)師的控制皮勇.論醫(yī)療人工智能的刑法問(wèn)題[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2021,39(01):134-148.”，如果醫(yī)療人工智能擺脫醫(yī)生直接與患者建立關(guān)系，不符合醫(yī)學(xué)發(fā)展規(guī)律，并且會(huì)對(duì)社會(huì)、對(duì)患者造成額外的風(fēng)險(xiǎn)，“不符合有益、可控的醫(yī)療人工智能的發(fā)展目標(biāo)，不符合醫(yī)療現(xiàn)代化發(fā)展的需要，也不為社會(huì)規(guī)范所允許”皮勇.論醫(yī)療人工智能的刑法問(wèn)題[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2021,39(01):134-148.，因此人類必不可能賦予其主體地位；從實(shí)務(wù)上來(lái)看，衛(wèi)生部辦公廳于2017年頒布的《人工智能輔助診斷技術(shù)管理規(guī)范》將目前使用的醫(yī)療人工智能確定為“基于人工智能理論開(kāi)發(fā)、經(jīng)臨床試驗(yàn)驗(yàn)證有效的計(jì)算機(jī)輔助診斷軟件及臨床決策支持系統(tǒng)人工智能輔助診斷技術(shù)管理規(guī)范(試行)[J].中國(guó)藥房,2010,21(16):1531.”，可以看出目前我國(guó)官方將醫(yī)療人工智能視為輔助工具，不具有法律主體地位。皮勇.論醫(yī)療人工智能的刑法問(wèn)題[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2021,39(01):134-148.皮勇.論醫(yī)療人工智能的刑法問(wèn)題[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2021,39(01):134-148.人工智能輔助診斷技術(shù)管理規(guī)范(試行)[J].中國(guó)藥房,2010,21(16):1531.雖然許多學(xué)者否認(rèn)人工智能的主體地位，但是他們對(duì)人工智能的本質(zhì)是什么這一問(wèn)題又存在很多分歧。學(xué)者何煉紅和王志雄以國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局2017版《醫(yī)療器械分類目錄》規(guī)定為理由，認(rèn)為人工智能的本質(zhì)是醫(yī)療器械，該版目錄按照醫(yī)療人工智能是否能直接給出結(jié)論為劃分標(biāo)準(zhǔn)分別歸類為第三類醫(yī)療器械（具有較高風(fēng)險(xiǎn)）和第二類醫(yī)療器械（具有中度風(fēng)險(xiǎn)）進(jìn)行嚴(yán)格管理控制。既然與X射線設(shè)備、手術(shù)室器械、顯微鏡等同等歸屬，醫(yī)療人工智能自然不具備法律人格地位。“爭(zhēng)論者忽視了人工智能技術(shù)發(fā)展有從弱到強(qiáng)這一階段性、遞進(jìn)性的客觀情況……在現(xiàn)階段，人工智能醫(yī)療影像機(jī)器人的定位是輔助醫(yī)生進(jìn)行疾病診療的醫(yī)療設(shè)備和軟件系統(tǒng)，其只能作為民事法律關(guān)系的客體”何煉紅,王志雄.人工智能醫(yī)療影像診斷侵權(quán)損害賠償法律問(wèn)題[J].政治與法律,2020(03):27-37.。而學(xué)者汪慶華將人工智能的本質(zhì)視作算法和數(shù)據(jù)，“無(wú)論是人工智能還是機(jī)器人，如果去掉附著在它們身上的擬人化想象，它是基于算法通過(guò)數(shù)據(jù)自主學(xué)習(xí)的一套計(jì)算機(jī)制，本質(zhì)在于算法和數(shù)據(jù)”汪慶華.人工智能的法律規(guī)制路徑:一個(gè)框架性討論[J].現(xiàn)代法學(xué),2019,41(02):54-63.。在美國(guó)判例ChristopherLangdon訴Google,Inc一案中參見(jiàn):Langdonv．Google，Inc．，474F．Supp．2d622，629－30(DDel．2007)．，原告ChristopherLangdon認(rèn)為谷歌擅自將其廣告放在搜索結(jié)果中不顯眼的位置侵犯了其合法權(quán)益，而法官將谷歌引擎（人工智能）以及谷歌引擎的搜索結(jié)果顯示內(nèi)容視為言論自由，受美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)。何煉紅,王志雄.人工智能醫(yī)療影像診斷侵權(quán)損害賠償法律問(wèn)題[J].政治與法律,2020(03):27-37.汪慶華.人工智能的法律規(guī)制路徑:一個(gè)框架性討論[J].現(xiàn)代法學(xué),2019,41(02):54-63.參見(jiàn):Langdonv．Google，Inc．，474F．Supp．2d622，629－30(DDel．2007)．以DREMLIUGA、黃瑩、劉建利為代表的學(xué)者認(rèn)為目前臨床應(yīng)用的醫(yī)療人工智能外在物理形象（機(jī)械臂、造影裝置等部件的結(jié)合）“與傳統(tǒng)醫(yī)療器械相比沒(méi)有徹底革新”劉建利.醫(yī)療人工智能臨床應(yīng)用的法律挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)[J].東方法學(xué),2019(05).，內(nèi)在系統(tǒng)由人類設(shè)計(jì)、受人類控制、需人類操作，缺乏獨(dú)立自主的行為能力，因此我們正處于弱人工智能階段，此階段的人工智能應(yīng)該被看做是醫(yī)療器械而非獨(dú)立法律主體，不能承擔(dān)民事責(zé)任，更不可能承擔(dān)刑事責(zé)任。劉建利.醫(yī)療人工智能臨床應(yīng)用的法律挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)[J].東方法學(xué),2019(05).作家喬普拉曾說(shuō)：“在沒(méi)有承認(rèn)人工智能具有法律人格的情況下，關(guān)于其人格的哲學(xué)辯論就無(wú)法進(jìn)行”，ChopraS,WhiteLF.ALegalTheoryforAutonomousArtificialAgents[J].UniversityofMichiganPress,2011.人工智能的法律地位是討論其他關(guān)于醫(yī)療人工智能問(wèn)題的首要問(wèn)題。為了在醫(yī)療事故損害發(fā)生時(shí)公平劃分責(zé)任，首先需要確定責(zé)任主體，在目前科技水平下醫(yī)療人工智能到底是“物”還是“人”需要有明確結(jié)論。同時(shí)法律制定者也要有長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光，因?yàn)榉赏ㄟ^(guò)明確規(guī)定社會(huì)主體應(yīng)為、能為和勿為的行為模式起到尊重智力成果、鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、增強(qiáng)市場(chǎng)活力的作用，法律的規(guī)定會(huì)對(duì)醫(yī)療人工智能的未來(lái)發(fā)展方向形成價(jià)值指引。鑒于人工智能是未來(lái)學(xué)家預(yù)言的人類社會(huì)必然發(fā)展方向，我們更應(yīng)懷抱開(kāi)放的態(tài)度充分探討、謹(jǐn)慎對(duì)待我們的未來(lái)。ChopraS,WhiteLF.ALegalTheoryforAutonomousArtificialAgents[J].UniversityofMichiganPress,2011.2.醫(yī)療損害法律責(zé)任承擔(dān)不明確醫(yī)療人工智能硬件、軟件失靈導(dǎo)致醫(yī)療侵權(quán)損害是所有人都擔(dān)心發(fā)生的問(wèn)題，而且這種機(jī)器失誤也是難以避免的。2015年英國(guó)的醫(yī)療人工智能“達(dá)芬奇”在心臟修復(fù)手術(shù)展示中失控將患者心臟縫錯(cuò)位置并且縫合手法錯(cuò)誤還干擾到了在場(chǎng)補(bǔ)救的醫(yī)護(hù)人員最終導(dǎo)致患者死亡，這種問(wèn)題很有可能再次發(fā)生。目前實(shí)務(wù)工作中一般按照產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任處理該問(wèn)題的行為是不恰當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)指出傳統(tǒng)意義上的“商品”在生產(chǎn)者、運(yùn)輸者、銷售者和使用者之間流轉(zhuǎn)時(shí)處于相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，商品在每個(gè)環(huán)節(jié)受主體單獨(dú)的支配控制，易于判斷某個(gè)或者某幾個(gè)個(gè)體的過(guò)錯(cuò)從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與之相比醫(yī)療人工智能做出它的“決定”是硬件、系統(tǒng)、數(shù)據(jù)、操作者等等環(huán)節(jié)的總和甚至還包括人工智能自己自主學(xué)習(xí)成長(zhǎng)，其中每個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)給侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，很難將過(guò)錯(cuò)責(zé)任鎖定在設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、人工智能自身、操作者某個(gè)或某幾個(gè)人中。那么如何確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者這一問(wèn)題需要法律給出明確答案。在醫(yī)療人工智能參與臨床治療的過(guò)程中還有一大妨礙法律責(zé)任承擔(dān)判定的阻礙就是數(shù)據(jù)黑箱——醫(yī)療人工智能提出醫(yī)生從未見(jiàn)過(guò)的治療方案，甚至與常規(guī)的治療方案截然相反，但由于醫(yī)療人工智能做出決策受“技術(shù)黑箱”和“自主學(xué)習(xí)”的影響沒(méi)有人可以得知該決策的依據(jù)，決策的產(chǎn)生與人工智能的因果關(guān)系難以論證，以2018年發(fā)生的全球首例特斯拉汽車車禍致死案為例，原告為證明車禍因汽車處于自動(dòng)駕駛狀態(tài)而發(fā)生前前后后共花費(fèi)一年多時(shí)間成本收集了大量的證據(jù)，最終才認(rèn)定了車禍與自動(dòng)駕駛之間的因果關(guān)系。人工智能醫(yī)療損害法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題實(shí)際上與醫(yī)療人工智能法律主體資格問(wèn)題息息相關(guān)，主體資格是承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，承擔(dān)責(zé)任是主體侵權(quán)行為的必然后果，根據(jù)國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)醫(yī)療人工智能主體資格的不同觀點(diǎn)，他們對(duì)于人工智能醫(yī)療損害法律責(zé)任承擔(dān)也提出了眾多不同的解決方案。（1）肯定人工智能主體地位支持賦予醫(yī)療人工智能主體地位的學(xué)者認(rèn)為通過(guò)賦予醫(yī)療人工智能自身承擔(dān)責(zé)任的能力避免了難以劃分生產(chǎn)者、運(yùn)輸者、銷售者和使用者等等主體責(zé)任的難題，“人工智能主體設(shè)立人注入責(zé)任資本或者購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)是必然的要求”劉云.論人工智能的法律人格制度需求與多層應(yīng)對(duì)[J].東方法學(xué),2021(01):61-73.，如果是采用仿照法人和非法人組織由生產(chǎn)者、銷售者等人注資的方式還能通過(guò)協(xié)議或者認(rèn)繳比例提前分配責(zé)任份額，減少主體之間的糾紛產(chǎn)生概率。學(xué)者劉憲權(quán)和學(xué)者胡荷佳還主張“智能機(jī)器人也并非要對(duì)其所實(shí)施的所有活動(dòng)承擔(dān)刑事責(zé)任”劉憲權(quán),胡荷佳.論人工智能時(shí)代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力[J].法學(xué),2018(01).，對(duì)于其被人類編程控制范圍內(nèi)實(shí)施的法律行為可以認(rèn)為其認(rèn)識(shí)能力和控制能力減弱甚至缺失，應(yīng)當(dāng)由其控制者承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于其獨(dú)立于人類自主進(jìn)行的法律行為則應(yīng)當(dāng)自負(fù)法律責(zé)任。這樣的觀點(diǎn)類比了現(xiàn)行《民法總則》中“法人人格否認(rèn)”制度，出于防止人工智能的生產(chǎn)者、銷售者等人濫用醫(yī)療人工智能獨(dú)立地位的目的，MigleLaukyte在文章《AIasaLegalPerson》中同樣闡述了類似的觀點(diǎn)。此外，賦予醫(yī)療人工智能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任能力還有利于受害人快速便捷獲得賠償，首先這樣的方式能夠準(zhǔn)確鎖定侵害人（人工智能），其次提前注資或者購(gòu)買保險(xiǎn)的做法明確了人工智能承擔(dān)責(zé)任的能力范圍，提高了受害人實(shí)際獲得賠償可能的同時(shí)將生產(chǎn)者、銷售者等注資人、投保人的風(fēng)險(xiǎn)控制在合理范圍內(nèi)（有限責(zé)任制度）。劉云.論人工智能的法律人格制度需求與多層應(yīng)對(duì)[J].東方法學(xué),2021(01):61-73.劉憲權(quán),胡荷佳.論人工智能時(shí)代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力[J].法學(xué),2018(01).（2）部分肯定人工智能主體地位因?yàn)檎J(rèn)定醫(yī)療人工智能可以承擔(dān)的責(zé)任有限，學(xué)者袁曾指出首先要從事先預(yù)防角度加強(qiáng)生產(chǎn)者、運(yùn)輸者、銷售者和使用者等等主體的責(zé)任意識(shí)，盡可能減少醫(yī)療人工智能侵權(quán)事件的發(fā)生，“基于人工智能法律人格的有限性，通過(guò)侵權(quán)責(zé)任的杠桿，將人工智能系統(tǒng)的外部性安全成本內(nèi)部化，鼓勵(lì)人工智能的銷售商、零售商、設(shè)計(jì)者、使用者、監(jiān)管者，認(rèn)真履行人工智能的安全責(zé)任，確保上下游鏈條不會(huì)隨意更改人工智能系統(tǒng)”FoxJ,DasSK.SafeandSound:ArtificialIntelligenceinHazardousApplications[M].CA,2000.學(xué)者袁曾還對(duì)醫(yī)療人工智能應(yīng)用過(guò)程中為確保其安全性應(yīng)當(dāng)被履行的義務(wù)提出了明確的要求“……包括開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)記錄全留存以便侵權(quán)后查驗(yàn)、主動(dòng)告知人工智能風(fēng)險(xiǎn)、擴(kuò)大人工智能相關(guān)數(shù)據(jù)披露范圍、大規(guī)模商用前現(xiàn)行測(cè)試等，盡最大努力減少人工智能可能造成的危害從而減輕相應(yīng)法律責(zé)任。”袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué),2017(05):50-57.其次，在侵權(quán)行為實(shí)際產(chǎn)生后，套用現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任規(guī)定中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任按份承擔(dān)責(zé)任，“讓所有參與機(jī)器人發(fā)明、授權(quán)和使用過(guò)程中的主體分擔(dān)責(zé)任”袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué),2017(05):50-57.。對(duì)于判斷決策的產(chǎn)生與人工智能的因果關(guān)系以確定各方責(zé)任，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)醫(yī)療人工智能內(nèi)部原始數(shù)據(jù)的分析加以判斷，這就要求各方主體嚴(yán)格履行數(shù)據(jù)記錄和儲(chǔ)存義務(wù)，如未盡到該義務(wù)，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定方式降低使用者的舉證難度。FoxJ,DasSK.SafeandSound:ArtificialIntelligenceinHazardousApplications[M].CA,2000.袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué),2017(05):50-57.袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué),2017(05):50-57.（3）否定人工智能主體地位對(duì)于否認(rèn)醫(yī)療人工智能主體地位的學(xué)者，無(wú)論他們對(duì)醫(yī)療人工智能本質(zhì)存在何種定義，相同的是他們均認(rèn)為醫(yī)療人工智能是受人類支配控制下的工具，應(yīng)當(dāng)套用現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任和醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任以確定人工智能醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體——“前者以產(chǎn)品缺陷為歸責(zé)依據(jù),以MAH、生產(chǎn)者、銷售者、倉(cāng)儲(chǔ)者、運(yùn)輸者等為責(zé)任主體，后者以醫(yī)生和醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)依據(jù)，以醫(yī)院和醫(yī)生為責(zé)任主體”李潤(rùn)生.論醫(yī)療人工智能的法律規(guī)制——從近期方案到遠(yuǎn)期設(shè)想[J].行政