《人工智能中算法引起的爭議分析》4100字

人工智能中算法引起的爭議分析當人工智能涉及的行業(yè)越來越廣泛，算法決策甚至替代了人力決策時，約束算法權(quán)力就變得迫在眉睫。算法的不合理運用將會導致惡意商業(yè)競爭，進而引發(fā)許多法律問題，因此，算法雖為人類進步和信息技術(shù)發(fā)展的標志，但算法的不當利用會給社會帶來不少的問題。例如，利用算法收集到的個人數(shù)據(jù)的歸屬問題。國內(nèi)最大電商每日約有幾十萬甚至上百萬筆業(yè)務的成交量，每個用戶在交易時都會上傳個人信息，少則姓名電話、住所地址等，若是貨物需要通關(guān)，甚至會需要上傳身份證件。那么我們不禁要問，這成千上萬的個人信息，到底是用戶個人的隱私，屬于用戶所有，還是電商能夠繼續(xù)加以使用的資源，歸各大電商平臺所有？若這些數(shù)據(jù)不慎流出，遭到濫用，誰該對此負責，是電商亦或者是平臺？另外，還有一個常見的現(xiàn)象，就是當人們利用軟件搜索信息時，無論是搜索消費品，小到茶葉、水果，大到搜索機票，訂酒店，搜尋市場信息、交易信息、投資信息等，之后的一段時間，無論用戶打開什么軟件，同樣或者類似的信息會蜂擁而至，無論用戶是否需要，也無論主動要求還是被動瀏覽，總之絡(luò)繹不絕，讓人根本無法拒絕，這背后就是算法在“作祟”。用戶的瀏覽記錄、搜索愛好，甚至每個網(wǎng)頁停留幾秒，都會被整理集合成你的個人信息，然后根據(jù)這些信息判斷用戶需求推薦內(nèi)容。這種記憶會持續(xù)短則幾天，長則幾個月，直到新一輪的偏好分析完全覆蓋了算法先前的判斷。這會成為一個怪圈，而這個怪圈就是算法和用戶自己共同造成的結(jié)果。因此，規(guī)制算法權(quán)力需要銜接公私法責任，讓技術(shù)不再成為遙不可及的秘密。為此，我們更應該全力以赴打造以人為本、公平正義的法律框架。1.1對規(guī)制主體的爭議明確責任主體是規(guī)制算法首先要做的，法律規(guī)范并不會主動干涉算法主體持續(xù)掌控有用信息的行為本身，只有當這些算法侵害相關(guān)法律關(guān)系主體的權(quán)利和利益時，才會考量法律責任的承擔問題。該問題在理論和實踐中都存在巨大的爭議，主要的分歧點在于規(guī)制對象是算法程序本身還是編纂程序的技術(shù)人員或者程序擁有者？由于算法所進行的“輸入－輸出”的計算過程并不容易被除算法主體以外的人通曉，因而才會對算法過程和算法結(jié)果的正義性進行質(zhì)疑。支持算法規(guī)制對象是算法程序本身的觀點認為，算法在設(shè)計完成之后便脫離設(shè)計者而存在，算法程序理應為其產(chǎn)出的結(jié)果負責，作者認為，如此一來算法程序變成了許多侵權(quán)行為的擋箭牌，同時也會給司法實踐帶來重重困難，因此，本人更傾向于將規(guī)制對象確定為算法程序編纂者或擁有者，由于人的意志因素可融入算法，同時算法技術(shù)自身具有復雜性，一旦算法被人類主觀偏見裹挾，算法決策領(lǐng)域中的算法歧視現(xiàn)象將難以避免，算法運行不可控因素隨之增加。算法主體是具備特定的職業(yè)技術(shù)能力，直接參與算法研發(fā)、算法衍生產(chǎn)品的制造和生產(chǎn)等具體實踐活動的自然人、法人或相關(guān)組織，算法主體對算法的研發(fā)和升級起著主導和關(guān)鍵作用。金夢.立法倫理與算法正義——算法主體行為的法律規(guī)制[J]政法論壇金夢.立法倫理與算法正義——算法主體行為的法律規(guī)制[J]政法論壇.2021,39(01)李旭.人工智能的法律風險及應對路徑[J]湖南工程學院學報(社會科學版).2021,31(01)1.2對言論自由的挑戰(zhàn)討論算法對言論自由的挑戰(zhàn)，首先要區(qū)分到底是算法還是算法結(jié)果在挑戰(zhàn)言論自由。算法是操作程序，是指令，只有將數(shù)據(jù)輸入算法程序，才能得出算法結(jié)果，算法結(jié)果可以視為算法產(chǎn)出的言論。而如今學界討論時，常常會把算法程序本身當作挑戰(zhàn)言論自由的主體。筆者認為，明確挑戰(zhàn)言論自由的主體，是本節(jié)研究首先要解決的問題，此處可以參考上文提及的“優(yōu)酷訴獵豹”一案的判決。因此，對言論自由造成挑戰(zhàn)的應該是算法結(jié)果，而非算法程序自身。由此，消費者也可以提出更改搜索結(jié)果、改變差別定價等法律上的訴求。目前，我國對于算法生成結(jié)果是否受言論自由的保護沒有明確的界定，學界對此也在進行激烈的討論。為解決這一問題，我們可以借鑒美國的一些案例和結(jié)論。2003年搜索王訴谷歌案SearchKing，Inc．v.GoogleTech.Inc.NO.02－1457，2003WL21464568(W．D．Okla．May27，2003)．（SearchKing，Inc.v．GoogleTech．），為言論自由對算法結(jié)果的保護問題樹立了一個良好的指引和示范。其最終的判決支持了谷歌的“算法是言論自由”的主張。在此案件中，法院進一步認為算法生成的所有結(jié)果均是算法作出的言論。SearchKing，Inc．v.GoogleTech.Inc.NO.02－1457，2003WL21464568(W．D．Okla．May27，2003)．2006年，克里斯多夫·蘭登訴谷歌案ChristopherLangdonv.GoogleInc.etal.2007WL530156，Civ.Act.No.06-319-JJF(D.Del．February20)(ChristopherLangdonv．GoogleInc．)又一次提及算法與言論，法院同樣支持了谷歌“算法是言論自由”的主張。ChristopherLangdonv.GoogleInc.etal.2007WL530156，Civ.Act.No.06-319-JJF(D.Del．February20)算法結(jié)果是否會沖擊言論自由?這可以拆為幾個部分進行探討:其一為主體要件，核心問題是算法是否能成為主張言論自由的主體。其二為客體要件，即算法生成的結(jié)果是否屬于言論。從嚴格意義上來講，算法不能等同于人，不滿足言論自由的主體要件，因此將算法結(jié)果納入言論自由的范圍是不恰當?shù)?。反觀歐美國家的判例，早已確立算法是言論自由，這就引起了學界的普遍認知和國外先進經(jīng)驗之間極大的矛盾。筆者認為，將算法結(jié)果認定為言論，確實為我國今后規(guī)制算法提供了便利，也為消費者維權(quán)指明了確定的起訴對象，這就類似于報紙上刊登的言論，它們也屬于編輯的言論自由，但倘若造成了侵權(quán)，被侵權(quán)者的起訴對象也是報社編輯而非報紙本身。1.3對隱私權(quán)（個人信息）的侵犯算法在收集用戶數(shù)據(jù)并分析后才能實現(xiàn)精準推送，并為每個個體建立數(shù)據(jù)庫。然而，目前沒有法律明文規(guī)定此種信息處理行為的邊界，因此人們對于個人信息和隱私被泄露的擔憂也有一定道理，因為一旦收集內(nèi)容被惡意使用，不僅會威脅人身財產(chǎn)安全，更可能引起社會動蕩。在美國，各州都存在著大量的以保護商業(yè)機密為幌子的商業(yè)“護犢”條款和《商業(yè)秘密保護法案》等，以保護行業(yè)巨頭和金融機構(gòu)，因為以保護商業(yè)機密作為保護傘，能夠避免公眾的拷問。同時，算法運營商通過利用保密協(xié)議等條款模糊其經(jīng)營行為，而《公平信用報告法》等保護個人隱私的法律法規(guī)卻在實踐中被忽略，進一步加強了對弱勢群體的技術(shù)壟斷和信息剝削。高富平.個人數(shù)據(jù)保護和利用國際規(guī)則：源流與趨勢［M］.北京：法律出版社，2016：128退一步說，就算用戶不主動提供個人信息，現(xiàn)在無處不在的手機應用插件就能對個人行為軌跡進行記錄，沒有人可以“幸免于難”。不知大家是否發(fā)現(xiàn)這樣一個現(xiàn)象：在日常聊天時，無論是語音方式抑或是文字方式，之后在打開其他應用界面的時候會自動推薦與聊天主題相關(guān)的內(nèi)容。假使聊天內(nèi)容為人物，那么就會推薦他的相關(guān)影視作品等，內(nèi)容如果為服飾話題，那么打開購物軟件或其他應用時，開始的那幾秒廣告也會投其所好地推薦相關(guān)的服飾信息。騰訊等互聯(lián)網(wǎng)巨頭公司已承認像微信等應用軟件存在著竊聽和收集信息的行為，而且即使用戶可以將隱藏在角落的“隱私保護指引”選項手動關(guān)閉，這一選項在半年之后還會自動打開。信息采集可以通過各種不同的渠道完成，基于正當理由搜集的信息也可能被別有用心者用于其他目的，個人信息相關(guān)的風險可謂是無處不在。如何為算法活動定性并合理規(guī)制其信息收集行為，實現(xiàn)人工智能技術(shù)從保護個人隱私向承擔社會責任的轉(zhuǎn)變，還有很長的道路要走。1.4對公平競爭的妨礙新興事物的出現(xiàn)總會引起行業(yè)之間的激烈競爭，算法也不例外。算法程序低投入高產(chǎn)出的特征讓許多企業(yè)爭相追逐，畢竟擁有強大的算法程序不僅可以節(jié)約成本，還能提升資源配置的效率。因此，許多行業(yè)也打響了數(shù)據(jù)爭奪戰(zhàn)，搶奪數(shù)據(jù)和成熟的算法程序，這種競爭行為慢慢也演變成影響行業(yè)公平競爭的潛在隱患。新浪微博訴脈脈案參見中國裁判文書網(wǎng)：《北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與北京淘友天下技術(shù)有限公司等不正當競爭糾紛一審民事判決書》（2015）海民（知）初字第12602號/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=197fc006635a46f7b8a1a84d00a81fb1參見中國裁判文書網(wǎng)：《北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與北京淘友天下技術(shù)有限公司等不正當競爭糾紛一審民事判決書》（2015）海民（知）初字第12602號/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=197fc006635a46f7b8a1a84d00a81fb1先是脈脈與新浪微博達成合作，用戶可以通過登錄微博賬號的方式來登錄脈脈。然而，當用戶通過微博賬號登錄脈脈，脈脈就會抓取用戶的微博信息，并與用戶的手機通訊錄建立關(guān)聯(lián)。因此，新浪微博與中斷與脈脈的合作，并將后者告上法庭參見中國裁判文書網(wǎng)：《北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與北京淘友天下技術(shù)有限公司等不正當競爭糾紛一審民事判決書》（2015）海民（知）初字第12602號/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=197fc006635a46f7b8a1a84d00a81fb1近年來，許多互聯(lián)網(wǎng)平臺都在使用自動定價的算法，我們?nèi)粘Ｉ钪袑Υ艘采钣畜w會，例如火車票和飛機票的價格都會隨著市場需求和出行人數(shù)調(diào)整，呈現(xiàn)價格浮動特征。本質(zhì)上，這種能根據(jù)需求調(diào)整價格的價格算法確實能帶來利好，動態(tài)定價不僅能匹配供需，另一方面還能在需求上漲時增加供給。然而，需要讓人警惕的是，這樣的行為一旦形成跟風效應，一家平臺的漲價便會引起整個行業(yè)的價格變化，長此以往最終吃虧的是消費者。但矛盾的是，這種情況卻很難運用反壟斷法去規(guī)制，因為其規(guī)制的合法性和正當性均需要打一個大大的問號，想要認定這類價格算法是否構(gòu)成壟斷協(xié)議，就要從企業(yè)主觀因素考察，判斷其是否有合謀或共謀的意思表示?，F(xiàn)階段關(guān)于算法共謀大致有以下兩種觀點：第一種認為我國現(xiàn)有反壟斷相應的法律法規(guī)和運行理念仍可適用，這類觀點把算法視為相同問題的不同表達形式；第二種則認為現(xiàn)有的反壟斷法無法規(guī)制算法問題，因為算法設(shè)計和運行直接顛覆了如今反壟斷法律規(guī)制框架。陳兵《法治經(jīng)濟下規(guī)制算法運行面臨的挑戰(zhàn)與響應》[陳兵《法治經(jīng)濟下規(guī)制算法運行面臨的挑戰(zhàn)與響應》[J]《學術(shù)論壇》2020,(01)：11-21最后，雖然上文中筆者主要帶領(lǐng)大家回顧了算法的種種弊端，但并不希望給予讀者“算法弊大于利”或者“算法應當被取締”的誤導。算法縱然有弊端，但這些偏差或者錯誤是可以避免的，我們應該客觀公正的去評價人工智能，畢竟人工智能大發(fā)展是科技進步的體現(xiàn)，馬克思主義方法論認為新生事物是不完整的、是與舊事物進行不斷爭斗中成長和完善的，任何新生事物都會經(jīng)歷一個自我完善、不斷成長，最終發(fā)展壯大的過程。因此，我們對于人工智能中算法的態(tài)度，首先應該是肯定的、期待并且鼓勵的，其次才是不斷提升與完善。值得信賴的算法，