論英美法系的犯罪構(gòu)成理論

論英美法系的犯罪構(gòu)成體系閱讀次數(shù)：

3142林

燕摘要英美法系國家的犯罪構(gòu)成理論有其獨特的特點，近年來對我國影響較大。本文擬對英美刑法犯罪構(gòu)成的內(nèi)容進行深入分析，通過與大陸法系比較的視角歸納其特點，從歷史和現(xiàn)實的角度對其體系的形成原因進行分析，并就其對我國犯罪論體系的借鑒意義進行探討，以期對我國的犯罪論體系研究有所裨益。

關(guān)鍵詞犯罪構(gòu)成行為犯意雙層次的犯罪構(gòu)成遞進式的犯罪構(gòu)成

一、引言

犯罪構(gòu)成的概念可以追溯到13世紀(jì)，當(dāng)時的歷史文獻中出現(xiàn)過"犯罪的確證"的概念，其意義用于證明客觀事實的存在。1796年，法國刑法學(xué)家克拉因首先使用犯罪構(gòu)成的概念，但當(dāng)時只有訴訟法的意義。直到19世紀(jì)，德國刑法學(xué)家費爾巴哈才明確把犯罪構(gòu)成引入刑法，他從罪行法定出發(fā)，要求在確認(rèn)任何行為為犯罪并對之課以任何刑罰時，都必須根據(jù)法律規(guī)定來確定。從這一原則出發(fā)，費爾巴哈把刑法原則上關(guān)于犯罪成立的條件稱之為犯罪構(gòu)成，指出:犯罪構(gòu)成乃是違法的行為中所包含各個形位的或事實的諸要件總合。

我國刑法中的犯罪構(gòu)成又稱為犯罪構(gòu)成要件，是指刑法所規(guī)定的決定某一具體行為的危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必須的一切主客觀要件的統(tǒng)一，即犯罪成立意義上的犯罪構(gòu)成。而英美法系刑法理論中犯罪構(gòu)成不是一個嚴(yán)格的專業(yè)用語。英美法系國家的犯罪構(gòu)成理論，雖然與我國的犯罪構(gòu)成理論淵源關(guān)系不深，但近年來對我國的犯罪構(gòu)成理論影響較大。而與大陸刑法較為成熟的研究相比，英美刑法犯罪構(gòu)成的研究顯得有些捉襟見肘。因此，筆者不揣淺陋，對英美刑法犯罪構(gòu)成的內(nèi)容﹑特點和形成原因等問題進行分析，并就其對我國犯罪論體系的借鑒意義進行探討，以期對我國的犯罪論體系研究有所裨益。

二、英美法系的犯罪構(gòu)成體系的內(nèi)容

嚴(yán)格而言，英美刑法并不存在所謂的構(gòu)成要件概念，但是它有關(guān)于犯罪構(gòu)成即犯罪成立條件的理論概括；英美法系也不存在"構(gòu)成要件"這一專門術(shù)語，但是在英美法系中常用"犯罪要素"這一術(shù)語來闡釋犯罪成立的構(gòu)成要件。所謂的犯罪成立要素，則英美刑法上成立某一犯罪必不可少的基本要素，若缺少法定的犯罪要素，則對某一行為就不能以犯罪論處。英美法系犯罪的成立要具備諸多要素。不過，在犯罪成立要素的組合上，學(xué)者們有不同的見解，形成了不同的犯罪論體系。如有的學(xué)者主張，從技術(shù)和理想層面上而言，一個行為當(dāng)具備了以下七個要素時才能被認(rèn)為成立犯罪:（1）危害。即犯罪實施所造成的外部后果，包括身體上的和言辭上的。（2）合法性。這一要素包含兩層含義:行為所引起的危害是刑法所禁止的；刑法不具有溯及力，即刑法不能是事后法。（3）行為。（4）罪過。（5）因果關(guān)系。（6）一致性。指犯罪行為和罪過同時發(fā)生，同時存在。（7）刑罰。但是，更多的學(xué)者贊成這樣的概括--雙層次模式。英美刑法的犯罪構(gòu)成分為實際意義上的犯罪要件和訴訟意義上的犯罪要件:（1）實際意義上的犯罪要件是指犯罪行為和犯罪意圖，這種意義包含在犯罪定義之中。（2）訴訟意義上的犯罪要件是犯罪定義之外的責(zé)任要件，通過合法抗辯事由體現(xiàn)出來。由于這種構(gòu)成要件具有雙層次的邏輯結(jié)構(gòu)，因而我們稱之為雙層次的犯罪構(gòu)成體系。以英美等國為代表的犯罪構(gòu)成模式具有雙層次的特點，具體包括兩個層次:

（一）犯罪本體要件

犯罪本體要件是第一層次的要件，包括犯罪行為和犯罪心態(tài)。

1．犯罪行為

現(xiàn)有有關(guān)英美刑法學(xué)的譯文和譯著中，英美刑法學(xué)中的行為一般被稱為"犯罪行為"。犯罪行為（actusreus）在拉丁文中，actusreus的意思是"罪惡的行為"，有廣義與狹義之分:從廣義上說，犯罪行為是指除犯罪心態(tài)以外的一切犯罪要件，包括犯罪行為其內(nèi)容包括行為（作為、不作為或事件）犯罪結(jié)果和犯罪情節(jié)。狹義上的犯罪行為指有意識的行為，它由行為（act）和意識（volun-tariness）構(gòu)成。犯罪行為是法律予以禁止并力求防止的有害行為，是構(gòu)成犯罪的首要因素。2．犯罪意圖

犯罪意圖（mensrea），又稱為犯罪心理（guiltymind），是英美法系犯罪構(gòu)成的主觀要件，是構(gòu)成犯罪的基本因素。"沒有犯罪意圖的行為，不能構(gòu)成犯罪"（Ac-tusnonfacitreum，nisimenssitrea）是英美刑法的一條原則，它充分體現(xiàn)了犯罪意圖在構(gòu)成犯罪中的重要意義。從內(nèi)容來看，犯罪心態(tài)就是行為人在實施社會危害行為時應(yīng)受社會譴責(zé)的心理狀態(tài)，即行為人對于其犯罪行為的一種心理狀態(tài)。又稱為"犯意"，大體與中國刑法中的犯罪的主觀方面類似。犯罪心態(tài)是規(guī)范內(nèi)容和心理內(nèi)容的統(tǒng)一。前者是犯罪心態(tài)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，后者是犯罪心態(tài)的主觀根據(jù)。兩者的統(tǒng)一，構(gòu)成了完整的犯罪心態(tài)，兩者共同決定著犯罪心態(tài)的質(zhì)和量。

（二）責(zé)任充足要件--排除合法辯護

合法抗辯（Legaldefense），又稱為免責(zé)理由，它具有訴訟法的特點，它在長期司法實踐中，對于刑事訴訟中的辯護理由加以理性總結(jié)形成的，并從訴訟原則上升為實際上的總則性規(guī)范。美國刑法把合法辯護分為兩類:一類是"可得寬恕"，如未成年、錯誤、精神病、被迫行為﹑醉態(tài)、脅迫、等;另一類是"正當(dāng)理由"，如緊急避險、正當(dāng)防衛(wèi)、警察圈套等。

如果行為符合犯罪本體要件，行為人不能證明自己存在合法辯護事由，即排除合法正當(dāng)性，這就具備了責(zé)任充足條件。即便行為符合犯罪本體要件，如果行為人能夠證明自己存在合法辯護事，可以不負(fù)刑事責(zé)任。換言之，行為要成為負(fù)刑事責(zé)任的犯罪，除了要符合犯罪本體要件（犯罪行為和犯罪心態(tài)）外，還應(yīng)不能進行合法辯護。

三、英美法系犯罪構(gòu)成的特點

英美法系沒有大陸法系系統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論，但長期的刑事司法活動也形成了具有自身特點的犯罪構(gòu)成。（一）"合法辯護"地位特殊一般認(rèn)為英美法系犯罪構(gòu)成具有雙層次的特點，即有實體意義上的犯罪要件和訴訟意義上的犯罪要件。前者指犯罪行為和犯罪意圖，后者指"合法辯護"。大陸法系將后者內(nèi)容置于犯罪構(gòu)成范疇之內(nèi)，從反面來填補犯罪構(gòu)成要件，而英美法系則置于犯罪構(gòu)成范疇之外獨立成章，直接定名為"合法辯護"，合法辯護作為廣義的犯罪構(gòu)成要件中的消極要件而存在。英美法系刑事訴訟采當(dāng)事人主義模式，強調(diào)雙方當(dāng)事人在訴訟中的主體地位和訴訟作用，使他們在訴訟中積極主動互相對抗?fàn)庌q，而審判機關(guān)則只起著居中公斷的作用。刑事訴訟主要通過控辯雙方對證人的交叉詢問來推動。這樣的訴訟模式?jīng)Q定了其犯罪構(gòu)成要件的特點，集中體現(xiàn)的就是"合法辯護"。

（二）沒有違法性這一實體要件

英美刑法最大的特點就是充分利用民間司法資源之于國家刑罰權(quán)的對抗作用，發(fā)揮被告人及其辯護人的積極性，在動態(tài)中實現(xiàn)國家權(quán)力和個人自由的平衡。英美法系是典型的判例法，三權(quán)分立和民主是其思想基礎(chǔ)。在這樣的體制下，一切是與非都交給法院來判決，警察只是負(fù)責(zé)維護社會的安全。因此違法性就安排在合法抗辯這個環(huán)節(jié)，即訴訟法的環(huán)節(jié)，這樣也是合理的。在大陸法系刑法理論中，通常將違法性作為犯罪構(gòu)成要件，主要研究違法阻卻事由，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險。而在英美法系刑法理論中，并沒有違法性這一實體要件，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險作為合法辯護理由，在犯罪構(gòu)成加以論述。而在訴訟中僅把其作為合法抗辯理由。而在我國和前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論中，違法性僅是犯罪的一個特征，在恒定是否社會危害的時候用。

（三）舉證責(zé)任分配特殊

在訴訟中，實施了符合法定犯罪要件行為的人，即被推定是有實際危害和應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的，控方的證據(jù)必須達到"排除合理懷疑"程度，被告人則沒有協(xié)助證明自己實施犯罪行為的義務(wù)。在行為特征符合犯罪實體要件后，如果行為人能說明自己不具有責(zé)任能力，如是未成年人、精神病或者說明行為是合法的，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險，再或者是說明有其它免責(zé)的情況，如認(rèn)識錯誤、被脅迫、警察圈套等，就不負(fù)刑事責(zé)任?？梢娪⒚婪ㄏ翟谠V訟中直接融入了犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，雙方當(dāng)事人可以積極主動地參與訴訟活動，與訴訟活動的緊密聯(lián)系，增加了犯罪構(gòu)成操作上的便利性。英美法系偏重自由主義和程序公正，認(rèn)為如果犯罪構(gòu)成僅僅反映犯罪而無法體現(xiàn)定罪過程，只能是刑法的社會保護機能。"刑法是犯罪人的人權(quán)宣言"社會保護機能的單方體現(xiàn)會忽視甚至?xí)p害公民的合法權(quán)利。其犯罪構(gòu)成正是應(yīng)此理念設(shè)計。控方就被告人的行為和心態(tài)作出有罪指控，達到"排除合理懷疑"，辯方就指控提出辯護證明行為沒有實際危害或主觀責(zé)任，也就是所謂的"合法辯護"。合法辯護在此過程中發(fā)揮著突出作用，它從反面來說明行為負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)，實質(zhì)則在于限制所能認(rèn)定的犯罪的行為范圍，并且通過控辯雙方對抗的直觀審判進程來實現(xiàn)刑法的人權(quán)保護機能。

四、英美刑法犯罪構(gòu)成體系對我國的借鑒意義

通過以上分析和比較，使我們對英美法系的犯罪論體系進行有了準(zhǔn)確的把握。筆者認(rèn)為其更為積極的意義在于，給我們反思我國的犯罪構(gòu)成體系提供參照，并對其進行重構(gòu)提供有益的素材和方法。與英美刑法犯罪構(gòu)成體系相比，我國犯罪構(gòu)成體系缺陷是比較明顯的，主要有幾點：

（一）欠缺階層性與遞進性

我國犯罪構(gòu)成體系由四大要件構(gòu)成，這四個要件之間相互依存，一存俱存，一無俱無，不具有層次性和遞進性的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征，四大要件的整體對犯罪成立與否具有決定作用，任一要件不能脫離其它要件而獨立存在。正是由于這一特點，要我國犯罪構(gòu)成體系被學(xué)者們形象地稱之為"耦合式"的犯罪構(gòu)成體系或平面的"齊合填充式"的犯罪構(gòu)成體系。

（二）合法抗辯事由與體系分離

我國的犯罪構(gòu)成體系合法抗辯事由是與體系分離的。在我國傳統(tǒng)的刑法理論中，違法性不是作為犯罪的構(gòu)成要件，而是作為犯罪的特征確立的，至于違法性阻卻事由，也不是放在犯罪構(gòu)成的范圍內(nèi)，而是作為排除社會危害性行為加以確立的。如果一個行為人出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的而造成正在進行行兇的不法侵害人死亡，根據(jù)刑法規(guī)定，他的行為不構(gòu)成犯罪。但是，如果我們依據(jù)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論來分析，很難說其行為不符合故意殺人罪或過失致死罪的犯罪構(gòu)成。

（三）影響刑法人權(quán)保障功能的發(fā)揮

如前所述，由于我國犯罪構(gòu)成體系具有"耦合式"的邏輯結(jié)構(gòu)，在應(yīng)用該理論分析某一具體犯罪時，往往通過對"四要件"的逐一遴選之后，就可以在認(rèn)識階段上一次性地得出罪與非罪、此罪與彼罪的結(jié)論，而沒有進一步的違法性、有責(zé)性的排除分析，其結(jié)果失去在定罪過程中應(yīng)有的謹(jǐn)慎，不僅不能明確違法的相對性，而且未免有擴大定罪范圍之嫌，不利于貫徹罪刑法定原則，從形式上保障被告人的權(quán)利。兩大法系理論的這種程序上的意義還集中體現(xiàn)在違法性、有責(zé)性的判斷與構(gòu)成要件符合性內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)置，而有責(zé)性因素在我國刑法犯罪構(gòu)成系統(tǒng)中并非沒有或缺失，而是被設(shè)置于犯罪主體要件與主觀要件之中，我們不得不承認(rèn)這種設(shè)置地位上的差異使得刑罰理念所一直倡導(dǎo)的保障人權(quán)的功能與大陸法系和英美法系犯罪構(gòu)成理論對構(gòu)成要件的設(shè)置更注重程序性相比，在實踐中取得的真正成效甚微。"它山之石，可以攻玉"筆者主張借鑒英美刑法犯罪構(gòu)成體系的優(yōu)點，對傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論進行適當(dāng)調(diào)整。例如引入消極構(gòu)成要素（合法抗辯事由），對構(gòu)成要件進行階層性改造等。從司法實踐的角度，特別是在實現(xiàn)程序正義和保障人權(quán)的刑法功能上尤值得我國借鑒。英美法系國家的犯罪構(gòu)成理論，雖然與我國的犯罪構(gòu)成理論淵源關(guān)系不深但近年來對我國的犯罪構(gòu)成理論影響較大。其犯罪構(gòu)成理論不注重抽象研究，也缺乏系統(tǒng)性，但在個案研究方面，挖掘的較深，從而發(fā)現(xiàn)和總結(jié)出普遍性的原則。此外在