歷史主義方法及其對社會歷史的解讀

歷史主義方法及其對社會歷史的解讀歷史主義方法是在社會科學(xué)研究中慣用的方法之一。在運(yùn)用歷史主義方法時，要把握兩個核心要義：一是把握住真實(shí)的歷史;二是對歷史作出合理的解釋，即對歷史規(guī)律的準(zhǔn)確提煉和對歷史史實(shí)的正確反思。這是歷史主義研究方法的內(nèi)在規(guī)定，也是運(yùn)用歷史主義研究方法必須遵循的兩個基本原則。一、對于歷史主義方法運(yùn)用中所遵循的兩大原則的思考對于運(yùn)用歷史主義方法時需要遵循上述兩個原則的原因。其一，歷史研究的基本任務(wù)就是還原歷史真相，通過對史料的搜集、分析，考察在當(dāng)時特定的歷史時期發(fā)生過的具體歷史事件，以及整理出歷史事件發(fā)生的前因、后果、背景、條件、影響等諸多方面的真實(shí)情況，這是社會歷史過程研究的首先需要夯實(shí)的基礎(chǔ)，是后續(xù)一切研究走向縱深的的必備基石。因此，還原歷史以“明其然”，是歷史主義研究方法的需要遵循的首要原則，這也體現(xiàn)了科學(xué)研究的“真理性要求”。其二，歷史研究畢竟屬于社會科學(xué)研究領(lǐng)域，而社會科學(xué)研究的任務(wù)除了對社會作出描述，還兼有對社會的理解和評價，甚至是對社會的預(yù)見和變革，是客觀世界與精神世界的互動性體現(xiàn)。因此，在對社會過程進(jìn)行研究時，對歷史真相的追問就不是終點(diǎn)和僅有的研究任務(wù)，而還必須對歷史作出合理詮釋。即通過對歷史的回顧，啟迪人們的智慧，幫助人們深刻地認(rèn)識世界，并對如何改造世界提供一個明確的思路，最終達(dá)到鑒往知今的目的。這就體現(xiàn)了科學(xué)研究的“價值性要求”。因而描述歷史真相，并基于此提出有理有據(jù)的合理化解釋，才是完整的人類社會歷史過程研究歷程。此時，這些所謂的“歷史事件”，也就成為了時代烙印和解讀者的主觀意圖的共同體?；谏鲜龇治?，可以看出：第一，歷史主義研究方法的兩大原則具有其合理性和必要性，是社會歷史過程研究中不可或缺的基本指導(dǎo)原則。第二，既如此，在第一條原則指導(dǎo)下，怎樣才能把握到真實(shí)、全面的歷史真相？對于第二條原則，怎樣才能準(zhǔn)確、客觀評價歷史事件及人物，以及怎樣才能準(zhǔn)確把握歷史規(guī)律、總結(jié)出正確的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？畢竟在對歷史本身做出更深層次的分析與透視時，人們無法避免地會帶有價值判斷。從這個層面上看，就如學(xué)者科林伍德所說的，“一切歷史也就成為了思想史”。那么，避免研究者的個人主觀偏見，防止概念先行和以論代史就顯得尤為重要。二、對如何把握真實(shí)歷史事實(shí)的思考運(yùn)用歷史主義方法進(jìn)行社會歷史過程研究時，只有在尊重歷史的前提下，才能對歷史事件、歷史人物作出合理的評價，進(jìn)而透過紛繁復(fù)雜的外部現(xiàn)象，把握住社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，明晰對歷史發(fā)展產(chǎn)生影響的諸多要素的作用大小，最終達(dá)到以史為鑒，為今人處事、治世提供思路與借鑒的目的。因而，對史實(shí)的還原工作是極為重要的先行步驟，也是社會科學(xué)研究中實(shí)證精神的直接體現(xiàn)。一是史料要準(zhǔn)確、豐富、全面。著名史學(xué)家高華在自己的著作《革命年代》中提到自己的恩師茅家琦先生在史料的鉆研方面尤為重視。茅先生在歷史研究中尤其倡導(dǎo)求真求實(shí)的學(xué)術(shù)精神，深知史實(shí)是史論的基礎(chǔ)，建立在虛假史實(shí)上的結(jié)論自然是靠不住的。茅先生看到50年代以來，學(xué)界在對中國近現(xiàn)代史研究時出現(xiàn)了兩方面問題，一是“注經(jīng)式教條主義”，也就是用史料來經(jīng)典著作中的一些論斷、觀點(diǎn)，即采用“套歷史”的研究思路，造成了對歷史的誤讀;二是不重視外文史料。茅先生看到中國近代的歷史進(jìn)程與外國帝國主義緊密聯(lián)系，如果僅從單邊的中文史料入手，不關(guān)注外文史料，根本無法看清許多重大歷史事件。正是因?yàn)槊┫壬局髮?shí)求真的學(xué)術(shù)規(guī)范，敢于突破學(xué)界研究的一些固化藩籬，運(yùn)用大量多方史料細(xì)致、全面分析，才得出了一些富有創(chuàng)見性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。[1]此外，當(dāng)代學(xué)者孟永在《對于中共黨史研究思想史路徑的初步思考》一文中也提到了歷史研究很大程度上是思想史研究，他也提到在歷史研究時，尤其要注意選擇“縱觀古今，兼修中西”的多方史料，在此條件下才能充分、準(zhǔn)確地了解當(dāng)時的歷史背景，而只有深入背景才有可能理解歷史事件。[2]這也說明的史料豐富、全面的重要性。同時要重視對各種史料，包括內(nèi)容上互相沖突的的史料的收集、鑒別和廣泛地運(yùn)用。因?yàn)椤叭藗兊纳鐣顒硬豢赡苣敲磫渭儭保谑妨戏治鰰r不能刻意規(guī)避掉那些互相沖突的資料和觀點(diǎn)，在重大現(xiàn)象研究中不能只進(jìn)行概念的推理和演繹，否則就違背了“尊重歷史事實(shí)”的基本原則。二是不能忽略對社會基層和普羅大眾的關(guān)注。很多社會科學(xué)研究學(xué)者尤其是歷史研究學(xué)者往往只關(guān)注社會精英階層，而忽略了對于草根階層和更廣泛存在的普通百姓生活、思想、行為樣態(tài)的關(guān)注。針對歷史研究存在的這一問題，有學(xué)者呼吁要將研究的目光適度分配給普羅大眾，強(qiáng)調(diào)關(guān)注社會上下層的真實(shí)互動。有學(xué)者已經(jīng)將其運(yùn)用到了自己的研究中。例如臺灣學(xué)者王汎森，他在自己的著作《思想是生活的一種方式》中就反復(fù)強(qiáng)調(diào)了這一觀點(diǎn)。他對五四新文化運(yùn)動時期知識青年的內(nèi)心的不安、困惑進(jìn)行了精妙的解讀，尤其指出這批出于家國危亡時期的青年人內(nèi)心除了對于國家救亡圖存的滿腔悲憤和報國熱血之外，也有普通人在當(dāng)時復(fù)雜、動蕩、混亂的社會條件下戀愛困難、所學(xué)不能立業(yè)、生計難以維持、對于人生意義的惶惑等許多現(xiàn)實(shí)的、個人的、物質(zhì)的、心靈的苦惱和痛苦，而選擇追隨特定的革命信仰可以一定程度上解決他們的生計問題，或是帶給他們對于生命意義的解答，或是重燃他們對于未來美好生活的希望。[3]如果不去試圖考察這批知識青年真實(shí)的生活和思想狀態(tài)，就無法深入、全面把握到當(dāng)時的歷史背景，還原歷史的真實(shí)樣貌。我認(rèn)為，這樣的思想史研究思路讓人眼前一亮，也多了幾分對于歷史真實(shí)樣態(tài)的可親之感。歷史學(xué)是一門關(guān)于人的學(xué)問，人民的生活、人民的生存狀態(tài)，應(yīng)該永遠(yuǎn)在研究者的關(guān)懷的視野之內(nèi)。也只有透過對社會大多數(shù)的普羅大眾的研究，才能將他們所處的地位、環(huán)境考察到位，從而了解到歷史的多重面相。正是因?yàn)椴煌娜藢ν粫r代有不同的記憶和感受，才能在這種多樣性和差異性之中觀察到歷史的復(fù)雜性，這也是歷史學(xué)的魅力之所在。人民群眾作為社會歷史發(fā)展的主體、推動者和創(chuàng)造者，社會科學(xué)研究又是以關(guān)注人自身發(fā)展為核心，因此，社會科學(xué)研究就不能只關(guān)注社會上層精英的思想與行為，更應(yīng)該關(guān)注社會總體發(fā)展態(tài)勢，尤其要把普通百姓的生活、思想、心理、行為等作為不可忽視的重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容。如此，才能真正把握人類社會歷史發(fā)展的真實(shí)樣貌。三、對如何做到合理詮釋歷史的思考在厘清紛繁復(fù)雜的歷史史實(shí)之后，社會科學(xué)研究者應(yīng)該做的，就是透過歷史事件的迷霧和歷史人物的言行去把握歷史發(fā)展規(guī)律，總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對歷史作出合理的解讀和正確的價值判斷，為當(dāng)代世人認(rèn)識和改造世界提供借鑒和參考。雖然研究目的如此明確，但是這項(xiàng)研究任務(wù)在進(jìn)行的過程中卻充滿了挑戰(zhàn)。在這一研究環(huán)節(jié)中，研究者需要有精準(zhǔn)的判斷力和極高的思辨能力、領(lǐng)悟能力，掌握科學(xué)的研究方法，否則很容易犯諸如概念先行的教條主義錯誤，或者以論代史的經(jīng)驗(yàn)主義錯誤。首先，對歷史評價不能先入為主。高華在文章《敘事視角的多樣性與當(dāng)代史研究：以50年代歷史研究為例》一文中，對我國近現(xiàn)代史研究的“革命敘事”研究方式作了點(diǎn)評。他提出了基于此對歷史解讀采用的“宏達(dá)敘述”方式存在的幾方面問題：比如預(yù)設(shè)立場，無限制地擴(kuò)張歷史學(xué)的教化功能;在敘述方式上，頻繁使用不言自明或無法證明的集合性詞匯;在語言運(yùn)用上過分訴諸感情，具有某種居高臨下、訓(xùn)導(dǎo)式的語言風(fēng)格。從這些角度來看，用“革命敘事”方式對中國近現(xiàn)代史進(jìn)行研究，特別是在中共黨史的研究中，容易走向僵化和教條主義，阻礙了學(xué)術(shù)性研究的展開和深入。通過高華的看法，不難看出，讀歷史作出評價時，尤其要注意的就是不能先入為主、概念先行。那么，怎樣才能對社會歷史作出盡量科學(xué)、客觀、準(zhǔn)確的評價？這也許是所有社會科學(xué)研究者不得不思考的重大問題。其次，要采用科學(xué)的歷史評價指導(dǎo)原則。茅家琦先生對此提出過自己的一點(diǎn)創(chuàng)見，在此可以簡要說明。茅先生認(rèn)為，一個社會包含了三個組成部分：一是社會客體，即一個社會的生產(chǎn)力發(fā)展和政治民主化發(fā)展的水平;二是社會主體，即社會成員自身的科學(xué)、文化、道德水平;三是社會載體，即社會環(huán)境、土地、資源、人口、生態(tài)等要素。[1]那么，可以根據(jù)這三個方面的發(fā)展水平，對歷史事件或歷史人物在推動或阻礙社會進(jìn)步方面所起的作用作出評價。以是否有利于推動社會主體、客體、載體的進(jìn)步為評價歷史事件與人物的標(biāo)準(zhǔn)，比較合理與科學(xué)，是社會科學(xué)研究中具有較高可操作性的思路方式。用這三個尺度來對歷史進(jìn)行詮釋與解讀，反思經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，可以一定程度上規(guī)避個人主觀意識的盲目性和個人情感的干擾度。最后，在對歷史進(jìn)行詮釋、反思、評價時，還要做到宏觀與微觀的結(jié)合。如果只對歷史片段做單一的研究，缺乏宏觀視野和“大歷史觀”，就不能對歷史發(fā)展做出綜合性、整體性的全面把握，容易造成對歷史事件或歷史人物的誤讀，以至于得出有失偏頗的錯誤結(jié)論。只有既以小