《非自愿性公眾人物隱私權(quán)問題探究的國內(nèi)外文獻綜述》5500字

非自愿性公眾人物隱私權(quán)問題研究的國內(nèi)外文獻綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u283811.1.國外研究綜述 113831.隱私權(quán)研究 1149052.公眾人物隱私權(quán)研究 259213.非自愿性公眾人物隱私權(quán)研究 282621.2.國內(nèi)研究綜述 3121441.公眾人物與非公眾人物的內(nèi)涵與判斷研究 391092.隱私與隱私權(quán)研究 3158513.公眾人物隱私權(quán)保護研究 4142154.非自愿性公眾人物隱私權(quán)研究 4107651.3.國內(nèi)外研究評析 518651參考文獻 630711.圖書文獻 671312.期刊論文 6308793.學位論文 6135014.網(wǎng)絡文獻 7253005.外文類參考文獻 71.1.國外研究綜述隱私權(quán)研究隱私權(quán)作為一個法律概念最先由美國哈佛大學法學院教授路易斯·布蘭迪斯和山姆利·沃倫在《哈佛法學評論》中提出，認為隱私權(quán)是一種righttobealone的權(quán)利，即獨處的權(quán)利。在任何情況下，每一個人都有被賦予決定自己所有的事情不公之于眾的權(quán)利，都有不受他人干涉攪擾的權(quán)利。首先，在隱私權(quán)的概念方面，西方國家隱私權(quán)的概念有以下幾種觀點，阿倫·威斯丁的“信息控制說”，即個人有權(quán)與他人交流自己信息的權(quán)利；阿爾特曼的“接觸說”，即個人或群體有選擇是否接受他人接觸的權(quán)利；以及韋斯丁的“獨處說”。另外，美國法學家威爾延認為：“所謂隱私權(quán)，是指個人、團體或組織，擁有決定在何時，以何種方式，在何種程度上將自己的信息傳達給他人的權(quán)利?！逼浯?，在隱私權(quán)的侵權(quán)方面，美國法學家普羅瑟認為隱私權(quán)侵權(quán)主要包括侵擾他人的幽居獨處或私人事務、公開披露使人尷尬的私人事實、公布不實資訊誤導社會大眾對他人的看法、盜用他人的姓名或肖像借以圖利四個類別。此外，關于隱私權(quán)的保護方面，山姆利·沃倫認為在隱私權(quán)的權(quán)利范圍內(nèi)，隱私權(quán)人應當具有高度的支配權(quán)利，而隱私權(quán)的目的也就在于區(qū)分“私人領域”與“公共領域”，并保證隱私權(quán)人能夠在“私人領域”獲得絕對的支配權(quán)利。因此，要針對不同主體，采用靈活的、動態(tài)的保護模式。2.公眾人物隱私權(quán)研究公眾人物(publicfigures)這一概念起源于西方，是西方的一個專門術(shù)語，指一定范圍內(nèi)廣為人知的、與社會利益密切相關的重要社會人物。公眾人物”作為一個法律術(shù)語最早出現(xiàn)于美國毀謗法。1964年“紐約時報訴薩利文”一案中首先確立了“公共官員”的概念。首先，公眾人物的界定研究。首席大法官沃倫對公眾人物的概念界定為：“公眾人物是指其在關系到公共問題和公共事件的觀點與行為上涉及公民的程度，常常與政府官員在相同問題和事件的態(tài)度和行為上涉及公民的程度相當?！逼浯?，公眾人物的分類研究。T·巴頓·卡特在他撰寫的《大眾傳媒法概要》中提到公眾人物可劃分為兩種類型：一是完全性公眾人物，適用于各種不同的目的；二是有限性公眾人物，這種主要看個人的意愿，如果當事人內(nèi)心想成為公眾人物，那么他就屬于自愿型公眾人物。根據(jù)學者史賓塞的解釋，公眾人物包括政府官員、公職候選人、發(fā)明家、作家、運動員、藝術(shù)表演家、罪犯、被控訴的人以及其他易受注意的人物。此外，公眾人物隱私權(quán)的界定研究。威廉普羅瑟提出了“分離說”，認為公眾人物隱私權(quán)的中心主旨是實現(xiàn)個人隱私權(quán)和公眾人物之間的區(qū)別，實現(xiàn)二者之間的分離，實現(xiàn)區(qū)別對待。最后，公眾人物隱私權(quán)的限制與保護研究。美國著名的社會法學家羅斯科·龐德在《通過法律的社會控制》一書中，提出的“利益衡量原則”以及“公共利益理論原則”在公眾人物隱私權(quán)的限制與保護中起著非常重要的作用，并且在美國的公眾人物隱私權(quán)的司法審判中運用到了相關理論。日本在隱私權(quán)保護中，對于公眾人物的保護已經(jīng)明確提出了要依照法律保護公民的私人信息和私人生活，不能隨便被他人非法知悉、侵擾、收集和利用以及公開。公眾人物具有公眾屬性，其信息的發(fā)布審査方面需要加強控制，避免不必要的權(quán)利侵害。3.非自愿性公眾人物隱私權(quán)研究非自愿性公眾人物在社會生活中雖然是偶然成為社會輿論的焦點，但是他們一般都是對社會公共利益具有直接或者間接影響的，相應的其“私人領域”中的自主權(quán)就必然會受到相應的限制，但是國內(nèi)外對其相關研究較少。首先，在非自愿性公眾人物隱私權(quán)的界定方面，MarkStrasser提出美國法院從未充分明確哪些標準應用于確定某人是否具體分類或如何應用已提到的標準。一個人可能被發(fā)現(xiàn)是一個司法管轄區(qū)的非自愿公眾人物和另一個司法管轄區(qū)的私人人物。在一個許多人出入公眾的時代法院必須明確指出誰是公眾人物，在什么情況下是公眾人物。否則，我們只會繼續(xù)維持目前下級法院的混亂局面，保護個人聲譽的私人利益和對公眾關注的問題進行有力的辯論將得到充分保護。其次，在非自愿性公眾人物隱私權(quán)的保護方面，MarkL.Rosen認為，正是由于法院對訴訟費用的增加、簡易判決的使用量的減少以及證明實際惡意的負擔的減輕，使得媒體被告現(xiàn)在面臨著潛在的訴訟增加和訴訟成本增加。為了防止這些可能性的實現(xiàn)，媒體可能不得不訴諸廣泛的自我審查，從而間接性的保護了非自愿性公眾人物被媒體惡意報道的減少。ElizabethE.Martinez，B.A.，J.D.認為美國目前對于公民的隱私保護是與時代脫節(jié)的，互聯(lián)網(wǎng)新媒體的出現(xiàn)所引發(fā)的問題卻需要執(zhí)法者通過在另一個時代設計的法律框架和標準（第一修正法案），這導致了對非自愿公眾人物的報道將新聞業(yè)推向了經(jīng)濟領域，在那里，或者在某些情況下，不考慮真實性和客觀性，所以新的有關于隱私權(quán)的保護秩序必須要被制定。1.2.國內(nèi)研究綜述1.公眾人物與非公眾人物的內(nèi)涵與判斷研究在公眾人物的概念界定方面，楊士林教授（2003）認為，“公眾人物指的是其為普通公民所認知，且言語和行為都被社會公民關注且利害關系相關的非政府官員人物。”張新寶教授（1997）具體說明公眾人物應當是指“在社會生活中廣為人知、具有相當社會知名度的社會成員，如著名歌星、影視明星、體育明星、電視節(jié)目主持人、著名科學家和文化藝術(shù)家、皇家貴族、戰(zhàn)犯和社會公敵如毒裊、恐怖組織首領等?！倍趵鹘淌冢?009）聲稱：“公眾人物主要包括文藝界、娛樂界、體育界的明星、科學家、文學家、知名學者、勞動模范、罪犯及其親屬，偶然卷入新聞事件的非自愿的公眾人物等；廣義而言，政府重要公職人員、公益組織領導人也屬于公眾人物?！痹诠娙宋锏呐袛鄻藴蕟栴}方面，理論觀點不甚統(tǒng)一。李新天、鄭鳴（2005）將判斷標準概括為四要素:“時間、空間、程度以及主體”。張德莉（2010）認為公眾人物的判斷標準為“知名度”和“客觀的標準”。而宣海林（2005）則提出，“對公共利益的直接影響是判斷公眾人物的標準”。2.隱私與隱私權(quán)研究上世紀90年代初，中國法學界張新寶教授在著名法律期刊《法學研究》刊登的《隱私權(quán)研究》一文，是中國學術(shù)界研究隱私權(quán)的代表性成果。自此，我國法學界開始了以民法的人格權(quán)為基本導向的隱私權(quán)課題研究新局面。張新寶教授（1997）認為：“隱私權(quán)是公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)?！彼J為隱私的內(nèi)涵僅為私生活安寧以及私生活秘密兩個方面。王利明教授（1994）認為“隱私是一種與公共利益、群體利益無關的，當事人不愿他人知道或他人不便知道的個人信息；當事人不愿他人干涉或不便干涉的個人私事和當時人不愿他人侵入或他人不便侵入的私人領域。”隱私權(quán)是自然人享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)。我國臺灣學者王澤鑒教授（2009）認為隱私權(quán)是一種處于發(fā)展中的權(quán)利，在該著作中，他深入分析了各國隱私權(quán)的發(fā)展歷程，并且歸納出了隱私權(quán)法律保護的不同模式，同時，對隱私權(quán)進行法律保護的各種要素進行了總結(jié)。同時，還對隱私權(quán)與言論自由全的界限進行了相關的探討。我國臺灣學者呂光（1987）：“隱私權(quán)是對個人私生活的保護，使每個人能安寧居住，不受干擾，未經(jīng)本人同意者，其與公共事務無關的私人事務，不得刊布或討論，其個人姓名、照片、肖像等非事前獲得本人同意，不得擅自使用或刊布，尤不得作商業(yè)上的用途?！备呤テ浇淌冢?012）通過比較法的研究方法，對美國的隱私權(quán)的發(fā)展與保護做出了深刻的研究，并且提出了我國的隱私權(quán)法律保護的基本方法，基本上采納了美國隱私權(quán)法學理論，他認為對隱私權(quán)應該采用直接保護模式，將隱私權(quán)作為具體人格權(quán)進行保護。3.公眾人物隱私權(quán)保護研究我國隱私權(quán)研究之初，并沒有提及公眾人物的隱私權(quán)，1988年發(fā)生了中國的第一期媒體誹謗案，之后又出現(xiàn)了多起公眾人物起訴媒體侵權(quán)案件，從而，公眾人物的人格權(quán)尤其是隱私權(quán)和名譽權(quán)的保護問題，進入了法學界的視野。楊立新教授（2001）提出“如果公眾人物必須做出必要權(quán)利讓步，則以隱私權(quán)為重”觀點。王利明教授（2005）在《公眾人物人格權(quán)的限制和保護》以及與該內(nèi)容相關的系列研究課題文章報道中提出有關公眾人物合理界定原則、限制性保護觀點。朱?。?008）提出了公眾人物的隱私權(quán)相對性理論，并從法學理論的角度詳細論述了“作為限制公眾人物隱私權(quán)的理論依據(jù)的權(quán)利義務均衡理論”，并提出了關聯(lián)性原則等對公眾人物的隱私權(quán)進行保護的原則。4.非自愿性公眾人物隱私權(quán)研究非自愿性公眾人物隱私權(quán)的研究是以自然人在該權(quán)利領域的研究為前提。在隱私權(quán)研究還比較淺顯的現(xiàn)狀下，我國學術(shù)界雖然對于公眾人物隱私權(quán)相關法律問題研討雖有較多涉及，但是在非自愿性公眾人物隱私權(quán)領域卻鮮有涉獵，更沒有得到一致的結(jié)論。首先，非自愿性公眾人物的隱私權(quán)的判定研究。非自愿性公眾人物的隱私權(quán)的判斷問題上，理論觀點不甚統(tǒng)一。盧雯（2015）認為非自愿公眾人物隱私權(quán)的判定實際上也就是在判斷個人隱私和公共利益的關系。楊多特（2018）認為非自愿公眾人物隱私權(quán)的界定取決于涉及公共領域、公共事務的程度。其次，非自愿性公眾人物隱私權(quán)保護范圍研究。法學家張新寶（1997）將公眾人物分為自愿性和非自愿性，并且對其隱私權(quán)的保護進行分類討論研究。學者朱明君（2012）認為對于非自愿型公眾人物隱私權(quán)的保護，其范圍除了自愿型公眾人物隱私權(quán)所包括的內(nèi)容以外，凡是與致使其受關注的偶然事件無關的個人事務都應當納入其隱私范圍，受到相應保護。學者王玲娟（2014）更加具體界定非自愿公眾人物隱私權(quán)受保護的范圍：個人住宅不被任意入侵；家庭細節(jié)不因他人意愿被監(jiān)視；不屬于公共利益的私人事務不受打擾。學者吳海燕（2015）認為非自愿公眾人物隱私權(quán)的價值在于具有不受他人干預、控制、利用，當事人擁有保護自己隱私的自由。最后，非自愿性公眾人物的保護途徑研究。學者王玲娟（2014）認為應該采取直接保護方式、明確非自愿公眾人物的受保護范圍和區(qū)別對待保護原則。學者吳海燕（2015）認為應該將非自愿性公眾人物隱私權(quán)作為具體人格權(quán)進行直接保護、明確非自愿公眾人物隱私權(quán)保護的范圍和時間并且區(qū)分不同的侵權(quán)責任歸責原則。學者張永秀（2018）認為應該培養(yǎng)公民適合自媒體時代的媒介素養(yǎng)和探討非自愿性公眾人物隱私的“被遺忘權(quán)”的本土化發(fā)展路徑。學者楊多特（2018）認為應該確立非自愿性公眾人物隱私權(quán)保護的基本原則、完善法律保障體系、加強行業(yè)自律和增強公民隱私意識。學者汪凱麗（2018）認為應該加快立法建設、加強新聞行業(yè)規(guī)范并且引導公眾正確認識隱私權(quán)和隱私保護的概念。1.3.國內(nèi)外研究評析國外在隱私權(quán)領域研究開始時間較早，歷史較長，有關公眾人物權(quán)利的研究也已經(jīng)過了半個世紀。一些前沿國家無論是在理論研額究還是法律建制方面都形成了比較穩(wěn)定的體系。但是非自愿性公眾人物這一概念及其隱私權(quán)的理論研究不多，可供參考的資料較為匱乏，只能從其上位概念公眾人物這一類別的隱私權(quán)的理論探討和研究中尋找出可供參考的依據(jù)。但是，非自愿性公眾人物的隱私權(quán)已經(jīng)引起了學界的重視和討論，相信其理論體系趨于成熟只是時間問題。我國國內(nèi)雖然對隱私權(quán)的研究起步較晚，但是研究成果卻百花齊放。對隱私權(quán)的概念權(quán)的概念界定已經(jīng)較為清晰，但是缺乏對隱私權(quán)分層次保護的討論。公眾人物這一概念在我國出現(xiàn)的時間較短，研究范圍也很有限，在公眾人物的定義和分類上都存在爭議。對于對于公眾人物隱私權(quán)的理論研究不充分，其下位概念非自愿性公眾人物隱私權(quán)理論的研究就更為匱乏。對非自愿性公眾人物判定標準模糊，對其隱私權(quán)保護范圍和界限討論較少。但是隨著非自愿性公眾人物隱私權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象越來越多，很多學者也紛紛對其進行研究，相應的期刊和學術(shù)論文也與日俱增，非自愿性公眾人物隱私權(quán)理論與法律體系將會不斷趨于健全。參考文獻圖書文獻[1]張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].群眾出版社，2004.[2]王利明.人格權(quán)法[M].中國人民大學出版社，2009.[3]洪偉.大眾傳媒與人格權(quán)保護[M].上海三聯(lián)書店，2005.[4]張鴻霞.鄭寧.網(wǎng)絡環(huán)境下隱私權(quán)的法律保護研究[M].中國政法大學出版社，2013.期刊論文[1]張永秀.自媒體環(huán)境下非自愿公眾人物隱私權(quán)保護[J].傳播與版權(quán),2018(06):204-206.[2]王利明.公眾人物人格權(quán)的限制和保護[J].中州學刊，2005.[3]汪凱麗.非自愿型公眾人物的隱私權(quán)保護研究[J].電視指南,2018(04):208.[4]楊立新.隱私采訪和人格權(quán)保護[J].河南省政法管理干部學院學報，2001.[5]朱煒璐.探討新媒體時代非自愿公眾人物隱私權(quán)保護[J].新聞研究導刊,2016,7(08):103+110.[6]吳海燕.新媒體時代非自愿公眾人物隱私權(quán)保護[J].長江大學學報(社科版),2015,38(09):34-37.[7]王玲娟.非自愿公眾人物隱私權(quán)的保護[J].浙江萬里學院學報,2014,27(05):35-38.[8]侯雪璟,劉張琪.淺析隱私權(quán)與新聞自由[J].法制與社會,2014(20):11-12.學位論文[1]楊多特.論非自愿公眾人物隱私權(quán)的保護[D].廣西大學,2018.[2]盧雯.論非自愿公眾人物隱私權(quán)和新聞自由的沖突與協(xié)調(diào)[D].廣西師范大學,2017.[3]陳成.論新聞自由與公眾人物隱私權(quán)的沖突與平衡[D].中國人民公安大學,2018.[4]葉笑云.公眾人物隱私權(quán)的限制與保護[D].西南政法大學,2017.[5]尹伊君.非自愿公眾人物的人格權(quán)保護[D].煙臺大學,2012.[6]郭威.公眾人物隱私權(quán)的法律保護[D].廣西師范大學,2017.[7]葉笑云.公眾人物隱私權(quán)的限制與保護[D].西南政法大學,2017.[8]薩祺爾.論網(wǎng)絡環(huán)境下的隱私權(quán)保護[D].北京理工大學,2015.網(wǎng)絡文獻裁判文書網(wǎng)：劉馨予、人民網(wǎng)股份有限公司名譽權(quán)糾紛二審民事判決書/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=63c2370814404e20b19dab030026f00e外文類參考文獻[1]MichaelK.Sousveillance:ImplicationsforPrivacy,Security,Trust,andtheLaw[J].IEEEConsumerElectronicsMagazine,2015,4(2):92-94.[2]MasonM.AligningOnlinePrivacyProtectionwithReasonableExpectationsofPrivacy:HowJoffeCanBeUsedtoModerni