中外產(chǎn)品責(zé)任法

公司內(nèi)部培訓(xùn)

2014.12

引言

因客戶上海小糸的審核要求，我在上海德世愛(ài)普培訓(xùn)機(jī)構(gòu)參加了期兩天的“產(chǎn)品責(zé)任法及D零件審核”培訓(xùn)。此次培訓(xùn)共有兩個(gè)目的：一、滿足質(zhì)量協(xié)議與VDA6.3體系要求上海小糸要求供應(yīng)商都要進(jìn)行產(chǎn)品責(zé)任法的相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)。在培訓(xùn)課上，老師展示了《大眾汽車(chē)集團(tuán)各公司已其供應(yīng)商之間的質(zhì)量管理協(xié)議》的相關(guān)要求，要求中明確提出：為供應(yīng)鏈的每個(gè)階段任命一名產(chǎn)品安全責(zé)任人（PSB）。應(yīng)將第一級(jí)產(chǎn)品安全責(zé)任人（PSB）填入供應(yīng)商數(shù)據(jù)庫(kù)（LDB）中。該內(nèi)容應(yīng)隨時(shí)保持最新。同時(shí)，VDA6.3要求延伸出的FormelQ質(zhì)量能力的補(bǔ)充要求中7.6條款也明確要求：·至少一名管理層成員接受過(guò)關(guān)于基礎(chǔ)的產(chǎn)品安全責(zé)任法方面的外部培訓(xùn)·在供應(yīng)商數(shù)據(jù)庫(kù)（LDB-B2B）中任命產(chǎn)品安全責(zé)任人（PSB）·自我審核必須由具有VDA6.3相應(yīng)資格的審核員進(jìn)行二、對(duì)新法規(guī)進(jìn)行學(xué)習(xí)、培訓(xùn)，為企業(yè)產(chǎn)品走向市場(chǎng)提供保障

2013年1月實(shí)施了《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》；2013年10月1日將實(shí)施《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》。這兩項(xiàng)法規(guī)的實(shí)施，對(duì)作為汽車(chē)供應(yīng)商的企業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)形中又增加了責(zé)任感與維權(quán)的意識(shí)。

我公司作為汽車(chē)行業(yè)供應(yīng)商，而且現(xiàn)在又有新產(chǎn)品也在逐步進(jìn)入汽車(chē)零部件市場(chǎng)，我們一定要對(duì)相關(guān)法規(guī)進(jìn)行全面了解，加強(qiáng)企業(yè)的法律知識(shí)。若今后涉及相關(guān)糾紛時(shí)，能做到舉證責(zé)任倒置，維護(hù)企業(yè)利益。

產(chǎn)品責(zé)任法學(xué)前案例

霍被朋友D邀請(qǐng)到史的酒店喝啤酒，霍即將飲完其中一瓶啤酒時(shí)，發(fā)現(xiàn)瓶底有腐爛的蝸牛，昏了過(guò)去?；舯凰偷结t(yī)院救治。事后霍起訴史，請(qǐng)求賠償損失。史拒絕賠償，認(rèn)為應(yīng)由啤酒生產(chǎn)廠家A賠償，理由是：（1）啤酒由D購(gòu)買(mǎi)，與霍無(wú)買(mǎi)賣(mài)合同，與霍沒(méi)有法律關(guān)系；（2）造成霍傷害的啤酒系A(chǔ)公司生產(chǎn)，啤酒質(zhì)量應(yīng)由生產(chǎn)商負(fù)責(zé)。問(wèn)題

1、霍能否向史索賠？對(duì)生產(chǎn)商呢？

2．霍能否一并起訴史與生產(chǎn)商，為什么？史與生產(chǎn)商的法律責(zé)任應(yīng)如何劃分？

3．如果本案霍某是因啤酒瓶爆炸住院，無(wú)法證明啤酒瓶缺陷，也不能證明酒店有過(guò)失，還能夠索賠嗎？

1987年，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織在全球范圍內(nèi)推行了ISO9000系列標(biāo)準(zhǔn)，1995年，美國(guó)三大汽車(chē)公司推出了QS9000標(biāo)準(zhǔn)，把這作為驗(yàn)證一次供應(yīng)商的必備條件。同ISO9000相比，QS最重要的體現(xiàn)是“要求質(zhì)量體系的建立盡可能可靠地避免缺陷“，所以出現(xiàn)了先期質(zhì)量策劃，把新產(chǎn)品從立項(xiàng)到售后服務(wù)的整個(gè)過(guò)程提前做好準(zhǔn)備（APQP）；要求將以前的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用到即將開(kāi)始的過(guò)程，做好提前預(yù)防（FMEA）；將過(guò)程進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，保證每一特性的加工生產(chǎn)能力（SPC）……。避免缺陷的首次出現(xiàn)、已發(fā)生的不合格避免重復(fù)發(fā)生成為體系建立的主要目的。德國(guó)汽車(chē)工業(yè)聯(lián)合會(huì)推出了VDA系列標(biāo)準(zhǔn)，同QS9000相比，突出點(diǎn)是產(chǎn)品安全性、質(zhì)量體系的財(cái)務(wù)考慮、經(jīng)營(yíng)計(jì)劃（企業(yè)戰(zhàn)略），并且以上幾點(diǎn)全由最高管理者來(lái)抓。VDA要求產(chǎn)品責(zé)任的原則在企業(yè)內(nèi)眾所周知，每位員工每年至少接受一次此培訓(xùn)。

在中國(guó)，商店出現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品，以王海為代表的索賠家提出的索賠金額越來(lái)越高。真正產(chǎn)品的質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，人們的索賠觀念越來(lái)越強(qiáng)，不管是否給消費(fèi)者帶來(lái)身體的損害，從最初的換貨到現(xiàn)在動(dòng)輒幾萬(wàn)元的索賠金額。這些都是最初的最簡(jiǎn)單的產(chǎn)品責(zé)任的概念。人的自我保護(hù)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，企業(yè)的產(chǎn)品責(zé)任越明顯，所以VDA推出了產(chǎn)品安全性的概念是標(biāo)準(zhǔn)的一大突破。產(chǎn)品安全性被列為最高管理者的職責(zé)。它不是產(chǎn)品安全生產(chǎn)的問(wèn)題，而是如何利用法律來(lái)保護(hù)企業(yè)，在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)拿出證據(jù)為企業(yè)解脫責(zé)任。從某種程度上來(lái)講，它是企業(yè)成敗的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。產(chǎn)品安全性中最重要的兩個(gè)概念是產(chǎn)品責(zé)任和備證。了解產(chǎn)品責(zé)任法

一、產(chǎn)品責(zé)任所涉及的幾個(gè)概念

（一）產(chǎn)品

1、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法：產(chǎn)品是指任何經(jīng)過(guò)工業(yè)處理的物品，包括可移動(dòng)與不可移動(dòng)的、各種有形物以及天然產(chǎn)品。無(wú)論此種物品是適合工業(yè)用途還是農(nóng)業(yè)用途，只要因使用它而引起傷害就可視為發(fā)生責(zé)任的“產(chǎn)品”。

2、歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令》

產(chǎn)品指可以移動(dòng)的物品，不包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和戲搏用品。但各成員國(guó)可通過(guò)國(guó)內(nèi)立法，將上述兩項(xiàng)產(chǎn)品包括在“產(chǎn)品”的定義范圍之內(nèi)。3、我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。不包括：（1）初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品；（2）未經(jīng)加工的天然形成的物品；（3）由建筑工程形成的房屋、橋梁、其它建筑物等不動(dòng)產(chǎn)（但建設(shè)工程中使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備及其他產(chǎn)品適用產(chǎn)品質(zhì)量法）;

（4）軍工產(chǎn)品。（二）產(chǎn)品缺陷

１、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法認(rèn)為：具有不合理危險(xiǎn)性或過(guò)分不安全的產(chǎn)品就是有缺陷的產(chǎn)品。

２、歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令》

對(duì)缺陷的定義采用客觀標(biāo)準(zhǔn)：如果產(chǎn)品不能提供一般消費(fèi)者有權(quán)期望得到的安全，該產(chǎn)品就被認(rèn)為是有缺陷的產(chǎn)品。

3、我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別

①含義不同（缺陷是產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)；瑕疵是產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)）；②行為不同（缺陷不能通過(guò)銷售方式投入流通；瑕疵明示后可以銷售）；③責(zé)任性質(zhì)不同（缺陷是一種法定的侵權(quán)責(zé)任，可以追究的責(zé)任；瑕疵與合同擔(dān)保相對(duì)應(yīng)，屬于合同責(zé)任）。【思考】

質(zhì)量不合格的產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品?危險(xiǎn)產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品?答：

三者有區(qū)別。質(zhì)量不合格的產(chǎn)品不一定是缺陷產(chǎn)品，但缺陷產(chǎn)品一定是質(zhì)量不合格的產(chǎn)品。因?yàn)榍罢邚?qiáng)調(diào)的是與合同約定不符，后者強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品“欠缺安全性”。危險(xiǎn)產(chǎn)品不一定是缺陷產(chǎn)品，但缺陷產(chǎn)品一定是危險(xiǎn)產(chǎn)品。因?yàn)榍罢邚?qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品具有的危險(xiǎn)是合理的，人們可以預(yù)見(jiàn)，而后者的危險(xiǎn)性是不合理的，是人們所無(wú)法預(yù)期的。例如，爆竹是危險(xiǎn)產(chǎn)品，但不一定具有缺陷，只有它在不應(yīng)爆炸的情況下爆炸，才被認(rèn)為是缺陷產(chǎn)品。產(chǎn)品缺陷的類型

（1）產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷。往往是導(dǎo)致產(chǎn)品存在潛在危險(xiǎn)的根本因素。（2）產(chǎn)品制造缺陷。技術(shù)水平差，管理不善引起的（3）產(chǎn)品指示缺陷。說(shuō)明、警告、安全指示等不合格。（4）科學(xué)上不能發(fā)現(xiàn)的缺陷。指在投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平無(wú)法發(fā)現(xiàn)而后又被證明確實(shí)存在的某種缺陷。（三）產(chǎn)品責(zé)任

1、產(chǎn)品責(zé)任的概念

是指因產(chǎn)品有缺陷而致消費(fèi)者或其他人傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)承擔(dān)的民事賠償任。2、產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成的基本要件

（1）產(chǎn)品存在缺陷；（2）使產(chǎn)品的消費(fèi)者、使用者或其他第三者遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失；（3）存在因果關(guān)系。3、產(chǎn)品責(zé)任的特征

（1）產(chǎn)品責(zé)任是由產(chǎn)品缺陷引起的（2）是一種侵權(quán)責(zé)任

（3）是一種損害賠償責(zé)任（四）、備證

文件和質(zhì)量記錄存檔的根本原因是備證，也就是準(zhǔn)備證據(jù)，備證的原因可以是審核認(rèn)證的需要，可以政府的要求、追溯的要求，也可能是產(chǎn)品責(zé)任的需要，證明其質(zhì)量管理體系有效，生產(chǎn)的產(chǎn)品符合要求?，F(xiàn)代企業(yè)需要用最低的成本生產(chǎn)高質(zhì)量的產(chǎn)品，這需要改進(jìn)工藝、提高生產(chǎn)率，而備證是一個(gè)不增值的過(guò)程，并且捏成本越來(lái)越高（如專人、文件柜、紙張）。要求經(jīng)理做到的：了解為什么必須關(guān)心文件記錄的管理（這也涉及到原材料的入口采購(gòu)、成品的出口銷售），規(guī)劃人員做到的：考慮哪些方面才能使備證既經(jīng)濟(jì)又合理，避免重復(fù)。也就是說(shuō)，并不是所有的文件記錄都需要存檔很多年，如：沒(méi)有必要對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行最終檢驗(yàn)來(lái)進(jìn)行備證，只要可以證明在生產(chǎn)該產(chǎn)品的時(shí)候生產(chǎn)過(guò)程處于受控和有能力狀態(tài)就可以了，這句話也能體現(xiàn)質(zhì)量是生產(chǎn)出來(lái)的，而不是檢驗(yàn)出來(lái)的。

1、概念

是調(diào)整產(chǎn)品的制造者、銷售者和消費(fèi)者、使用者之間因產(chǎn)品缺陷而形成的侵權(quán)賠償關(guān)系的法律規(guī)范的總和。

二、產(chǎn)品責(zé)任法的概念和特征2.目的作用

在于保護(hù)消費(fèi)者的利益，確定生產(chǎn)者和銷售者對(duì)其生產(chǎn)或出售的產(chǎn)品所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

（１）調(diào)整因產(chǎn)品責(zé)任引起的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，不包括單純的產(chǎn)品本身的損害。產(chǎn)品本身的質(zhì)量問(wèn)題是由買(mǎi)賣(mài)法進(jìn)行調(diào)整的。（２）主要調(diào)整消費(fèi)者或使用者與生產(chǎn)者、銷售者之間因缺陷產(chǎn)品而產(chǎn)生的侵權(quán)關(guān)系。（3）基本的責(zé)任原則一般是一種強(qiáng)制性規(guī)定。3、產(chǎn)品責(zé)任法的主要特征產(chǎn)品責(zé)任法不同于合同法、刑法，合同法討論的是違約，一切以合同中規(guī)定的條款執(zhí)行；刑法討論的是違法，而產(chǎn)品責(zé)任討論的是侵權(quán)。如一個(gè)借他的朋友的車(chē)，在路上撞了一個(gè)行人，他們之間沒(méi)有任何合同；如果這個(gè)人是酒后駕車(chē)，則是違犯刑法；但如果是因?yàn)槠?chē)的制動(dòng)器失靈或是轉(zhuǎn)向器失靈，則駕駛員沒(méi)有責(zé)任，所有的責(zé)任是企業(yè)的，這就是產(chǎn)品責(zé)任的原則。受害者（被撞行人）不需要提供任何證據(jù)，他受的損害就是證據(jù)，所以產(chǎn)品責(zé)任法就是幫助無(wú)辜受害者輕易得到賠償。

產(chǎn)品責(zé)任在中國(guó)并引起足夠的重視，但現(xiàn)在人們的索賠觀念越來(lái)越強(qiáng)、金額越來(lái)越大。產(chǎn)品責(zé)任并不僅適用于汽車(chē)行業(yè)，而是所有生產(chǎn)直接產(chǎn)品或經(jīng)銷產(chǎn)品的企業(yè)，但不包括自然生產(chǎn)的產(chǎn)品，如生物、礦物質(zhì)、中草藥。

中國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法

一、《民法通則》第122條二、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的制定和修改三、中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的內(nèi)容一、《民法通則》第122條“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！?/p>

二、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的制定和修改1986國(guó)務(wù)院《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》1993《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》。三、中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的主要內(nèi)容（一）責(zé)任原則生產(chǎn)者——嚴(yán)格責(zé)任原則?！顿|(zhì)量法》41條銷售者——過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，采過(guò)錯(cuò)推定。《質(zhì)量法》42條第1款但銷售者不指明生產(chǎn)者或供貨者的，采嚴(yán)格責(zé)任原則。42條第2款（二）免責(zé)事由1.未將產(chǎn)品投入流通的；2.產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；3.將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的(開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯)。（三）缺陷定義46條：不合理的危險(xiǎn)；不符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)（四）連帶責(zé)任——43條，可以向生產(chǎn)者或銷售者求償。（五）賠償范圍——人身、財(cái)產(chǎn)、缺陷產(chǎn)品本身、精神損害賠償。

美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法

一、產(chǎn)品責(zé)任的訴訟依據(jù)

在美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展歷史中先后形成了以下三種消費(fèi)者據(jù)以起訴有關(guān)責(zé)任方的求償理論或原則。1.1、疏忽責(zé)任原則

疏忽責(zé)任是指由于生產(chǎn)者或銷售者的疏忽，造成產(chǎn)品缺陷，致使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，對(duì)此，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)對(duì)其疏忽承擔(dān)責(zé)任。

疏忽之訴原告的舉證責(zé)任

①被告負(fù)有“合理注意”的義務(wù)

②被告沒(méi)有做到“合理的注意”義務(wù)，確有疏忽之處；

③由于被告的疏忽，直接造成了原告的損害。被告沒(méi)有盡“合理注意”義務(wù)的證明

第一，被告對(duì)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或可以預(yù)見(jiàn)的產(chǎn)品缺陷未給予必要的提醒或警示；第二，被告沒(méi)有認(rèn)真充分地檢查產(chǎn)品的缺陷和質(zhì)量，導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的存在；第三，被告的生產(chǎn)或設(shè)計(jì)不合理或有明顯的危險(xiǎn)，或達(dá)不到工業(yè)產(chǎn)品的通常標(biāo)準(zhǔn)。案例

原告麥克弗森從一汽車(chē)經(jīng)銷商處購(gòu)買(mǎi)了一輛由被告別克公司制造的汽車(chē)，原告在駕駛該車(chē)行駛時(shí)，因汽車(chē)輪胎破裂，原告被拋出汽車(chē)而受傷。麥克弗森遂起訴別克汽車(chē)公司要求賠償。別克公司認(rèn)為原告受傷是因?yàn)槠?chē)輪胎爆炸造成的，而輪胎不是別克公司制造的，而是另一家公司制造的，因而別克公司不應(yīng)賠償。而證據(jù)表明，輪胎上的毛病是稍經(jīng)檢查就可以被發(fā)現(xiàn)的，別克公司在購(gòu)買(mǎi)輪胎時(shí)未認(rèn)真檢查。審理此案的紐約州最高法院法官卡多佐認(rèn)為，“任何商品依其本質(zhì)足以危害人的生命和健康時(shí)，均屬危險(xiǎn)物品，制造商可以知道購(gòu)買(mǎi)人或第三人將會(huì)不經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)而使用商品，則不論當(dāng)事人之間有無(wú)契約關(guān)系，制造商對(duì)商品的制造負(fù)有注意義務(wù)?！弊詈蠓ü倥袥Q被告應(yīng)負(fù)疏忽責(zé)任，給予原告賠償。

1.2、擔(dān)保責(zé)任原則

擔(dān)保責(zé)任是指因產(chǎn)品有缺陷，銷售者或生產(chǎn)者違反了對(duì)貨物明示或默示的擔(dān)保，以致消費(fèi)者或使用者造成了傷害而承擔(dān)的法律責(zé)任。違反明示擔(dān)保受害人的舉證責(zé)任

①被告所作的說(shuō)明；

②受害人相信該項(xiàng)說(shuō)明；

③傷害是由于產(chǎn)品不符合被告所作的說(shuō)明而引起的。違反明示擔(dān)保的判例

1932年，巴克斯先生起訴福特汽車(chē)公司，指稱被告公司在其廣告中表明其汽車(chē)玻璃不會(huì)破裂，原告信而購(gòu)買(mǎi)了汽車(chē)。當(dāng)原告駕駛汽車(chē)時(shí)，擋風(fēng)玻璃因小石擊中而碎，傷及其眼睛并致失明。華盛頓特區(qū)的最高法院受理此案，判決被告應(yīng)負(fù)明示保證責(zé)任。

①產(chǎn)品在出廠時(shí)即有缺陷；

②缺陷與損害之間存在因果關(guān)系。違反默示擔(dān)保受害人的舉證責(zé)任1953年麥克白訴利哥特雜貨公司

原告從被告處購(gòu)得一只咖啡具（coffeemaker）。當(dāng)原告根據(jù)使用說(shuō)明煮咖啡時(shí)，咖啡沸起噴到原告的臉上，造成嚴(yán)重的傷害。陪審團(tuán)認(rèn)為，咖啡具的濾器槽口不適合排放水燒開(kāi)后產(chǎn)生的壓力。法院判決，根據(jù)默示擔(dān)保原則，被告仍然應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

又稱侵權(quán)法上的無(wú)過(guò)失責(zé)任。按照這種理論，只要產(chǎn)品有缺陷，對(duì)消費(fèi)者、使用者具有不合理的危險(xiǎn)，并因而使其人身及財(cái)產(chǎn)遭到損害，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。1.3、嚴(yán)格責(zé)任理論案例

1963年，在美國(guó)加利福尼亞州法院審理的格林曼訴尤巴電器公司一案中，第一次運(yùn)用了嚴(yán)格責(zé)任原則。原告格林曼在按說(shuō)明書(shū)使用被告尤巴電器公司生產(chǎn)的多用電器削木機(jī)床時(shí)，一塊木頭從機(jī)器中飛出來(lái)，撞擊到格林曼的頭部，致成重傷。經(jīng)檢查，該多用電器屬于有缺陷的產(chǎn)品，與事故有直接關(guān)系。加州最高法院在該案的判決中明確表示：“一旦制造者將其產(chǎn)品投入市場(chǎng)，而明知使用者對(duì)產(chǎn)品不經(jīng)檢查就使用，只要能證明該產(chǎn)品的缺陷對(duì)人造成傷害，生產(chǎn)者即付賠償責(zé)任?！?/p>

受害人的證明責(zé)任

但產(chǎn)品責(zé)任法中的嚴(yán)格責(zé)任并不意味著“絕對(duì)責(zé)任”。受害人必須證明：

①產(chǎn)品存在缺陷；

②產(chǎn)品出廠時(shí)缺陷即已存在；

③產(chǎn)品缺陷直接造成了損害。嚴(yán)格責(zé)任理論和疏忽責(zé)任理論的區(qū)別

疏忽是以賣(mài)方有無(wú)疏忽，即賣(mài)方是否盡到“適當(dāng)注意”的義務(wù)作為確定其應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)；嚴(yán)格責(zé)任則不必考慮買(mǎi)方是否已做到“適當(dāng)注意”的問(wèn)題，即使賣(mài)方在制造或銷售產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)做到了一切可能做到的注意，但如果產(chǎn)品有缺陷并且使原告遭到損失，賣(mài)方仍須對(duì)此負(fù)責(zé)。二、被告的抗辯理由

在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，被告可以提出某些抗辯，要求減輕或免除其責(zé)任。被告可以提出的抗辯依隨原告起訴的訴因之不同而有所不同。2.1、擔(dān)保的排除或限制

排除：在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告以被告“違反擔(dān)?！睘槔碛蓪?duì)其起訴，被告如果已經(jīng)在合同中排除了各種明示或默示擔(dān)保，他就可以提出擔(dān)保已被排除作為抗辯。

限制：為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，在消費(fèi)交易中，賣(mài)方如有書(shū)面擔(dān)保就不得排除各種默示擔(dān)保。

2.2、承擔(dān)疏忽或相對(duì)疏忽

承擔(dān)疏忽：原告(受害者)在使用被告所提供的有缺陷的產(chǎn)品時(shí)也有疏忽之處，由于雙方面的疏忽而使原告受到傷害。

相對(duì)疏忽：盡管原告方面也有一定的疏忽，但法院只是按原告的疏忽在引起損害中所占的比重，相應(yīng)減少其索賠的金額，而不是像承擔(dān)疏忽那樣使原告不能向被告請(qǐng)求任何損害賠償。2.3、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

①原告已經(jīng)知道產(chǎn)品有缺陷或帶有危險(xiǎn)性；

②盡管如此，原告也甘愿將自己置于這種危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的境地；

③由于原告甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)而使自己受到損害。2.4、非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品

在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告由于非正常地使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品，使自己受到損害，被告可以以此為理由提出抗辯，要求免除責(zé)任。2.5、擅自改動(dòng)產(chǎn)品

原告對(duì)產(chǎn)品或其中部分零部件擅自加以變動(dòng)或改裝，從而改變了該產(chǎn)品的狀態(tài)或條件，因而使自己遭受損害。2.6、帶有不可避免的不安全因素的產(chǎn)品

某種產(chǎn)品即使正常使用，也難以完全保證安全，而且權(quán)衡利弊，該產(chǎn)品對(duì)社會(huì)公眾是有益的，是利大于弊的，則制造或銷售這種產(chǎn)品的被告可以要求免除責(zé)任。三、損害賠償?shù)姆秶?/p>

按照美國(guó)法院的判例，在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，原告可以提出的損害賠償?shù)恼?qǐng)求范圍相當(dāng)廣泛，判決的金額往往也相當(dāng)可觀，通常都在100萬(wàn)美元以上，有時(shí)甚至高達(dá)上億美元。3.1、對(duì)人身傷害的損害賠償

①痛苦與疼痛；②精神上的痛苦和苦惱；③收入的減少和掙錢(qián)能力的減弱；④合理的醫(yī)療費(fèi)用；⑤身體殘廢。果凍梗塞喉嚨案

2003年5月，美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州荷西高等法院作出一項(xiàng)判決，判定生產(chǎn)果凍的一家臺(tái)灣公司向一位9歲女童的家人賠付1670萬(wàn)美元。該女童1999年因吃了該公司生產(chǎn)的果凍后被噎住，不幸成為植物人；后于2001年不治身亡。缺少合適的商標(biāo)

一個(gè)2歲的小孩因使用由主電源控制的電視計(jì)時(shí)器而導(dǎo)致心臟衰竭和大腦損傷。因?yàn)橛?jì)時(shí)器并沒(méi)有附帶任何警告說(shuō)它可帶電，小孩的父母于是根據(jù)嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任向電視計(jì)時(shí)器的制造商提出訴訟。日本制造商強(qiáng)烈反駁紐約法庭的司法管轄權(quán)。但10年之后，就在審判開(kāi)始之前，他們還是同意償付2700萬(wàn)美元作庭外和解。3.2、財(cái)產(chǎn)損失的賠償

財(cái)產(chǎn)損失的賠償通常包括替換受損壞的財(cái)產(chǎn)或修復(fù)受損財(cái)產(chǎn)所支出的合理費(fèi)用。3.3、商業(yè)上的損害賠償

商業(yè)上的損害賠償通常是指有缺陷的產(chǎn)品的價(jià)值與完好、合格的產(chǎn)品的價(jià)值(合同價(jià)金)之間的差價(jià)。3.4、懲罰性的損害賠償

如果有過(guò)錯(cuò)的被告全然置公共政策于不顧，受損害的原告可以要求法院給予懲罰性的損害賠償。懲罰性損害賠償?shù)慕痤~一般很高，其目的是對(duì)有過(guò)錯(cuò)一方的惡意的、不負(fù)責(zé)任的行為施加懲罰，以遏止其他人重犯類似過(guò)錯(cuò)。典型案例賞析【案例1】豐田公司產(chǎn)品功能說(shuō)明不符案原告得知豐田在中國(guó)推出一種名叫“賽利卡”的新車(chē)，當(dāng)時(shí)速超過(guò)20公里而前部受到堅(jiān)硬物體碰撞時(shí)，該車(chē)SRS空氣囊將于瞬間自動(dòng)彈出，以保護(hù)駕駛員的頭部和胸部不受傷害。原告隨后購(gòu)置了一輛。1993年10月10日晚上11時(shí)左右，原告以70公里以上的時(shí)速駕駛該車(chē)，不慎撞上北京清華大學(xué)南墻，車(chē)身前身穿入墻內(nèi)約2米，但安全氣囊并未彈出。原告頭部撞在方向盤(pán)上，造成鼻骨骨折，頓時(shí)血流滿面，當(dāng)場(chǎng)昏迷。出院后，原告經(jīng)常頭痛，并伴有記憶力下降、嗅覺(jué)喪失等癥狀。原告以被告提供的產(chǎn)品不合格為由提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、休養(yǎng)費(fèi)等10000元；補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)、精神損失99萬(wàn)元。被告辯稱帶有空氣囊裝置的產(chǎn)品是專為美國(guó)市場(chǎng)設(shè)計(jì)、制造和銷售的，且在撞擊能量達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才能打開(kāi)；中國(guó)的汽車(chē)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)此要求，故該車(chē)沒(méi)有任何缺陷。法院認(rèn)定被告雖未違反中國(guó)的汽車(chē)標(biāo)準(zhǔn)，但沒(méi)有滿足原告所期望和信賴的特殊要求，對(duì)原告的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決被告賠償原告20000元人民幣以及少量律師費(fèi)，訴訟費(fèi)大部分由原告承擔(dān)。駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求?！景咐?】北京的一名消費(fèi)者在北京的一醫(yī)院接受了心臟起搏器的安裝手術(shù)，術(shù)后發(fā)現(xiàn)心臟起搏器的導(dǎo)管存在裂痕，但無(wú)證據(jù)表明該情況對(duì)該名消費(fèi)者的人身造成了傷害。經(jīng)查，心臟起搏器的導(dǎo)管是醫(yī)院從一美國(guó)制造商處購(gòu)買(mǎi)的，消費(fèi)者即對(duì)該美國(guó)制造商提起有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的訴訟，要求美國(guó)制造商賠償由于其產(chǎn)品缺陷給消費(fèi)者造成的精神損害，要求其支付十多萬(wàn)美元的賠償，后經(jīng)北京海淀區(qū)法院調(diào)解，美國(guó)制造商向該消費(fèi)者支付了2萬(wàn)人民幣的賠償。【案例3】啤酒瓶自爆傷人責(zé)任案孔某開(kāi)辦個(gè)體經(jīng)營(yíng)的友誼商店，該店內(nèi)啤酒自被告姚某的副食品批發(fā)部批發(fā)而得。2001年5月，一顧客到孔某處買(mǎi)啤酒（由江蘇某啤酒有限公司生產(chǎn)），孔某手尚未觸及酒瓶，酒瓶突然發(fā)生爆炸，孔某臉被啤酒炸傷。她到江蘇省揚(yáng)中市人民醫(yī)院就診，花去醫(yī)療費(fèi)等計(jì)428.09元。期間，孔某曾到揚(yáng)中市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。后孔某以江蘇某啤酒有限公司和姚某為被告訴至法院，要求兩被告賠償。法院的判決是：（1）被告江蘇某啤酒有限公司應(yīng)賠償原告孔某醫(yī)療費(fèi)428.09元，誤工費(fèi)210元（30元*7天）。（2）被告江蘇某啤酒有限公司應(yīng)賠償原告孔某精神撫慰金1000元。（3）駁回原告孔某的其他訴訟請(qǐng)求。本案是一起典型的因產(chǎn)品缺陷造成人身?yè)p害而引發(fā)的侵權(quán)賠償案件?！景咐?】電視機(jī)爆炸傷人案2003年5月30日晚8時(shí)，消費(fèi)者任某在家看電視連續(xù)劇時(shí)電視機(jī)發(fā)生爆炸，造成任某全身十余處受傷，住院治療一個(gè)多月，花去醫(yī)藥費(fèi)3000多元，誤工費(fèi)及其他損失2000多元，經(jīng)查，該電視機(jī)產(chǎn)品合格證、使用說(shuō)明書(shū)等俱全。事故發(fā)生后，任某多次著商場(chǎng)要求賠償，但商場(chǎng)認(rèn)為：該產(chǎn)品質(zhì)量是合格的，幾年來(lái)商場(chǎng)銷售數(shù)萬(wàn)臺(tái)，從未發(fā)生過(guò)事故，爆炸原因是用戶操作不當(dāng)所致，不是產(chǎn)品質(zhì)量原因。經(jīng)驗(yàn)查，該電視機(jī)爆炸是因高壓包線短路而引起，由于電視機(jī)損害嚴(yán)重，因此，無(wú)法真正確定爆炸原因，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，雙方爭(zhēng)論不下。通過(guò)學(xué)習(xí)了以上的基本理論和各種案例，我們必須知道，作為公司一份子的您的每