《“婚姻家庭糾紛”情節(jié)在司法適用中的窘境探析》5500字

“婚姻家庭糾紛”情節(jié)在司法適用中的窘境分析綜述（一）案件范圍認(rèn)定不統(tǒng)一婚姻家庭糾紛可能涉及家庭成員之間在生活中因情感、財(cái)產(chǎn)、繼承、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)以及日常瑣事等問題產(chǎn)生的矛盾糾紛，以及以夫妻名義共同生活、離婚后因子女撫養(yǎng)等問題產(chǎn)生的矛盾糾紛。張軍、趙秉志：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法解讀——最高人民法院<關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見>的理解與適用》，北京：中國法制出版社，2011年版，第247頁。雖然最高人民法院《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）的規(guī)定可為婚姻家庭糾紛案件的認(rèn)定范圍提供參考，但并未有明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)踐中也存在各法院適用不一的情況。張軍、趙秉志：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法解讀——最高人民法院<關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見>的理解與適用》，北京：中國法制出版社，2011年版，第247頁。編號(hào)案號(hào)情節(jié)被害人過錯(cuò)是否諒解是否因“婚姻家庭糾紛”從輕案例1聞刑初字第111號(hào)被告人因不滿被害人（妻）在外租房居住，酒后毆打無過錯(cuò)諒解從輕案例2（2017）粵20刑終38號(hào)被告人因瑣事與被害人（丈夫）發(fā)生爭執(zhí)并捅傷被害人無過錯(cuò)諒解從輕案例3（2017）冀0925刑初16號(hào)被告人與被害人因雙方子女離婚糾紛發(fā)生爭執(zhí)及打斗無過錯(cuò)諒解從輕案例4（2015）祿刑初字第4號(hào)被告人因瑣事與其前夫發(fā)生爭執(zhí)無過錯(cuò)諒解從輕案例5（2014）延刑初字第115號(hào)被告人因其侄女與被害人的家庭糾紛而找被害人理論無過錯(cuò)諒解從輕案例6（2015）北刑初字第75號(hào)被告人因婚姻家庭糾紛與被害方（妻及家人）發(fā)生爭吵并撕打無過錯(cuò)諒解不從輕案例7（2018）豫1224刑初262號(hào)被告人因婚姻家庭糾紛與被害人（岳父）發(fā)生撕扯無過錯(cuò)諒解不從輕通過對(duì)統(tǒng)計(jì)的案例進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)各個(gè)法院對(duì)于“婚姻家庭糾紛”量刑情節(jié)的適用對(duì)象存在不同的理解。通過對(duì)比案例1、2與6、7，可以發(fā)現(xiàn)在法院未認(rèn)定被害人有過錯(cuò)且同時(shí)存在被害人諒解的情況下，糾紛雙方同為婚姻存續(xù)期間的夫妻或者夫妻雙方家人時(shí)，因家庭糾紛發(fā)生爭執(zhí)進(jìn)而一方造成故意傷害結(jié)果時(shí)，有的法院因“婚姻家庭糾紛”而做出從輕處罰，有的卻沒有。其次，有的案件中被告人與被害人本身并未產(chǎn)生糾紛，例如案例5中，被告人因其侄女與被告人有家庭糾紛而找其理論；再如案例4中被告人與被害人雙方已經(jīng)離婚，且并非是因?yàn)樽优畵狃B(yǎng)產(chǎn)生的糾紛，此時(shí)糾紛雙方是否互為家庭成員，是否還能因“婚姻家庭糾紛”而從輕處罰，引發(fā)思考?！都o(jì)要》的相關(guān)司法解釋對(duì)“民間糾紛”并未作具體說明，而是采用列舉的方式將“婚姻家庭、鄰里糾紛”作為民間矛盾，對(duì)婚姻家庭糾紛也沒有進(jìn)一步進(jìn)行描述。但現(xiàn)實(shí)中的案件都是具體的且充滿細(xì)節(jié)的，由于辦案人員的理解不同，從而使得個(gè)案之間的認(rèn)定存在的偏差，例如，戀愛關(guān)系之間的矛盾、被告人對(duì)糾紛當(dāng)事人的親友進(jìn)行的報(bào)復(fù)等，這些糾紛是否還可以適用《紀(jì)要》中的政策規(guī)定？對(duì)于戀愛雙方的矛盾是否適用政策規(guī)定，最高院發(fā)布的“吳江故意殺人案”指導(dǎo)案例中，被告人與被害人具有戀愛關(guān)系，戀愛關(guān)系下因?yàn)榧m紛引發(fā)的犯罪，司法機(jī)關(guān)按照婚姻家庭關(guān)系的規(guī)定予以處理。被告人與女友因經(jīng)濟(jì)等問題發(fā)生爭吵，吳江在爭吵過程中掐住被害人頸部致其機(jī)械性窒息死亡。裁判理由表明，戀愛糾紛同樣有雙方關(guān)系密切、引發(fā)糾紛的原因復(fù)雜瑣碎、引發(fā)的犯罪僅限于特定關(guān)系人等特點(diǎn)，因而可以按照婚姻家庭關(guān)系予以認(rèn)定。最高人民法院編：《中國刑事審判指導(dǎo)案例（侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪）》，北京：法律出版社，2009年版，第161-162頁。也有相反觀點(diǎn)認(rèn)為，戀愛關(guān)系不能參照婚姻家庭關(guān)系。一方面，戀愛關(guān)系沒有登記這一步驟；另一方面，戀愛關(guān)系沒有長久而穩(wěn)定的共同生活狀態(tài)，并不具備法律賦予的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。最高人民法院編：《中國刑事審判指導(dǎo)案例（侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪）》，北京：法律出版社，2009年版，第161-162頁。其次，如果被告人與被害人本身并未有直接的矛盾沖突，被告人在產(chǎn)生糾紛后，對(duì)糾紛當(dāng)事人的家屬進(jìn)行報(bào)復(fù)，例如上述表格中的案例4與案例5，此時(shí)是否還能適用《紀(jì)要》中的政策規(guī)定？在備受輿論關(guān)注的李昌奎案件中，雖然李昌奎與王家飛之間存在一些感情糾紛，但引發(fā)犯罪的糾紛是李昌奎哥哥與被害人母親之間收費(fèi)糾紛，此時(shí)李昌奎與王家飛并非該收費(fèi)糾紛的直接當(dāng)事人。另一被害人王家紅，年僅三歲，與李昌奎更無糾紛可言，不能被評(píng)價(jià)為婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾情節(jié)，也無法適用《紀(jì)要》中的政策規(guī)定?；橐黾彝ゼm紛應(yīng)當(dāng)適用于特定的主體之間，即只有產(chǎn)生糾紛的雙方具有婚姻家庭關(guān)系，才符合“婚姻家庭糾紛引發(fā)的犯罪”。如果在發(fā)生糾紛后，對(duì)對(duì)方的親友進(jìn)行報(bào)復(fù)，此時(shí)若仍按照“婚姻家庭糾紛”處理而從輕處罰，無法被被害方以及社會(huì)公眾接受。（二）被害人過錯(cuò)評(píng)定混亂婚姻家庭糾紛引發(fā)的犯罪，存在被害方過錯(cuò)的，應(yīng)酌情從寬處罰。在死刑案件中，如果被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，通常情況下排除死刑的適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)<全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要>的通知》（法〔1999〕217號(hào)）：（一）……要準(zhǔn)確把握故意殺人犯罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)……對(duì)于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。首先，在實(shí)踐中被害方過錯(cuò)主要包括幾種類型：一是被害人實(shí)施了犯罪行為，被害人犯罪行為引發(fā)了其后續(xù)被侵害結(jié)果的發(fā)生；二是被害人實(shí)施了一般違法行為，具有民法或者行政法上的過錯(cuò)；三是被害人實(shí)施了違反道德或社會(huì)公序良俗的行為。被害人過錯(cuò)包括一般過錯(cuò)和明顯過錯(cuò)。張軍、趙秉志，前注[6]，第252頁。一般過錯(cuò)中被害人對(duì)沖突的激化存在一定的過錯(cuò)，但整個(gè)犯罪中被告人仍占據(jù)主導(dǎo)地位，被告人仍有充足的意志自由選擇是否實(shí)施犯罪行為；明顯過錯(cuò)通常是被害方實(shí)施了違法犯罪行為，或者實(shí)施了嚴(yán)重背離道德的行為。其次，被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任的認(rèn)定則更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)被害人在沖突激化后引發(fā)犯罪的責(zé)任。只要被害人對(duì)矛盾的激化負(fù)有一般或者直接責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)影響被告人的刑罰結(jié)果。同上注，第252頁?；橐黾彝ゼm紛犯罪中，被告人的犯意可能源于被害人過錯(cuò)，犯罪發(fā)生在夫妻、親屬之間，糾紛雙方之間的是非過錯(cuò)并非是可以清楚劃界進(jìn)而歸責(zé)的，因?yàn)榧m紛沒有得到及時(shí)調(diào)和，致使犯罪發(fā)生，犯罪行為的突發(fā)性使得該類案件相對(duì)于有預(yù)謀的犯罪人的人身危險(xiǎn)性更小，因而“婚姻家庭糾紛”可以作為從寬處罰情節(jié)予以考慮。《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要>的通知》（法〔1999〕217號(hào)）：（一）……要準(zhǔn)確把握故意殺人犯罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)……對(duì)于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。張軍、趙秉志，前注[6]，第252頁。同上注，第252頁。“被害人一方有明顯過錯(cuò)”，應(yīng)是指被害一方實(shí)施了犯罪行為或者嚴(yán)重違背道德的行為，例如司法案例中被害人長期家暴致使被告人備受煎熬的，被害人為了離婚采取毆打、逼迫行為的等。“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”則是指被害人一方對(duì)于糾紛的激化起到了決定性的作用，例如被害人言語挑撥、辱罵或者實(shí)施威脅行為的。如果被害人的行為對(duì)于糾紛的激化雖有一定原因力，但并非屬于根本性原因，行為并不能直接導(dǎo)致結(jié)果的產(chǎn)生，不能歸結(jié)為具有直接因果關(guān)系，則不能認(rèn)定其負(fù)有直接責(zé)任。陰建峰，前注[1]，第17-18頁。《紀(jì)要》規(guī)定的被害人過錯(cuò)包括“有明顯過錯(cuò)”和“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”，前者側(cè)重于強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)的程度，后者側(cè)重于強(qiáng)調(diào)被害人在沖突發(fā)生后引發(fā)犯罪的責(zé)任。只要被害人對(duì)糾紛的激化負(fù)有直接責(zé)任，對(duì)被告人就不判處死刑立即執(zhí)行，這樣規(guī)定也更符合“婚姻家庭糾紛”從寬處理以及當(dāng)下的死刑政策。同上注，第18頁。陰建峰，前注[1]，第17-18頁。同上注，第18頁。實(shí)踐中，由于婚姻家庭糾紛案件的雙方關(guān)系的復(fù)雜性，常常無法完全查清引發(fā)案件的事實(shí)?；橐黾彝ゼm紛引發(fā)的犯罪中，被告人大多沒有事前的預(yù)謀和目的，引發(fā)犯罪最直接的原因是當(dāng)下所發(fā)生的糾紛，這些糾紛的產(chǎn)生是雙方長時(shí)間的行為累積的結(jié)果，糾紛雙方之間的是非過錯(cuò)并非是可以清楚劃界進(jìn)而歸責(zé)的，因?yàn)榧m紛沒有得到及時(shí)調(diào)和，致使犯罪發(fā)生。由于糾紛發(fā)生和演變的復(fù)雜性，在庭審時(shí)雙方都有充分的理由進(jìn)行闡述，通常難以達(dá)成一致，使得有些對(duì)錯(cuò)難以分辨和認(rèn)定，司法機(jī)關(guān)對(duì)被害人的過錯(cuò)程度以及對(duì)被告人量刑的影響程度的認(rèn)定也存在難度。在實(shí)際統(tǒng)計(jì)的案例中，在認(rèn)定被害人過錯(cuò)方面，存在同樣的情節(jié)認(rèn)定過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)不同的情況。很多案件中并未具體表明糾紛的引發(fā)責(zé)任在于被告方還是被害方，因此可能會(huì)造成同時(shí)是雙方爭執(zhí)打斗的情形下，有的案件被害方被認(rèn)定為有過錯(cuò)或是對(duì)矛盾激化有責(zé)任，有的卻未予以認(rèn)定。甚至在有的案件中，被害方并無過錯(cuò)，而是被告方違反倫理道德或者善良風(fēng)俗在先，例如夫妻一方出軌殺害配偶或者案號(hào)（2017）鄂刑終308號(hào)中被告人違背夫妻忠實(shí)義務(wù)與他人通奸，此時(shí)被告人在起因上有明顯過錯(cuò)，對(duì)于這類案件來說，應(yīng)該予以嚴(yán)懲，若仍然以“本案系婚姻或家庭糾紛引發(fā)”作為酌定從輕處罰的理由就難以令公眾接受和信服。（三）死刑標(biāo)準(zhǔn)適用不一致清官難斷家務(wù)事，婚姻家庭糾紛引發(fā)的案件通常需要考慮倫理、情理等多方因素，并非是司法人員完全按照刑法條文就能處理好的。在“婚姻家庭糾紛”情節(jié)從寬處理的司法解釋規(guī)定下，結(jié)合當(dāng)下“少殺、慎殺”的刑事司法理念，最高人民法院的婚姻家庭糾紛引發(fā)的指導(dǎo)案例均未做出死刑立即執(zhí)行的判決?；橐黾彝ゼm紛引起的案件的判決理由中對(duì)于量刑的選擇表述較為模糊，司法機(jī)關(guān)在裁量時(shí)缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致相同情節(jié)卻判決不同的情形，不利于死刑規(guī)范的統(tǒng)一適用。婚姻家庭糾紛案件的情節(jié)通常涉及公眾的情感和倫理道德觀念，只有充分說明裁判理由，將從寬或從嚴(yán)的理由和結(jié)果注明，才有利于促使被告人認(rèn)罪悔罪，增強(qiáng)當(dāng)事人的理解，從而獲得公眾的認(rèn)同與支持。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下，婚姻家庭糾紛引起的犯罪案件的死刑適用要與以不特定人為犯罪對(duì)象的無差別犯罪相區(qū)分，當(dāng)被告人具有法定從輕情節(jié)的，通常情況可以考慮排除死刑的適用。我國對(duì)婚姻家庭糾紛案件的死刑限制有以下特點(diǎn)：首先，對(duì)婚姻家庭糾紛引發(fā)的犯罪案件慎用死刑。實(shí)踐中的暴力案件可以分為兩類：一類是以不特定人為犯罪對(duì)象的嚴(yán)重危害國家和社會(huì)安全的案件；另一類是因婚姻家庭等民間矛盾引發(fā)的案件。前者主觀上極端仇視國家和社會(huì)，客觀上隨機(jī)選擇傷害對(duì)象，對(duì)社會(huì)公眾形成心理上的擔(dān)憂和恐懼，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲；而后者主觀上屬于事出有因的激情殺人，客觀上以相關(guān)的糾紛當(dāng)事人為報(bào)復(fù)對(duì)象，除非達(dá)到死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，否則應(yīng)當(dāng)慎用死刑。其次，如果被告人存在法定從輕情節(jié)的，例如有自首和立功表現(xiàn)被告人，除犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重的，也應(yīng)慎重適用死刑。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求我們應(yīng)努力化解雙方矛盾，積極實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，重視和加強(qiáng)對(duì)被害方的權(quán)益保護(hù)，除了注重對(duì)犯罪的懲罰，還應(yīng)考量犯罪帶來的社會(huì)后果，只有積極補(bǔ)救給被害方帶來的傷害和對(duì)社會(huì)造成的損害，才能實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。但現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于死刑的不當(dāng)限制卻引發(fā)廣泛爭議。尤其是相同的案件，由于量刑情節(jié)的認(rèn)定不同導(dǎo)致前后判決不同時(shí)，便會(huì)引發(fā)輿論熱議。例如張偉華故意殺人案。被告人與被害人因?yàn)殡x婚問題發(fā)生爭吵，持水果刀多次捅刺致被害人當(dāng)場死亡，一審法院審理以故意殺人罪判處死刑。二審法院審理認(rèn)為，本案因婚姻家庭矛盾引發(fā)，張偉華能如實(shí)供述且其親屬積極賠償，對(duì)張偉華判處死緩。河南省高級(jí)人民法院（2016）豫刑終179號(hào)刑事判決書。同樣引發(fā)關(guān)注的還有王磊故意殺人案中，王磊在妻子提出離婚后，索要結(jié)婚時(shí)的金銀首飾未果，便持刀傷害妻子和岳父岳母，造成一死兩傷的后果。一審法院認(rèn)為，被告人王磊因婚姻家庭糾紛，持刀行兇，造成一死兩傷的嚴(yán)重后果，手段極其殘忍，雖然自首但不足以從輕處罰，因此判處死刑。烏蘭察布市中級(jí)人民法院（2014）烏刑初字第19號(hào)刑事判決書。二審法院認(rèn)為，王磊罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但因存在自首且案件為婚姻家庭糾紛引發(fā)，可改判死刑，緩期兩年執(zhí)行。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2014）內(nèi)刑二終字第40號(hào)刑事判決書。同一個(gè)案件，前后兩份判決書，在都認(rèn)定“婚姻家庭糾紛”和“自首”情節(jié)的情況下，卻得出不同的結(jié)論，使得被告人免于一死。河南省高級(jí)人民法院（2016）豫刑終179號(hào)刑事判決書。烏蘭察布市中級(jí)人民法院（2014）烏刑初字第19號(hào)刑事判決書。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2014）內(nèi)刑二終字第40號(hào)刑事判決書。社會(huì)輿論的引發(fā)使我們認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)對(duì)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范和統(tǒng)一，司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人的量刑情節(jié)的認(rèn)定，不僅直接關(guān)系到結(jié)果公正，也牽動(dòng)著社會(huì)輿論。考慮到我國自古以來重視家庭倫理的社會(huì)風(fēng)俗，以及適應(yīng)當(dāng)下的死刑刑事政策，盡快明確婚姻家庭糾紛案件的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)迫在眉睫。（四）判決理由針對(duì)性不足判決書是司法機(jī)關(guān)向當(dāng)事人以及社會(huì)呈現(xiàn)判決活動(dòng)的重要載體，判決說理除了體現(xiàn)案件情節(jié)、證據(jù)的認(rèn)定以及判決結(jié)果等之外，對(duì)于量刑情節(jié)的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)表述。但在“王志才故意殺人案”與“李飛故意殺人案”中，裁判理由中對(duì)案件進(jìn)行介紹，對(duì)于相應(yīng)的量刑情節(jié)一一標(biāo)出，但并沒有進(jìn)一步說理論證，使得量刑情節(jié)的采納變得模糊、寬泛。指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)具有對(duì)法律的解釋和適用的指導(dǎo)性，兩個(gè)指導(dǎo)性案例對(duì)量刑部分的裁判理由敘述簡單，判決說理部分也缺乏充分的說理論證，沒有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)就容易造成婚姻家庭糾紛案件的相同情節(jié)不同處理的情形發(fā)生。在當(dāng)下的信息化時(shí)代，通過網(wǎng)絡(luò)獲取新聞資訊已經(jīng)成為大多數(shù)網(wǎng)友的習(xí)慣。部分媒體為了引發(fā)關(guān)注，通常會(huì)對(duì)案件信息進(jìn)行夸大渲染。即使是直接援引判決內(nèi)容進(jìn)行報(bào)道，有時(shí)也會(huì)引發(fā)廣泛激烈的公眾關(guān)注和質(zhì)疑。除了純粹的情緒宣泄，有的質(zhì)疑確實(shí)是針對(duì)判決書中給出的結(jié)論和說理，但也有的聲音已經(jīng)不局限于個(gè)案的判決結(jié)果，而是上升到了整個(gè)司法系統(tǒng)的公平與否。例如李昌奎案件，前后兩份判決書，判決書的說理部分基本相同，僅因一字之差讓李昌奎逃脫一死，也使得司法機(jī)關(guān)被推上風(fēng)口浪尖。通常情況下，二審法院進(jìn)行改判時(shí)，應(yīng)當(dāng)說明原有判決的不妥之處，然后說明改判的理由，讓當(dāng)事人以及社會(huì)公眾通過