《股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)探析》3200字

股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)分析綜述理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)的討論由來(lái)已久，主要有信托關(guān)系說(shuō)、合伙關(guān)系說(shuō)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)、個(gè)案分析說(shuō)、股權(quán)代理說(shuō)等。只有在明確股權(quán)代持協(xié)議性質(zhì)的前提下才能準(zhǔn)確展開論述該協(xié)議對(duì)各方主體的效力及影響，故后文中筆者將對(duì)各學(xué)說(shuō)分別進(jìn)行分析權(quán)衡。信托關(guān)系說(shuō)有許多學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信托合同，并以信托法的原理進(jìn)行架構(gòu)?！缎磐蟹ā返谑臈l第三款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)，不得作為信托財(cái)產(chǎn)。”因而從我國(guó)信托立法角度看，股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)并無(wú)障礙。從比較法角度來(lái)看，英美法系國(guó)家以其成熟的信托制度對(duì)股權(quán)代持的現(xiàn)象加以規(guī)制，使得這一方法愈加得到國(guó)內(nèi)學(xué)者的追捧。信托關(guān)系說(shuō)的特點(diǎn)在于受托人對(duì)委托人負(fù)有相較于其他學(xué)說(shuō)更高的忠誠(chéng)與謹(jǐn)慎義務(wù)《信托法》第25條：“受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)?！?，這是由信托本身的性質(zhì)所決定的，從而給予委托人更充分的法律保護(hù)。除此之外信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性這一本質(zhì)特征參見《信托法》第16條至第18條的規(guī)定。使委托人免于因受托人自身債務(wù)、破產(chǎn)等原因?qū)е碌墓蓹?quán)被執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，這是信托關(guān)系說(shuō)對(duì)于保護(hù)實(shí)際出資人的一大優(yōu)勢(shì)。因而有學(xué)者主張，利用信托模式來(lái)預(yù)設(shè)實(shí)際出資人與名義股東的股權(quán)代持關(guān)系，能有效防止反客為主、假戲真做情形的出現(xiàn)，保證實(shí)際出資人作為委托人及受益權(quán)人的利益?！缎磐蟹ā返?5條：“受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)?！眳⒁姟缎磐蟹ā返?6條至第18條的規(guī)定。參見劉俊海：《股權(quán)代持要防止假戲真做》，資料來(lái)源：/o/2005-12-13/11367695952s.shtml，訪問時(shí)間為2022年3月10日。參見徐佳詠：《上市公司股權(quán)代持及其糾紛之處理》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期，第105-124頁(yè)。此觀點(diǎn)雖能通過(guò)信托關(guān)系的特性達(dá)成委托人權(quán)益保護(hù)的目的從而促進(jìn)市場(chǎng)交易的繁榮，但是作為舶來(lái)品，我國(guó)本土信托制度仍不發(fā)達(dá)，根據(jù)《信托法》第十條規(guī)定《信托法》第十條：“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)?！保瑢?duì)于股權(quán)作為信托產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)辦理的相關(guān)規(guī)定也尚不完善參見陳燕：《有限責(zé)任公司股權(quán)代持法律問題研究》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。。并且根據(jù)信托法原理，實(shí)際出資人并不能直接行使股東權(quán)利，其僅能享有對(duì)受托人管理行為的知情權(quán)和要求受托人給付股權(quán)利益的請(qǐng)求權(quán)。因此筆者認(rèn)為對(duì)于認(rèn)定股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)還不能簡(jiǎn)單以信托關(guān)系說(shuō)為定論，《信托法》第十條：“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)。”參見陳燕：《有限責(zé)任公司股權(quán)代持法律問題研究》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。股權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)持股權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為實(shí)際出資人與名義股東之間存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即股權(quán)代持協(xié)議實(shí)則包含著因?qū)嶋H出資人向名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)而產(chǎn)生的股權(quán)代持關(guān)系以及名義股東在實(shí)際出資人要求顯名化時(shí)，將股權(quán)回轉(zhuǎn)給實(shí)際出資人這兩層法律關(guān)系。參見虞政平著：《公司法案例教學(xué)》（第二版），人民法院出版社2018版，第691頁(yè)。參見虞政平著：《公司法案例教學(xué)》（第二版），人民法院出版社2018版，第691頁(yè)。該說(shuō)對(duì)于在股權(quán)回轉(zhuǎn)時(shí)有限公司其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)也正符合《公司法司法解釋（三）》第二十四條第三款規(guī)定，即實(shí)際出資人顯名化需要經(jīng)過(guò)半數(shù)以上股東的同意，該比例與股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)的要求大體一致雖然有學(xué)者對(duì)于“半數(shù)以上”與“過(guò)半數(shù)”的表述還有所質(zhì)疑，相關(guān)內(nèi)容將于后文論述。雖然有學(xué)者對(duì)于“半數(shù)以上”與“過(guò)半數(shù)”的表述還有所質(zhì)疑，相關(guān)內(nèi)容將于后文論述。個(gè)案分析說(shuō)個(gè)案分析說(shuō)顧名思義即主張不能以單一一種性質(zhì)認(rèn)定所有股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)，而是應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，根據(jù)股權(quán)代持產(chǎn)生原因、當(dāng)事人目的等因素綜合認(rèn)定賦予股權(quán)代持協(xié)議以最為適合本次代持關(guān)系的性質(zhì)。虞政平著：《公司法案例教學(xué)》（第二版），人民法院出版社2018版，第691頁(yè)。虞政平著：《公司法案例教學(xué)》（第二版），人民法院出版社2018版，第691頁(yè)。股權(quán)代理說(shuō)所謂股權(quán)代理說(shuō)，是認(rèn)為股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)即為委托代理關(guān)系。在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為實(shí)際出資人與名義股東簽訂委托代理合同，由名義股東代理實(shí)際出資人持有公司股權(quán)，并且依照實(shí)際出資人的指示行使股東權(quán)利。該代理制度可就實(shí)際出資人及股權(quán)代持的事實(shí)是否為公司及其他股東所知悉分為顯名代理、默示的顯名代理與隱名代理（間接代理）。參見楊代雄：《<民法總則>中的代理制度重大爭(zhēng)議問題》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第12期，第6頁(yè)。若公司及公司其他股東對(duì)于存在股權(quán)代持協(xié)議，且對(duì)實(shí)際出資人的身份屬明知，即屬于顯名代理；若公司及其他股東僅知曉股權(quán)代持關(guān)系的存在而不明確知曉實(shí)際出資人的身份，即屬《民法典》第九百二十五條所謂的默示顯名代理；只有在公司及其他股東對(duì)股權(quán)代持協(xié)議及實(shí)際出資人身份等信息一概不知情的情況下，方可認(rèn)定為《民法典》第九百二十六條的隱名代理（又稱間接代理）。參見楊代雄：《<民法總則>中的代理制度重大爭(zhēng)議問題》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第12期，第6頁(yè)。實(shí)際上，探究《公司法司法解釋（三）》第二十四條至第二十六條規(guī)定的深層含義，可以看出立法者對(duì)于股權(quán)代持協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定是傾向于股權(quán)代理說(shuō)，并且該說(shuō)也更符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)踐中的操作，相比于不成熟、不熟悉的信托制度而言，顯然更值得采用。股東資格的認(rèn)定對(duì)于股東資格的認(rèn)定對(duì)于股權(quán)代持協(xié)議各方主體具有重要意義，其關(guān)系著實(shí)際出資人究能否被稱為隱名股東以及名義股東對(duì)于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等處分行為屬有權(quán)處分還是無(wú)權(quán)處分等問題。學(xué)界存有“實(shí)質(zhì)說(shuō)”、“形式說(shuō)”、“區(qū)別說(shuō)”等學(xué)說(shuō)。“實(shí)質(zhì)說(shuō)”認(rèn)為不論公司及其他股東對(duì)于股權(quán)代持一事知曉與否，均應(yīng)以實(shí)際出資人為股東?！靶问秸f(shuō)”主張對(duì)商事登記公信力的遵循，認(rèn)為應(yīng)以名義股東為公司股東。參見劉迎霜：《股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)與法律效力》，《法學(xué)家》2021年第3期，第130-141頁(yè)。筆者認(rèn)為應(yīng)以“區(qū)別說(shuō)”配合前文所述之顯名代理、默示的顯名代理、隱名代理為基礎(chǔ)，在股權(quán)代理說(shuō)的框架下進(jìn)行股東資格的認(rèn)定?！吧w股東身份，僅為針對(duì)公司而言之稱謂，股東行使股權(quán)之主張，亦只能針對(duì)公司而主張”，參見李建偉著：《公司法學(xué)》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第219頁(yè)。參見李建偉著：《公司法學(xué)》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第219頁(yè)。實(shí)際出資人的利益保護(hù)在股權(quán)代理說(shuō)的框架下，實(shí)際出資人對(duì)于股東權(quán)利的行使可以通過(guò)指示名義股東行為或者在股權(quán)代持協(xié)議中明確其他方式來(lái)達(dá)成。在顯名代理與默示的顯名代理情況下，實(shí)際出資人作為隱名股東，實(shí)則對(duì)公司享有股權(quán)，并可向公司主張相應(yīng)股東權(quán)利?？v使在隱名代理的情況下，依委托合同之性質(zhì)，實(shí)際出資人亦享有任意解除該合同的權(quán)利，在實(shí)際出資人與名義股東內(nèi)部剝奪了名義股東正當(dāng)保有該股權(quán)的權(quán)利，從而要求其返還所代持股份（其中涉及外部效力的內(nèi)容將于后文進(jìn)行論述）。名義股東的利益保護(hù)名義股東代持股權(quán)的主要風(fēng)險(xiǎn)就在于隱名出資情況下實(shí)際出資人存在出資瑕疵或不履行到期認(rèn)繳出資義務(wù)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第二十六條規(guī)定，名義股東不得以其非實(shí)際出資人身份拒絕履行該義務(wù)?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ返诙鶙l：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由抗辯的，人民法院不予支持?！薄豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ返诙鶙l：“公司債權(quán)人以登記于