民事訴訟中視聽資料的證據(jù)效力研究民法論文

民事訴訟中視聽資料的證據(jù)效力研究民法論文(1)

【摘要】視聽資料在我國是一種獨立的證據(jù)種類，它對于民事案件的審判具有其他證據(jù)無法替代的優(yōu)越性，但其本身又具有易于偽造和篡改的缺陷。我國關(guān)于視聽資料證據(jù)效力的認(rèn)定經(jīng)歷了一個比較長期的發(fā)展過程。筆者認(rèn)為,為了促使司法機關(guān)在實踐中客觀、公正地了解案情,應(yīng)對視聽資料的證據(jù)能力進(jìn)行合理地判斷,并通過有效的途徑賦予其證據(jù)能力,對非法證據(jù)進(jìn)行排除。此外,為保證定案的準(zhǔn)確及視聽資料的證明力,應(yīng)對其證據(jù)力進(jìn)行審查判斷。本文擬對此方面的問題作一些初步的探討?！娟P(guān)鍵詞】證據(jù)視聽資料證據(jù)效力證據(jù)能力審查判斷視聽資料是隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展而出現(xiàn)的新的證據(jù)形式，我國1982年制定的《民事訴訟法（試行）》率先將其規(guī)定為一種獨立的證據(jù)種類。其后，1989年制定的《行政訴訟法》和1991年經(jīng)修改補充后通過的《民事訴訟法》繼續(xù)確認(rèn)視聽資料為獨立的證據(jù)種類?！?〕它是我國《民事訴訟法》中七種法定證據(jù)之一。當(dāng)今世界各國將視聽資料作為一種獨立的證據(jù)形式或證據(jù)立法尚屬罕見，兩大法系國家都是傾向于將視聽資料劃歸某種傳統(tǒng)的證據(jù)形式或證據(jù)方法范疇（英美法國家歸入書證，有的則歸入物證）。而視聽資料集書證、物證之優(yōu)點于一體，有助于司法機關(guān)客觀、公正地了解案情，但其自身又有一些無法克服的缺陷。因此，視聽資料在司法實踐中的若干問題，值得我們進(jìn)一步探討。一、證據(jù)的概念在英美法系國家，人們在傳統(tǒng)習(xí)慣上往往不從概念上來理解證據(jù)，而主要是從判例法或訴訟程序的角度來對證據(jù)加以認(rèn)識和理解。一般認(rèn)為“訴訟上的證據(jù)被認(rèn)為是包含待證證明事實的命題與另一個包含證據(jù)性事實的命題之間，存在一種理性的關(guān)聯(lián)性”?！?〕而“關(guān)聯(lián)之證據(jù)，指證據(jù)之具有任何趨勢，足以證明任何重要事項者”?！?〕在我國，并未對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性作出明確規(guī)定，實際上是等于在司法審判活動中委于審判人員對有關(guān)證據(jù)加以自由裁量。臺灣學(xué)者王甲乙在其《民事訴訟法新論》中認(rèn)為，“證據(jù)一語，在有形方面，指法院為取得某事項之認(rèn)定資料，而作為調(diào)查對象之有形物（證據(jù)方法）而言。在無形方面，指因調(diào)查證據(jù)，由證據(jù)方法獲得心證形成之資料（證據(jù)資料）而言。在結(jié)果上，指就該事項能使法院確信之原因（證據(jù)原因）而言”。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》中明確規(guī)定“證明案件情況的一切事實，都是證據(jù)”。筆者認(rèn)為，事實是客觀的，它并不必然成為證據(jù)。一種事實是否可以成為證據(jù)，必須經(jīng)過相關(guān)的程序才能確定。證據(jù)只能是一個法律上的概念。因此,這個界定是不完整的。但在我國先行《民事訴訟法》中，并沒有對證據(jù)的概念進(jìn)行明確的規(guī)定。我們將民事證據(jù)定義為“是在民事訴訟過程中，能夠依法定規(guī)則證明案件真實情況的一切事實”?！?〕它是“真實的古事之足跡”,是我們窺知過去事實的唯一手段。二、視聽資料的概念和特征視聽資料是用錄音、錄象磁帶或者其他科學(xué)方法反映的形象和聲音，以及電腦中存儲的資料等，來證明案件事實的一種證據(jù)?！?〕它主要有四種表現(xiàn)形式∶錄音資料、錄象資料、電子計算機存儲資料和其他科技設(shè)備提供的資料。雖然眾多學(xué)者就視聽資料的概念界定不一而足，但主要在于一些字面上的差異，其內(nèi)涵與外延并無較大的差別。均認(rèn)為視聽資料是以具有科技含量的物理器材所再現(xiàn)的案件發(fā)生過程中的聲音、圖象、電子資料等來證明案件事實的證據(jù)，這些證據(jù)包括了與案件事實有關(guān)的錄音帶、錄象帶、磁帶等，〔6〕也有人稱之為音像資料、音像證據(jù)。視聽資料作為一種證據(jù)，是現(xiàn)代科技發(fā)展在法律上的一種表現(xiàn)，也是司法實踐發(fā)展的必然結(jié)果。視聽資料與其他證據(jù)一樣，都能夠證明案件的真實情況，它們都具有某些共同的屬性，比如客觀性、關(guān)聯(lián)性等等，〔7〕但視聽資料與其他證據(jù)種類相比，又具有以下一些特點：（一）視聽資料具有物質(zhì)依賴性；視聽資料的本質(zhì)是一種信息,是借助于有形物質(zhì)而存在的無形物質(zhì)?！?〕它的形成以及對該證據(jù)的感知、了解都必須依靠一定的特定儀器和設(shè)備。記錄、反映案件事實的聲音、動作和數(shù)據(jù)資料并不能單獨存在，它必須依賴于一定的物質(zhì)載體（如錄音帶、錄象帶、磁盤等）。沒有這些物質(zhì)作為依托，可供人們視聽的信息資料就會瞬間即逝，無法捕捉。這種物質(zhì)依賴性是其他證據(jù)所不具備的。（二）視聽資料的儲存容量大、穩(wěn)定性強；視聽資料信息量大、內(nèi)容豐富，具有高度連續(xù)性，且錄音、錄象的磁帶和電子計算機存儲的數(shù)據(jù)具有體積小、重量輕、便于保存、反復(fù)使用的優(yōu)點，同時與證人證言等容易受主客觀因素影響發(fā)生變化情況相比，視聽資料不易受這些因素影響，具有較長時間穩(wěn)定性。（三）視聽資料具有高度的準(zhǔn)確性和直觀性；視聽資料具有高度的準(zhǔn)確性和直觀性，能夠真實的“還原”在一定時間和空間內(nèi)的聲音、視頻內(nèi)容及其變化情況。視聽資料屬于實物證據(jù)，一般來講，這種證據(jù)在形成過程中，只要錄制對象正確、錄制方法得當(dāng)、錄制設(shè)備正常，一般不會受到錄制人主觀因素的影響，并能十分準(zhǔn)確地記錄案件審理過程中的所需事實。借助相應(yīng)的技術(shù)設(shè)備，視聽資料可以原原本本地反映案發(fā)情況，使人得到最直觀的感受來幫助判斷是非。（四）視聽資料的易于偽造、仿造性；視聽資料是科技發(fā)展的產(chǎn)物，它的形成是借助于一定的科技手段的，同樣，人們也可以借用一定的科技設(shè)備對其進(jìn)行偽造和篡改。因此，視聽資料具有易于偽造和仿造的特點。在審查過程中應(yīng)對其真實性作出科學(xué)判斷，對有疑點的視聽資料，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。當(dāng)然，對于視聽資料的真?zhèn)?，還可以通過證據(jù)的關(guān)聯(lián)性加以鑒別。三、有關(guān)視聽資料效判斷標(biāo)準(zhǔn)難以尋求到一個定論性的規(guī)律。但可以肯定的是,若該證據(jù)是以犯罪手段或方法獲得的、以法律明令禁止的方法或手段取得的，或是以違背善良風(fēng)俗的手段或方法取得的，均不能作為證據(jù)使用；另外,有提出證據(jù)負(fù)擔(dān)的一方當(dāng)事人，在訴訟期間，故意或因重大過失行為而未提出的，也應(yīng)排除其證據(jù)效力。五、視聽資料證據(jù)力的審查判斷由于視聽資料具有傳統(tǒng)的證據(jù)形式所不具備的一些特點，且事實上也有可能造成視聽資料失實的諸多因素，因此，和其他證據(jù)一樣，視聽資料也必須經(jīng)過查證屬實后，才能作為定案的根據(jù)。〔18〕人民法院審查視聽資料時，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?并結(jié)合本案其他證據(jù),審查確定其能否作為認(rèn)定事實的根據(jù);〔19〕判斷視聽資料是否具有客觀真實性,與案件的關(guān)聯(lián)性和合法性,以保證視聽資料的證明力。在這里主要應(yīng)查明該項視聽資料的來源，錄制的時間、地點，收集過程,錄制的內(nèi)容、目的，參與錄制的人等。（一）審查視聽資料的來源是否可靠對視聽資料來源的審查主要包括以下兩個方面：1.應(yīng)對視聽資料的制作主體進(jìn)行審查，排除臆造的可能性；這里主要是審查它們源于司法人員收集還是非司法人員提供。若是前者,則只需審查收集是否符合程序即可;若是后者,則要進(jìn)一步審查他們是在何種條件下何種環(huán)境中收集的。2.對視聽資料來源方式進(jìn)行審查,即確認(rèn)有關(guān)視聽資料是原始證據(jù)還是傳來證據(jù)。如果是傳來證據(jù),就要審查它們在轉(zhuǎn)錄過程中是否完整,有無遺漏和刪節(jié)等。（二）審查視聽資料的形成時間、地點具體來說，分為公共場合下視聽資料的錄制和非公共場合下視聽資料的錄制兩種情況。根據(jù)公共場合無隱私原則，一般而言，未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其在公共場合的言行，所形成的視聽資料可以作為證據(jù)使用。在非公共場合下，在場人未經(jīng)對方當(dāng)事人同意的視聽資料在一定程度上會侵犯公民的隱私權(quán)，故不能作為證據(jù)使用。而非在場人的私錄實質(zhì)上是一種了解他人秘密（包括隱私）的侵權(quán)行為，不論其內(nèi)容是否涉及隱私，所形成的視聽資料均不能作為證據(jù)使用。（三）審查視聽資料的收集是否合法首先,審查視聽資料的收集主體;新中國成立后,我國民事訴訟在證據(jù)問題上一直實行當(dāng)事人提供與人民法院調(diào)查取證相結(jié)合的方針?！?0〕一般認(rèn)為，通過專門機關(guān)職能性的收集行為而獲得的視聽資料證據(jù)，比通過其他單位和個人任意性的收集活動所獲的視聽資料證據(jù)具有更強的客觀性和真實性。其主要原因在于，這種職能性的活動是按照特定的法定程序所實施的規(guī)范性收集行為。但對于專門機關(guān)的收集行為取得的視聽資料，也應(yīng)審查其收集程序是否合法，對其證據(jù)能力進(jìn)行認(rèn)定;對于其他人員收集的視聽資料，也不能一概否定。其次,審查視聽資料的收集是夠依法進(jìn)行;對于專門機關(guān)收集的視聽資料,應(yīng)審查在此之前是否依法履行了必要的審批手續(xù)。〔21〕對于專門機關(guān)以外的有關(guān)單位和個人為了維護(hù)自身合法權(quán)益而收集的視聽資料，法律往往對此不加設(shè)置專門的程序。但是，不得違反法律上的禁止性規(guī)定和公民的隱私權(quán)或單位的商業(yè)秘密，否則收集到的視聽資料不能作為證據(jù)使用?！?2〕（四）審查視聽資料的內(nèi)容是否真實可靠視聽資料的證明力首先決定于它的客觀真實性。由于視聽資料具有易于偽造和篡改的缺陷，故在司法實踐中，對其內(nèi)容的真實性審查也必不可少。而對于視聽資料內(nèi)容真實性的審查,則主要取決于其記載內(nèi)同是否真實可靠,在審查證據(jù)過程中,若發(fā)現(xiàn)該資料有被裁剪、篡改等情形的，應(yīng)不承認(rèn)其證據(jù)資格。（五）審查其關(guān)聯(lián)性即使內(nèi)容上保證了真實可靠，但如果它與案件事實之間沒有關(guān)聯(lián)性，那么這種真實可靠內(nèi)容的視聽資料對證明案件事實本身也不具有證據(jù)力,失去了它分得證據(jù)意義。因此，對視聽資料所涉及內(nèi)容相關(guān)性的審查，對確認(rèn)證據(jù)力也是十分必要的。對視聽資料內(nèi)容的審查,主要是從大量的視聽資料中尋找與案件有關(guān)的部分。如果這份視聽資料中有與案件相關(guān)的情節(jié),那么它則是證據(jù)意義上的視聽資料,反之則不是。另外,對于視聽資料證據(jù)效力的審查判斷,應(yīng)結(jié)合本案的其他證據(jù)進(jìn)行綜合的審查,將視聽資料同有關(guān)書證、物證等相印證,發(fā)現(xiàn)矛盾、排除矛盾。在現(xiàn)實生活中，視聽資料作為一種獨立的證據(jù)形式與其他證據(jù)形式比較而言，盡管有許多優(yōu)勢,但也還有很多不完善的地方，加之我國重實體、輕程序的觀念，非法證據(jù)如果不予排除，則不利于司法實踐的發(fā)展和法治目標(biāo)的實現(xiàn)。筆者認(rèn)為,在不損害公民基本權(quán)利的情況下下所取得的視聽資料都應(yīng)賦予其證據(jù)能力,在這一前提下,對視聽資料進(jìn)行嚴(yán)格的審查，審查合格之后才可以作為認(rèn)定事實的根據(jù)。只有這樣才有利于我國民事審判的健康發(fā)展。參考文獻(xiàn):〔1〕樊崇義.刑事訴訟法學(xué)〔M〕.中國政法大學(xué)出版社.20XX〔2〕畢玉謙.民事證據(jù)法及其程序功能〔M〕.法律出版社.1997〔3〕刁榮華（臺）.比較刑事證據(jù)法各論〔M〕.臺灣漢林出版社〔4〕王清鎮(zhèn).證據(jù)的屬性問題研究——淺析民事訴訟中視聽資料的合法性〔J〕：s://.law-lib./lw/lw-view.asp？no=714法學(xué)論文資料庫〔5〕畢玉謙.民事證據(jù)法及其程序功能〔M〕.法律出版社.1997〔6〕郭美松.視聽資料的證據(jù)能力及采信規(guī)則〔J〕.現(xiàn)代法學(xué).20XX(4)〔7〕岳國民.淺談刑事訴訟中視聽資料證據(jù)的若干問題〔J〕.法學(xué)論文〔8〕胡錫慶、葉青.訴訟證據(jù)學(xué)通論〔M〕.華東理工大學(xué)出版社.1995〔9〕郭美松.視聽資料的證據(jù)能力及采信規(guī)則〔J〕.現(xiàn)代法學(xué).20XX(4)〔10〕潘福仁、陳福民.私自錄音的證據(jù)效力研究〔M〕.法律出版社.1995〔11〕郭美松.視聽資料的證據(jù)能力及采信規(guī)則〔J〕.現(xiàn)代法學(xué).20XX(4)〔12〕常怡.比較民事訴訟法〔M〕.中國政法大學(xué)出版社.20XX〔13〕吳英姿.論民事訴訟“瑕疵證據(jù)”及其證明力〔J〕.法學(xué)家.20XX(5)〔14〕陳桂明、相慶梅.民事非法證據(jù)排除問題初探〔J〕.現(xiàn)代法學(xué).20XX(4)〔15〕游冰鋒.民訴中私錄視聽資料證據(jù)合法性解析〔J〕.人民法院報.20XX(3.11)〔16