第10章締約過(guò)失責(zé)任和預(yù)期違約制度-合同法-教學(xué)課件

第十章

締約過(guò)失責(zé)任

和預(yù)期違約制度2/23/20251第一節(jié)締約過(guò)失責(zé)任一、締約過(guò)失責(zé)任概述在合同訂立過(guò)程中，一方因其違反誠(chéng)實(shí)信用原則所生的義務(wù)，給對(duì)方造成損失所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。締約之一方違反的義務(wù)是法定義務(wù)（先合同義務(wù)），而非合同義務(wù)。1861年德國(guó)法學(xué)家耶林（RudolfvonJhering）發(fā)表《締約上過(guò)失——契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償》一文，將德國(guó)普通法源之羅馬法擴(kuò)張解釋，廣泛地承認(rèn)信賴?yán)尜r償。耶林的這一理論的提出被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)展而備受推崇。2/23/20252理由：從事契約締結(jié)之人，是從契約外之消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上之積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)善盡必要之注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在之契約關(guān)系，正在發(fā)展中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則契約交易將暴露在外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或不注意之犧牲品。契約之締結(jié)產(chǎn)生一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上之障礙被排除，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)單言之，當(dāng)事人因自己過(guò)失致契約不成立，或無(wú)效者，對(duì)信其契約為有效成立之相對(duì)人，應(yīng)賠償因此項(xiàng)信賴所生之損害。2/23/20253我國(guó)《民法通則》第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹摋l款并非完整意義上的締約過(guò)失責(zé)任?！逗贤ā访鞔_規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任，完善了合同責(zé)任制度。2/23/20254《合同法》第四十二條當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：

（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；

（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；

（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。第四十三條當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2/23/20255締約過(guò)失責(zé)任的類型：1.惡意締約。2.欺詐締約。3.違背誠(chéng)實(shí)信用原則的締約。4.擅自撤銷要約。5.未盡通知、保密義務(wù)。6.締約之際未盡保護(hù)義務(wù)。7.合同被確認(rèn)無(wú)效、撤銷。8.合同被變更、撤銷時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任。9.合同不被追認(rèn)。10.無(wú)權(quán)代理情況下的締約過(guò)失。2/23/20256二、締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件當(dāng)事人一方違反先合同義務(wù)對(duì)方當(dāng)事人受有損失違反先合同義務(wù)與該損失之間有因果關(guān)系違反先合同義務(wù)的一方有過(guò)錯(cuò)2/23/20257先合同義務(wù)的內(nèi)容：告知義務(wù)使用方法的告知義務(wù)重要的、與締約相關(guān)聯(lián)的資訊告知義務(wù)瑕疵告知義務(wù)等；協(xié)作及照顧義務(wù)保密義務(wù)保護(hù)義務(wù)是否應(yīng)屬先合同義務(wù)？有不同觀點(diǎn)。2/23/20258三、締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別發(fā)生的階段不同締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在合同成立前或雖已成立但被認(rèn)定為無(wú)效、被撤銷之時(shí)。違約責(zé)任發(fā)生在合同成立以后。產(chǎn)生的前提不同締約過(guò)失責(zé)任是以當(dāng)事人訂立合同過(guò)程中違反誠(chéng)實(shí)信用原則為前提，其義務(wù)群的構(gòu)成均出于法律的直接規(guī)定。違約責(zé)任是以合同關(guān)系的存在與有效為前提，義務(wù)群由合同約定產(chǎn)生。2/23/20259責(zé)任確定的原則不同締約過(guò)失責(zé)任以當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)為前提，實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。違約責(zé)任以當(dāng)事人履行不適應(yīng)，不強(qiáng)調(diào)主觀過(guò)錯(cuò)，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。責(zé)任形式不同締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式只有一種，即損害賠償。違約責(zé)任的形式較多，有賠償損失，支付違約金，實(shí)際履行等。賠償范圍的確定不同締約過(guò)失責(zé)任的權(quán)利人可以請(qǐng)求賠償信賴?yán)娴膿p失。違約責(zé)任則包括因違約而造成的實(shí)際損失和期待利益的損害。2/23/202510四、締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別責(zé)任前提不同違反的義務(wù)性質(zhì)不同歸責(zé)原則不同責(zé)任形式不同賠償范圍不同2/23/202511五、締約過(guò)失責(zé)任的法律特點(diǎn)締約過(guò)失責(zé)任是締約過(guò)程中產(chǎn)生的民事責(zé)任締約過(guò)失責(zé)任是對(duì)先合同義務(wù)的違反而產(chǎn)生的民事責(zé)任締約過(guò)失責(zé)任是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任

締約過(guò)失造成他人信賴?yán)娴膿p失

締約過(guò)失責(zé)任是一種彌補(bǔ)性的財(cái)產(chǎn)責(zé)任2/23/202512信賴?yán)妫壕喖s人信賴合同有效成立，但因法定事由發(fā)生，致使合同不成立、無(wú)效、不被追認(rèn)或被撤銷等而造成的損失。包括直接損失和間接損失。直接損失：締約費(fèi)用（郵電費(fèi)用、趕赴締約地或察看標(biāo)的物等）；準(zhǔn)備履行所支出的費(fèi)用（運(yùn)送、受領(lǐng)）；受害人支出上述費(fèi)用所失去的利息。間接損失：?jiǎn)适c第三人另訂合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。2/23/202513甲向乙方發(fā)出要約，要將自己所有的汽車一部以16萬(wàn)元售與乙。乙方認(rèn)為甲的要約可以接受，就回復(fù)給甲講15日內(nèi)付款訂立合約。乙方為籌款將自己新購(gòu)的一臺(tái)機(jī)器以低于原值2萬(wàn)元的價(jià)格賣掉，獲款16萬(wàn)元，第14日乙方前往甲處，甲告知乙于前日將此車賣與丙并辦理了過(guò)戶手續(xù)。直接損失：即低于原值賣掉的機(jī)器款2萬(wàn)元及利息損失。又例如甲對(duì)乙表示出售某新款設(shè)備，價(jià)格為50萬(wàn)元，乙方承諾后，拒絕丙以45萬(wàn)元出售同種設(shè)備的要約。而其后甲以意思表示錯(cuò)誤為由撤銷了買賣時(shí)，乙方喪失與丙訂立有利契約的機(jī)會(huì)。間接損失：甲的締約過(guò)失責(zé)任而使乙方產(chǎn)生的機(jī)會(huì)喪失，乙將向甲請(qǐng)求5萬(wàn)元的損害賠償。2/23/202514案例分析

某軟件開(kāi)發(fā)公司決定購(gòu)買一座大型的辦公樓，經(jīng)過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有3家賣主所提供的大樓可以選擇。該公司便派出有關(guān)人員和3家賣主同時(shí)聯(lián)系，準(zhǔn)備擇優(yōu)選擇賣主訂立合同。其中一家賣主為某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司。在洽談過(guò)程中，該開(kāi)發(fā)公司的人員一再表示愿以低于另外兩家的價(jià)格出售樓房。另外兩家的價(jià)格都已談到每平方米8000元時(shí)，該開(kāi)發(fā)公司表示自己愿意以低于8000元的價(jià)格訂立合同。軟件公司因此中止了和另兩家公司的洽談，決定與該開(kāi)發(fā)公司簽訂合同。經(jīng)過(guò)近1個(gè)月的協(xié)商，在軟件公司準(zhǔn)備簽訂合同時(shí)，該開(kāi)發(fā)公司卻提出，由于市場(chǎng)房?jī)r(jià)已有回升，要求所受樓房的價(jià)格必須在8100元以上才簽訂合同，否則就不簽訂合同。軟件公司找到原來(lái)洽談的另外兩家公司時(shí)，兩家公司的樓房均已賣出。2/23/2025151．軟件開(kāi)發(fā)公司是否有權(quán)要求房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂買賣房屋的合同？2．軟件公司因錯(cuò)過(guò)了和另兩家簽約的機(jī)會(huì)，另行購(gòu)房，必然需要支出高于原來(lái)的價(jià)格的房款，對(duì)該部分的差價(jià)，軟件公司是否有權(quán)要求房地產(chǎn)公司賠償？2/23/202516第二節(jié)預(yù)期違約一、預(yù)期違約的概念預(yù)期違約（anticipatorybreachofcontract），又譯為“先期違約”，是英美法上特有的制度。是指在合同有效成立后履行期限屆滿前，一方當(dāng)事人肯定明確地向另一方當(dāng)事人明示其將不按約定履行合同義務(wù)，或者一方當(dāng)事人的自身行為或客觀事實(shí)默示其將不能依照約定履行合同義務(wù)，另一方當(dāng)事人有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任的法律制度。2/23/202517二、預(yù)期違約的類型

明示預(yù)期違約：是指一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期限到來(lái)之前明確肯定地表示他將不履行合同。

起源：英國(guó)1853年HochsterV.DeLaTour

霍切斯特訴德拉圖爾案該案中，被告同意從1852年6月1日起雇傭原告為送信人，雇傭期為3個(gè)月。但在同年5月11日，被告寫信向原告表示他將不打算履行合同。5月22日，原告向法院起訴請(qǐng)求損害賠償。在5月22日和6月1日之間，原告找到了其他工作。法院判決原告勝訴，主要理由是：原告的起訴并不過(guò)早，如果不允許他立即起訴主張補(bǔ)救，而讓他坐等到實(shí)際違約的發(fā)生，那么他必將陷入無(wú)人雇傭的境地。2/23/202518這一案例確立了一個(gè)重要原則：合同當(dāng)事人在合同履行期前明確表示不履行合同，另一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除合同并請(qǐng)求賠償。1886年的約翰斯訴米林案的判例中，法院更明確指出：“在合同履行期屆至前，一方完全拒絕履行，并不等于違約。但是另一方可以解除合同，立即取得訴權(quán)?！?/23/202519默示預(yù)期違約：是指一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期限到來(lái)之前其自身行為或某些客觀情況表明他將不履行合同或不能履行合同。

起源：英國(guó)法院1894年辛格夫人訴辛格案該案中，被告于婚前向原告許諾，他婚后將他一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有，但被告此后又將該房賣給第三人，使其許諾成為不可能。法院對(duì)此判斷盡管不排除被告重新買回該房屋以履行其許諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并請(qǐng)求賠償。2/23/202520美國(guó)法律在借鑒英國(guó)判例法和大陸法系不安抗辯制度的基礎(chǔ)上，在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》2609條、2610條中規(guī)定了預(yù)期違約制度。把預(yù)期違約分為預(yù)期拒絕履行和預(yù)期不能履行兩種形態(tài)。2/23/202521《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第72條:（１）如果在履行合同期之前明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同,另一方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效；（２）如果時(shí)間許可,打算宣告合同無(wú)效的一方當(dāng)事人必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出合理的通知,使之可以對(duì)履行義務(wù)提供充分的保證；（３）如果另一方當(dāng)事人已聲明他將不履行其義務(wù),則上一款的規(guī)定不適用。2/23/202522《合同法》第一百零八條當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（二）履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)。2/23/202523預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的區(qū)別行使的條件不同不安抗辯權(quán)行使的條件要求有履行的先后順序；而且后給付義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)于訂約后顯形減少，有難為對(duì)待給付之虞；先期違約成立的條件有拒絕履行、債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳、商業(yè)信譽(yù)不好、債務(wù)人在準(zhǔn)備履行及履行過(guò)程中的行為或者債務(wù)人的實(shí)際狀況表明債務(wù)人有違約的危險(xiǎn)等。成立要件不同預(yù)期違約的成立要求有過(guò)錯(cuò)。法律救濟(jì)方法后給付義務(wù)人不為對(duì)待給付或提供擔(dān)保，先給付義務(wù)人是否有權(quán)解除合同，在許多國(guó)家的法律上比較模糊。而依先期違約制度，債權(quán)人享有積極主動(dòng)的救濟(jì)手段。2/23/202524合同法適用上有無(wú)沖突？第六十八條應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：

（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；

（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；

（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；

（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。第一百零八條當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。2/23/202525原告：S市大眾貿(mào)易公司被告：S市紅星農(nóng)場(chǎng)原告、被告于9月5日簽訂了一份棉花購(gòu)銷合同。合同規(guī)定：被告向原告供應(yīng)甲級(jí)皮棉1000擔(dān)，每擔(dān)220元，共計(jì)22萬(wàn)元；交貨時(shí)間為該年11月中旬；交貨方式為原告自提；原告應(yīng)向被告交付4萬(wàn)元定金。合同訂立后，原告立即向被告交付了定金，并于5天后與本省某紗廠訂立購(gòu)銷甲級(jí)皮棉的合同，合同規(guī)定原告向紗廠供應(yīng)甲級(jí)皮棉1000擔(dān)，每擔(dān)300元。如果一方違約應(yīng)按價(jià)款的20％承擔(dān)違約責(zé)任。9月25日，被告法定代理人向原告的經(jīng)辦人打來(lái)電話，聲稱由于雨水過(guò)多，棉花長(zhǎng)勢(shì)不好，不能按合同約定的數(shù)量交貨。原告立即派人赴被告處了解詳細(xì)情況，后得知雨水問(wèn)題并未影響棉花的收成，被告不愿交貨的真正原因是棉花價(jià)格不斷上漲，被告已與外市的一家貿(mào)易公司簽訂了一份購(gòu)銷合同，價(jià)格肯定高于被告與原告約定的價(jià)格。原告多次要求與被告協(xié)商希望被告能按期交貨，但均遭到被告拒絕。原告為防止被告向他人交付貨物，遂于當(dāng)年10月10日在法院提起訴訟，要求被告實(shí)際履行。如不實(shí)際履行，則應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金，賠償其利潤(rùn)損失，以及為其向紗廠支付6萬(wàn)元違約金。問(wèn)：被告是否構(gòu)成違約？如果是，應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任？2/23/202526第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：合同尚未屆履行期限，原告無(wú)權(quán)請(qǐng)求被告實(shí)際履行，也不能追究被告的違約責(zé)任，只有在履行期到來(lái)以后才可以提出上述請(qǐng)求。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：盡管合同未屆履行期，因被告已明確表示不履行合同，因此被告已構(gòu)成違約，原告要求追究被告的違約責(zé)任是合理的。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：盡管被告已構(gòu)成違約，但原告不得要求被告為其向紗廠支付6萬(wàn)元違約金。因支付6萬(wàn)元違約金屬于另一合同的問(wèn)題。2/23/202527劉偉訴北京有線電視臺(tái)等案

原告劉偉與被告北京有線電視臺(tái)、湖南電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)頻道因聘用合同糾紛而訴至法院。2000年12月4日北京有線電視臺(tái)、湖南電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)頻道《南北笑星火辣辣》節(jié)目組（甲方）與劉偉（乙方）簽訂聘請(qǐng)主持人合同書，約定：節(jié)目每半個(gè)月錄制一次，每次錄二期；合作期限暫定1年（2000年12月19日至2001年12月19日）；甲方按人民幣8000元／期支付乙方勞務(wù)酬金，錄制一期結(jié)算一期；任何一方違約均應(yīng)賠償對(duì)方100％的經(jīng)濟(jì)損失。協(xié)議簽訂后，劉偉共錄制節(jié)目13期，節(jié)目組依約支付了報(bào)酬。2001年4月初在錄制完第13期節(jié)目后，雙方當(dāng)事人就合同履行問(wèn)題發(fā)生分歧，節(jié)目組在未作任何通知的情況下更換了節(jié)目主持人。4月19日劉偉的委托代理人就被告的違約行為發(fā)出律師函交涉未果。后劉偉提起訴訟，稱因被告嚴(yán)重違約，原合同無(wú)法繼續(xù)履行，請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。2/23/202528（續(xù)）湖南電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)頻道于6月26日表示愿意繼續(xù)履行合同，8月6日又承認(rèn)其違約，并提出了解決糾紛的調(diào)解方案，但劉偉拒絕繼續(xù)履行。訴訟中被告辯稱：合同并未約定劉偉為該節(jié)目惟一主持人，也未約定必須錄滿52期節(jié)目；在合作出現(xiàn)糾紛的情況下我方曾以各種方式積極主動(dòng)地與劉偉聯(lián)系，要求其履行合同，但均被其拒絕，