《我國過勞死工傷認(rèn)定困境分析》3700字

我國過勞死工傷認(rèn)定困境分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u10854我國過勞死工傷認(rèn)定困境分析綜述 120914（一）過勞死工傷認(rèn)定立法障礙 114281.過勞死性質(zhì)與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存爭議 1239442.相關(guān)勞動法規(guī)規(guī)制不足 226641（二）過勞死工傷認(rèn)定司法障礙 224901.非工作時(shí)間工作崗位過勞死無法認(rèn)定為工傷 3142392.過勞死搶救超過48小時(shí)無法認(rèn)定為工傷 3126123．過勞死不認(rèn)定為工傷，侵權(quán)亦難救濟(jì) 4（一）過勞死工傷認(rèn)定立法障礙1.過勞死性質(zhì)與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存爭議第一，在過勞死性質(zhì)的界定方面，我國《工傷保險(xiǎn)條例》對工傷采取廣義上的理解，包括工傷事故與職業(yè)病，在條文上將情形分為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷與視同工傷兩類進(jìn)行認(rèn)定，并且對不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形進(jìn)行列舉排除，分別由條例14條，15條所規(guī)定，第14條中包含了符合職業(yè)病目錄的情形。然而，此體系下卻難以將過勞死作性質(zhì)上的歸類。根據(jù)我國現(xiàn)有的條款，過勞死既不屬于狹義的工傷，也不屬于我國法定的職業(yè)病。首先從構(gòu)成要件上來看，過勞死通常情況下不符合第14條一般工傷認(rèn)定的“三工”要件，嚴(yán)格意義上不能夠依據(jù)第14款認(rèn)定為一般情況下的工傷。其次，我國對職業(yè)病的定義是：用人單位的勞動者在勞動過程中因?yàn)榻佑|與工作相關(guān)的毒害性因素從而引發(fā)的疾病。由于過勞死與典型的職業(yè)毒害性因素?zé)o關(guān)，通過文義上的擴(kuò)張解釋也最多只能視為一種職業(yè)關(guān)聯(lián)性疾病故也不能夠歸屬于法定職業(yè)病目錄。過勞死情形也與條例15條內(nèi)容所體現(xiàn)的立法目的不盡符合。若要通過立法將過勞死認(rèn)定為工傷則必須對過勞死屬于何種工傷進(jìn)行法律責(zé)任性質(zhì)上的界定，目前我國學(xué)界各類學(xué)者觀點(diǎn)迥異，尚沒有達(dá)成立法上的一致意見，過勞死在我國工傷體系中的性質(zhì)定位模糊，對過勞死工傷立法產(chǎn)生了巨大阻礙。第二，在具體過勞死的判斷認(rèn)定上，盡管我國對于特定的體力勞動者存在一定的勞動強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)可以量化，但是對于部分腦力勞動者，其因?yàn)檫^度工作所產(chǎn)生的身心損害在我國還沒有相應(yīng)的法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。不僅如此，過勞死死亡結(jié)果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，過勞事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)目前在我國也尚處于立法真空狀態(tài)。法律標(biāo)準(zhǔn)的缺失也給過勞死立法造成了巨大阻礙。2.相關(guān)勞動法規(guī)規(guī)制不足第一，我國《勞動法》明確規(guī)定我國實(shí)行8小時(shí)工作制，用人單位安排勞動者加班要實(shí)現(xiàn)與工會協(xié)商，一般每天一小時(shí)，特殊一周不超過36小時(shí)。理論上來說此項(xiàng)能夠規(guī)制過勞死現(xiàn)象的發(fā)生。但是這些勞動法規(guī)僅僅是看上去完備，實(shí)踐中的可操作性低，無法調(diào)整現(xiàn)實(shí)生活中由于就業(yè)情況改變所產(chǎn)生的新的過勞死現(xiàn)象。在現(xiàn)今勞動力供大于求的市場背景下，一方面，用人單位制定過高的勞動定額或與之掛鉤的績效體系，導(dǎo)致多數(shù)勞動者在法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度下無法完成定額，不得不延長工作時(shí)間加班加點(diǎn)工作，導(dǎo)致疲勞積蓄引發(fā)過勞死。另一方面，用人單位正在通過營造企業(yè)文化，狼文化等就業(yè)精神將用人單位自身的生存壓力轉(zhuǎn)移給勞動者。在此種背景下，自愿加班的社會現(xiàn)象應(yīng)運(yùn)而生并已成為當(dāng)下勞動者過勞死的主要情形。然而從主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行分析，此種情形的過勞死在現(xiàn)有法律體系下責(zé)任不清。從主觀上看，延長工作時(shí)間（加班）并非出于用人單位的安排，而是職工的自愿行為，在現(xiàn)有勞動法規(guī)缺失的情形下很難說企業(yè)具有過錯(cuò)。參見艾海燕.參見艾海燕.《過勞死制度反思和法律機(jī)制研究》[D].上海：華東政法大學(xué).2011，第10-11頁參見董保華.《“過勞死”的法律探索》[J].北京：法治研究.2012(02)，第63頁第二，過勞死工傷認(rèn)定的法律程序容易被用人單位利用規(guī)避。一方面，我國現(xiàn)行的工傷認(rèn)定程序規(guī)定，用人單位有權(quán)優(yōu)先申請工傷認(rèn)定，用人單位未在30日內(nèi)申請工傷鑒定的，勞動者及其近親屬與工會才能夠在一年時(shí)效內(nèi)申請工傷鑒定。然而在現(xiàn)實(shí)中，用人單位往往故意拖延不主動申請工傷認(rèn)定，不僅導(dǎo)致勞動者的寶貴時(shí)間被無故拖延，還增加了收集工傷認(rèn)定證據(jù)的難度，使受損害的勞動者處于不利的地位。另一方面，我國工傷認(rèn)定是一種具體的行政行為，受依法行政原則的限制。工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守工傷認(rèn)定辦法認(rèn)定工傷，并在行政訴訟中承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不充分的，承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。參見《行政訴訟法》第三十四條參見《行政訴訟法》第三十四條（二）過勞死工傷認(rèn)定司法障礙由于我國過勞死認(rèn)定工傷缺乏直接的法律條款，在目前的司法實(shí)踐中通過援引《工傷保險(xiǎn)條例》第15條來認(rèn)定現(xiàn)有的過勞死案件。然而該條款具有范圍上的局限性與不合理性，無法對過勞死進(jìn)行全面的工傷認(rèn)定,在司法實(shí)踐中大多數(shù)過勞死案件據(jù)此無法認(rèn)定為工傷，其不合理之處主要體現(xiàn)在如下方面。1.非工作時(shí)間工作崗位過勞死無法認(rèn)定為工傷在《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條中立法者出于突發(fā)疾病中“突發(fā)”一詞的考慮，設(shè)立了工作時(shí)間與工作崗位的雙工要件以限定疾病的范圍以及發(fā)生的地點(diǎn)與時(shí)間段。然而，每個(gè)勞動者能夠承受的勞累程度與體質(zhì)各不相同，過勞死的發(fā)生具有不確定性，勞動者也不一定是在工作時(shí)間段，工作崗位上由于積勞成疾死亡。以2021年11月比亞迪員工下班回到家后于出租屋內(nèi)猝死的事件為例，在工作時(shí)間與工作崗位上都不屬于條例15條所限定的范圍之中。第一，就本案勞動者過勞死是否符合工作時(shí)間的認(rèn)定來看，我國“工作時(shí)間”這一要件的范圍主要包括傳統(tǒng)意義上的上班時(shí)間，與工作時(shí)間相關(guān)的合理延長的時(shí)間，合法加班時(shí)間和用人單位違反法律規(guī)定延長時(shí)間的時(shí)間。若要將工作時(shí)間進(jìn)行合理延伸則需要符合相關(guān)性，合理性的原則。本案中比亞迪員工并非在下班上班途中發(fā)病，而是在自己的居所中發(fā)病，該時(shí)間段與勞動者的工作不具有從屬或者依附關(guān)系，也不是為了工作的準(zhǔn)備時(shí)間，因此不具有相關(guān)性，依據(jù)我國理論與司法實(shí)踐不符合于工作時(shí)間突發(fā)疾病的要件。第二，《工傷保險(xiǎn)條例》15條的原文采用的是工作崗位的表述，根據(jù)文義解釋工作崗位的含義與工作地點(diǎn)的含義不同，工作崗位的范圍小于工作地點(diǎn)。若嚴(yán)格按照條文字面含義進(jìn)行認(rèn)定，則本案比亞迪員工并不符合在工作崗位上突發(fā)疾病這一要件。就算退一步來講，本案中的出租屋也不屬于工作地點(diǎn)的認(rèn)定范圍。根據(jù)我國最高人民法院的解釋，“工作地點(diǎn)”的范圍包括用人單位對勞動者進(jìn)行管理的地點(diǎn)以及勞動者完成工作任務(wù)的相關(guān)地點(diǎn)。參見《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第三款本案中比亞迪員工在其住所內(nèi)無需履行其工作職責(zé)，用人單位也無權(quán)對其進(jìn)行工作上的管理，故參見《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第三款由此可見，我國法律雖然對工作地點(diǎn)工作時(shí)間做出了一定程度的延展但是仍舊無法在過勞死案件中認(rèn)定勞動者構(gòu)成工傷。2.過勞死搶救超過48小時(shí)無法認(rèn)定為工傷除了工作時(shí)間與工作崗位的嚴(yán)格限定外，條例第15條所規(guī)定的搶救不超48小時(shí)的要件也廣泛收到詬病。根據(jù)該條款的文義，只要搶救超過48小時(shí)就一律不得認(rèn)定為工傷，反之若被搶救者的家屬在48小時(shí)屆滿前主動放棄搶救讓病患死亡反而能夠得到工傷認(rèn)定中的正面評價(jià)。在劉東月、陸夢曦勞動和社會保障行政訴訟案參見（2020）豫13行終320號案中，法院認(rèn)為對于視同工傷的判定,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握,在有法律解釋權(quán)的機(jī)關(guān)未對第十五條做出擴(kuò)大解釋的情況下,不宜對視同條件隨意擴(kuò)大解釋。同樣的，在廣西顏文婧勞動和社會保障案中參見（2018）桂行申413號案一審二審法院也持有相同的裁判觀點(diǎn)，認(rèn)為工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)依據(jù)搶救超過48參見（2020）豫13行終320號案參見（2018）桂行申413號案雖然在司法實(shí)踐中律師，法官針對48小時(shí)搶救時(shí)間的要件開拓了一系列新思路以擴(kuò)大條例第15條的認(rèn)定范圍。典型的如顏文婧案見最高檢發(fā)布工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)類行政檢察監(jiān)督典型案例.2021.5.12的抗訴再審觀點(diǎn)支持了勞動者一方腦死亡的觀點(diǎn)，通過有利于勞動者的解釋方法將勞動者的死亡時(shí)間認(rèn)定在48小時(shí)之內(nèi)。雖然該種裁判案例觀點(diǎn)角度新穎，但實(shí)屬個(gè)案，并未獲得多數(shù)法院的認(rèn)同，腦死亡觀點(diǎn)也不適用于所有的過勞死情形。如此解釋適用條例第15條也已是對4見最高檢發(fā)布工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)類行政檢察監(jiān)督典型案例.2021.5.12由此可見條例15條48小時(shí)的規(guī)定太過于剛性，在司法實(shí)踐中雖然極大地方便了社會保障行政部門的執(zhí)法行為，但也導(dǎo)致了工傷認(rèn)定的僵化，將許多搶救時(shí)間過長的過勞死勞動者排除在了工傷救濟(jì)的大門外。3．過勞死不認(rèn)定為工傷，侵權(quán)亦難救濟(jì)在目前的司法實(shí)踐中，過勞死難以認(rèn)定為工傷，家屬也難以通過行政復(fù)議或行政訴訟撤回行政決定書。死者家屬只能夠從侵權(quán)的路徑尋求救濟(jì)，由于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定相較工傷頗為嚴(yán)格且難以收集證據(jù)證明用人單位之過錯(cuò)，侵權(quán)救濟(jì)之路通常以失敗告終。筆者通過案例檢索分析發(fā)現(xiàn)，若加班過勞與死亡之間的因果關(guān)系處于無法證明也無法排除的狀態(tài)則法院裁判通說一般認(rèn)為猝死具有偶然性，最終依據(jù)公平原則酌定用人單位的補(bǔ)償原則。筆者檢索的大量案例中法院的裁定比例在30%至50%不等，最少