列寧對《資本論》的研究

列寧對《資本論》的研究【內(nèi)容提要】列寧的資本主義觀是在俄國思想史與馬克思主義發(fā)展史的雙重視閾下形成的。一方面,《資本論》在俄國的傳播與解讀，尤其是俄國知識分子19世紀70年代關于《資本論》的辯論，以及19世紀八九十年代圍繞俄國資本主義命運問題的論戰(zhàn)，使列寧亟須對俄國資本主義發(fā)展的現(xiàn)實問題作出回答。另一方面，列寧根據(jù)唯物主義歷史觀，批判俄國自由民粹派的主觀社會學和俄國合法馬克思主義的客觀主義；根據(jù)《資本論》的理論，批判俄國自由民粹派對資本主義的拒斥和合法馬克思主義對資本主義的美化，最終形成馬克思主義的資本主義觀?！娟P鍵詞】《資本論》；列寧俄國資本主義觀；俄國自由民粹派；俄國合法馬克思主義19世紀70年代至90年代，俄國不同派別的知識分子對《資本論》進行了多種解讀并圍繞俄國資本主義問題展開了論戰(zhàn)?；谶@種狀況，亟須有人對俄國資本主義向何處去的現(xiàn)實問題作出回答。19世紀末至20世紀初，列寧根據(jù)唯物史觀和《資本論》的經(jīng)濟理論，批判俄國自由民粹派和俄國合法馬克思主義，最終形成了馬克思主義的資本主義觀。一、俄國關于《資本論》的辯論自1867年《資本論》第1卷第1版出版以后，俄國知識分子不僅在世界上最早翻譯出版了《資本論》的外文譯本，而且圍繞《資本論》的辯論和解讀從來就沒有停止過。1873年1月，馬克思在新出版的《資本論》第1卷第2版《跋》中，特別強調(diào)了俄國學者季別爾關于《資本論》經(jīng)濟理論的研究，以及考夫曼關于《資本論》方法論的研究。1877年至1879年，俄國經(jīng)濟學家、社會學家和自由主義思想家圍繞《資本論》發(fā)生了一場辯論，這使俄國成為當時世界上最熱烈討論《資本論》的國家。這場辯論由俄國經(jīng)濟學家茹科夫斯基的文章引起，之后俄國自由民粹主義思想家米海洛夫斯基、俄國經(jīng)濟學家季別爾、俄國自由主義思想家契切林加入論戰(zhàn)，他們的辯論極大地促進了《資本論》在俄國的傳播和解讀。1877年9月，茹科夫斯基在《歐洲通報》1877年第9期上發(fā)表文章《卡爾·馬克思和他的〈資本論〉一文》，在文章中批評馬克思是形式主義者，否認馬克思的經(jīng)濟理論與英國古典政治經(jīng)濟學的繼承關系，批判《資本論》的剩余價值理論。這篇文章立刻引起了俄國思想界的關注。1877年10月至11月，米海洛夫斯基在《祖國紀事》第10期上發(fā)表《卡爾·馬克思在尤·茹科夫斯基先生的法庭上》，季別爾在《祖國紀事》第11期上發(fā)表《對于尤·茹科夫斯基先生〈卡爾·馬克思和他的《資本論》〉一文的若干意見》，這兩篇文章都是在批評茹科夫斯基對《資本論》錯誤理解的基礎上，為《資本論》辯護的。1878年，契切林也加入了這場辯論。他在《國務知識匯編》1878年第6卷上發(fā)表了《德國的社會主義者》，這篇文章分為兩部分：《Ⅰ拉薩爾》和《Ⅱ馬克思》。雖然他與茹科夫斯基一樣，對《資本論》持批評態(tài)度，但是他承認《資本論》的價值：“他的著作——《資本論》是德國社會主義學說的最高表現(xiàn)。雖然到目前為止僅僅出版了第一卷，但是理論體系完全展開了?！?879年2月，季別爾在《言論》上發(fā)表批評契切林的文章《波·契切林反對卡爾·馬克思》，再次為《資本論》辯護，認為馬克思以最準確的官方資料為基礎來說明資本的集中、勞動的聯(lián)合、機器的運用以及人的解放，并且預見資本主義生產(chǎn)方式的終結。馬克思恩格斯的俄國朋友柯瓦列夫斯基、拉甫羅夫不僅寫信告訴他們《資本論》在俄國引起的激烈論戰(zhàn)，而且給他們寄去了俄國評論《資本論》的文章。拉甫羅夫在1878年8月致恩格斯的信中寫道：“您有沒有注意去年俄國報刊上圍繞他的名字而進行的激烈的論戰(zhàn)？茹科夫斯基（叛徒）和契切林反對馬克思，季別爾和米海洛夫斯基支持馬克思。而且這些都是長篇大論的文章。我看其他任何地方評論馬克思著作的文章都沒有這么多?！睂嶋H上，馬克思早在1877年11月就對米海洛夫斯基在《祖國紀事》雜志上的文章作出了回應，這就是著名的《給〈祖國紀事〉編輯部的信》，但是這封信在馬克思生前一直沒有寄出也沒有發(fā)表，甚至恩格斯也是在馬克思逝世后才發(fā)現(xiàn)這封信的。馬克思最感興趣的是米海洛夫斯基提出的關于《資本論》適用范圍的問題，并在信中明確表示反對把《資本論》關于西歐資本主義起源的歷史概述變成一般發(fā)展道路的歷史哲學理論，也反對把西歐道路看成一切民族都要走的道路。1883年馬克思逝世后，這封信以法文手抄本的形式在俄國流傳很久，之后在丹尼爾遜的努力下第一次公開發(fā)表在《民意導報》1886年第5期上。19世紀70年代的這場辯論在俄國產(chǎn)生了深遠的影響。正如恩格斯所說：“這封信同所有出自馬克思手筆的東西一樣，在俄國各界人士中引起極大注意，并被作了極不相同的解釋?！?9世紀八九十年代，俄國各派知識分子在研究《資本論》和俄國資本主義的著作中都會提到70年代的這場辯論，并且由于對這場辯論的不同理解而發(fā)生了激烈的論戰(zhàn)。二、關于俄國資本主義問題的論戰(zhàn)《資本論》在備受俄國知識分子關注的同時，俄國的土地所有制以及農(nóng)村公社等問題也進入馬克思《資本論》研究的視野。正如恩格斯在《資本論》第3卷序言中所說：“馬克思為了寫地租這一篇，在70年代曾進行了全新的專門研究。他對于俄國1861年‘改革’以后必然出現(xiàn)的關于土地所有權的統(tǒng)計資料及其他出版物，——這是他的俄國友人以十分完整的形式提供給他的，——曾經(jīng)根據(jù)原文進行了多年的研究，并且作了摘錄，打算在重新整理這一篇時使用。由于俄國的土地所有制和對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的剝削具有多種多樣的形式，因此在地租這一篇中，俄國應該起在第一冊研究工業(yè)雇傭勞動時英國所起的那種作用?！边z憾的是，馬克思沒有能夠?qū)崿F(xiàn)這個計劃。這位向馬克思提供俄國研究資料的俄國友人正是《資本論》的俄國譯者丹尼爾遜，他在19世紀七八十年代與馬克思的通信中深入探討了俄國農(nóng)村公社問題、俄國資本主義問題。在馬克思的鼓勵下，1880年10月，丹尼爾遜以筆名尼古拉·—遜在《言論》雜志第10期上發(fā)表文章《我國改革后的社會經(jīng)濟概況》。1881年2月，馬克思懷著極大的興趣讀完了丹尼爾遜的文章，稱贊“這篇文章的確是極富于‘獨創(chuàng)性的’”，并對丹尼爾遜的工作提出了建議：“您下一步首先要研究的問題，就是上層階級在農(nóng)業(yè)中的代表，地主們的債務的驚人增長，并且要指出，他們是怎樣在‘新的社會支柱’的監(jiān)督下在社會蒸餾器里面‘結晶’的。”與此同時，俄國自由民粹派的另一位代表人物沃龍佐夫在1882年以筆名瓦·沃·出版論文集《俄國資本主義的命運》。1883年，俄國第一位馬克思主義者普列漢諾夫出版《我們的意見分歧》一書，他在批判俄國自由民粹派的基礎上初步闡述俄國馬克思主義者的資本主義觀。俄國資本主義問題正式成為19世紀八九十年代俄國思想界探討的重要問題。19世紀90年代，以丹尼爾遜為代表的俄國自由民粹派、以自由主義思想家司徒盧威為代表的合法馬克思主義者、以普列漢諾夫為代表的革命的馬克思主義者等俄國各派知識分子關于俄國資本主義問題進行了持久而深入的論戰(zhàn)，不僅體現(xiàn)在他們的著作中，而且也體現(xiàn)在他們與恩格斯的書信中。1893年，丹尼爾遜對1880年發(fā)表的文章進行了補充和豐富，在圣彼得堡出版了專著《我國改革后的社會經(jīng)濟概況》，試圖向讀者表明俄國的一切經(jīng)濟禍害都是新的生產(chǎn)形式造成的，這種生產(chǎn)形式的發(fā)展使俄國的痛苦更為劇烈。1893年10月，司徒盧威在《社會政治中央導報》第1—2期上發(fā)表《評俄國資本主義的發(fā)展》一文，批評丹尼爾遜的觀點，之后在1894年出版《俄國經(jīng)濟發(fā)展問題的評述》一書，一方面批判俄國自由民粹派對資本主義的拒斥，另一方面闡述俄國合法馬克思主義者的“資本主義觀”。1894年至1895年，丹尼爾遜在致恩格斯的信中對司徒盧威的批評作出了回應，認為司徒盧威的觀點同事實和理論相矛盾，且不了解一切工業(yè)部門彼此都密切聯(lián)系的這一事實。1894年5月至1895年3月，普列漢諾夫也在致恩格斯的信中多次批評丹尼爾遜的資本主義觀。普列漢諾夫在1894年7月致恩格斯的信中批評丹尼爾遜：“尼·—遜這樣來提出資本主義問題，似乎資本主義在俄國還不存在。事實上，我們已經(jīng)嘗到了資本主義的苦頭，此外，還在嘗資本主義不夠發(fā)達的苦頭。”1895年2月，普列漢諾夫再次批評丹尼爾遜對沙皇政府抱有幻想的危險思想，認為這將給俄國革命運動帶來巨大的危害，并請求恩格斯批駁丹尼爾遜對《資本論》的曲解。恩格斯在回信中說：“至于說到丹尼爾遜，恐怕對他無可奈何……同他所屬的這一代俄國人是無法進行辯論的，他們至今還相信那種自發(fā)的共產(chǎn)主義使命，似乎這種使命把俄羅斯、真正神圣的羅斯同其他世俗民族區(qū)別開來。”俄國各派知識分子在這場論戰(zhàn)中形成了三種資本主義觀：以丹尼爾遜和沃龍佐夫為代表的俄國自由民粹派害怕資本主義帶來的破壞性后果，力圖使俄國避免走資本主義道路；以司徒盧威為代表的俄國合法馬克思主義者強調(diào)資本主義的歷史必然性，但避而不提資本主義的破壞性影響；以普列漢諾夫為代表的俄國馬克思主義者雖然在批判俄國自由民粹派的基礎上提出俄國已經(jīng)進入資本主義發(fā)展道路的觀點，但是既沒有對俄國合法馬克思主義的觀點作出回應，也沒有在俄國確立馬克思主義的資本主義觀。三、列寧資本主義觀的形成19世紀90年代，列寧從俄國各派知識分子對《資本論》的解讀以及圍繞俄國資本主義問題的論戰(zhàn)中，認識到必須建立馬克思主義的資本主義觀。列寧俄國資本主義發(fā)展觀的形成可以分為三個方面：一是1893年至1897年，列寧在《論所謂市場問題》《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰鼽h人？》《評經(jīng)濟浪漫主義》《我們拒絕什么遺產(chǎn)？》等著作中對俄國自由民粹派的批判；二是1894年至1895年，列寧在《民粹主義的經(jīng)濟內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評》中與俄國合法馬克思主義的短暫聯(lián)合；三是1895年至1899年，列寧在《市場理論問題述評》《再論實現(xiàn)論問題》《農(nóng)業(yè)中的資本主義》《土地問題和馬克思的“批評家”》等文章中對合法馬克思主義的批判。米海洛夫斯基的主觀社會學是俄國自由民粹派的哲學基礎，也是列寧批判的主要對象。正如列寧在《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰鼽h人？》中所說：“顯而易見，馬克思關于社會經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展的自然歷史過程這一基本思想，從根本上摧毀了這種以社會學自命的幼稚說教?！边@種形而上學的社會學沒有研究過任何一種社會形態(tài)，甚至沒有明確社會形態(tài)這個概念，沒有對任何一種社會關系進行實際的研究和客觀的分析，總是先驗地臆造一些永遠沒有結果的理論。如前所述，米海洛夫斯基曾在1877年為《資本論》的經(jīng)濟理論辯護，并提出《資本論》的適用范圍問題，但是他改變了之前的看法。1894年，米海洛夫斯基在《文學與生活》中指出：“《資本論》中有一些有歷史內(nèi)容的光輝篇頁，但是……這些篇頁也是按照此書的主旨，僅限于一個一定的歷史時期，它們并不是確立經(jīng)濟唯物主義的基本原理，不過是涉及某類歷史現(xiàn)象的經(jīng)濟方面?！绷袑幏磳γ缀Ｂ宸蛩够疡R克思恩格斯的唯物主義稱為經(jīng)濟唯物主義，因為馬克思恩格斯的基本思想是把社會關系分成物質(zhì)的社會關系和思想的社會關系，思想的社會關系是物質(zhì)的社會關系的上層建筑，而物質(zhì)的社會關系是不以人的意志為轉(zhuǎn)移而形成的，是人維持生存的活動的形式。列寧從市場理論入手批判俄國自由民粹派的經(jīng)濟理論，在早期文章《論所謂市場問題》的開頭中寫道：“在人民大眾很窮而且愈來愈窮的時候，資本主義能否在我們俄國發(fā)展并充分發(fā)展起來呢？”俄國民粹派對此的回答是：資本主義的發(fā)展需要廣大的國內(nèi)市場，農(nóng)民的破產(chǎn)破壞了國內(nèi)市場，資本主義制度無法建立；由于群眾的貧困化，俄國資本主義軟弱無力，沒有根基，不能成為俄國社會經(jīng)濟的基礎。列寧以《資本論》為理論根據(jù)批評俄國自由民粹派代表丹尼爾遜等人對《資本論》的錯誤理解，他們“沒有本領說明我國的資本主義，而把自己關于資本主義的論斷建筑在純粹的虛構上面”。之后，俄國自由民粹派的代表卡雷舍夫等人提出了自由民粹派的經(jīng)濟綱領，主要有三點：一是改組農(nóng)民銀行，整頓官地租佃，發(fā)展人民經(jīng)濟；二是掃除目前束縛村社的一切障礙，過渡到共耕制（農(nóng)業(yè)社會化），發(fā)展村社加工業(yè)；三是發(fā)放低利貸款，組織勞動組合式的經(jīng)營，發(fā)明更便宜的發(fā)動機和實行其他技術改良。列寧指出了這個綱領的虛幻性和不切實際性，“他們要的是沒有資本主義的商品經(jīng)濟，要的是沒有剝奪也沒有剝削，只有在仁慈的地主和自由派的行政官庇護下勉強維持生活的小市民的資本主義”，他們不承認一切生產(chǎn)關系的資產(chǎn)階級性質(zhì)，不愿看見在這個制度下的階級斗爭的必然性。在批判俄國自由民粹派的過程中，列寧與合法馬克思主義曾有過短暫的聯(lián)合。1894年底至1895年初，列寧通過寫作《民粹主義的經(jīng)濟內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評》一文對合法馬克思主義予以聲援。列寧贊同司徒盧威對丹尼爾遜的批評：“司徒盧威先生批評尼古·—遜先生時，重點是批評‘這位俄國政治經(jīng)濟學家完全不懂馬克思關于階級斗爭和國家的學說’，這是十分正確的……尼古·—遜先生由于不懂階級斗爭而成了空想主義者，因為忽視資本主義社會的階級斗爭，從而就會忽視這個社會的社會政治生活的全部實際內(nèi)容，就會為了實現(xiàn)自己的愿望而不可避免地沉溺在天真的幻想之中。”但是，列寧并不贊同司徒盧威把民粹主義的實質(zhì)歸結為俄國經(jīng)濟獨特發(fā)展理論或者是對這種發(fā)展的信仰。在列寧看來，“民粹主義的實質(zhì)在更深的地方：不在獨特發(fā)展的學說，也不在斯拉夫主義，而在代表俄國小生產(chǎn)者的利益和思想”。因此，司徒盧威在批判民粹主義的主觀主義的同時陷入了客觀主義，正如列寧所說：“這是客觀主義者的語言，而不是馬克思主義者（唯物主義者）的語言。這兩種概念（觀點體系）是有差別的，我們應當加以說明，因為司徒盧威先生這本書的主要缺點就是沒有完全弄清這一差別，這表現(xiàn)在他的大部分論斷中?！绷袑幦匀皇菑氖袌隼碚撊胧址治龊戏R克思主義的資本主義觀，但是合法馬克思主義者關于資本主義的市場問題存在著較大分歧，杜岡-巴拉諾夫斯基批評布爾加柯夫毫無創(chuàng)見，布爾加柯夫批評杜岡-巴拉諾夫斯基沒有正確地理解馬克思之前的經(jīng)濟學家的學說，司徒盧威則批評杜岡-巴拉諾夫斯基、布爾加柯夫沒有正確理解馬克思的實現(xiàn)論。1899年8月，列寧在《科學評論》雜志第8期上發(fā)表《再論實現(xiàn)論問題》對這場分歧作了總結：“在我看來，司徒盧威同上述作者進行論戰(zhàn)，與其說是由于實質(zhì)性的意見分歧，不如說是由于司徒盧威錯誤地理解了他們所捍衛(wèi)的理論的內(nèi)容?！辟Y產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的市場理論同馬克思的實現(xiàn)論有根本的區(qū)別，前者認為產(chǎn)品是用產(chǎn)品來交換的，因此生產(chǎn)和消費應當適應，后者則分析資本主義社會中社會總資本的再生產(chǎn)和流通是如何進行的，產(chǎn)品是如何實現(xiàn)的。在這個過程中不僅生產(chǎn)與消費無法協(xié)調(diào)，而且表現(xiàn)出來的是資本主義所固有的矛盾。司徒盧威錯誤地理解馬克思的理論，幻想馬克思的理論成為復活資本主義的理論和為資產(chǎn)階級辯護的理論。相反，列寧認為，馬克思的理論提供了最有力的武器去反對這種辯護論，馬克思的理論既闡明了社會總資本的再生產(chǎn)過程和流通過程，也指出了資本主義所固有的矛盾，因此不僅要認識到資本主義的歷史進步性，同時也要認識到資本主義的歷史短暫性?？偟膩碚f，列寧一方面根據(jù)唯物史觀批判俄國自由民粹派的主觀社會學和合法馬克思主義的客觀主義，另一方面，根據(jù)《資本論》批判俄國自由民粹派拒斥資本主義和合法馬克思主義美化資本主義的錯誤思想。最后，在正確運用唯物史觀和《資本論》的基礎上形成馬克思主義的資本主義觀。四、列寧與“俄國的《資本論》”《資本論》是列寧最早深入研讀的馬克思主義著作。從1888年至1894年，列寧對《資本論》第1卷德文第1版、《資本論》第1卷俄文第1版、《資本論》第2卷1885年德文版、《資本論》第2卷1886年俄文版、《資本論》第3卷1894年德文版作了大量的批注，非常重視《資本論》對資本主義生產(chǎn)發(fā)展中的簡單協(xié)作、工場手工業(yè)、大機器工業(yè)以及它們之間的相互關系及其依次更迭的過渡形式的研究。列寧多次在著作中高度贊揚《資本論》的偉大成就：“《資本論》的成就之所以如此之大，是由于‘德國經(jīng)濟學家’的這部書使讀者看到整個資本主義社會形態(tài)是個活生生的形態(tài)，有它的日常生活的各個方面，有它的生產(chǎn)關系所固有的階級對抗的實際社會表現(xiàn)，有維護資本家階級統(tǒng)治的資產(chǎn)階級政治上層建筑，有資產(chǎn)階級的自由平等之類的思想，有資產(chǎn)階級的家庭關系?！倍韲髋芍R分子雖然承認《資本論》的偉大成就和理論貢獻，但是不能正確地理解《資本論》的方法論，特別是不能正確運用《資本論》研究俄國資本主義問題，但是他們的爭論促進了馬克思主義在俄國的傳播。他們不僅在著作中強調(diào)《資本論》在俄國的重要影響，而且說明運用《資本論》研究俄國問題的重要意義。俄國合法馬克思主義的代表司徒盧威在《俄國經(jīng)濟發(fā)展問題的評述》一書中寫道：“馬克思的思想無論在哪里都沒有像在俄國這樣迅速地被接受，它不僅為政論界所接受，而且也為所謂的‘科學’界所接受?！薄榜R克思的理論對認識俄國經(jīng)濟發(fā)展的問題有著巨大的意義。”列寧在總結這場論爭時強調(diào)：“新的方法論和新的政治經(jīng)濟學理論的創(chuàng)立，是社會科學的極大進步，是社會主義的巨大進展，所以《資本論》一出現(xiàn)，‘俄國資本主義的命運’問題就成了俄國社會主義者的主要理論問題，最熱烈的爭論都集中在這個問題上，最重要的綱領性原理的解決都以這個問題為轉(zhuǎn)移?！绷袑帉Χ韲杂擅翊馀珊投韲戏R克思主義的批判正是對《資本論》的方法論和經(jīng)