強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪司法認(rèn)定的多維審視與實(shí)踐解析

一、引言1.1研究背景與意義在當(dāng)今社會(huì)，隨著工業(yè)化進(jìn)程的不斷加速，各類生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)日益頻繁。然而，與之相伴的是工業(yè)生產(chǎn)安全事故的頻發(fā)，這些事故不僅給人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)了巨大損失，也對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展造成了嚴(yán)重影響。從煤礦坍塌到化工爆炸，從建筑施工事故到交通運(yùn)輸災(zāi)難，每一起悲劇的背后，都可能隱藏著強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為。強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪作為刑法中針對(duì)安全生產(chǎn)領(lǐng)域的重要罪名，旨在懲治那些無(wú)視安全法規(guī)、強(qiáng)行要求他人在危險(xiǎn)狀態(tài)下作業(yè)的行為。準(zhǔn)確認(rèn)定該罪名，對(duì)于維護(hù)生產(chǎn)安全秩序、保障勞動(dòng)者權(quán)益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義具有不可忽視的重要意義。從維護(hù)生產(chǎn)安全秩序角度看，明確該罪的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，能夠?qū)撛诘倪`法者形成強(qiáng)大的威懾力，促使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位和相關(guān)責(zé)任人嚴(yán)格遵守安全管理規(guī)定，從而有效預(yù)防事故的發(fā)生，保障生產(chǎn)活動(dòng)的有序進(jìn)行。在保障勞動(dòng)者權(quán)益方面，勞動(dòng)者是生產(chǎn)活動(dòng)的直接參與者，他們的生命安全和身體健康理應(yīng)得到充分保護(hù)。當(dāng)有人強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)時(shí)，勞動(dòng)者往往處于被動(dòng)和危險(xiǎn)的境地。通過對(duì)該罪的準(zhǔn)確認(rèn)定和嚴(yán)厲懲處，可以為勞動(dòng)者撐起一把法律的保護(hù)傘，使他們?cè)诿鎸?duì)不合理、不安全的工作要求時(shí)，能夠借助法律的力量維護(hù)自身權(quán)益。在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義層面，每一起安全事故的受害者及其家屬都渴望得到公正的對(duì)待和合理的賠償。準(zhǔn)確認(rèn)定強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，依法追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任，能夠讓受害者感受到法律的公平正義，也能讓社會(huì)公眾看到法律對(duì)違法行為的零容忍態(tài)度，從而增強(qiáng)社會(huì)對(duì)法治的信任和尊重。然而，在司法實(shí)踐中，對(duì)于強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的認(rèn)定存在諸多爭(zhēng)議和難題。例如，在“陳某某強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)案”中，河南省濟(jì)源煤業(yè)公司與濟(jì)源八礦公司在簽署主井施工合同后，默認(rèn)由被告人朱某某假冒他人名義從中轉(zhuǎn)包施工。被告人朱某某低價(jià)購(gòu)買未經(jīng)依法檢驗(yàn)的拼裝絞車，并雇傭不具有安全員資格的包某某作為施工負(fù)責(zé)人，陳某某作為監(jiān)督人。包某某和陳某某在明知所購(gòu)絞車具有重大缺陷的情形下，強(qiáng)令施工人員使用該車進(jìn)行施工，導(dǎo)致事故發(fā)生，11人死亡。事后，濟(jì)源煤業(yè)公司和濟(jì)源八礦組織人員對(duì)事故發(fā)生的直接、間接原因進(jìn)行責(zé)任鑒定，人民法院根據(jù)該責(zé)任鑒定分析涉案人員的刑事責(zé)任，并對(duì)其分別依照重大勞動(dòng)安全事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪和重大責(zé)任事故罪處罰。在此案中，對(duì)于不同主體的行為究竟應(yīng)如何準(zhǔn)確認(rèn)定罪名，存在不同觀點(diǎn)。這反映出在司法實(shí)踐中，對(duì)于強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的客觀行為認(rèn)定、主觀罪過判斷以及與其他相關(guān)罪名的界限區(qū)分等方面，都存在著模糊地帶，容易導(dǎo)致司法裁判的不統(tǒng)一和不確定性。這些爭(zhēng)議和難題不僅影響了法律的準(zhǔn)確適用和司法的公正性，也削弱了對(duì)安全生產(chǎn)犯罪的打擊力度。因此，深入研究強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的司法認(rèn)定問題，具有迫切的現(xiàn)實(shí)需求和重要的理論價(jià)值。通過對(duì)相關(guān)法律條文的深入解讀、對(duì)司法實(shí)踐案例的細(xì)致分析以及對(duì)刑法理論的深入探討，能夠?yàn)榻鉀Q司法實(shí)踐中的難題提供理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)，確保該罪在司法實(shí)踐中得到準(zhǔn)確、公正的適用，從而更好地維護(hù)生產(chǎn)安全秩序、保障勞動(dòng)者權(quán)益和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。1.2研究現(xiàn)狀與文獻(xiàn)綜述在國(guó)內(nèi)，眾多學(xué)者對(duì)強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪展開了深入研究。在構(gòu)成要件方面，關(guān)于客觀行為的認(rèn)定，存在一定爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)令行為應(yīng)嚴(yán)格限定為具有明確的命令、指示性質(zhì)，且這種命令、指示必須是違反安全管理規(guī)定的，如通過言語(yǔ)、書面指令等形式，強(qiáng)迫他人在危險(xiǎn)狀態(tài)下作業(yè)。但也有學(xué)者主張，只要行為人的行為能夠?qū)λ水a(chǎn)生心理上的強(qiáng)制，使其不得不違章冒險(xiǎn)作業(yè)，就應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)令行為，而不限于明確的命令形式。在違章行為的界定上，對(duì)于規(guī)章制度是否包含習(xí)慣和慣例，學(xué)界觀點(diǎn)不一。部分學(xué)者認(rèn)為，習(xí)慣和慣例在一定程度上反映了行業(yè)的通行做法和安全要求，應(yīng)當(dāng)納入違章行為的范疇；而另一些學(xué)者則指出，習(xí)慣和慣例缺乏明確的規(guī)范性和權(quán)威性，不能作為認(rèn)定違章行為的依據(jù)，否則可能導(dǎo)致法律適用的不確定性。在主觀罪過形式上，理論界存在“間接故意論”“復(fù)合罪過論”“過失罪過論”三種主要觀點(diǎn)?！伴g接故意論”者認(rèn)為，行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生，在強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪中，行為人對(duì)可能發(fā)生的事故后果持放任態(tài)度，符合間接故意的特征?！皬?fù)合罪過論”主張，本罪的主觀罪過既包括故意，也包括過失，在不同的行為表現(xiàn)和心理狀態(tài)下，罪過形式有所不同?！斑^失罪過論”則強(qiáng)調(diào)，行為人對(duì)事故后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，其主觀上是出于過失，并非故意追求危害結(jié)果的發(fā)生。在司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，學(xué)者們主要關(guān)注罪與非罪、此罪與彼罪的界限。在罪與非罪的區(qū)分上，關(guān)鍵在于判斷行為是否符合本罪的構(gòu)成要件，特別是是否存在強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為，以及該行為與事故后果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系。如果行為人的行為雖然存在一定的違規(guī)，但并不構(gòu)成強(qiáng)令或組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，或者事故后果是由不可預(yù)見、不可避免的原因?qū)е碌?，則不構(gòu)成犯罪。對(duì)于此罪與彼罪的界限，主要是與重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)迫他人勞動(dòng)罪等罪名的區(qū)分。與重大責(zé)任事故罪相比，強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的行為表現(xiàn)更為特殊，強(qiáng)調(diào)強(qiáng)令或組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為，且主觀罪過形式也有所不同；與強(qiáng)迫他人勞動(dòng)罪的區(qū)別在于，本罪的核心在于危害生產(chǎn)安全，而強(qiáng)迫他人勞動(dòng)罪主要侵犯的是勞動(dòng)者的人身權(quán)利和勞動(dòng)權(quán)利。國(guó)外對(duì)于類似安全生產(chǎn)犯罪的研究，在歸責(zé)理念和司法實(shí)踐方面有一些值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。在歸責(zé)理念上，一些國(guó)家采用監(jiān)督過失、管理過失等理論，要求企業(yè)管理者對(duì)其下屬的違規(guī)行為承擔(dān)刑事責(zé)任，前提是管理者存在監(jiān)督不力或管理不善的情形。在德國(guó)，企業(yè)主如果未能有效監(jiān)督員工遵守安全規(guī)定，導(dǎo)致事故發(fā)生，可能會(huì)被追究刑事責(zé)任。在日本，監(jiān)督過失理論被廣泛應(yīng)用于安全生產(chǎn)領(lǐng)域的犯罪認(rèn)定中，對(duì)于那些在組織、管理生產(chǎn)活動(dòng)中，因疏忽監(jiān)督而導(dǎo)致事故的責(zé)任人，會(huì)依法追究其責(zé)任。然而，國(guó)內(nèi)外的研究仍存在一些不足之處。國(guó)內(nèi)研究在某些概念的界定上尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法律適用的不統(tǒng)一。對(duì)于“強(qiáng)令”行為的具體內(nèi)涵和外延，以及主觀罪過形式的準(zhǔn)確認(rèn)定，還需要進(jìn)一步深入探討。國(guó)外的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)雖然具有一定的參考價(jià)值，但由于各國(guó)的法律制度、文化背景和安全生產(chǎn)狀況存在差異，不能完全照搬照抄，需要結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況進(jìn)行本土化改造和應(yīng)用。在未來(lái)的研究中，需要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的深入研究，結(jié)合司法實(shí)踐中的案例，不斷完善相關(guān)理論，為司法實(shí)踐提供更加明確、統(tǒng)一的指導(dǎo)。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本研究綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地剖析強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的司法認(rèn)定問題。案例分析法是本研究的重要方法之一。通過收集、整理和分析大量真實(shí)的司法案例，如“陳某某強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)案”“郭水生強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)案”等，深入探討在實(shí)際司法實(shí)踐中，強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、存在的問題以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)。以具體案例為切入點(diǎn)，能夠更加直觀地展現(xiàn)該罪在司法適用中的復(fù)雜性和多樣性，從真實(shí)發(fā)生的案件中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為理論研究提供堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。比較研究法也是本研究的關(guān)鍵方法。對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪的相關(guān)法律規(guī)定、理論研究和司法實(shí)踐進(jìn)行比較分析。一方面，借鑒國(guó)外在安全生產(chǎn)犯罪歸責(zé)理念、法律制度和司法實(shí)踐方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，如德國(guó)、日本等國(guó)家在監(jiān)督過失、管理過失理論的應(yīng)用以及對(duì)企業(yè)管理者責(zé)任的追究等方面的做法；另一方面，對(duì)比國(guó)內(nèi)不同地區(qū)、不同時(shí)期的司法裁判，分析其差異和原因，從而為完善我國(guó)強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的司法認(rèn)定提供有益的參考。規(guī)范分析法同樣不可或缺。對(duì)我國(guó)刑法中關(guān)于強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的相關(guān)條文，以及相關(guān)的司法解釋、行政法規(guī)等進(jìn)行細(xì)致解讀。深入分析法律條文的立法目的、構(gòu)成要件、適用范圍等，明確法律規(guī)范的內(nèi)涵和外延，為準(zhǔn)確認(rèn)定該罪提供規(guī)范依據(jù)。結(jié)合《中華人民共和國(guó)刑法》第134條的規(guī)定以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋，對(duì)該罪的犯罪構(gòu)成、司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行深入剖析。本研究在創(chuàng)新點(diǎn)方面具有獨(dú)特之處。在研究視角上，突破了以往僅從單一學(xué)科角度研究該罪的局限，綜合運(yùn)用刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、法社會(huì)學(xué)等多學(xué)科知識(shí)，從不同視角對(duì)強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的司法認(rèn)定進(jìn)行全面分析。不僅關(guān)注法律條文的解釋和適用，還考慮到社會(huì)因素、行業(yè)特點(diǎn)等對(duì)司法實(shí)踐的影響，使研究更加全面、深入。在理論與實(shí)踐結(jié)合方面，本研究注重將理論研究成果與司法實(shí)踐緊密結(jié)合。通過對(duì)大量司法案例的分析，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中存在的問題，并運(yùn)用刑法理論進(jìn)行深入剖析，提出針對(duì)性的解決方案和建議。同時(shí)，將研究成果反饋到司法實(shí)踐中，為司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定該罪提供理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)，增強(qiáng)研究的實(shí)用性和可操作性。在研究?jī)?nèi)容上，對(duì)一些爭(zhēng)議較大的問題，如強(qiáng)令行為的認(rèn)定、主觀罪過形式的判斷、與其他相關(guān)罪名的界限區(qū)分等，進(jìn)行了深入探討，提出了具有創(chuàng)新性的觀點(diǎn)和見解。通過對(duì)這些問題的深入研究，有助于進(jìn)一步完善強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的理論體系，為司法實(shí)踐提供更加明確、統(tǒng)一的指導(dǎo)。二、強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的基本理論2.1概念與立法沿革2.1.1罪名概念界定強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，是指強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，或者明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。這一概念包含了三個(gè)關(guān)鍵要素：強(qiáng)令行為、違章冒險(xiǎn)作業(yè)以及危害后果。強(qiáng)令行為是本罪的核心行為之一。它并非簡(jiǎn)單的提議或建議，而是一種具有強(qiáng)制性、脅迫性的指令。這種強(qiáng)令既可以通過明確的言語(yǔ)表達(dá)，如使用強(qiáng)硬、威脅性的語(yǔ)言命令他人；也可以通過行為暗示，如利用職權(quán)對(duì)下屬進(jìn)行心理施壓，使其不敢違抗。在一些礦山企業(yè)中，管理者以解雇、降薪等手段威脅工人，強(qiáng)迫他們?cè)跊]有安全保障的情況下下井作業(yè)，這種行為就屬于典型的強(qiáng)令行為。違章冒險(xiǎn)作業(yè)則是指違反國(guó)家有關(guān)安全管理的規(guī)定，進(jìn)行具有高度危險(xiǎn)性的作業(yè)活動(dòng)。這里的違章，既包括違反國(guó)家法律法規(guī)、行政法規(guī)中關(guān)于安全生產(chǎn)的規(guī)定，也包括違反企業(yè)內(nèi)部制定的安全操作規(guī)程。在建筑施工中，不按照規(guī)定搭建腳手架，或者在化工生產(chǎn)中，違反操作流程進(jìn)行危險(xiǎn)化學(xué)品的調(diào)配等，都屬于違章冒險(xiǎn)作業(yè)行為。危害后果是本罪成立的必要條件。只有當(dāng)強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為導(dǎo)致了重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果時(shí)，才構(gòu)成犯罪。重大傷亡事故通常是指造成人員死亡或者重傷的情況；其他嚴(yán)重后果則包括造成重大經(jīng)濟(jì)損失、嚴(yán)重破壞環(huán)境等。在某起化工爆炸事故中，由于企業(yè)負(fù)責(zé)人強(qiáng)令工人在安全設(shè)施不完善的情況下進(jìn)行危險(xiǎn)化學(xué)品生產(chǎn)，最終導(dǎo)致爆炸發(fā)生，造成了多人傷亡和巨額財(cái)產(chǎn)損失，這就滿足了本罪的危害后果要件。2.1.2立法變遷歷程強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的立法經(jīng)歷了逐步發(fā)展和完善的過程。在早期的刑法規(guī)定中，對(duì)于此類危害生產(chǎn)安全的行為，主要以重大責(zé)任事故罪進(jìn)行規(guī)制。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和安全生產(chǎn)事故的日益增多，原有的法律規(guī)定逐漸暴露出局限性，難以對(duì)一些嚴(yán)重的強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)行為進(jìn)行精準(zhǔn)打擊。為了加強(qiáng)對(duì)安全生產(chǎn)領(lǐng)域犯罪的懲治力度，2006年《刑法修正案（六）》對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行了修改，增設(shè)了強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。該修正案將強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為從重大責(zé)任事故罪中分離出來(lái)，單獨(dú)設(shè)立罪名，并規(guī)定了更為嚴(yán)厲的刑罰。這一修改體現(xiàn)了立法者對(duì)強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)行為社會(huì)危害性的高度重視，旨在通過更具針對(duì)性的法律規(guī)定，遏制此類犯罪的發(fā)生。隨著實(shí)踐的發(fā)展，立法者進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，僅僅打擊強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為還不足以全面維護(hù)安全生產(chǎn)秩序。一些企業(yè)或個(gè)人在明知存在重大事故隱患的情況下，仍然冒險(xiǎn)組織作業(yè)，這種行為同樣具有極大的社會(huì)危害性。為了填補(bǔ)這一法律空白，2020年《刑法修正案（十一）》再次對(duì)該罪名進(jìn)行了修訂，將“明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)”的行為納入強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的范疇。這一修訂進(jìn)一步完善了該罪的構(gòu)成要件，使法律規(guī)定更加適應(yīng)安全生產(chǎn)領(lǐng)域的實(shí)際情況，能夠更有效地打擊各種危害生產(chǎn)安全的行為。從立法目的來(lái)看，對(duì)強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的立法調(diào)整，始終圍繞著加強(qiáng)安全生產(chǎn)、保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全這一核心目標(biāo)。通過不斷完善法律規(guī)定，加大對(duì)安全生產(chǎn)犯罪的打擊力度，能夠促使企業(yè)和相關(guān)責(zé)任人更加重視安全生產(chǎn)，嚴(yán)格遵守安全管理規(guī)定，從而減少事故的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。每一次立法調(diào)整都是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的積極回應(yīng)，體現(xiàn)了立法的與時(shí)俱進(jìn)和對(duì)安全生產(chǎn)問題的持續(xù)關(guān)注。2.2犯罪構(gòu)成要件解析2.2.1犯罪主體強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的犯罪主體為一般主體，這意味著只要達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人，都有可能成為本罪的主體。在實(shí)踐中，該罪的主體往往是在生產(chǎn)、作業(yè)中具有強(qiáng)令資格的人，通常包括作業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者、指揮者、調(diào)度者等。這些人員在生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)中處于管理、指揮的地位，對(duì)生產(chǎn)作業(yè)的流程、人員安排等具有決定權(quán)和支配權(quán)。作業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者，如企業(yè)的負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目的主管等，他們對(duì)整個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)負(fù)有全面的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。在一些大型建筑項(xiàng)目中，項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)統(tǒng)籌安排施工進(jìn)度、人員調(diào)配和安全管理等工作，如果其為了趕工期，強(qiáng)令施工人員在不具備安全條件的情況下違章作業(yè)，就可能構(gòu)成強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。某建筑工程項(xiàng)目經(jīng)理，為了在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成項(xiàng)目，在施工場(chǎng)地的安全防護(hù)設(shè)施尚未完善的情況下，強(qiáng)行要求工人進(jìn)行高空作業(yè)，最終導(dǎo)致工人墜落傷亡，該項(xiàng)目經(jīng)理的行為就符合本罪的主體特征。指揮者則是在具體的作業(yè)過程中，直接指揮作業(yè)人員進(jìn)行操作的人員。在礦山開采中，井下的帶班領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)指揮工人進(jìn)行開采作業(yè)，如果其明知井下存在瓦斯泄漏等重大安全隱患，卻仍然指揮工人繼續(xù)作業(yè)，就可能構(gòu)成犯罪。某礦山的帶班領(lǐng)導(dǎo)，在發(fā)現(xiàn)井下瓦斯?jié)舛瘸瑯?biāo)后，為了不影響生產(chǎn)進(jìn)度，不僅沒有采取有效的通風(fēng)措施，反而指揮工人繼續(xù)進(jìn)行開采作業(yè)，最終引發(fā)瓦斯爆炸事故，造成多人傷亡，該帶班領(lǐng)導(dǎo)的行為就構(gòu)成了強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。調(diào)度者主要負(fù)責(zé)對(duì)生產(chǎn)作業(yè)中的人員、設(shè)備等資源進(jìn)行調(diào)配。在交通運(yùn)輸領(lǐng)域，鐵路調(diào)度員負(fù)責(zé)安排列車的運(yùn)行時(shí)刻和線路，如果其違反調(diào)度規(guī)則，強(qiáng)令列車在不具備安全通行條件的情況下運(yùn)行，就可能危及公共安全，構(gòu)成犯罪。某鐵路調(diào)度員，在明知某段鐵路線路存在故障尚未修復(fù)的情況下，為了避免列車晚點(diǎn)，仍然強(qiáng)行安排列車通過該路段，最終導(dǎo)致列車脫軌事故，造成嚴(yán)重后果，該調(diào)度員的行為就屬于強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為。在認(rèn)定犯罪主體時(shí)，關(guān)鍵在于判斷行為人是否具有強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的實(shí)際權(quán)力和能力。即使行為人在名義上不具有特定的領(lǐng)導(dǎo)、指揮或調(diào)度職務(wù)，但如果其在實(shí)際生產(chǎn)作業(yè)中能夠?qū)λ水a(chǎn)生強(qiáng)制力，使其不得不違章冒險(xiǎn)作業(yè)，也應(yīng)認(rèn)定為犯罪主體。在一些小型工廠中，雖然老板沒有明確的職務(wù)頭銜，但他在工廠中具有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，能夠隨意指揮工人進(jìn)行作業(yè)。如果他強(qiáng)令工人在沒有防護(hù)設(shè)備的情況下操作危險(xiǎn)機(jī)器，導(dǎo)致事故發(fā)生，那么他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的刑事責(zé)任。此外，對(duì)于受他人強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)的一線生產(chǎn)、作業(yè)人員，一般情況下不構(gòu)成犯罪主體。但如果這些人員在明知行為違章且存在重大危險(xiǎn)的情況下，仍然積極參與并協(xié)助強(qiáng)令者實(shí)施違章冒險(xiǎn)作業(yè)，或者在能夠避免危害結(jié)果發(fā)生的情況下，故意不采取措施避免，也可能被認(rèn)定為共同犯罪的主體。在某起化工生產(chǎn)事故中，工人甲明知領(lǐng)導(dǎo)乙強(qiáng)令其在沒有安全防護(hù)的情況下進(jìn)行危險(xiǎn)化學(xué)品的搬運(yùn)作業(yè)，不僅沒有拒絕，反而積極配合，最終導(dǎo)致化學(xué)品泄漏，造成嚴(yán)重后果。在這種情況下，工人甲雖然是受領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)令，但由于其積極參與并協(xié)助了違章冒險(xiǎn)作業(yè)，也可能被認(rèn)定為強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的共犯。2.2.2犯罪主觀方面強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀方面表現(xiàn)為過失。這里的過失是指行為人對(duì)所發(fā)生的重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果而言，而對(duì)于自己的強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)行為本身，行為人往往是明知故犯的。具體來(lái)說(shuō)，行為人在實(shí)施強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為時(shí)，明知自己的行為違反了安全管理規(guī)定，存在很大的危險(xiǎn)，但卻對(duì)這種危險(xiǎn)可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果疏忽大意，沒有預(yù)見，或者雖然已經(jīng)預(yù)見，但輕信能夠避免。在礦山開采中，礦長(zhǎng)明知井下通風(fēng)設(shè)備損壞，存在瓦斯積聚的危險(xiǎn)，但他卻認(rèn)為短時(shí)間內(nèi)不會(huì)發(fā)生問題，仍然強(qiáng)令工人下井作業(yè)，結(jié)果引發(fā)瓦斯爆炸事故，造成多人傷亡。在這個(gè)案例中，礦長(zhǎng)對(duì)強(qiáng)令工人下井作業(yè)的違章行為是明知的，但對(duì)可能發(fā)生的瓦斯爆炸事故及其嚴(yán)重后果卻因疏忽大意而沒有預(yù)見，或者雖然有所預(yù)見，但輕信通過自己的一些簡(jiǎn)單措施（如加快開采進(jìn)度，盡快完成作業(yè)）能夠避免事故的發(fā)生，這種心理狀態(tài)就符合本罪主觀方面的過失特征。需要注意的是，雖然本罪的主觀方面是過失，但在實(shí)踐中，對(duì)于行為人主觀心態(tài)的判斷不能僅僅依據(jù)其事后的供述，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的各種客觀事實(shí)和證據(jù)。行為人的行為方式、對(duì)安全隱患的認(rèn)知程度、采取的預(yù)防措施等因素，都可以作為判斷其主觀心態(tài)的重要依據(jù)。如果行為人在明知存在重大安全隱患的情況下，仍然采取放任不管的態(tài)度，或者故意隱瞞安全隱患，強(qiáng)令他人繼續(xù)作業(yè)，這種行為就可能表明其主觀上具有間接故意的心態(tài)，應(yīng)當(dāng)以其他更符合主觀故意特征的罪名進(jìn)行認(rèn)定。在某起建筑施工事故中，施工負(fù)責(zé)人明知施工現(xiàn)場(chǎng)的腳手架搭建不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重的坍塌風(fēng)險(xiǎn)，但他不僅沒有采取任何整改措施，反而故意隱瞞這一情況，強(qiáng)令工人繼續(xù)在腳手架上作業(yè)，最終導(dǎo)致腳手架坍塌，造成多人傷亡。在這種情況下，施工負(fù)責(zé)人的行為就不僅僅是過失，而是表現(xiàn)出了對(duì)危害結(jié)果的放任態(tài)度，更符合間接故意的特征，可能需要以更嚴(yán)重的罪名來(lái)追究其刑事責(zé)任。2.2.3犯罪客體強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪侵犯的客體是公共安全。公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，它涉及到社會(huì)生活的各個(gè)方面，是社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的基礎(chǔ)。強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為，往往會(huì)使大量的生產(chǎn)作業(yè)人員以及周邊的居民處于危險(xiǎn)之中，一旦發(fā)生事故，其危害后果具有不可控性和廣泛性，可能導(dǎo)致眾多人員傷亡和重大財(cái)產(chǎn)損失。在化工企業(yè)中，強(qiáng)令工人在沒有安全防護(hù)措施的情況下進(jìn)行危險(xiǎn)化學(xué)品的生產(chǎn)、儲(chǔ)存和運(yùn)輸，一旦發(fā)生泄漏、爆炸等事故，不僅會(huì)造成企業(yè)內(nèi)部大量工人的傷亡，還可能對(duì)周邊居民的生命健康造成威脅，同時(shí)也會(huì)對(duì)周邊的環(huán)境、建筑物等公私財(cái)產(chǎn)造成巨大的破壞。該罪對(duì)公共安全的危害具有潛在性和現(xiàn)實(shí)性。潛在性體現(xiàn)在，只要存在強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為，就存在發(fā)生重大安全事故的風(fēng)險(xiǎn)，即使事故尚未實(shí)際發(fā)生，這種風(fēng)險(xiǎn)也時(shí)刻威脅著公共安全。現(xiàn)實(shí)性則體現(xiàn)在，一旦事故發(fā)生，其危害后果會(huì)立即顯現(xiàn)出來(lái)，給社會(huì)帶來(lái)巨大的災(zāi)難。在某煤礦企業(yè)中，礦主強(qiáng)令工人在沒有瓦斯檢測(cè)設(shè)備的情況下下井作業(yè)，這一行為本身就具有極大的安全隱患，時(shí)刻威脅著工人的生命安全和周邊居民的公共安全。當(dāng)這種隱患最終引發(fā)瓦斯爆炸事故時(shí)，其危害后果就從潛在狀態(tài)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，造成了大量人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，嚴(yán)重破壞了公共安全。強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪侵犯的客體不僅包括人身安全，還包括重大公私財(cái)產(chǎn)安全。重大公私財(cái)產(chǎn)安全涵蓋了企業(yè)的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、產(chǎn)品，以及居民的房屋、生活用品等。在一些生產(chǎn)安全事故中，不僅會(huì)造成人員傷亡，還會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的廠房、設(shè)備被炸毀，大量的原材料和產(chǎn)品被損毀，給企業(yè)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，周邊居民的房屋、車輛等財(cái)產(chǎn)也可能受到波及，遭受嚴(yán)重的破壞。在某起煙花爆竹生產(chǎn)事故中，由于企業(yè)負(fù)責(zé)人強(qiáng)令工人在不符合安全條件的車間內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)，引發(fā)了爆炸事故。事故不僅造成了多名工人死亡，還炸毀了企業(yè)的廠房和大量生產(chǎn)設(shè)備，周邊居民的房屋也受到不同程度的損壞，導(dǎo)致了重大的公私財(cái)產(chǎn)損失，嚴(yán)重侵犯了公共安全中的財(cái)產(chǎn)安全部分。2.2.4犯罪客觀方面強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的客觀方面表現(xiàn)為強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，或者明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，是指行為人利用自己的職權(quán)、地位或者其他強(qiáng)制手段，強(qiáng)迫他人違反安全管理規(guī)定，進(jìn)行具有高度危險(xiǎn)性的作業(yè)活動(dòng)。這種強(qiáng)令行為既可以表現(xiàn)為積極的作為，如通過言語(yǔ)威脅、暴力強(qiáng)迫等方式，直接命令他人違章作業(yè)；也可以表現(xiàn)為消極的不作為，如利用職權(quán)對(duì)他人的合理安全訴求不予理睬，迫使他人不得不違章作業(yè)。在一些礦山企業(yè)中，管理者以解雇、降薪等手段威脅工人，要求他們?cè)跊]有通風(fēng)設(shè)備的情況下下井作業(yè)，這就是典型的積極強(qiáng)令行為。而在某些建筑施工項(xiàng)目中，施工負(fù)責(zé)人對(duì)工人提出的安全防護(hù)設(shè)施不足的問題置之不理，繼續(xù)安排工人進(jìn)行高空作業(yè)，這種行為則屬于消極的強(qiáng)令行為。冒險(xiǎn)組織作業(yè)，是《刑法修正案（十一）》新增設(shè)的行為方式，即“明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)”。這里的“重大事故隱患”應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)或者安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門發(fā)布的有關(guān)國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定?！懊髦敝感袨槿嗽谥饔^上對(duì)事故隱患的存在可能導(dǎo)致的危害后果雖然不是積極追求，但存在魯莽、輕率心態(tài)?！安慌懦笔侵笇?duì)重大隱患不采取有效措施予以排除危險(xiǎn)?！叭悦半U(xiǎn)組織作業(yè)”是指明知具有重大事故隱患未排除，仍然組織冒險(xiǎn)作業(yè)，如已發(fā)現(xiàn)事故苗頭卻不聽勸阻、一意孤行，拒不采納工人和技術(shù)人員意見，導(dǎo)致事故發(fā)生的，或者通過惡劣手段掩蓋安全生產(chǎn)隱患，蒙騙工人作業(yè)，在出現(xiàn)險(xiǎn)情的情況下仍然繼續(xù)生產(chǎn)、作業(yè)或者指揮工人生產(chǎn)、作業(yè)等。在某化工企業(yè)中，企業(yè)負(fù)責(zé)人明知生產(chǎn)設(shè)備存在嚴(yán)重的安全隱患，可能導(dǎo)致化學(xué)物質(zhì)泄漏，但他為了追求生產(chǎn)進(jìn)度，不僅沒有對(duì)設(shè)備進(jìn)行維修和整改，反而隱瞞隱患，繼續(xù)組織工人進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)，最終導(dǎo)致化學(xué)物質(zhì)泄漏事故的發(fā)生，造成了嚴(yán)重的人員傷亡和環(huán)境污染，該企業(yè)負(fù)責(zé)人的行為就屬于冒險(xiǎn)組織作業(yè)的行為。無(wú)論是強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)還是冒險(xiǎn)組織作業(yè)，都必須以發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果為構(gòu)成犯罪的必要條件。重大傷亡事故通常是指造成人員死亡或者重傷的情況，根據(jù)相關(guān)司法解釋，造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的，就可以認(rèn)定為重大傷亡事故。其他嚴(yán)重后果則包括造成重大經(jīng)濟(jì)損失、嚴(yán)重破壞環(huán)境等。在某起礦山坍塌事故中，由于礦主強(qiáng)令工人在沒有安全保障的情況下進(jìn)行開采作業(yè)，導(dǎo)致礦井坍塌，造成了多名工人死亡和重傷，同時(shí)企業(yè)也遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，該礦主的行為就構(gòu)成了強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。在某起環(huán)境污染事故中，企業(yè)負(fù)責(zé)人明知生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的污染物排放會(huì)對(duì)周邊環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，但他仍然冒險(xiǎn)組織生產(chǎn)，最終導(dǎo)致周邊河流、土壤等受到嚴(yán)重污染，生態(tài)環(huán)境遭到極大破壞，這種情況也屬于造成其他嚴(yán)重后果，構(gòu)成強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。三、強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)3.1“強(qiáng)令”行為的認(rèn)定3.1.1典型強(qiáng)令手段分析在司法實(shí)踐中，以威逼、脅迫、恐嚇等手段強(qiáng)制他人違章作業(yè)的情況較為典型。例如，在某礦山企業(yè)中，礦長(zhǎng)為了追求產(chǎn)量，以工人若不按照其要求在通風(fēng)設(shè)備損壞的情況下下井作業(yè)就扣除當(dāng)月工資并予以辭退相威脅，工人因害怕失去工作和經(jīng)濟(jì)來(lái)源，被迫在危險(xiǎn)環(huán)境中作業(yè)，最終導(dǎo)致瓦斯中毒事故，造成多人傷亡。在此案例中，礦長(zhǎng)的行為具有明顯的威逼特征，通過對(duì)工人經(jīng)濟(jì)利益和工作崗位的威脅，使其不敢違抗指令。從行為特征來(lái)看，此類強(qiáng)令手段通常具有直接性和強(qiáng)制性。直接性表現(xiàn)為行為人直接向被強(qiáng)令者表達(dá)其違章作業(yè)的要求，且態(tài)度強(qiáng)硬；強(qiáng)制性則體現(xiàn)在通過施加壓力，使被強(qiáng)令者在心理上產(chǎn)生恐懼，從而不得不違背自身意愿進(jìn)行違章作業(yè)。在認(rèn)定時(shí)，關(guān)鍵要點(diǎn)在于判斷行為人的威脅內(nèi)容是否足以對(duì)被強(qiáng)令者產(chǎn)生心理強(qiáng)制，以及被強(qiáng)令者是否是因這種威脅而實(shí)施了違章作業(yè)行為。如果威脅內(nèi)容輕微，不足以使被強(qiáng)令者產(chǎn)生恐懼心理，或者被強(qiáng)令者實(shí)施違章作業(yè)并非基于威脅，而是出于其他原因，則不能認(rèn)定為典型的強(qiáng)令手段。3.1.2職權(quán)型強(qiáng)令的認(rèn)定利用組織、指揮、管理職權(quán)強(qiáng)制他人違章作業(yè)的行為，在實(shí)踐中也屢見不鮮。以某建筑工程項(xiàng)目為例，項(xiàng)目經(jīng)理為了趕工期，在施工安全防護(hù)設(shè)施尚未完備的情況下，利用其對(duì)施工人員的管理職權(quán)，強(qiáng)行要求工人進(jìn)行高空作業(yè)，工人基于對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理職權(quán)的服從，被迫違章作業(yè)，結(jié)果發(fā)生墜落事故，造成人員傷亡。此類職權(quán)型強(qiáng)令行為的認(rèn)定存在一定難點(diǎn)。一方面，由于管理者與一線作業(yè)者之間存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理的關(guān)系，管理者作出的安排或下達(dá)的指令本身就帶有一定的權(quán)威性，有時(shí)難以區(qū)分正常的工作安排與違章強(qiáng)令。例如，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，管理者可能會(huì)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)工作任務(wù)進(jìn)行調(diào)整，如果這種調(diào)整在一定程度上違反了安全管理規(guī)定，但管理者主觀上認(rèn)為不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果，此時(shí)就需要綜合多方面因素來(lái)判斷是否構(gòu)成職權(quán)型強(qiáng)令。另一方面，一些一線作業(yè)人員可能由于對(duì)安全管理規(guī)定的認(rèn)識(shí)不足，或者出于對(duì)工作的責(zé)任心，即使在面臨不合理的工作安排時(shí)，也可能不會(huì)明確表示反對(duì)，這也給認(rèn)定工作帶來(lái)了困難。認(rèn)定職權(quán)型強(qiáng)令的關(guān)鍵在于判斷管理者的行為是否超出了合理的管理權(quán)限，以及其對(duì)違章作業(yè)的要求是否具有明顯的強(qiáng)制性。如果管理者明知自己的指令違反安全管理規(guī)定，且會(huì)對(duì)作業(yè)人員的生命安全造成嚴(yán)重威脅，仍然利用職權(quán)強(qiáng)制他人執(zhí)行，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職權(quán)型強(qiáng)令。同時(shí)，還需要考慮被強(qiáng)令者的主觀感受和行為表現(xiàn)，如果被強(qiáng)令者在執(zhí)行指令時(shí)表現(xiàn)出明顯的不情愿、恐懼等情緒，或者在事后提出過反對(duì)意見，這些都可以作為認(rèn)定職權(quán)型強(qiáng)令的重要依據(jù)。3.1.3其他特殊強(qiáng)令情形在實(shí)踐中，還存在一些難以界定的強(qiáng)令情形。比如，在某些情況下，行為人可能通過欺騙、隱瞞等手段，使他人在不知情的情況下實(shí)施違章作業(yè)。在某化工企業(yè)中，企業(yè)負(fù)責(zé)人明知生產(chǎn)設(shè)備存在嚴(yán)重安全隱患，但故意隱瞞這一情況，欺騙工人稱設(shè)備一切正常，要求工人繼續(xù)進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)，最終導(dǎo)致爆炸事故發(fā)生。對(duì)于這種特殊強(qiáng)令情形，認(rèn)定思路應(yīng)從行為人的主觀故意和客觀行為兩個(gè)方面入手。從主觀故意來(lái)看，行為人必須明知存在安全隱患，且故意隱瞞或欺騙他人，使其在不知情的情況下違章作業(yè)；從客觀行為上，需要考察行為人的欺騙、隱瞞行為與他人違章作業(yè)之間是否存在直接的因果關(guān)系。如果能夠證明行為人故意隱瞞安全隱患，且這種隱瞞行為直接導(dǎo)致他人在不知情的情況下實(shí)施了違章作業(yè)，就可以認(rèn)定為強(qiáng)令行為。又如，在一些群體性作業(yè)場(chǎng)景中，部分人員起哄、煽動(dòng)，導(dǎo)致其他人員在群體壓力下實(shí)施違章作業(yè)。在某建筑工地，幾名工人起哄要求提前拆除尚未達(dá)到強(qiáng)度要求的腳手架，其他工人在這種群體氛圍的影響下，也參與了拆除作業(yè)，最終引發(fā)腳手架坍塌事故。對(duì)于此類情形，應(yīng)重點(diǎn)分析起哄、煽動(dòng)者的行為是否對(duì)其他人員產(chǎn)生了足夠的心理影響，使其在違背自身意愿的情況下實(shí)施違章作業(yè)。如果起哄、煽動(dòng)者的行為具有明顯的引導(dǎo)性和強(qiáng)制性，導(dǎo)致其他人員難以抗拒，就可以認(rèn)定為強(qiáng)令行為。同時(shí)，對(duì)于參與違章作業(yè)的其他人員，應(yīng)根據(jù)其在事故中的具體作用和主觀過錯(cuò)程度，綜合判斷其是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。3.2“冒險(xiǎn)組織作業(yè)”的認(rèn)定3.2.1重大事故隱患的判斷標(biāo)準(zhǔn)重大事故隱患的判斷，有著明確且嚴(yán)格的國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。以煤礦行業(yè)為例，依據(jù)《煤礦重大生產(chǎn)安全事故隱患判定標(biāo)準(zhǔn)》，“超能力、超強(qiáng)度或者超定員組織生產(chǎn)”被明確列為重大事故隱患。比如，某煤礦核定的生產(chǎn)能力為每年100萬(wàn)噸，但在實(shí)際生產(chǎn)中，企業(yè)為追求高額利潤(rùn)，在一年內(nèi)組織生產(chǎn)了150萬(wàn)噸煤炭，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了核定產(chǎn)能。這種行為不僅嚴(yán)重違反了安全生產(chǎn)規(guī)定，也極大地增加了事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。由于過度開采，煤礦的通風(fēng)系統(tǒng)、運(yùn)輸系統(tǒng)等不堪重負(fù)，隨時(shí)可能出現(xiàn)故障，進(jìn)而引發(fā)瓦斯爆炸、透水等嚴(yán)重事故。在建筑施工領(lǐng)域，根據(jù)《房屋市政工程生產(chǎn)安全重大事故隱患判定標(biāo)準(zhǔn)（2022版）》，“建筑施工企業(yè)未取得安全生產(chǎn)許可證擅自從事建筑施工活動(dòng)”屬于重大事故隱患。在某起建筑施工事故中，某建筑公司在未取得安全生產(chǎn)許可證的情況下，承接了一個(gè)大型住宅小區(qū)的建設(shè)項(xiàng)目。在施工過程中，由于缺乏必要的安全管理制度和保障措施，施工現(xiàn)場(chǎng)混亂不堪，安全設(shè)施嚴(yán)重不足。最終，在一次塔吊吊運(yùn)作業(yè)中，因塔吊安裝不規(guī)范且缺乏定期維護(hù)，導(dǎo)致塔吊倒塌，造成多名施工人員傷亡。這一案例充分說(shuō)明了未取得安全生產(chǎn)許可證擅自施工的行為，存在著巨大的安全隱患，極有可能引發(fā)嚴(yán)重的事故。再如，在化工行業(yè)，若化工生產(chǎn)裝置未按規(guī)定設(shè)置自動(dòng)化控制系統(tǒng)，或者安全儀表系統(tǒng)未正常投用，都可被判定為重大事故隱患。在某化工企業(yè)中，其生產(chǎn)裝置涉及危險(xiǎn)化學(xué)品的合成，反應(yīng)過程具有高度危險(xiǎn)性，需要自動(dòng)化控制系統(tǒng)來(lái)實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)和調(diào)節(jié)反應(yīng)參數(shù)，確保生產(chǎn)安全。然而，該企業(yè)為節(jié)省成本，未按規(guī)定安裝自動(dòng)化控制系統(tǒng)，而是依靠人工操作來(lái)控制反應(yīng)過程。在一次生產(chǎn)過程中，由于人工操作失誤，未能及時(shí)調(diào)整反應(yīng)溫度和壓力，導(dǎo)致反應(yīng)失控，引發(fā)了劇烈的爆炸，造成了嚴(yán)重的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。這表明，化工行業(yè)中自動(dòng)化控制系統(tǒng)和安全儀表系統(tǒng)的缺失或故障，是重大事故隱患的重要表現(xiàn)形式，一旦發(fā)生事故，后果不堪設(shè)想。3.2.2“明知”與“不排除”的認(rèn)定行為人明知存在重大事故隱患卻不排除，是冒險(xiǎn)組織作業(yè)行為的關(guān)鍵要素。在主觀故意方面，“明知”體現(xiàn)為行為人對(duì)重大事故隱患的存在及可能引發(fā)的嚴(yán)重后果有著清晰的認(rèn)識(shí)。在某礦山企業(yè)中，礦長(zhǎng)在日常巡查中發(fā)現(xiàn)井下的通風(fēng)管道嚴(yán)重破損，通風(fēng)不暢，導(dǎo)致瓦斯?jié)舛瘸掷m(xù)上升，存在極大的爆炸風(fēng)險(xiǎn)。礦長(zhǎng)對(duì)這一隱患的存在是明確知曉的，并且清楚瓦斯爆炸可能帶來(lái)的嚴(yán)重后果，如人員傷亡、礦山坍塌等，這就符合了“明知”的主觀故意要求。從客觀行為表現(xiàn)來(lái)看，“不排除”意味著行為人在明知存在重大事故隱患的情況下，沒有采取任何有效的措施來(lái)消除隱患，或者雖然采取了一些措施，但這些措施根本無(wú)法排除隱患。仍以上述礦山企業(yè)為例，礦長(zhǎng)在發(fā)現(xiàn)通風(fēng)管道破損的隱患后，既沒有安排人員對(duì)通風(fēng)管道進(jìn)行及時(shí)維修或更換，也沒有暫停井下作業(yè)，疏散工人，而是繼續(xù)組織工人進(jìn)行開采作業(yè)。這種行為就是典型的“不排除”重大事故隱患的表現(xiàn)，反映出行為人對(duì)安全生產(chǎn)的漠視和對(duì)工人生命安全的不負(fù)責(zé)任。又如，在某建筑施工項(xiàng)目中，項(xiàng)目經(jīng)理明知施工現(xiàn)場(chǎng)的腳手架搭建不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重的坍塌風(fēng)險(xiǎn)，但他為了趕工期，只是簡(jiǎn)單地安排工人對(duì)腳手架進(jìn)行了一些表面的加固，而沒有從根本上解決腳手架搭建不規(guī)范的問題。這種敷衍了事的行為，并沒有真正排除重大事故隱患，最終導(dǎo)致在施工過程中腳手架突然坍塌，造成多名工人傷亡。這表明，即使行為人采取了一定的措施，但如果這些措施不能有效排除隱患，仍然屬于“不排除”重大事故隱患的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。3.3“重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果”的認(rèn)定3.3.1人員傷亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪中，人員傷亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是判斷犯罪是否成立以及量刑輕重的重要依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》，造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的，應(yīng)認(rèn)定為“重大傷亡事故”。在某起礦山事故中，礦長(zhǎng)強(qiáng)令工人在通風(fēng)設(shè)備損壞的情況下下井作業(yè)，導(dǎo)致瓦斯爆炸，造成兩名工人死亡，多名工人重傷。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，該事故符合“重大傷亡事故”的認(rèn)定條件，礦長(zhǎng)的行為構(gòu)成強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。對(duì)于死亡人數(shù)的認(rèn)定，通常以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明、法醫(yī)鑒定等為依據(jù)。在一些特殊情況下，如事故發(fā)生后人員失蹤，經(jīng)過法定的失蹤期限后，經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定，也可將失蹤人員視為死亡人員進(jìn)行認(rèn)定。在某起海上作業(yè)事故中，由于強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)導(dǎo)致船只沉沒，多名船員失蹤。經(jīng)過兩年的法定失蹤期限后，相關(guān)部門根據(jù)法律規(guī)定和調(diào)查情況，認(rèn)定失蹤船員已經(jīng)死亡，從而將該事故的死亡人數(shù)計(jì)算在內(nèi)，對(duì)強(qiáng)令者依法追究刑事責(zé)任。重傷的認(rèn)定則需依據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行。該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)重傷的認(rèn)定有明確的規(guī)定，包括重傷一級(jí)和重傷二級(jí)。在某起建筑施工事故中，施工負(fù)責(zé)人強(qiáng)令工人在沒有安全防護(hù)的情況下進(jìn)行高空作業(yè)，導(dǎo)致工人墜落受傷。經(jīng)鑒定，工人的傷勢(shì)符合重傷二級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，施工負(fù)責(zé)人的行為因此構(gòu)成強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。在實(shí)踐中，還可能存在一些特殊情形，如事故發(fā)生后，部分人員在短期內(nèi)未被認(rèn)定為重傷，但隨著時(shí)間的推移，因傷勢(shì)惡化導(dǎo)致重傷甚至死亡。對(duì)于這種情況，應(yīng)根據(jù)醫(yī)學(xué)鑒定和事故與傷勢(shì)發(fā)展之間的因果關(guān)系進(jìn)行綜合判斷。如果能夠證明傷勢(shì)的惡化是由事故直接導(dǎo)致的，那么應(yīng)將最終的重傷或死亡結(jié)果納入對(duì)強(qiáng)令者的責(zé)任認(rèn)定范圍。在某起化工事故中，工人在事故發(fā)生時(shí)僅受輕傷，但由于吸入有毒氣體，后期引發(fā)嚴(yán)重的肺部疾病，最終導(dǎo)致重傷。經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定和調(diào)查，確定肺部疾病與事故中的有毒氣體吸入有直接因果關(guān)系，因此，將該工人的重傷結(jié)果認(rèn)定為強(qiáng)令者違章冒險(xiǎn)作業(yè)行為的后果，對(duì)強(qiáng)令者進(jìn)行了相應(yīng)的法律懲處。3.3.2經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定范圍與計(jì)算方法經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定在強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪中同樣至關(guān)重要。經(jīng)濟(jì)損失包括直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失。直接經(jīng)濟(jì)損失是指因事故造成的人身傷亡及善后處理支出的費(fèi)用和毀壞財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，主要包括人身傷亡后所支出的費(fèi)用，如醫(yī)療費(fèi)用、喪葬及撫恤費(fèi)用、補(bǔ)助及救濟(jì)費(fèi)用、歇工工資等；善后處理費(fèi)用，如處理事故的事務(wù)性費(fèi)用、現(xiàn)場(chǎng)搶救費(fèi)用、清理現(xiàn)場(chǎng)費(fèi)用、事故罰款和賠償費(fèi)用等；財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值，如固定資產(chǎn)損失價(jià)值和流動(dòng)資產(chǎn)損失價(jià)值。在某起工廠爆炸事故中，由于強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)，導(dǎo)致工廠的生產(chǎn)設(shè)備被炸毀，多名工人受傷。事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失包括工人的醫(yī)療費(fèi)用、設(shè)備的維修和更換費(fèi)用、對(duì)工人的賠償費(fèi)用等。間接經(jīng)濟(jì)損失是指因事故導(dǎo)致產(chǎn)值減少、資源破壞和受事故影響而造成其他損失的價(jià)值，如停產(chǎn)、減產(chǎn)損失價(jià)值，工作損失價(jià)值，資源損失價(jià)值，處理環(huán)境污染的費(fèi)用等。在某起礦山事故中，強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)引發(fā)礦井坍塌，導(dǎo)致礦山停產(chǎn)數(shù)月。在停產(chǎn)期間，礦山的預(yù)期產(chǎn)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還需要投入大量資金用于事故的后續(xù)處理和環(huán)境修復(fù)，這些都屬于間接經(jīng)濟(jì)損失。在計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，應(yīng)遵循合理、準(zhǔn)確的原則。對(duì)于直接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)根據(jù)實(shí)際支出的費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失的評(píng)估價(jià)值進(jìn)行計(jì)算。醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收費(fèi)憑證進(jìn)行核算；財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值應(yīng)根據(jù)專業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)受損資產(chǎn)的評(píng)估報(bào)告來(lái)確定。在計(jì)算某工廠因強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)導(dǎo)致的設(shè)備損壞的直接經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，需由專業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估師對(duì)設(shè)備進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)設(shè)備的購(gòu)置價(jià)格、使用年限、損壞程度等因素，確定設(shè)備的損失價(jià)值。對(duì)于間接經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算，雖然相對(duì)復(fù)雜，但也有相應(yīng)的方法。停產(chǎn)、減產(chǎn)損失價(jià)值可以根據(jù)事故發(fā)生前企業(yè)的平均產(chǎn)值和停產(chǎn)、減產(chǎn)的時(shí)間來(lái)估算；工作損失價(jià)值可以根據(jù)事故導(dǎo)致的工作時(shí)間損失和勞動(dòng)者的平均工資來(lái)計(jì)算。在估算某礦山因事故停產(chǎn)造成的間接經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，通過統(tǒng)計(jì)礦山事故發(fā)生前的月平均產(chǎn)值，結(jié)合停產(chǎn)的月數(shù)，計(jì)算出停產(chǎn)損失價(jià)值；同時(shí)，根據(jù)事故導(dǎo)致的工人工作時(shí)間損失和工人的平均工資，計(jì)算出工作損失價(jià)值，從而綜合確定間接經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。3.3.3其他嚴(yán)重后果的情形列舉與分析除了人員傷亡和經(jīng)濟(jì)損失外，“其他嚴(yán)重后果”還包括多種情形。環(huán)境污染是其中之一，在一些化工企業(yè)中，強(qiáng)令工人在環(huán)保設(shè)施不完善的情況下進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)，可能導(dǎo)致有毒有害物質(zhì)泄漏，對(duì)周邊的土壤、水體和空氣造成嚴(yán)重污染。在某化工企業(yè)中，企業(yè)負(fù)責(zé)人強(qiáng)令工人在未安裝有效廢氣處理設(shè)備的情況下進(jìn)行化工生產(chǎn)，大量有毒廢氣未經(jīng)處理直接排放到空氣中，導(dǎo)致周邊地區(qū)空氣質(zhì)量嚴(yán)重下降，農(nóng)作物受損，居民健康受到威脅。這種環(huán)境污染的后果就屬于“其他嚴(yán)重后果”，企業(yè)負(fù)責(zé)人的行為構(gòu)成強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。社會(huì)影響惡劣也是“其他嚴(yán)重后果”的重要表現(xiàn)。當(dāng)強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為引發(fā)社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注和強(qiáng)烈不滿，對(duì)社會(huì)秩序和公眾安全感造成嚴(yán)重影響時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為具有其他嚴(yán)重后果。在某起建筑施工事故中，施工單位強(qiáng)令工人在沒有安全保障的情況下進(jìn)行高樓建設(shè)，導(dǎo)致工人墜落死亡。事故發(fā)生后，引起了社會(huì)媒體的廣泛報(bào)道和公眾的強(qiáng)烈譴責(zé)，社會(huì)輿論嘩然，嚴(yán)重影響了社會(huì)的穩(wěn)定和公眾對(duì)建筑行業(yè)的信任。這種社會(huì)影響惡劣的情況，也應(yīng)作為認(rèn)定強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的依據(jù)之一。對(duì)公共設(shè)施的嚴(yán)重破壞同樣屬于“其他嚴(yán)重后果”。在一些涉及公共設(shè)施建設(shè)或維護(hù)的作業(yè)中，強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)可能導(dǎo)致公共設(shè)施受損，影響公共服務(wù)的正常運(yùn)行。在某起市政工程施工中，施工負(fù)責(zé)人強(qiáng)令工人在沒有對(duì)地下燃?xì)夤艿肋M(jìn)行有效探測(cè)和保護(hù)的情況下進(jìn)行挖掘作業(yè)，導(dǎo)致燃?xì)夤艿榔屏?，引發(fā)燃?xì)庑孤┖捅ǎ斐芍苓吘用駱鞘軗p，燃?xì)夤?yīng)中斷，嚴(yán)重影響了居民的正常生活和公共安全。這種對(duì)公共設(shè)施的嚴(yán)重破壞，符合“其他嚴(yán)重后果”的情形，施工負(fù)責(zé)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。四、司法實(shí)踐中的難點(diǎn)與爭(zhēng)議問題4.1與相關(guān)罪名的界限區(qū)分4.1.1與重大責(zé)任事故罪的區(qū)別強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪與重大責(zé)任事故罪在犯罪構(gòu)成要件上存在諸多不同。從主體方面來(lái)看，重大責(zé)任事故罪的主體范圍更為廣泛，涵蓋了在各類生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中從事生產(chǎn)、作業(yè)及其指揮管理的人員，既包括工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，也包括其他生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)單位的人員、個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶、群眾合作經(jīng)營(yíng)組織的生產(chǎn)、管理人員，甚至違法經(jīng)營(yíng)單位、無(wú)照經(jīng)營(yíng)單位的生產(chǎn)、作業(yè)及其指揮管理人員等。而強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的主體通常是在生產(chǎn)、作業(yè)中具有強(qiáng)令資格的人，如作業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者、指揮者、調(diào)度者等，這些人員對(duì)他人的作業(yè)行為具有直接的支配權(quán)和強(qiáng)制力。在行為表現(xiàn)上，重大責(zé)任事故罪主要表現(xiàn)為在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，普通職工多體現(xiàn)為不服管理、不聽指揮、不遵守操作規(guī)程和工藝設(shè)計(jì)要求或者盲目蠻干、擅離崗位等；生產(chǎn)管理人員則主要表現(xiàn)為違背客觀規(guī)律在現(xiàn)場(chǎng)瞎指揮，或者作出不符合安全生產(chǎn)、作業(yè)要求的工作安排等。而強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的行為表現(xiàn)更為特殊，強(qiáng)調(diào)強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，或者明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)，其行為具有更強(qiáng)的強(qiáng)制性和主動(dòng)性。從危害程度和刑罰設(shè)置來(lái)看，兩罪也存在差異。重大責(zé)任事故罪中，“情節(jié)特別惡劣”是指造成傷亡人數(shù)特別多、造成直接經(jīng)濟(jì)損失特別大，或者其他違反安全管理規(guī)定非常惡劣的情況，如經(jīng)常違反規(guī)章制度，屢教不改；明知沒有安全保證，不聽勸阻；發(fā)生過事故不引以為戒，繼續(xù)蠻干等。其刑罰為，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪中，“情節(jié)特別惡劣”是指用惡劣手段強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，或者已經(jīng)出現(xiàn)事故苗頭或者已經(jīng)發(fā)生事故，仍然強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)的等。其刑罰為，強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，或者明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑?？梢钥闯觯瑥?qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的刑罰相對(duì)更重，這也反映出該罪的社會(huì)危害性更大。在“郭水生強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)案”中，被告人郭水生在擔(dān)任福建省龍巖市新羅區(qū)適中鎮(zhèn)中溪村林尾山煤礦礦長(zhǎng)期間，明知該礦存在通風(fēng)系統(tǒng)不完善、瓦斯監(jiān)測(cè)監(jiān)控系統(tǒng)運(yùn)行不正常等重大安全隱患，仍然強(qiáng)令工人下井作業(yè)。2007年3月18日，該礦發(fā)生瓦斯爆炸事故，造成12人死亡、1人受傷。在這起案件中，郭水生作為礦長(zhǎng)，具有強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為，符合強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的構(gòu)成要件。而如果是普通工人在作業(yè)過程中，因自身違反操作規(guī)程，如未正確操作通風(fēng)設(shè)備，導(dǎo)致瓦斯積聚引發(fā)爆炸事故，則可能構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。通過這個(gè)案例可以清晰地看出，兩罪在主體和行為表現(xiàn)上的區(qū)別，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定罪名具有重要意義。4.1.2與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在主觀故意、行為方式和危害后果等方面存在顯著差異。在主觀故意方面，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，包括直接故意和間接故意，即行為人明知自己的行為會(huì)危害公共安全，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。而強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀方面表現(xiàn)為過失，雖然行為人對(duì)自己的強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)行為本身是明知的，但對(duì)所發(fā)生的重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果是出于疏忽大意沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免。在行為方式上，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為方式具有多樣性和不確定性，通常表現(xiàn)為使用與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)钠渌ｋU(xiǎn)方法，如私設(shè)電網(wǎng)、駕車沖撞人群等，這些行為直接對(duì)不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全造成威脅。而強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的行為方式主要是強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，或者明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)，其行為主要發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)領(lǐng)域，與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)。從危害后果來(lái)看，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危害后果具有廣泛性和不可控性，一旦發(fā)生，可能導(dǎo)致眾多人員傷亡和重大財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)社會(huì)秩序和公共安全造成嚴(yán)重破壞。強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的危害后果雖然也可能很嚴(yán)重，但通常局限于生產(chǎn)、作業(yè)場(chǎng)所及相關(guān)人員，主要表現(xiàn)為重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果，如經(jīng)濟(jì)損失、環(huán)境污染等。在“上海靜安區(qū)膠州路公寓大樓火災(zāi)案”中，被告人沈大同作為佳藝公司法定代表人，在該公司承接靜安區(qū)膠州路728號(hào)大樓節(jié)能綜合改造工程施工過程中，違反國(guó)家規(guī)定，強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，明知施工人員無(wú)特種作業(yè)操作證，仍安排其進(jìn)行電焊作業(yè)，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，造成58人死亡、71人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失1.58億元。在這起案件中，雖然火災(zāi)造成了極其嚴(yán)重的后果，但沈大同的行為主要發(fā)生在生產(chǎn)作業(yè)過程中，其主觀上對(duì)事故后果是過失，符合強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的構(gòu)成要件，而非以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。如果是有人故意在公共場(chǎng)所縱火，其主觀上是故意追求危害公共安全的結(jié)果，行為方式也與生產(chǎn)作業(yè)無(wú)關(guān)，那么就應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。通過這樣的案例對(duì)比，可以更加準(zhǔn)確地區(qū)分兩罪的界限，避免在司法實(shí)踐中出現(xiàn)錯(cuò)誤的定性。4.2共同犯罪的認(rèn)定難題4.2.1強(qiáng)令者與被強(qiáng)令者的責(zé)任認(rèn)定在強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的共同犯罪中，強(qiáng)令者與被強(qiáng)令者的責(zé)任認(rèn)定是一個(gè)復(fù)雜且關(guān)鍵的問題。從法律理論角度來(lái)看，強(qiáng)令者在共同犯罪中通常處于主導(dǎo)地位，其強(qiáng)令行為是引發(fā)違章冒險(xiǎn)作業(yè)的直接原因，對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起到了決定性作用。強(qiáng)令者利用自己的職權(quán)、地位或其他強(qiáng)制手段，迫使他人違反安全管理規(guī)定進(jìn)行作業(yè)，主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有放任或輕信能夠避免的過失心態(tài)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的刑事責(zé)任。在“李某、王某華、焦某東等強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)、重大責(zé)任事故案”中，李某作為礦山的主要負(fù)責(zé)人，為了追求高額利潤(rùn)，強(qiáng)令工人在沒有采取任何安全防護(hù)措施的情況下，進(jìn)入存在嚴(yán)重安全隱患的礦井進(jìn)行開采作業(yè)。工人王某華、焦某東等人雖然明知作業(yè)存在危險(xiǎn)，但由于受到李某的強(qiáng)令，不得不違章作業(yè)。最終，礦井發(fā)生坍塌事故，造成多名工人死亡。在這起案件中，李某作為強(qiáng)令者，其行為直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的主要責(zé)任。而王某華、焦某東等被強(qiáng)令者，雖然是在李某的強(qiáng)令下實(shí)施了違章作業(yè)行為，但他們自身也對(duì)危險(xiǎn)有一定的認(rèn)知，在一定程度上參與了犯罪行為，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在實(shí)踐中，對(duì)于被強(qiáng)令者的責(zé)任認(rèn)定，需要綜合考慮多方面因素。一方面，要考慮被強(qiáng)令者所受到強(qiáng)令的程度。如果被強(qiáng)令者受到的強(qiáng)令程度較輕，如只是受到言語(yǔ)上的催促或輕微的壓力，且其自身有能力拒絕違章作業(yè)，那么其承擔(dān)的刑事責(zé)任相對(duì)較輕；反之，如果被強(qiáng)令者受到的強(qiáng)令程度較重，如受到暴力威脅、經(jīng)濟(jì)制裁等，使其無(wú)法抗拒強(qiáng)令，那么其承擔(dān)的刑事責(zé)任可能相對(duì)減輕。在某起案例中，企業(yè)負(fù)責(zé)人以解雇并扣除工人全年工資為威脅，強(qiáng)令工人在沒有安全防護(hù)的情況下操作危險(xiǎn)機(jī)器，工人在這種強(qiáng)大的壓力下被迫違章作業(yè)。在此情況下，工人所受到的強(qiáng)令程度較重，其承擔(dān)的刑事責(zé)任應(yīng)適當(dāng)減輕。另一方面，要考慮被強(qiáng)令者各自行為對(duì)引發(fā)事故所起作用大小。如果被強(qiáng)令者在違章作業(yè)過程中，積極配合強(qiáng)令者的要求，并且其行為對(duì)事故的發(fā)生起到了關(guān)鍵作用，那么其承擔(dān)的刑事責(zé)任相對(duì)較重；如果被強(qiáng)令者只是被動(dòng)地執(zhí)行強(qiáng)令，且其行為對(duì)事故的發(fā)生作用較小，那么其承擔(dān)的刑事責(zé)任相對(duì)較輕。在某起建筑施工事故中，被強(qiáng)令者張某在明知腳手架搭建不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下，仍然積極協(xié)助強(qiáng)令者進(jìn)行施工安排，導(dǎo)致腳手架坍塌事故發(fā)生，張某的行為對(duì)事故發(fā)生起到了較大作用，應(yīng)承擔(dān)較重的刑事責(zé)任；而被強(qiáng)令者李某只是按照強(qiáng)令者的要求進(jìn)行一般性的作業(yè)操作，其行為對(duì)事故發(fā)生的作用相對(duì)較小，承擔(dān)的刑事責(zé)任也相對(duì)較輕。4.2.2其他參與人員的刑事責(zé)任認(rèn)定除了強(qiáng)令者和被強(qiáng)令者，在一些強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的案件中，還存在其他參與人員，如組織者、指揮者、幫助者等，他們的刑事責(zé)任認(rèn)定也存在諸多爭(zhēng)議。組織者在犯罪中起到策劃、組織、協(xié)調(diào)的作用，對(duì)整個(gè)違章冒險(xiǎn)作業(yè)活動(dòng)的實(shí)施具有重要影響。在某起化工生產(chǎn)事故中，企業(yè)的高層管理人員共同策劃并組織工人在環(huán)保設(shè)施不完善的情況下進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)，導(dǎo)致有毒有害物質(zhì)泄漏，造成嚴(yán)重環(huán)境污染。這些高層管理人員作為組織者，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。指揮者在作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)直接指揮工人的操作行為，其指揮行為與事故的發(fā)生密切相關(guān)。在某起礦山開采事故中，現(xiàn)場(chǎng)指揮人員明知井下存在瓦斯泄漏的危險(xiǎn)，卻仍然指揮工人繼續(xù)作業(yè)，最終引發(fā)瓦斯爆炸事故。該指揮人員的行為對(duì)事故的發(fā)生起到了直接的推動(dòng)作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。幫助者則為違章冒險(xiǎn)作業(yè)提供各種幫助，如提供設(shè)備、技術(shù)支持、隱瞞安全隱患等。在某起建筑施工事故中，技術(shù)人員明知施工方案存在安全問題，但為了討好領(lǐng)導(dǎo)，仍然提供虛假的技術(shù)支持，幫助強(qiáng)令者實(shí)施違章冒險(xiǎn)作業(yè)。該技術(shù)人員作為幫助者，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在認(rèn)定這些參與人員的刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)綜合考慮其在犯罪中的地位、作用、主觀過錯(cuò)等因素。對(duì)于在犯罪中起主要作用的組織者、指揮者，應(yīng)按照主犯進(jìn)行處罰；對(duì)于起次要或輔助作用的幫助者，應(yīng)按照從犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。在某起案例中，組織者在整個(gè)違章冒險(xiǎn)作業(yè)活動(dòng)中起到了核心策劃和組織的作用，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)被認(rèn)定為主犯，承擔(dān)較重的刑事責(zé)任；而幫助者只是提供了一些輔助性的幫助，如協(xié)助隱瞞安全隱患，其在犯罪中起次要作用，應(yīng)被認(rèn)定為從犯，從輕處罰。同時(shí)，還需要考慮各參與人員之間的犯意聯(lián)絡(luò)和行為協(xié)同性。如果各參與人員之間存在明確的犯意聯(lián)絡(luò)，共同實(shí)施了違章冒險(xiǎn)作業(yè)行為，那么他們應(yīng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任；如果各參與人員之間不存在犯意聯(lián)絡(luò)，只是各自實(shí)施了與違章冒險(xiǎn)作業(yè)相關(guān)的行為，那么應(yīng)根據(jù)其各自的行為和過錯(cuò)程度，分別承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。4.3證據(jù)收集與采信的困境4.3.1事故現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)的特殊性與收集難點(diǎn)強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的事故現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)具有顯著的特殊性，這給證據(jù)收集工作帶來(lái)了諸多困難。事故現(xiàn)場(chǎng)往往遭受嚴(yán)重破壞，證據(jù)極易損毀、滅失。在爆炸、坍塌等重大事故中，現(xiàn)場(chǎng)的設(shè)備、設(shè)施可能被炸毀、掩埋，相關(guān)的文件、記錄可能被燒毀或散落。在某起化工廠爆炸事故中，強(qiáng)令工人在安全設(shè)施不完善的情況下進(jìn)行危險(xiǎn)化學(xué)品生產(chǎn)，導(dǎo)致爆炸發(fā)生。爆炸不僅摧毀了生產(chǎn)車間，還使現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控設(shè)備、操作記錄等證據(jù)被嚴(yán)重?fù)p壞，難以獲取。由于爆炸的沖擊力和高溫，車間內(nèi)的設(shè)備被炸毀，監(jiān)控?cái)z像頭被震落并損壞，操作記錄也被大火燒毀，這使得調(diào)查人員難以從現(xiàn)場(chǎng)直接獲取與強(qiáng)令行為和違章作業(yè)相關(guān)的證據(jù)?，F(xiàn)場(chǎng)環(huán)境的復(fù)雜性也是證據(jù)收集的一大阻礙。事故現(xiàn)場(chǎng)可能存在有毒有害氣體、高溫、高壓等危險(xiǎn)狀況，給調(diào)查人員的進(jìn)入和勘查帶來(lái)極大風(fēng)險(xiǎn)。在某礦山坍塌事故中，由于井下存在瓦斯泄漏和積水，調(diào)查人員在進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)面臨著瓦斯爆炸和溺水的危險(xiǎn)，無(wú)法及時(shí)、全面地收集證據(jù)。即使在相對(duì)安全的情況下，現(xiàn)場(chǎng)的混亂和雜物堆積也會(huì)增加證據(jù)收集的難度，一些關(guān)鍵證據(jù)可能被掩蓋或難以發(fā)現(xiàn)。在某建筑施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的坍塌事故中，現(xiàn)場(chǎng)堆滿了建筑材料和廢墟，調(diào)查人員需要花費(fèi)大量時(shí)間和精力在這些雜物中尋找與事故相關(guān)的證據(jù)，如腳手架的搭建材料、施工圖紙等，這不僅耗費(fèi)了大量的人力和物力，還可能導(dǎo)致一些證據(jù)因時(shí)間過長(zhǎng)而受到損壞或丟失。為應(yīng)對(duì)這些困難，需要采取一系列有效措施。應(yīng)建立快速響應(yīng)機(jī)制，在事故發(fā)生后，第一時(shí)間組織專業(yè)的調(diào)查人員和救援隊(duì)伍趕赴現(xiàn)場(chǎng)，在確保安全的前提下，盡快開展證據(jù)收集工作。要配備先進(jìn)的勘查設(shè)備和防護(hù)裝備，提高調(diào)查人員在危險(xiǎn)環(huán)境下的作業(yè)能力。采用無(wú)人機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，利用生命探測(cè)儀、氣體檢測(cè)儀等設(shè)備確保調(diào)查人員的安全。加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的保護(hù)和封鎖，防止無(wú)關(guān)人員進(jìn)入破壞現(xiàn)場(chǎng)，影響證據(jù)的收集和保存。在某起事故發(fā)生后，相關(guān)部門迅速組織了專業(yè)的調(diào)查隊(duì)伍，攜帶先進(jìn)的勘查設(shè)備和防護(hù)裝備趕赴現(xiàn)場(chǎng)。在進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)前，先用無(wú)人機(jī)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了全面勘查，了解現(xiàn)場(chǎng)的大致情況。然后，調(diào)查人員穿著專業(yè)的防護(hù)裝備，進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行細(xì)致的勘查和證據(jù)收集工作。同時(shí)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了嚴(yán)格的封鎖，禁止無(wú)關(guān)人員進(jìn)入，確保了證據(jù)的完整性和真實(shí)性。4.3.2證人證言的可信度與審查判斷證人證言在強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的認(rèn)定中起著重要作用。證人往往是事故的親歷者或目擊者，他們的證言能夠提供關(guān)于強(qiáng)令行為、違章作業(yè)以及事故發(fā)生過程的第一手信息。在某起強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)案件中，現(xiàn)場(chǎng)的工人作為證人，能夠詳細(xì)描述管理者強(qiáng)令他們?cè)跊]有安全防護(hù)的情況下進(jìn)行作業(yè)的過程，以及事故發(fā)生時(shí)的具體情況，這些證言對(duì)于認(rèn)定犯罪事實(shí)具有關(guān)鍵作用。然而，證人證言的可信度受到多種因素的影響。證人可能受到利益關(guān)系的影響，出于對(duì)自身利益的考慮，如害怕失去工作、擔(dān)心受到報(bào)復(fù)等，而提供虛假證言。在一些企業(yè)中，工人可能因?yàn)楹ε卤唤夤突蚴艿狡渌问降膱?bào)復(fù)，不敢如實(shí)陳述管理者的強(qiáng)令行為和違章作業(yè)情況，甚至可能按照管理者的要求提供虛假證言。證人的記憶和認(rèn)知能力也可能導(dǎo)致證言的不準(zhǔn)確。事故發(fā)生時(shí)的緊張、恐懼情緒可能會(huì)影響證人的記憶，使其對(duì)事件的描述出現(xiàn)偏差。在某起事故中，證人由于在事故發(fā)生時(shí)極度恐懼，對(duì)強(qiáng)令者的言語(yǔ)和行為的記憶出現(xiàn)了模糊，導(dǎo)致其證言與其他證據(jù)存在矛盾。為了準(zhǔn)確審查判斷證人證言的可信度，需要綜合考慮多方面因素。應(yīng)審查證人與案件當(dāng)事人之間的關(guān)系，判斷是否存在利益沖突或其他影響證言真實(shí)性的因素。如果證人與強(qiáng)令者或被強(qiáng)令者存在親屬關(guān)系、雇傭關(guān)系等，其證言的可信度可能會(huì)受到質(zhì)疑，需要進(jìn)一步核實(shí)。要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，如現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)果、物證、鑒定意見等。如果證人證言與其他證據(jù)相互印證，那么其可信度較高；反之，如果存在矛盾，就需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。在某起案件中，證人證言稱強(qiáng)令者在事故發(fā)生前曾口頭要求工人違章作業(yè)，但現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)的書面指令與證人證言不符。此時(shí)，就需要進(jìn)一步調(diào)查，了解書面指令的真實(shí)性以及證人證言與書面指令矛盾的原因，以確定證人證言的可信度。同時(shí)，還可以通過詢問證人的細(xì)節(jié)問題、觀察證人的言行舉止等方式，判斷其證言的真實(shí)性。如果證人在回答問題時(shí)閃爍其詞、前后矛盾，或者言行舉止表現(xiàn)出不自然，那么其證言的可信度可能較低。4.3.3鑒定意見的運(yùn)用與爭(zhēng)議解決鑒定意見在認(rèn)定事故原因、損失程度等方面具有重要作用。在強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪中，通過專業(yè)的鑒定，可以確定事故的直接原因和間接原因，判斷強(qiáng)令行為與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系。在某起礦山事故中，通過對(duì)礦井通風(fēng)系統(tǒng)、瓦斯?jié)舛鹊冗M(jìn)行鑒定，能夠明確事故是由于強(qiáng)令工人在通風(fēng)不良的情況下作業(yè)，導(dǎo)致瓦斯積聚爆炸而引發(fā)的。鑒定意見還可以用于確定人員傷亡的程度、經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額等，為案件的定罪量刑提供依據(jù)。在某起建筑施工事故中，通過對(duì)受傷人員的傷情進(jìn)行鑒定，確定了重傷和輕傷的人數(shù)，從而為認(rèn)定犯罪情節(jié)提供了關(guān)鍵證據(jù)。然而，在實(shí)踐中，鑒定意見也可能存在爭(zhēng)議。不同的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員可能由于技術(shù)水平、經(jīng)驗(yàn)、鑒定方法等方面的差異，得出不同的鑒定結(jié)論。在某起交通事故中，兩家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛的行駛速度和碰撞原因進(jìn)行鑒定，得出了截然不同的結(jié)論，這給案件的處理帶來(lái)了困難。鑒定過程中可能存在程序不規(guī)范、鑒定依據(jù)不充分等問題，影響鑒定意見的科學(xué)性和可靠性。如果鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中沒有按照相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行操作，或者鑒定依據(jù)不充分，那么其出具的鑒定意見可能無(wú)法被采信。為解決鑒定意見的爭(zhēng)議，需要建立科學(xué)的鑒定制度和審查機(jī)制。應(yīng)加強(qiáng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的管理，提高其專業(yè)水平和職業(yè)道德素養(yǎng)。建立鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資質(zhì)認(rèn)證和考核制度，確保其具備相應(yīng)的鑒定能力和水平。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)鑒定人員的職業(yè)道德教育，使其嚴(yán)格遵守鑒定程序和規(guī)范，保證鑒定意見的真實(shí)性和可靠性。在鑒定過程中，應(yīng)嚴(yán)格遵循科學(xué)的鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)，確保鑒定依據(jù)充分、合理。在對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查和鑒定時(shí)，要按照相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)規(guī)范進(jìn)行操作，收集充分的證據(jù)和數(shù)據(jù)，為鑒定意見提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)出現(xiàn)不同的鑒定結(jié)論時(shí)，應(yīng)組織專家進(jìn)行論證和審查，綜合考慮各種因素，確定最終的鑒定意見。在某起案件中，針對(duì)不同鑒定機(jī)構(gòu)出具的不同鑒定結(jié)論，法院組織了相關(guān)領(lǐng)域的專家進(jìn)行論證。專家們通過對(duì)鑒定過程、鑒定依據(jù)以及事故現(xiàn)場(chǎng)的詳細(xì)分析，最終確定了較為合理的鑒定意見，為案件的處理提供了科學(xué)依據(jù)。五、案例分析與啟示5.1典型案例詳細(xì)剖析5.1.1案例一：“福景001”船強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)案2022年6月30日8時(shí)，“福景001”船到達(dá)陽(yáng)江No.2大型船舶候潮防臺(tái)錨地避風(fēng)。被告人許軍作為該船的實(shí)際控制人，被告人吳建亮、楊海、初乃濤作為高級(jí)管理人員，在明知船舶面臨臺(tái)風(fēng)“暹芭”威脅，存在重大事故隱患的情況下，未按要求撤離人員，謊報(bào)留船人數(shù)。2022年7月2日，受臺(tái)風(fēng)影響，“福景001”船出現(xiàn)斷錨、走錨現(xiàn)象，并有人員受傷，后被臺(tái)風(fēng)吹走無(wú)法控制，最終撞上陽(yáng)西縣沙扒風(fēng)電場(chǎng)風(fēng)機(jī)樁，造成多人傷亡、失蹤的重大事故。從犯罪構(gòu)成角度分析，在主體方面，許軍、吳建亮、楊海、初乃濤作為船舶的實(shí)際控制人和高級(jí)管理人員，對(duì)船舶的運(yùn)營(yíng)和人員安排具有決策權(quán)和指揮權(quán)，符合強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的主體要求。在主觀方面，他們明知存在重大事故隱患，卻不采取有效措施排除隱患，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)，對(duì)可能發(fā)生的嚴(yán)重后果持放任或輕信能夠避免的態(tài)度，存在主觀過失。在客觀方面，他們實(shí)施了強(qiáng)令、組織他人冒險(xiǎn)作業(yè)的行為，且該行為導(dǎo)致了重大傷亡事故的發(fā)生，符合本罪的客觀構(gòu)成要件。在責(zé)任認(rèn)定上，海事局事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，相關(guān)企業(yè)及船舶未按要求撤離人員，謊報(bào)留船人數(shù)，船舶走錨后未及時(shí)請(qǐng)求幫助，造成重大人員傷亡的風(fēng)災(zāi)事故，被告人許軍和船舶管理公司負(fù)直接責(zé)任。法院最終認(rèn)定，許軍等人明知存在重大事故隱患而不排除，仍強(qiáng)令、組織他人冒險(xiǎn)作業(yè)，謊報(bào)留船人數(shù)，未及時(shí)組織救援，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度以及認(rèn)罪態(tài)度，法院依法判處被告人許軍有期徒刑十年，其余三名被告人分別被判處有期徒刑七年至五年六個(gè)月。5.1.2案例二：李某強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)案李某系某建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理，在負(fù)責(zé)某住宅小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目時(shí)，為了趕工期，在施工安全防護(hù)設(shè)施尚未完備的情況下，利用其對(duì)施工人員的管理職權(quán)，強(qiáng)行要求工人進(jìn)行高空作業(yè)。工人張某、王某等人雖對(duì)作業(yè)的危險(xiǎn)性提出質(zhì)疑，但李某以扣除工資和辭退相威脅，迫使他們繼續(xù)作業(yè)。在施工過程中，因安全防護(hù)設(shè)施不足，張某從高空墜落，當(dāng)場(chǎng)死亡，王某重傷。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在罪名認(rèn)定和責(zé)任劃分上。在罪名認(rèn)定方面，李某的行為究竟構(gòu)成強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪還是重大責(zé)任事故罪存在爭(zhēng)議。李某作為項(xiàng)目經(jīng)理，利用職權(quán)強(qiáng)令工人在安全防護(hù)設(shè)施不完備的情況下進(jìn)行高空作業(yè)，符合強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪中“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”的行為特征。而重大責(zé)任事故罪通常是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，普通職工不服管理、不聽指揮、不遵守操作規(guī)程等行為導(dǎo)致的事故。李某的行為并非一般的違反安全管理規(guī)定，而是通過強(qiáng)令手段迫使工人違章作業(yè)，因此更符合強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的構(gòu)成要件。在責(zé)任劃分上，李某作為強(qiáng)令者，無(wú)疑應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。他明知施工存在重大安全隱患，卻為了追求工期，不顧工人的生命安全，強(qiáng)行要求工人作業(yè)，其行為直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生。而工人張某、王某等人在受到李某的強(qiáng)令和威脅下進(jìn)行作業(yè)，他們雖然對(duì)危險(xiǎn)有一定的認(rèn)知，但由于處于被管理和被強(qiáng)制的地位，在責(zé)任承擔(dān)上相對(duì)較輕。法院最終依據(jù)李某的行為性質(zhì)、造成的后果以及其在事故中的主導(dǎo)作用，判決李某犯強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，判處有期徒刑四年。同時(shí)，考慮到工人張某、王某在事故中的受害情況以及他們?cè)谛袨樯系谋粍?dòng)性，對(duì)他們未追究刑事責(zé)任。5.1.3案例三：某礦山多人強(qiáng)令、組織違章冒險(xiǎn)作業(yè)案在某礦山企業(yè)中，礦長(zhǎng)趙某為追求高額利潤(rùn)，強(qiáng)令工人在通風(fēng)系統(tǒng)不完善、瓦斯監(jiān)測(cè)監(jiān)控設(shè)備損壞的情況下下井作業(yè)。同時(shí)，技術(shù)負(fù)責(zé)人錢某明知存在重大事故隱患，不僅沒有提出整改意見，反而協(xié)助趙某隱瞞隱患，繼續(xù)組織工人作業(yè)。安全管理員孫某雖知曉情況，但未履行職責(zé)進(jìn)行制止。最終，井下發(fā)生瓦斯爆炸事故，造成10人死亡，20人重傷。本案涉及多人參與，存在復(fù)雜的因果關(guān)系。趙某作為礦長(zhǎng)，其強(qiáng)令工人違章作業(yè)的行為是事故發(fā)生的直接原因之一，他對(duì)事故的發(fā)生起到了主導(dǎo)作用，應(yīng)承擔(dān)主要的刑事責(zé)任。錢某作為技術(shù)負(fù)責(zé)人，協(xié)助趙某隱瞞隱患并組織作業(yè)，其行為與事故的發(fā)生存在密切的因果關(guān)系，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。孫某作為安全管理員，未履行制止違章作業(yè)的職責(zé)，在一定程度上放任了事故的發(fā)生，同樣需要承擔(dān)責(zé)任。這種多人參與、因果關(guān)系復(fù)雜的情形對(duì)司法認(rèn)定產(chǎn)生了多方面影響。在責(zé)任認(rèn)定上，需要準(zhǔn)確判斷各參與人員的行為與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系，以及他們?cè)诜缸镏械牡匚缓妥饔?。趙某的強(qiáng)令行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的關(guān)鍵因素，應(yīng)認(rèn)定為主犯；錢某的協(xié)助行為和孫某的不作為也對(duì)事故的發(fā)生起到了推動(dòng)作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，但具體的責(zé)任劃分還需綜合考慮他們的行為情節(jié)和主觀惡性。在證據(jù)收集和采信方面，需要全面收集各參與人員的行為證據(jù)，以及他們之間的溝通、協(xié)作等證據(jù)，以準(zhǔn)確認(rèn)定他們的犯罪事實(shí)。由于涉及多人，證據(jù)的數(shù)量和復(fù)雜性增加，需要更加細(xì)致地審查和判斷證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。5.2案例總結(jié)與司法實(shí)踐啟示5.2.1對(duì)司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)與完善建議通過對(duì)上述案例的分析，現(xiàn)有司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中得到了一定的檢驗(yàn)。在“福景001”船案中，法院依據(jù)被告人明知存在重大事故隱患而不排除，仍強(qiáng)令、組織他人冒險(xiǎn)作業(yè)，且造成重大傷亡事故的事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定其構(gòu)成強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，這表明現(xiàn)行的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在明確犯罪構(gòu)成要件方面具有一定的合理性和可操作性。然而，在實(shí)踐中也暴露出一些問題。對(duì)于“強(qiáng)令”行為的認(rèn)定，雖然現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)列舉了威逼、脅迫、恐嚇以及利用職權(quán)等手段，但在實(shí)際案例中，強(qiáng)令行為的表現(xiàn)形式更為復(fù)雜多樣。在一些案例中，行為人可能通過暗示、誘導(dǎo)等較為隱蔽的方式達(dá)到強(qiáng)令的效果，現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此的涵蓋不夠全面，容易導(dǎo)致部分強(qiáng)令行為難以被準(zhǔn)確認(rèn)定。對(duì)于“明知”的認(rèn)定，雖然理論上要求行為人對(duì)重大事故隱患有明確認(rèn)知，但在實(shí)踐中，如何判斷行為人是否明知，以及明知的程度如何界定，缺乏具體的操作指引，容易引發(fā)爭(zhēng)議。為完善司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)進(jìn)一步明確“強(qiáng)令”行為的內(nèi)涵和外延。除了明確列舉的典型強(qiáng)令手段外，對(duì)于其他具有強(qiáng)制性、能夠使他人產(chǎn)生心理強(qiáng)制而不得不違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為，也應(yīng)納入“強(qiáng)令”的范疇。對(duì)于暗示、誘導(dǎo)等隱蔽性強(qiáng)令行為，應(yīng)通過司法解釋或指導(dǎo)性案例的方式，明確其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法。在認(rèn)定“明知”時(shí)，可以綜合考慮行為人的職業(yè)背景、專業(yè)知識(shí)、現(xiàn)場(chǎng)情況以及相關(guān)證據(jù)等因素，建立更加科學(xué)、客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于具有專業(yè)知識(shí)和豐富經(jīng)驗(yàn)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理人員，在面對(duì)明顯的安全隱患時(shí)，應(yīng)推定其明知；同時(shí)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控