論我國互聯(lián)網(wǎng)法院管轄：現(xiàn)狀、困境與突破路徑

一、引言1.1研究背景與意義互聯(lián)網(wǎng)自誕生以來，以前所未有的速度改變著人類的生產(chǎn)、生活和交往方式。截至2023年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達10.79億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率達76.4%。在電子商務(wù)領(lǐng)域，2023年全國網(wǎng)上零售額達11.45萬億元，同比增長11.0%。在網(wǎng)絡(luò)社交方面，微信、微博等社交平臺的用戶數(shù)量龐大，信息傳播迅速。互聯(lián)網(wǎng)金融也發(fā)展迅猛，網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸等業(yè)務(wù)日益普及。互聯(lián)網(wǎng)在給人們帶來便利的同時，也引發(fā)了大量的糾紛。網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中，消費者與商家可能因商品質(zhì)量、售后服務(wù)等問題產(chǎn)生爭議；網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中，可能涉及名譽權(quán)、隱私權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等多種權(quán)利的侵害；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛中，用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間可能因服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)質(zhì)量等問題發(fā)生糾紛。這些糾紛的數(shù)量呈現(xiàn)出逐年增長的趨勢，給傳統(tǒng)的司法管轄制度帶來了巨大的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的司法管轄制度主要是基于物理空間建立起來的，以地域、當事人住所地等作為管轄連接點。然而，互聯(lián)網(wǎng)具有無邊界性、虛擬性和即時性等特點，使得傳統(tǒng)的管轄規(guī)則在適用于互聯(lián)網(wǎng)糾紛時面臨諸多困境。在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中，由于買賣雙方可能位于不同的地區(qū)，甚至不同的國家，確定合同的簽訂地、履行地以及被告住所地等管轄連接點變得十分困難。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為往往具有跨地域性，侵權(quán)行為實施地和結(jié)果發(fā)生地可能難以確定，導致管轄法院的選擇存在爭議。為了應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)糾紛帶來的挑戰(zhàn)，我國于2017年8月18日在杭州設(shè)立了全球首家互聯(lián)網(wǎng)法院，隨后北京、廣州也相繼設(shè)立了互聯(lián)網(wǎng)法院。互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立，旨在通過集中管轄互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)案件，探索適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)特點的訴訟規(guī)則和審理機制，提高司法效率，為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展提供有力的司法保障。然而，互聯(lián)網(wǎng)法院在管轄方面仍然存在一些問題，如管轄范圍不夠明確、管轄連接點的確定較為困難、與傳統(tǒng)法院的管轄協(xié)調(diào)不足等。這些問題不僅影響了互聯(lián)網(wǎng)法院的審判效率和司法公信力，也制約了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。對我國互聯(lián)網(wǎng)法院管轄進行研究，具有重要的理論意義和實踐意義。在理論上，有助于豐富和完善互聯(lián)網(wǎng)法學的理論體系，推動傳統(tǒng)司法管轄理論在互聯(lián)網(wǎng)時代的創(chuàng)新和發(fā)展。通過對互聯(lián)網(wǎng)法院管轄問題的研究，可以深入探討互聯(lián)網(wǎng)空間的法律規(guī)制問題，為構(gòu)建適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代的司法制度提供理論支持。在實踐中，有助于明確互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍和管轄規(guī)則，提高互聯(lián)網(wǎng)糾紛的解決效率，保護當事人的合法權(quán)益。合理的管轄制度可以使互聯(lián)網(wǎng)法院更好地發(fā)揮其職能，為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展營造良好的法治環(huán)境，促進互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的健康發(fā)展。1.2研究方法與創(chuàng)新點本文在研究過程中綜合運用了多種研究方法，力求全面、深入地剖析我國互聯(lián)網(wǎng)法院管轄問題。案例分析法：通過對杭州、北京、廣州等互聯(lián)網(wǎng)法院的實際案例進行深入分析，如“抖音短視頻著作權(quán)侵權(quán)案”“騰訊與老干媽網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”等，從具體案例中總結(jié)出互聯(lián)網(wǎng)法院在管轄實踐中存在的問題，包括管轄范圍的界定模糊、管轄連接點的確定困難等，為后續(xù)提出針對性的建議提供實踐依據(jù)。文獻研究法：廣泛查閱國內(nèi)外相關(guān)的學術(shù)文獻、法律法規(guī)、司法解釋以及政策文件等，梳理互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的理論發(fā)展脈絡(luò)，了解國內(nèi)外在該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀和實踐經(jīng)驗，為本文的研究提供堅實的理論基礎(chǔ)。比較研究法：對我國互聯(lián)網(wǎng)法院管轄規(guī)則與傳統(tǒng)法院管轄規(guī)則進行對比分析，找出兩者之間的差異和聯(lián)系，明確互聯(lián)網(wǎng)法院管轄規(guī)則的特點和優(yōu)勢。同時，對國外相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)糾紛管轄制度進行比較研究，如美國的長臂管轄規(guī)則、歐盟的《布魯塞爾條例》等，借鑒其有益經(jīng)驗，為完善我國互聯(lián)網(wǎng)法院管轄制度提供參考。在研究過程中，本文可能存在以下創(chuàng)新點：結(jié)合新案例：在案例分析部分，選取了近年來具有代表性的新案例，這些案例反映了互聯(lián)網(wǎng)法院管轄在實踐中的新問題和新挑戰(zhàn)，如新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為、跨境網(wǎng)絡(luò)糾紛等，使研究更具時效性和現(xiàn)實意義。提出新的完善思路：在完善我國互聯(lián)網(wǎng)法院管轄制度的建議部分，不僅從傳統(tǒng)的法律修訂、規(guī)則細化等角度出發(fā)，還結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展趨勢，如區(qū)塊鏈技術(shù)在證據(jù)存證中的應(yīng)用、人工智能在管轄判斷中的輔助作用等，提出了創(chuàng)新性的完善思路，為互聯(lián)網(wǎng)法院管轄制度的發(fā)展提供新的方向。二、我國互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的理論基礎(chǔ)2.1互聯(lián)網(wǎng)法院的概念與特征互聯(lián)網(wǎng)法院是指案件的受理、送達、調(diào)解、證據(jù)交換、庭前準備、庭審、宣判等訴訟環(huán)節(jié)一般應(yīng)當在互聯(lián)網(wǎng)上完成，以全程在線為基本原則的法院。這是司法主動適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大趨勢的一項重要舉措，集中管轄特定類型涉互聯(lián)網(wǎng)第一審案件，旨在探索建立與互聯(lián)網(wǎng)時代相適應(yīng)的審判模式，推動起訴、調(diào)解、立案、庭審、判決、執(zhí)行等訴訟環(huán)節(jié)全程網(wǎng)絡(luò)化。其具有以下顯著特征：在線訴訟：互聯(lián)網(wǎng)法院最為突出的特征是在線訴訟，其將整個訴訟流程從線下轉(zhuǎn)移至線上，實現(xiàn)了訴訟的全程網(wǎng)絡(luò)化。在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的一起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中，原告通過互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺在線提交起訴狀、證據(jù)材料，法院在線完成立案受理。在后續(xù)的審理過程中，通過在線視頻的方式進行庭審，雙方當事人無需到法院現(xiàn)場，在各自的所在地即可參與庭審，進行舉證、質(zhì)證和辯論。這種在線訴訟模式，打破了時間和空間的限制，極大地提高了訴訟效率，降低了當事人的訴訟成本。特定案件管轄：互聯(lián)網(wǎng)法院主要管轄特定類型的涉互聯(lián)網(wǎng)案件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》明確列舉了互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的案件范圍，包括通過電子商務(wù)平臺簽訂或者履行網(wǎng)絡(luò)購物合同而產(chǎn)生的糾紛、簽訂履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛等。這些案件的共同特點是與互聯(lián)網(wǎng)緊密相關(guān)，其糾紛的產(chǎn)生、發(fā)展和解決都離不開互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。專業(yè)審判：互聯(lián)網(wǎng)法院配備了專業(yè)的審判團隊，這些法官不僅具備扎實的法律專業(yè)知識，還對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有深入的了解。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在審理涉及人工智能、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)案件時，審判團隊能夠準確理解技術(shù)原理，把握技術(shù)與法律的結(jié)合點，做出公正合理的裁判。這種專業(yè)審判能力，有助于提高互聯(lián)網(wǎng)案件的審判質(zhì)量，確保司法裁判的專業(yè)性和權(quán)威性。2.2管轄的基本理論管轄是指各級人民法院和同級人民法院之間，受理第一審民事案件、刑事案件和行政案件的分工和權(quán)限。它是在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部劃分和確定某級或者同級中的某個人民法院對某一案件行使審判權(quán)的問題，將人民法院主管的案件，在法院組織系統(tǒng)內(nèi)部確定其對第一審案件的審判權(quán)限，使人民法院依法主管的案件得以落實。從本質(zhì)上講，管轄制度是為了解決法院之間受理案件的分工問題，確保案件能夠得到及時、公正的審理。在民事訴訟中，管轄的確定直接關(guān)系到當事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的實現(xiàn)。以合同糾紛為例，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，合同糾紛可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。如果當事人能夠準確確定管轄法院，就可以避免因管轄錯誤而導致的訴訟拖延和不必要的訴訟成本。管轄制度具有重要意義，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：明確審判權(quán)限：管轄制度清晰地界定了不同級別和不同地域法院之間的審判權(quán)限，使各級法院明確自身職責，避免出現(xiàn)相互推諉或爭搶案件的情況。在知識產(chǎn)權(quán)案件中，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，專利糾紛案件一般由中級人民法院管轄，這就明確了中級人民法院在這類案件中的審判權(quán)限，保證了案件能夠得到專業(yè)、有效的審理。保障當事人訴訟權(quán)利：合理的管轄制度方便當事人進行訴訟，確保其能夠在合適的法院提起訴訟，維護自身合法權(quán)益。在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中，若按照傳統(tǒng)管轄規(guī)則，消費者可能需要前往商家所在地法院起訴，這會給消費者帶來極大的不便。而互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立，通過集中管轄特定類型的互聯(lián)網(wǎng)案件，為消費者提供了更加便捷的訴訟途徑，保障了消費者的訴訟權(quán)利。提高司法效率：準確的管轄能夠使案件迅速進入審理程序，避免因管轄爭議導致的訴訟延誤，提高司法資源的利用效率。在一些復雜的跨區(qū)域案件中，如果不能及時確定管轄法院，可能會導致案件在不同法院之間來回移送，浪費大量的時間和司法資源。而明確的管轄規(guī)則可以有效避免這種情況的發(fā)生，提高司法效率。管轄主要包括級別管轄、地域管轄、專屬管轄等類型：級別管轄：是指劃分上下級法院之間受理第一審案件的分工和權(quán)限。我國法院分為基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院四級，各級法院受理第一審案件的范圍有所不同?；鶎尤嗣穹ㄔ汗茌牭谝粚徝袷掳讣?，但法律另有規(guī)定的除外；中級人民法院管轄重大涉外案件、在本轄區(qū)有重大影響的案件以及最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件，如在“阿里巴巴與某公司知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案”中，由于案件涉及重大商業(yè)利益和復雜的法律問題，在本轄區(qū)有重大影響，因此由中級人民法院管轄；高級人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審案件；最高人民法院管轄在全國范圍內(nèi)有重大影響的案件以及它認為應(yīng)當由自己審理的案件。地域管轄：是指同級人民法院之間受理第一審案件的分工和權(quán)限，主要根據(jù)當事人住所地、訴訟標的物所在地或者法律事實所在地來確定。地域管轄又分為一般地域管轄、特殊地域管轄、共同管轄和協(xié)議管轄等。一般地域管轄通常實行“原告就被告”原則，即由被告住所地人民法院管轄；特殊地域管轄則是針對特定類型的案件，如合同糾紛、侵權(quán)糾紛等，規(guī)定了不同的管轄連接點。在侵權(quán)糾紛中，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。專屬管轄：是指法律強制規(guī)定某類案件只能由特定法院管轄，其他法院無權(quán)管轄，也不允許當事人協(xié)議變更管轄，具有優(yōu)先性、排他性與強制性。因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地法院管轄；在“某房產(chǎn)開發(fā)商與業(yè)主的房屋質(zhì)量糾紛”中，由于涉及不動產(chǎn)，所以由該房屋所在地的法院專屬管轄；因港口作業(yè)發(fā)生糾紛提起訴訟，由港口作業(yè)地法院管轄；因繼承遺產(chǎn)提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或主要遺產(chǎn)所在地管轄。管轄制度對司法公正和效率起著至關(guān)重要的作用。一方面，合理的管轄能夠確保案件由最合適的法院審理，保證審判的公正性。不同類型的案件具有不同的特點和復雜程度，需要由具有相應(yīng)專業(yè)知識和審判經(jīng)驗的法院來審理。知識產(chǎn)權(quán)案件通常涉及專業(yè)的技術(shù)知識和復雜的法律問題，由知識產(chǎn)權(quán)專門法院或具有相關(guān)專業(yè)審判團隊的法院管轄，能夠更好地保證案件的公正審理。另一方面，明確的管轄規(guī)則可以減少訴訟中的不確定性和爭議，提高訴訟效率。當事人能夠清楚知道應(yīng)該向哪個法院起訴，法院也能夠迅速確定自己是否具有管轄權(quán)，從而加快案件的審理進程，使當事人的合法權(quán)益得到及時保護。2.3互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的特殊需求互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性、跨地域性等特點對傳統(tǒng)管轄規(guī)則帶來了諸多挑戰(zhàn)，也使得互聯(lián)網(wǎng)法院管轄產(chǎn)生了特殊需求。互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性使得傳統(tǒng)的地域管轄連接點難以確定。在傳統(tǒng)的民事訴訟中，地域管轄通常依據(jù)被告住所地、合同履行地、侵權(quán)行為地等連接點來確定管轄法院。然而，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，這些連接點變得模糊不清。在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中，買賣雙方可能通過網(wǎng)絡(luò)平臺進行交易，雙方的住所地可能相距甚遠，且合同的簽訂和履行都在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中完成，難以確定合同的簽訂地和履行地。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為也往往具有虛擬性，侵權(quán)人可能通過網(wǎng)絡(luò)在不同的地域?qū)嵤┣謾?quán)行為，侵權(quán)結(jié)果也可能在多個地方發(fā)生，導致侵權(quán)行為地和結(jié)果發(fā)生地難以確定?；ヂ?lián)網(wǎng)的跨地域性突破了傳統(tǒng)的司法管轄邊界?；ヂ?lián)網(wǎng)打破了地域限制，使得網(wǎng)絡(luò)活動可以在全球范圍內(nèi)進行。一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可能在多個國家或地區(qū)提供服務(wù)，用戶也可能來自不同的國家或地區(qū)。在這種情況下，一旦發(fā)生糾紛，就會涉及到不同國家或地區(qū)的司法管轄權(quán)問題。如果按照傳統(tǒng)的管轄規(guī)則，可能會出現(xiàn)多個國家或地區(qū)的法院都有管轄權(quán)的情況，導致管轄權(quán)沖突。不同國家或地區(qū)的法律規(guī)定和司法制度存在差異，這也會給當事人的訴訟帶來困難?；ヂ?lián)網(wǎng)糾紛的專業(yè)性和復雜性對管轄法院的審判能力提出了更高要求?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域涉及到眾多新興技術(shù)和商業(yè)模式，如人工智能、區(qū)塊鏈、云計算等，這些技術(shù)的應(yīng)用使得互聯(lián)網(wǎng)糾紛具有很強的專業(yè)性。在涉及人工智能算法侵權(quán)的案件中，需要法官具備相關(guān)的技術(shù)知識，才能準確理解案件事實和爭議焦點。互聯(lián)網(wǎng)糾紛還可能涉及到多個法律領(lǐng)域，如合同法、侵權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法等，案件的復雜性增加。這就要求管轄法院具備專業(yè)的審判團隊和豐富的審判經(jīng)驗，能夠應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)糾紛的專業(yè)性和復雜性?；ヂ?lián)網(wǎng)的即時性和高效性要求管轄法院能夠快速處理案件?；ヂ?lián)網(wǎng)交易和信息傳播具有即時性，一旦發(fā)生糾紛，當事人往往希望能夠迅速得到解決，以減少損失。傳統(tǒng)的訴訟程序可能會因為繁瑣的手續(xù)和漫長的審理期限，無法滿足當事人的需求。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院管轄需要建立高效的訴訟程序，縮短案件的審理周期，提高司法效率。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得跨境糾紛日益增多，對國際司法合作提出了需求。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，跨境電子商務(wù)、跨境網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等活動越來越頻繁，跨境互聯(lián)網(wǎng)糾紛也隨之增加。在處理跨境互聯(lián)網(wǎng)糾紛時，需要不同國家或地區(qū)的法院之間進行司法合作，包括送達文書、調(diào)查取證、承認和執(zhí)行判決等方面。我國互聯(lián)網(wǎng)法院在審理涉及外國當事人的案件時，可能需要與外國法院進行溝通和協(xié)作，以確保案件的順利審理。三、我國互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的現(xiàn)狀剖析3.1管轄范圍與規(guī)定3.1.1法定管轄范圍依據(jù)《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，北京、杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當由基層人民法院受理的11類第一審案件。這些案件類型緊密圍繞互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，涵蓋了民事、行政等多個方面，充分體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)法院在解決互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)糾紛中的專業(yè)性和針對性。在合同糾紛方面，包括通過電子商務(wù)平臺簽訂或者履行網(wǎng)絡(luò)購物合同而產(chǎn)生的糾紛，如消費者在淘寶、京東等電商平臺購買商品后，因商品質(zhì)量、虛假宣傳、售后服務(wù)等問題與商家發(fā)生的爭議；簽訂、履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，像用戶與騰訊視頻、愛奇藝等視頻平臺之間因會員服務(wù)、廣告投放等產(chǎn)生的糾紛；簽訂、履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的金融借款合同糾紛、小額借款合同糾紛，例如在微粒貸、螞蟻借唄等網(wǎng)絡(luò)借貸平臺上發(fā)生的借款糾紛。這些合同糾紛的產(chǎn)生，與互聯(lián)網(wǎng)平臺的運營模式、交易規(guī)則等密切相關(guān)，互聯(lián)網(wǎng)法院的集中管轄有助于統(tǒng)一裁判標準，提高審判效率。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域，涉及在互聯(lián)網(wǎng)上首次發(fā)表作品的著作權(quán)或者鄰接權(quán)權(quán)屬糾紛，如網(wǎng)絡(luò)小說作者、網(wǎng)絡(luò)音樂人等對其在網(wǎng)絡(luò)平臺上首次發(fā)表的作品主張著作權(quán)歸屬；在互聯(lián)網(wǎng)上侵害在線發(fā)表或者傳播作品的著作權(quán)或者鄰接權(quán)而產(chǎn)生的糾紛，像未經(jīng)授權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載他人文章、盜用他人音樂作品等侵權(quán)行為引發(fā)的糾紛；互聯(lián)網(wǎng)域名權(quán)屬、侵權(quán)及合同糾紛，例如因域名搶注、域名轉(zhuǎn)讓合同爭議等產(chǎn)生的糾紛。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中的保護日益重要，互聯(lián)網(wǎng)法院的專業(yè)審判能夠更好地應(yīng)對這些復雜的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。在侵權(quán)糾紛方面，涵蓋在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛，如網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)絡(luò)侵犯隱私權(quán)、網(wǎng)絡(luò)詐騙等行為引發(fā)的糾紛；通過電子商務(wù)平臺購買的產(chǎn)品，因存在產(chǎn)品缺陷，侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益而產(chǎn)生的產(chǎn)品責任糾紛，例如消費者在電商平臺購買的電器產(chǎn)品因質(zhì)量問題引發(fā)火災(zāi)，造成人身傷害和財產(chǎn)損失的糾紛。這些侵權(quán)糾紛不僅涉及當事人的合法權(quán)益，也對互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展產(chǎn)生影響，互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄能夠及時有效地解決這些糾紛。此外，還包括檢察機關(guān)提起的互聯(lián)網(wǎng)公益訴訟案件，如檢察機關(guān)針對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境污染、侵害眾多消費者權(quán)益等問題提起的公益訴訟；因行政機關(guān)作出互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理、互聯(lián)網(wǎng)商品交易及有關(guān)服務(wù)管理等行政行為而產(chǎn)生的行政糾紛，例如行政機關(guān)對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的行政處罰、行政許可等行為引發(fā)的爭議；上級人民法院指定管轄的其他互聯(lián)網(wǎng)民事、行政案件。這些案件類型的規(guī)定，為互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄提供了明確的法律依據(jù)，確保了互聯(lián)網(wǎng)法院能夠有效地處理各類互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)糾紛。3.1.2協(xié)議管轄規(guī)定當事人可以在《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第二條確定的合同及其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛范圍內(nèi)，依法協(xié)議約定與爭議有實際聯(lián)系地點的互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。這一規(guī)定賦予了當事人一定的自主選擇權(quán)，尊重了當事人的意思自治。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與用戶可以在合同中約定由某一互聯(lián)網(wǎng)法院管轄，以解決可能出現(xiàn)的糾紛。這種協(xié)議管轄的方式，有助于提高糾紛解決的效率，減少當事人在管轄問題上的爭議。然而，電子商務(wù)經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商等采取格式條款形式與用戶訂立管轄協(xié)議的，應(yīng)當符合法律及司法解釋關(guān)于格式條款的規(guī)定。格式條款往往是由一方預先擬定，未與對方協(xié)商的條款，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中廣泛存在。為了保護用戶的合法權(quán)益，法律對格式條款的訂立和效力進行了嚴格的規(guī)范。電子商務(wù)經(jīng)營者在其用戶協(xié)議中約定管轄法院的格式條款，應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。如果格式條款存在不合理地免除或者減輕提供格式條款一方責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利等情形，該格式條款可能被認定為無效。這就要求電子商務(wù)經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在制定管轄協(xié)議的格式條款時，必須充分考慮用戶的利益，確保條款的合法性和合理性。3.2管轄原則與實踐3.2.1管轄原則我國互聯(lián)網(wǎng)法院在管轄方面主要遵循“相對集中”原則，并結(jié)合地域管轄、專屬管轄、指定管轄等多種原則，以確保互聯(lián)網(wǎng)糾紛能夠得到妥善解決。“相對集中”原則是互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的核心原則。北京、杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當由基層人民法院受理的特定類型的第一審案件。這種集中管轄模式，有利于整合司法資源，提高審判效率，統(tǒng)一裁判尺度。通過將涉互聯(lián)網(wǎng)案件集中到專門的互聯(lián)網(wǎng)法院審理，可以充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院在技術(shù)、專業(yè)知識等方面的優(yōu)勢，更好地應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)糾紛的復雜性和專業(yè)性?；ヂ?lián)網(wǎng)法院可以配備熟悉互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和法律的專業(yè)審判人員，建立專門的互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺，優(yōu)化訴訟流程，從而提高案件的審理質(zhì)量和效率。地域管轄原則在互聯(lián)網(wǎng)法院管轄中仍然具有重要意義。雖然互聯(lián)網(wǎng)具有無邊界性，但在確定互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍時，仍然需要考慮地域因素。在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中，如果當事人沒有約定管轄法院，一般由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。對于通過電子商務(wù)平臺簽訂或者履行網(wǎng)絡(luò)購物合同而產(chǎn)生的糾紛，互聯(lián)網(wǎng)法院通常會根據(jù)被告住所地或者合同履行地在其轄區(qū)內(nèi)來確定管轄權(quán)。如果合同的履行地是在互聯(lián)網(wǎng)上完成的，如商品的交付是通過電子數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆绞竭M行，那么可以將互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的服務(wù)器所在地視為合同履行地。這種地域管轄的確定方式，既考慮了互聯(lián)網(wǎng)的特點，又遵循了傳統(tǒng)地域管轄的基本規(guī)則，確保了管轄的合理性和確定性。專屬管轄原則在互聯(lián)網(wǎng)法院管轄中也有體現(xiàn)。專屬管轄是指法律強制規(guī)定某類案件只能由特定法院管轄，其他法院無權(quán)管轄，也不允許當事人協(xié)議變更管轄。在互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的案件中，對于涉及不動產(chǎn)的糾紛，如果該不動產(chǎn)糾紛是通過互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的，如通過互聯(lián)網(wǎng)簽訂的房屋租賃合同糾紛，仍然適用不動產(chǎn)所在地專屬管轄的規(guī)定。這種專屬管轄的規(guī)定，是為了確保案件的審理能夠與不動產(chǎn)所在地的實際情況相結(jié)合，便于法院查明事實，作出公正的裁判。指定管轄原則是互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的補充原則。上級人民法院可以根據(jù)案件的具體情況，指定某一互聯(lián)網(wǎng)法院管轄特定的案件。當出現(xiàn)管轄權(quán)爭議或者特殊情況時，上級人民法院可以通過指定管轄的方式，確定案件的管轄法院，以保證案件能夠得到及時、公正的審理。在一些跨區(qū)域的互聯(lián)網(wǎng)糾紛中，如果不同地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)法院對管轄權(quán)存在爭議，上級人民法院可以根據(jù)案件的實際情況，指定其中一個互聯(lián)網(wǎng)法院管轄，避免因管轄權(quán)爭議而導致案件的拖延。3.2.2管轄實踐案例分析在實踐中，互聯(lián)網(wǎng)法院管轄原則在各類案件中得到了具體應(yīng)用，以下通過幾個典型案例進行分析。在淘寶訴美景不正當競爭案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄體現(xiàn)了“相對集中”原則和地域管轄原則的結(jié)合。杭州美景公司通過技術(shù)手段獲取淘寶公司平臺上的賣家數(shù)據(jù)，并將這些數(shù)據(jù)用于自身的商業(yè)運營，淘寶公司認為美景公司的行為構(gòu)成不正當競爭，遂向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作為集中管轄互聯(lián)網(wǎng)案件的法院，根據(jù)“相對集中”原則，對該案件具有管轄權(quán)。從地域管轄角度來看，淘寶公司位于杭州，涉案的不正當競爭行為也與杭州的互聯(lián)網(wǎng)平臺運營密切相關(guān)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院基于地域管轄原則，也有權(quán)審理此案。在審理過程中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院充分考慮了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點和相關(guān)法律規(guī)定，最終判決美景公司的行為構(gòu)成不正當競爭，賠償淘寶公司的經(jīng)濟損失。該案例表明，互聯(lián)網(wǎng)法院在管轄此類案件時，能夠綜合運用多種管轄原則，準確確定管轄權(quán)，為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合法權(quán)益提供有力的司法保護。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在審理涉在線文旅消費案時，也充分體現(xiàn)了管轄原則的應(yīng)用。在某在線文旅平臺與消費者的糾紛中，消費者通過該平臺預訂旅游產(chǎn)品后，遭遇了行程變更、服務(wù)質(zhì)量不達標等問題，消費者認為在線文旅平臺存在違約行為，向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。北京互聯(lián)網(wǎng)法院根據(jù)“相對集中”原則，對該涉互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)合同糾紛具有管轄權(quán)。從地域管轄角度來看，如果該在線文旅平臺的注冊地在北京，或者合同的簽訂、履行等關(guān)鍵行為與北京存在實際聯(lián)系，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就可以依據(jù)地域管轄原則受理此案。在審理過程中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和合同約定，對雙方的權(quán)利義務(wù)進行了明確界定，最終判決在線文旅平臺承擔相應(yīng)的違約責任，保護了消費者的合法權(quán)益。該案例顯示，互聯(lián)網(wǎng)法院在處理涉在線文旅消費等互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同糾紛時，能夠依據(jù)管轄原則，及時受理案件，公正解決糾紛，維護互聯(lián)網(wǎng)消費市場的秩序。在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的一起互聯(lián)網(wǎng)域名權(quán)屬糾紛中，同樣體現(xiàn)了管轄原則的實際應(yīng)用。原告認為被告注冊的域名侵犯了其在先的商標權(quán)，向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院依據(jù)“相對集中”原則，對互聯(lián)網(wǎng)域名權(quán)屬糾紛具有管轄權(quán)。從地域管轄角度來看，如果被告的住所地在廣州，或者域名注冊、使用等行為與廣州存在實際聯(lián)系，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院就可以依據(jù)地域管轄原則受理此案。在審理過程中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院通過對相關(guān)證據(jù)的審查和法律的適用，最終確定了域名的權(quán)屬，維護了原告的合法權(quán)益。該案例說明，互聯(lián)網(wǎng)法院在處理互聯(lián)網(wǎng)域名權(quán)屬糾紛時，能夠依據(jù)管轄原則，準確判斷管轄權(quán)，公正解決糾紛，為互聯(lián)網(wǎng)域名的規(guī)范管理提供了司法保障。四、我國互聯(lián)網(wǎng)法院管轄存在的問題與挑戰(zhàn)4.1管轄連接點界定模糊當前，我國互聯(lián)網(wǎng)法院管轄范圍主要以案由為基礎(chǔ)進行劃分，這使得管轄連接點的界定相對模糊。傳統(tǒng)的管轄規(guī)則多以地域作為案件管轄連接點，如被告住所地、合同履行地、侵權(quán)行為地等，這些連接點在物理空間中具有相對明確的指向性。然而，互聯(lián)網(wǎng)案件集中管轄以“涉網(wǎng)”為主要元素，并結(jié)合各種案由作為限定條件，確定具有互聯(lián)網(wǎng)特征的實體法律關(guān)系，這種方式弱化了對傳統(tǒng)管轄連接點的識別。在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中，按照傳統(tǒng)管轄規(guī)則，合同履行地是一個重要的管轄連接點。但在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，合同的履行可能涉及多個環(huán)節(jié)，商品的交付可能通過物流配送，電子數(shù)據(jù)的傳輸也可能跨越多個地區(qū)，導致合同履行地難以確定。由于缺乏相對統(tǒng)一、明確的界定標準，對于一些新型的互聯(lián)網(wǎng)糾紛，如涉及區(qū)塊鏈技術(shù)的智能合約糾紛、數(shù)字貨幣交易糾紛等，很難準確判斷其管轄連接點。這不僅給當事人確定管轄法院帶來困難，也容易導致法院之間在管轄權(quán)問題上產(chǎn)生爭議。在實踐中，由于管轄連接點界定模糊，一些案件的管轄權(quán)判斷存在爭議。在某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商位于A市，用戶位于B市，雙方通過網(wǎng)絡(luò)平臺簽訂服務(wù)合同。合同履行過程中，用戶認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的服務(wù)不符合約定，向A市互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商則認為，合同的簽訂和履行行為均在網(wǎng)絡(luò)上完成，難以確定具體的管轄連接點，A市互聯(lián)網(wǎng)法院沒有管轄權(quán)，應(yīng)將案件移送至B市互聯(lián)網(wǎng)法院。這種管轄權(quán)爭議不僅增加了當事人的訴訟成本，也影響了案件的審理效率。管轄連接點界定模糊還可能導致當事人利用管轄規(guī)則的漏洞，選擇對自己有利的法院提起訴訟，從而引發(fā)“擇地訴訟”現(xiàn)象。在一些涉及巨額賠償?shù)幕ヂ?lián)網(wǎng)侵權(quán)案件中，原告可能會故意選擇賠償標準較高地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，以獲取更多的賠償。這種行為不僅違背了訴訟的公平原則，也破壞了正常的民事訴訟管轄秩序。4.2集中管轄性質(zhì)與效力不明我國憲法和人民法院組織法并未將“互聯(lián)網(wǎng)法院”納入“專門法院”范疇，實踐中互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄權(quán)主要來源于最高人民法院或地方高級人民法院的授權(quán)。這就導致互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的性質(zhì)與效力存在諸多不明之處。在性質(zhì)方面，對于互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄是否構(gòu)成專屬管轄存在爭議。從理論上來說，專屬管轄是由法律強制規(guī)定某類案件只能由特定法院管轄，其他法院無權(quán)管轄，且不允許當事人協(xié)議變更管轄。而互聯(lián)網(wǎng)法院的集中管轄雖然具有一定的專門性，但其管轄范圍和權(quán)限并非由法律直接強制規(guī)定，更多是基于司法授權(quán)，這與專屬管轄的法定性和強制性存在差異。從實踐來看，不同法院和法官對于互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄是否屬于專屬管轄的理解和判斷并不一致，這也給案件的管轄確定帶來了不確定性。在效力方面，互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄能否排除協(xié)議管轄的效力也存在疑問。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。在互聯(lián)網(wǎng)糾紛中，如果當事人之間存在有效的協(xié)議管轄約定，而該約定的法院與互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的規(guī)定不一致，就會出現(xiàn)管轄沖突。在某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛中，當事人在合同中約定由合同簽訂地的A法院管轄，但該糾紛屬于互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的范圍，此時就需要判斷協(xié)議管轄是否有效，以及互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄能否排除協(xié)議管轄的效力。目前，法律和司法解釋對此并沒有明確的規(guī)定，導致在實踐中不同法院的處理方式各不相同，有的法院認為協(xié)議管轄優(yōu)先，有的法院則認為互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄具有優(yōu)先效力，這不僅影響了當事人的預期，也破壞了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。4.3互聯(lián)網(wǎng)特性體現(xiàn)不足目前，實踐中對互聯(lián)網(wǎng)案件的界定多依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)法院的受案范圍，將具有某種互聯(lián)網(wǎng)因素的特定案由糾紛視為互聯(lián)網(wǎng)糾紛。然而，深入研究后不難發(fā)現(xiàn)，多數(shù)案件所涉及的實體法律關(guān)系與傳統(tǒng)非涉網(wǎng)型案件并無本質(zhì)差異。在互聯(lián)網(wǎng)購物合同糾紛中，其本質(zhì)仍屬于買賣合同關(guān)系，與傳統(tǒng)的線下買賣合同在法律關(guān)系的核心要素上是一致的，都是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款?；ヂ?lián)網(wǎng)特性僅體現(xiàn)在交易行為通過互聯(lián)網(wǎng)這一方式完成，如雙方通過網(wǎng)絡(luò)平臺進行溝通、下單、支付等。僅以是否涉互聯(lián)網(wǎng)作為連接因素來確定管轄，顯得過于寬泛。隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，越來越多的法律行為都將通過互聯(lián)網(wǎng)完成，若將這些行為產(chǎn)生的糾紛都納入互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的范疇，可能會導致互聯(lián)網(wǎng)法院案件數(shù)量激增，超出其承載能力，影響集中管轄設(shè)立的初衷和目的，也不利于司法資源的合理配置。在一些互聯(lián)網(wǎng)金融借款合同糾紛中，雖然借款行為是通過網(wǎng)絡(luò)平臺完成的，但合同的基本條款、雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等與傳統(tǒng)的金融借款合同并無明顯區(qū)別。在這些案件中，互聯(lián)網(wǎng)更多的是作為一種交易工具或渠道，而不是影響案件實體法律關(guān)系的關(guān)鍵因素。若僅僅因為交易行為涉網(wǎng)，就將其納入互聯(lián)網(wǎng)法院管轄，可能會忽視案件的本質(zhì)特征，無法充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院在處理具有真正互聯(lián)網(wǎng)特性案件方面的優(yōu)勢。這也可能導致互聯(lián)網(wǎng)法院在審理這些案件時，與傳統(tǒng)法院在審判思路和方法上并無差異，無法體現(xiàn)出互聯(lián)網(wǎng)法院的專業(yè)性和特殊性。4.4對新類型案件關(guān)注度不夠互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展催生了眾多新的互聯(lián)網(wǎng)樣態(tài)、交易模式以及新興權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這些新變化對互聯(lián)網(wǎng)司法提出了新的挑戰(zhàn)和要求。然而，目前我國互聯(lián)網(wǎng)法院在管轄方面，主要以“案由+特征”的列舉方式來界定管轄范圍，這種方式對新類型法律關(guān)系的關(guān)注明顯不足。在人工智能領(lǐng)域，隨著人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用，出現(xiàn)了諸如人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬、人工智能算法侵權(quán)等新型糾紛。在區(qū)塊鏈領(lǐng)域，智能合約糾紛、數(shù)字貨幣交易糾紛等也不斷涌現(xiàn)。這些新類型案件具有獨特的法律關(guān)系和特點，難以用傳統(tǒng)的案由和特征進行歸類。以“AI換臉”侵權(quán)案件為例，這是一種隨著人工智能技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的新類型侵權(quán)案件。在這類案件中，涉及到人臉識別、關(guān)鍵點定位、特征提取等多項人工智能技術(shù)，將靜態(tài)圖片中的特征與原視頻的面部特征、表情等通過算法融合，可能涉及肖像權(quán)及個人信息權(quán)益侵害問題。由于此類案件較為新穎，現(xiàn)行的互聯(lián)網(wǎng)法院管轄規(guī)定中，并沒有明確將其納入特定的管轄范圍，導致在實踐中對于這類案件的管轄判斷存在困難。一些法院在面對這類案件時，可能會因無法準確適用現(xiàn)有的管轄規(guī)則，而對案件的受理和審理產(chǎn)生猶豫，影響了當事人的合法權(quán)益保護和司法的效率。整體而言，當前的司法實踐缺乏對互聯(lián)網(wǎng)新興業(yè)態(tài)的適應(yīng)性。對于是否構(gòu)成新類型案件，以及如何認定新類型案件的規(guī)則意義，缺乏明確而統(tǒng)一的識別標準。這不僅使得互聯(lián)網(wǎng)法院在面對新類型案件時，難以迅速、準確地確定管轄權(quán)，也不利于互聯(lián)網(wǎng)法院積累相關(guān)的審判經(jīng)驗，形成統(tǒng)一的裁判尺度，從而影響了互聯(lián)網(wǎng)法院對互聯(lián)網(wǎng)新興產(chǎn)業(yè)的司法保障作用的發(fā)揮。五、域外互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的經(jīng)驗借鑒5.1美國互聯(lián)網(wǎng)案件管轄經(jīng)驗美國在互聯(lián)網(wǎng)案件管轄方面，主要以“最低聯(lián)系”原則來確定管轄權(quán)。這一原則源于國際鞋業(yè)公司案，在該案中，美國最高法院確立了“最低聯(lián)系”標準，即如果被告與法院地存在某種“最低限度的聯(lián)系”，以至于訴訟的提起不會違反“公平與實質(zhì)正義的傳統(tǒng)觀念”，那么法院就可以對被告行使管轄權(quán)。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，“最低聯(lián)系”原則同樣被廣泛應(yīng)用。當一家外國公司通過互聯(lián)網(wǎng)在美國開展商業(yè)活動，如向美國用戶提供在線服務(wù)、銷售產(chǎn)品等，且其與美國的聯(lián)系達到一定程度時，美國法院就可能依據(jù)“最低聯(lián)系”原則對該公司行使管轄權(quán)。在實踐中，美國法院通過Zippo案確立了“滑動標尺”標準，進一步細化了“最低聯(lián)系”原則在互聯(lián)網(wǎng)案件中的適用。Zippo案中，Zippo公司是一家位于賓夕法尼亞州的公司，其通過互聯(lián)網(wǎng)向位于加利福尼亞州的用戶提供在線服務(wù)。加利福尼亞州的用戶認為Zippo公司的服務(wù)侵犯了其權(quán)益，向加利福尼亞州法院提起訴訟。法院在審理過程中，根據(jù)被告通過互聯(lián)網(wǎng)與法院地的交互程度來判斷是否存在“最低聯(lián)系”，從而確定管轄權(quán)。具體而言，如果被告通過互聯(lián)網(wǎng)與法院地進行了大量的商業(yè)交易，或者其網(wǎng)站與法院地用戶之間存在頻繁的互動，那么法院就可能認為存在“最低聯(lián)系”，進而行使管轄權(quán)；反之，如果被告的網(wǎng)站只是被動地發(fā)布信息，與法院地用戶之間沒有實質(zhì)性的交互，那么法院可能不會行使管轄權(quán)。這種“滑動標尺”標準具有較強的靈活性和適應(yīng)性，能夠較好地應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)案件的復雜性和多樣性。在涉及電子商務(wù)的案件中，如果一家電商企業(yè)通過互聯(lián)網(wǎng)與法院地的消費者進行了大量的交易，且該企業(yè)在法院地有一定的市場份額，那么法院可以依據(jù)“滑動標尺”標準，認為該企業(yè)與法院地存在“最低聯(lián)系”，從而對案件行使管轄權(quán)。而對于一些僅在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布一般性廣告信息，與法院地用戶沒有實際交易行為的企業(yè)，法院則可能不會行使管轄權(quán)。此外，美國在互聯(lián)網(wǎng)案件管轄中還注重對當事人合理預期的保護。在確定管轄權(quán)時，法院會考慮當事人在進行網(wǎng)絡(luò)活動時，是否能夠合理預見自己可能會受到某一法院的管轄。如果當事人在進行網(wǎng)絡(luò)活動時，已經(jīng)明確知曉或應(yīng)當知曉自己的行為可能會導致在某一法院被訴，那么法院在行使管轄權(quán)時，會更加注重保護當事人的合理預期，確保管轄的公正性和合理性。5.2歐盟互聯(lián)網(wǎng)案件管轄規(guī)定歐盟在互聯(lián)網(wǎng)案件管轄方面，主要依據(jù)《布魯塞爾條例I》來確定管轄權(quán)。該條例對消費者合同、侵權(quán)等方面的管轄規(guī)則做出了詳細規(guī)定，為歐盟成員國處理互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)糾紛提供了統(tǒng)一的法律框架。在消費者合同方面，《布魯塞爾條例I》規(guī)定，消費者可以在其住所地成員國法院或者商家住所地成員國法院提起訴訟。這一規(guī)定充分考慮了消費者在交易中的弱勢地位，為消費者提供了更加便利的訴訟選擇。在網(wǎng)絡(luò)購物中，消費者往往處于信息不對稱的地位，與商家相比，在維權(quán)方面面臨更多的困難。如果消費者在與商家發(fā)生糾紛時，需要前往商家住所地法院起訴，這將給消費者帶來巨大的時間和經(jīng)濟成本。而該條例規(guī)定消費者可以在其住所地法院起訴，大大降低了消費者的訴訟成本，保護了消費者的合法權(quán)益。如果消費者在德國，通過互聯(lián)網(wǎng)購買了法國商家的商品，在商品出現(xiàn)質(zhì)量問題時，消費者可以選擇在德國的法院提起訴訟，而無需前往法國。在侵權(quán)方面，《布魯塞爾條例I》規(guī)定，侵權(quán)案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，侵權(quán)行為地的確定較為復雜。對于通過互聯(lián)網(wǎng)實施的侵權(quán)行為，如網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)絡(luò)侵犯知識產(chǎn)權(quán)等，侵權(quán)行為地可以是侵權(quán)行為實施地，也可以是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，侵權(quán)行為實施地可能是發(fā)布誹謗言論的服務(wù)器所在地，而侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地則可能是被誹謗人聲譽受到損害的地區(qū)。如果一個人在英國通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布誹謗言論，損害了法國公民的名譽，那么法國作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，其法院可以對該案件行使管轄權(quán)。歐洲法院在一些判例中，還對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄做出了進一步的解釋和規(guī)定。在涉及在線出版的案件中，歐洲法院認為，受害者利益中心地法院也可以行使管轄權(quán)。這一規(guī)定充分考慮了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特點，以及受害者的利益保護。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵權(quán)行為的影響范圍往往較為廣泛，受害者可能在多個地區(qū)受到損害。通過賦予受害者利益中心地法院管轄權(quán)，可以更好地保護受害者的合法權(quán)益。此外，《布魯塞爾條例I》還規(guī)定了協(xié)議管轄的規(guī)則。當事人可以通過協(xié)議選擇管轄法院，但協(xié)議管轄不得違反該條例關(guān)于專屬管轄和消費者合同管轄的規(guī)定。在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同中，雙方當事人可以在合同中約定由某一成員國的法院管轄糾紛，但如果該合同涉及消費者權(quán)益保護，且約定的管轄法院不符合消費者合同管轄的規(guī)定，那么該協(xié)議管轄可能被認定為無效。5.3對我國的啟示與借鑒美國和歐盟在互聯(lián)網(wǎng)案件管轄方面的經(jīng)驗，為我國完善互聯(lián)網(wǎng)法院管轄制度提供了有益的啟示與借鑒。在管轄連接點的確定上，我國可以借鑒美國的“最低聯(lián)系”原則和“滑動標尺”標準，以增強管轄連接點的明確性和靈活性。我國互聯(lián)網(wǎng)法院在確定管轄權(quán)時，可以綜合考慮被告與法院地之間的多種聯(lián)系因素，如被告在法院地的商業(yè)活動、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供范圍、與法院地用戶的交互程度等。對于在多個地區(qū)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的平臺，如果其在某一地區(qū)有大量的用戶，且與該地區(qū)的用戶存在頻繁的業(yè)務(wù)往來，那么該地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)法院可以依據(jù)“最低聯(lián)系”原則，對涉及該平臺的糾紛行使管轄權(quán)。在確定具體的管轄連接點時，可以參考“滑動標尺”標準，根據(jù)被告與法院地的交互程度來判斷是否存在“最低聯(lián)系”，從而確定管轄權(quán)。對于主動與法院地用戶進行商業(yè)交易、提供個性化服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺，其與法院地的聯(lián)系更為緊密，法院可以更傾向于行使管轄權(quán)；而對于僅在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布一般性信息，與法院地用戶沒有實際交互的平臺，法院在行使管轄權(quán)時則應(yīng)更加謹慎。在消費者權(quán)益保護方面，歐盟《布魯塞爾條例I》中關(guān)于消費者合同管轄的規(guī)定值得我國借鑒。我國可以進一步完善相關(guān)規(guī)定，充分考慮消費者在互聯(lián)網(wǎng)交易中的弱勢地位，給予消費者更多的訴訟選擇權(quán)。在互聯(lián)網(wǎng)購物合同糾紛中，可以明確規(guī)定消費者可以在其住所地的互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，降低消費者的訴訟成本。同時，對于電子商務(wù)經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商制定的格式條款中的管轄協(xié)議，應(yīng)加強審查，確保其符合公平原則，充分保護消費者的合法權(quán)益。如果格式條款中規(guī)定的管轄法院對消費者明顯不利，如要求消費者前往距離其住所地較遠的法院起訴，且該條款未以合理的方式提示消費者注意，那么該管轄協(xié)議可以被認定為無效。在應(yīng)對新類型案件方面，我國互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)加強對新的互聯(lián)網(wǎng)樣態(tài)、交易模式以及新興權(quán)利義務(wù)關(guān)系的研究，及時調(diào)整管轄規(guī)則，以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)司法的發(fā)展需求。隨著人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)的不斷發(fā)展，新類型案件不斷涌現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)密切關(guān)注這些技術(shù)的應(yīng)用和發(fā)展，建立專門的研究團隊，對新類型案件的管轄問題進行深入研究。對于涉及人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬、區(qū)塊鏈智能合約糾紛等新類型案件，應(yīng)盡快制定相應(yīng)的管轄規(guī)則，明確管轄法院，確保當事人的合法權(quán)益得到及時保護?？梢酝ㄟ^發(fā)布指導性案例、司法解釋等方式，為互聯(lián)網(wǎng)法院審理新類型案件提供參考和指導，統(tǒng)一裁判尺度，提高審判質(zhì)量。在國際司法合作方面，隨著跨境互聯(lián)網(wǎng)糾紛的日益增多，我國應(yīng)加強與其他國家在互聯(lián)網(wǎng)案件管轄方面的交流與合作，建立健全國際司法協(xié)助機制。我國可以與其他國家簽訂司法協(xié)助條約，在送達文書、調(diào)查取證、承認和執(zhí)行判決等方面加強合作，提高跨境互聯(lián)網(wǎng)糾紛的解決效率。在處理涉及外國當事人的互聯(lián)網(wǎng)糾紛時，我國互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)積極與外國法院進行溝通和協(xié)作，尊重外國法院的管轄權(quán)，共同解決糾紛?？梢酝ㄟ^建立國際互聯(lián)網(wǎng)司法論壇等方式，加強與其他國家的司法交流，分享互聯(lián)網(wǎng)案件管轄的經(jīng)驗和做法，共同推動國際互聯(lián)網(wǎng)司法的發(fā)展。六、完善我國互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的建議與對策6.1明確管轄連接點針對當前互聯(lián)網(wǎng)法院管轄連接點界定模糊的問題，應(yīng)當綜合考慮網(wǎng)絡(luò)行為、當事人住所地等因素，制定統(tǒng)一、明確的判斷標準。在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中，除了考慮被告住所地外，還應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)交易平臺的服務(wù)器所在地、商品交付地等因素來確定管轄連接點。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺的服務(wù)器位于A市，商品交付地也在A市，即使被告住所地在B市，A市的互聯(lián)網(wǎng)法院也可以依據(jù)這些連接點對案件行使管轄權(quán)。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，可將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供地、接受地以及當事人的主要營業(yè)地或住所地作為管轄連接點。在某網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)合同糾紛中，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的服務(wù)器位于C市，用戶主要通過C市的網(wǎng)絡(luò)接入點接受服務(wù)，且用戶的住所地也在C市，那么C市的互聯(lián)網(wǎng)法院就可以基于這些連接點對案件進行管轄。在確定管轄連接點時，還可以借鑒美國的“滑動標尺”標準，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)行為與法院地的交互程度來判斷是否存在“最低聯(lián)系”。對于與法院地存在頻繁業(yè)務(wù)往來、深度交互的網(wǎng)絡(luò)平臺或用戶，法院可以更傾向于行使管轄權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)直播帶貨糾紛中，如果主播在某地區(qū)有大量的直播活動，與該地區(qū)的消費者進行頻繁的互動，且該地區(qū)的消費者購買了主播推薦的商品后產(chǎn)生糾紛，那么該地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)法院可以依據(jù)“滑動標尺”標準，認為主播與該地區(qū)存在“最低聯(lián)系”，從而對案件行使管轄權(quán)。同時，應(yīng)明確規(guī)定各連接點的優(yōu)先順序和適用條件，避免出現(xiàn)管轄沖突。在一般情況下，可以優(yōu)先考慮與案件事實聯(lián)系最為緊密的連接點，如在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中，優(yōu)先考慮侵權(quán)行為實施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為管轄連接點；如果侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地難以確定，則可以考慮被告住所地等其他連接點。通過明確管轄連接點的判斷標準和優(yōu)先順序，可以提高互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的確定性和可操作性，減少當事人在管轄問題上的爭議，提高司法效率。6.2明晰集中管轄性質(zhì)與效力建議通過立法或司法解釋明確互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的性質(zhì)，規(guī)定其與協(xié)議管轄、專屬管轄等的關(guān)系。從立法層面來看，可在相關(guān)法律中明確互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的法律地位，將其作為一種特殊的管轄類型進行規(guī)定?？梢栽凇吨腥A人民共和國民事訴訟法》中增設(shè)專門條款，對互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的范圍、性質(zhì)、效力等進行明確界定，使其具有更高的權(quán)威性和穩(wěn)定性。在司法解釋方面，最高人民法院可出臺具體的司法解釋，對互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄與協(xié)議管轄、專屬管轄的關(guān)系進行詳細說明。在集中管轄與協(xié)議管轄的關(guān)系上，應(yīng)明確規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的案件范圍內(nèi)，如果當事人之間存在有效的協(xié)議管轄約定，且該約定不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用協(xié)議管轄。但如果協(xié)議管轄的約定明顯不合理，如約定的管轄法院與案件沒有實際聯(lián)系，或者約定的管轄法院會給當事人造成極大的不便，損害當事人的合法權(quán)益，法院可以根據(jù)具體情況，依據(jù)公平原則和誠實信用原則，對協(xié)議管轄的效力進行審查，決定是否適用互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄。在某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛中，當事人在合同中約定由一個與案件毫無實際聯(lián)系的偏遠地區(qū)的法院管轄，而該糾紛屬于互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的范圍。此時，法院可以審查認為該協(xié)議管轄約定不合理，從而適用互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄，以確保案件能夠得到公正、高效的審理。在集中管轄與專屬管轄的關(guān)系上，應(yīng)明確規(guī)定，專屬管轄具有優(yōu)先于互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的效力。如果案件屬于專屬管轄的范圍，即使該案件也屬于互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的案件范圍，也應(yīng)優(yōu)先適用專屬管轄。因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄。如果通過互聯(lián)網(wǎng)簽訂的房屋租賃合同糾紛涉及不動產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益，如房屋的所有權(quán)、使用權(quán)等，應(yīng)依據(jù)不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定，由不動產(chǎn)所在地的法院管轄，而不是由互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。但如果專屬管轄的案件中涉及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的因素，如通過互聯(lián)網(wǎng)獲取與不動產(chǎn)相關(guān)的證據(jù)、利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進行遠程勘驗等，互聯(lián)網(wǎng)法院可以在專屬管轄法院的主導下，提供技術(shù)支持和協(xié)助，共同解決案件中的相關(guān)問題。6.3凸顯互聯(lián)網(wǎng)特性在界定互聯(lián)網(wǎng)案件時，應(yīng)從網(wǎng)絡(luò)行為的本質(zhì)特征、數(shù)據(jù)流動的特點等方面出發(fā)，深入分析案件的互聯(lián)網(wǎng)特性，而非僅僅依據(jù)表面的互聯(lián)網(wǎng)因素。在涉及云計算服務(wù)合同糾紛中，不僅要關(guān)注合同的簽訂和履行是通過互聯(lián)網(wǎng)進行這一行為方式，更要深入分析云計算服務(wù)的技術(shù)原理、數(shù)據(jù)存儲和傳輸方式、服務(wù)的具體內(nèi)容和特點等。云計算服務(wù)涉及大量的數(shù)據(jù)存儲和處理，數(shù)據(jù)在不同的服務(wù)器之間流動，這些數(shù)據(jù)的安全性、隱私性以及服務(wù)提供商對數(shù)據(jù)的管理和使用方式等，都是這類案件的關(guān)鍵問題。只有充分考慮這些因素，才能準確判斷案件的互聯(lián)網(wǎng)特性，確定其是否屬于互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍?？梢越梃b國外的相關(guān)經(jīng)驗，結(jié)合我國實際情況，制定科學合理的互聯(lián)網(wǎng)案件識別標準。在判斷一個案件是否屬于互聯(lián)網(wǎng)案件時，可以考慮以下因素：網(wǎng)絡(luò)行為是否是案件發(fā)生的核心因素，即案件的產(chǎn)生是否主要源于網(wǎng)絡(luò)行為，如網(wǎng)絡(luò)交易、網(wǎng)絡(luò)傳播、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等；數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸和使用是否在案件中具有重要地位，數(shù)據(jù)作為互聯(lián)網(wǎng)的重要元素，其在案件中的作用和影響程度可以作為判斷案件互聯(lián)網(wǎng)特性的重要依據(jù)；案件所涉及的法律關(guān)系是否與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和商業(yè)模式密切相關(guān)，如涉及人工智能算法的侵權(quán)糾紛、區(qū)塊鏈智能合約糾紛等，這些案件所涉及的法律關(guān)系是基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和新興商業(yè)模式產(chǎn)生的，具有明顯的互聯(lián)網(wǎng)特性。對于一些表面上涉網(wǎng)，但實際上互聯(lián)網(wǎng)特性不明顯的案件，應(yīng)合理調(diào)整管轄方式。在某些通過互聯(lián)網(wǎng)平臺進行的傳統(tǒng)借貸糾紛中，如果案件的核心問題是借貸雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與互聯(lián)網(wǎng)平臺的技術(shù)和服務(wù)特點關(guān)聯(lián)不大，且互聯(lián)網(wǎng)平臺僅起到信息中介的作用，那么這類案件可以考慮由傳統(tǒng)法院管轄。這樣可以避免互聯(lián)網(wǎng)法院受理過多與互聯(lián)網(wǎng)特性關(guān)聯(lián)不大的案件，使互聯(lián)網(wǎng)法院能夠集中精力處理具有真正互聯(lián)網(wǎng)特性的案件，提高審判效率和質(zhì)量，充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院在解決互聯(lián)網(wǎng)糾紛方面的專業(yè)優(yōu)勢。6.4加強對新類型案件的關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展不斷催生新類型案件，如人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬糾紛、區(qū)塊鏈智能合約糾紛、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛等。這些新類型案件具有獨特的法律關(guān)系和特點，與傳統(tǒng)案件存在明顯差異。為了更好地應(yīng)對這些新類型案件，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)建立新類型案件識別機制。可以成立專門的新類型案件研究小組，由具有豐富互聯(lián)網(wǎng)審判經(jīng)驗和專業(yè)知識的法官組成，負責對新類型案件進行研究和識別。該小組可以通過關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的最新動態(tài)、研究前沿法律問題、分析相關(guān)案例等方式，及時發(fā)現(xiàn)新類型案件，并對其進行準確的識別和分類。在審理新類型案件時，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)加強司法研究，深入分析案件的法律關(guān)系和爭議焦點，積極探索適用的法律規(guī)則和裁判方法。對于人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬糾紛，需要研究人工智能生成內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性，以及如何確定其作者和版權(quán)歸屬等問題?？梢詤⒖紘鴥?nèi)外相關(guān)的學術(shù)研究成果和司法實踐經(jīng)驗，結(jié)合我國的法律規(guī)定和實際情況，進行深入的分析和論證。