《諫逐客書》與《諫太宗十思疏》的勸諫策略比較

《諫逐客書》與《諫太宗十思疏》的勸諫策略比較《諫逐客書》《諫太宗十思疏》雖然分屬不同的學習任務群，但是這兩者有諸多方面是可以進行聯(lián)讀比較的。適切而有效的聯(lián)讀比較，可以統(tǒng)整、結構化文本的關鍵知識，擴展學生的思維空間，讓整個學習過程走向深刻，進而實現(xiàn)文言文教學的“文言”“文學”“文章”“文化”的有機統(tǒng)一。一、勸諫的目的比較李斯勸諫秦王政的目的是出于私心，而魏征勸諫唐太宗的目的則是出于公心。李斯是楚國上蔡人，師從荀子學帝王之術，后來辭別荀子，向西游說秦王政。辭別之時，他是這樣對荀子說的：斯聞得時無怠，今萬乘方爭時，游者主事。今秦王欲吞天下，稱帝而治，此布衣馳騖之時而游說者之秋也。處卑賤之位而計不為者，此禽鹿視肉，人面而能強行者耳。故詬莫大于卑賤，而悲莫甚于窮困。久處卑賤之位，困苦之地，非世而惡利，自托于無為，此非士之情也。故斯將西說秦王矣。清代姚鼐在《李斯論》中是這樣評價李斯的：“斯逆探始皇、二世之心，非是不足以中侈君張吾之寵。是以盡舍其師荀卿之學，而為商鞅之學；掃去三代先王仁政，而一切取自恣肆以為治，焚《詩》、《書》，禁學士，滅三代法而尚督責，斯非行其學也，趨時而已?！睆倪@兩段文字中，我們不難讀出李斯是一個隨世浮沉、趨時貪利之人。這樣的士人在戰(zhàn)國時期很多，尤以縱橫家為代表，諸如蘇秦、張儀，這些人大都“上詐諼而棄其信”，崇尚欺詐，而拋棄誠信。而當自身的利益受到威脅的時候，則不顧禮義廉恥，去保住自己的利益。這也是荀子所謂的“仰祿之士”，李斯即為此類之人?！皶n人鄭國來間秦，以作注溉渠，已而覺。秦宗室大臣皆言秦王曰：‘諸侯人來事秦者，大抵為其主游間于秦耳，請一切逐客?！钏棺h亦在逐中?！薄耙嘣谥鹬小钡睦钏?，就在這樣的情境下創(chuàng)作了《諫逐客書》以勸諫秦王政。如果說李斯是“小人之仕”的話，那么魏征則屬于“君子之仕”。所謂的“君子之仕”，就是服膺儒家的“以道自任”的精神，即“謀道不謀食”“窮不失正義，達不離道”“從道不從君”等，他們以社會的倫理道義為行事的準則，而不考慮個人的利害得失?！杜f唐書·魏征傳》記載：“太宗新即位，勵精政道，數(shù)引征入臥內，訪以得失。征雅有經國之才，性又抗直，無所屈撓。太宗與之言，未嘗不欣然納受。征亦喜逢知己之主，思竭其用，知無不言?！薄澳嗽t曰：‘昔惟魏征，每顯予過。自其逝也，雖過莫彰，朕豈獨有非于往時，而皆是于茲日，故亦庶僚茍順，難觸龍鱗者歟！’”

魏征的性格是剛直不屈的，針對唐太宗治國理政過程中出現(xiàn)的問題，他敢于諫言?！吨G太宗十思疏》中的“十思”內容，其實在唐太宗身上業(yè)已出現(xiàn)，因此魏征的勸諫是具有現(xiàn)實針對性的。我們可以閱讀陸精康的《“十思”：莫謂諫臣空議論——<諫太宗十思疏>備課資料》來了解其勸諫的針對性。對比李斯和魏征的勸諫目的，其胸襟抱負、人生格局高下立見。在對比學習的過程中，教師要引導學生樹立正確的人生觀與價值觀，鼓勵學生將個人的未來選擇與民族的前途關聯(lián)起來，進而在真實的學習活動中，實現(xiàn)學科的育人作用。二、勸諫的結果呈現(xiàn)最終，秦王政和唐太宗是否接受李斯和魏征的勸諫呢？《史記·李斯傳》是這樣表述的：“秦王乃除逐客之令，復李斯官，卒用其計謀。官至廷尉?！鼻赝跽谑菑U除了驅逐外國客卿的法令，恢復了李斯的官職，最終采用了他的計謀。《貞觀政要·君道》是這樣表述的：“太宗手詔答曰：‘省頻抗表，誠極忠款，言窮切至。披覽忘倦，每達宵分。非公體國情深，啟沃義重，豈能示以良圖，匡其不及。……公之所陳，朕聞過矣。當置之幾案，事等弦、韋?！睂τ谖赫鞯膭裰G，唐太宗給予了高度的肯定，并把這些勸諫的內容經常放置在案頭。因此，從勸諫的實際效果來看，李斯和魏征都實現(xiàn)了自己的勸諫目的。三、勸諫策略的比較如果從寫作的維度來觀照，通過這兩篇文章的的學習，引導學生掌握勸諫的藝術，以建構此方面的寫作心理圖式。如果從文言文學習角度來審視，從學情出發(fā)，固守“字詞句篇語修邏文”的語文學科陣地，讓真實、深度的學習發(fā)生。對于一個普通人進行勸說都是非常不易的，更遑論勸諫的對象是位高權重的君王呢！韓非子在《說難》中就言：“凡說之難：在知所說之心，可以吾說當之。”“夫龍之為蟲也，柔可狎而騎也；然其喉下有逆鱗徑尺，若人有嬰之者則必殺人。人主亦有逆鱗，說者能無嬰人主之逆鱗，則幾矣。”說服的困難在于充分了解說服對象的心理，以便用我的觀點去適應他。君王有“逆鱗”，勸諫的人在勸諫的過程中能夠不觸碰“逆鱗”，這樣的人就是善于勸諫的人。針對勸諫對象不同的性格心理特征、政權不同的發(fā)展樣態(tài)（草創(chuàng)或者守成）、士人不同的時代際遇，李斯和魏征就采取了不同的勸諫策略。（一）抓住君王的心理、順勢而為此時，秦王政的心理主要有兩個想法，一個是攘除國內政治的敵對勢力。從表象來看，秦王政驅逐外國客卿的行為是因為韓國的鄭國事件所引發(fā)的，但究其本質則是秦王政對呂不韋日益坐大了的權力的忌憚。司馬光《資治通鑒》卷六《秦紀一》載：“十年（公元前237年）冬，十月，文信侯（呂不韋）免相，出就國。宗室大臣議曰：‘諸侯人來仕者，皆為其主游間耳，請一切逐之?！谑谴笏鳎鹂??！薄按篌w而言，自稷下衰微到秦代統(tǒng)一這段期間，國君養(yǎng)賢的風氣已成過去。以秦、趙兩個大國而論，養(yǎng)賢的事業(yè)已轉到卿相的手中了。呂不韋和平原君皆養(yǎng)士數(shù)千，儼然已取齊宣王的地位而代之。其中呂不韋是明顯地懷有政治野心，他和秦王政的沖突基本便在這里。所以公元前二三七年呂不韋甫免相位，秦王即‘大索逐客’?！鼻赝跽刃牡牧硪粋€想法是“履至尊而制六合”，橫掃東方六國，進而一統(tǒng)天下。因此，李斯在勸諫的過程中，就有效地抓住了君王的這個心理進行勸諫：“此四君者，皆以客之功。由此觀之，客何負于秦哉！”“此非所以跨海內，制諸侯之術也?！薄按宋宓廴踔詿o敵也?！薄敖裰鹂鸵再Y敵國，損民以益仇，內自虛而外樹怨于諸侯，求國無危，不可得也?！蓖鈬颓渲谇赝跽y(tǒng)一天下的志向的實現(xiàn)，顯然是利大于弊的，經過權衡利弊，秦王政停止了“逐客”。唐太宗的心理是希冀自己的唐王朝能夠長治久安，同時在治國理政的過程中，希冀自己也能夠“神形俱逸”。因此魏征就說：“人君當神器之重，居域中之大，將崇極天之峻，永保無疆之休?！薄爸钦弑M其謀，勇者竭其力，仁者播其惠，信者效其忠。文武爭馳，在君無事，可以盡豫游之樂，可以養(yǎng)松、喬之壽，鳴琴垂拱，不言而化?！闭且驗槔钏购臀赫鞯膭裰G能夠順勢而為——契其胸懷，合其志向，才能實現(xiàn)其勸諫的目的。（二）政權不同的發(fā)展樣態(tài)：草創(chuàng)與守成在《貞觀政要·君道》中，有一段關于“草創(chuàng)”與“守成”誰更困難的討論：貞觀十年，太宗謂侍臣曰：“帝王之業(yè)，草創(chuàng)與守成孰難？”尚書左仆射房玄齡對曰：“天地草昧，群雄競起，攻破乃降，戰(zhàn)勝乃克。由此言之，草創(chuàng)為難?！蔽横鐚υ唬骸暗弁踔?，必承衰亂，覆彼昏狡，百姓樂推，四海歸命，天授人與，乃不為難。然既得之后，志趣驕逸，百姓欲靜而徭役不休，百姓凋殘而侈務不息，國之衰弊，恒由此起。以斯而言，守成則難。”太宗曰：“玄齡昔從我定天下，備嘗艱苦，出萬死而遇一生，所以見草創(chuàng)之難也。魏徵與我安天下，慮生驕逸之端，必踐危亡之地。所以見守成之難也。今草創(chuàng)之難既已往矣，守成之難者，當思與公等慎之?！爆F(xiàn)在，秦王政的政權處于“草創(chuàng)”階段，而唐太宗李世民的政權則處于“守成”階段。通常來說，在“草創(chuàng)”階段，君王易于禮賢下士，例如秦王政“少恩而虎狼心，居約易出人下，得志亦輕食人。”他刻薄少恩，心如虎狼。在困境的時候，容易禮待下人；實現(xiàn)自己志向的時候，也會輕易地吃人。在“守成”階段，君王易于驕逸豪橫，例如唐太宗：《新唐書·太宗本紀》：“其除隋之亂，比跡湯、武；致治之美，庶幾成、康。自古功德兼隆，由漢以來未之有也。至其牽于多愛，復立浮圖，好大喜功，勤兵于遠，此中材庸主之所常為?！薄顿Y治通鑒·唐紀》：“（貞觀六年三月）上嘗罷朝，怒曰：‘會須殺此田舍翁！’后問為誰，上曰：‘魏征每廷辱我！’”唐太宗受制于愛欲失度，再興佛徒，好大喜功，勤于出兵遠方。并且對魏征的勸諫也是存在著明顯的抵觸情緒的。同時，由上文我們知道秦王政的政權，此時是處于“內憂外患”的境遇之中的。而且戰(zhàn)國時期的士人流動性也是非常強的，士人如果不為一個國家所重用，他還可以到其他國家去施展自己的才智。例如“斯在逐中道上上諫書，書達始皇，始皇使人逐至驪邑，得還?！贝藭r的李斯已經離開咸陽，前往他國。相較于戰(zhàn)國時期，唐王朝則是大一統(tǒng)的政權，士人要依附、效命一個君王來實現(xiàn)個人的價值。在以上種種因素的制約下，李斯勸諫中的“批評”味道要直接一些，而魏征則間接委婉了很多。劉勰的《文心雕龍·論說》是這樣評價李斯的勸諫的：“李斯之止逐客，并順情入機，動言中務，雖批逆鱗，而功成計合，此上書之善說也。”那么，李斯是怎樣批“逆鱗”的呢？首先，直接顯豁地批駁逐客的錯誤行為，“臣聞吏議逐客，竊以為過矣”。緊接著文本的第一段和第二段的論述，分別用“昔”與“今”領起，將秦王政的重視色、樂、珠玉而輕視外國客卿，與四君以客之功使秦國有富利之實、強大之名，構成鮮明對比，批評秦王政的意味顯而易見。而在文本的第二段，對秦王政對物與對人，采取雙標的政策亦有直接批評，并批評秦王政耽于享樂，即“若是者何也？快意當前，適觀而已矣。今取人則不然，不問可否，不論曲直，非秦者去，為客者逐?！钡谌危瑢⑶赝跽c歷史上的五帝三王比，彰顯五帝三王輝煌的歷史功勛，進而反襯諷刺秦王政當下為淵驅魚、為叢驅雀的逼仄、狹隘的格局與視野。李斯顯而露的批駁切中肯綮、契合實情、持論近正。林云銘《古文析義》是這樣評價的：“李斯人品本不足道，然是篇猶可節(jié)取者，以持論近正，所謂不以人廢言也?！毕噍^于李斯用“陛下”這個稱謂直指勸說對象，而魏征則使用“明哲”“人君”“元首”“君人者”這種帶有泛化的稱謂。而且所言說的道理都是從歷史的普遍性規(guī)律出發(fā)：凡百元首，承天景命，莫不殷憂而道著，功成而德衰，有善始者實繁，能克終者蓋寡。豈取之易而守之難乎？昔取之而有余，今守之而不足，何也？夫在殷憂，必竭誠以待下；既得志，則縱情以傲物。竭誠則胡越為一體，傲物則骨肉為行路。雖董之以嚴刑，振之以威怒，終茍免而不懷仁，貌恭而不心服。怨不在大，可畏惟人；載舟覆舟，所宜深慎；奔車朽索，其可忽乎！從歷史的普遍規(guī)律來看，“守成”則比“草創(chuàng)”更難，在本節(jié)的第一段引文中，魏征就詳細闡述了“守成”更難的原因——“然既得之后，志趣驕逸，百姓欲靜而徭役不休，百姓凋殘而侈務不息，國之衰弊，恒由此起。以斯而言，守成則難?！边@兩段的文字，給予守成天下的唐太宗更多的是一種委婉的提醒。另外，在李斯那里，著重用一大段文字對秦王政對色、樂、珠玉重視而輕視外國客卿進行批評，但是針對唐太宗身上所出現(xiàn)的安逸享樂，魏征則采取的是一種避其鋒芒的態(tài)度，只是采取一些間接提醒性質的說辭去引導帝王省思自己，例如“君人者，誠能……”。（三）語言策略：兼具誘惑性與警示性這兩篇散文的語言風格都是駢散結合、氣勢縱橫，追求文質兼美的。一方面是受到文體特征和勸說對象的制約，“奏議宜雅”；另一方面是受到時風與士風的影響，“文變染乎世情”。在這里，我主要論述一下勸諫的語言策略：李斯和魏征為了實現(xiàn)自己的勸諫目的，是非常注重語言的誘惑性與警示性的統(tǒng)一的。這也正如詹丹老師所言:“理解人性的弱點，知道勵精圖治的事功與追求個人的生活享受密不可分?！睙o論是“勵精圖治的事功”，還是“追求生活享受”，對于個體而言都是具有“誘惑性”的，而對這些“誘惑性”的可能不再擁有的提醒，則使得勸諫具備了“警示性”。第一、注重字詞的選取與鍛造。《諫逐客書》文本變換著動詞的使用，例如第一段“并”“霸”“親服”“獲”“舉”“拔”“包”“制”“強”“蠶食”等，先王們取得的一系列的成就，對于具有事功心理的秦王政來說，就是一種誘惑。文本第二段“致”“有”“垂”“服”“乘”“建”“樹”，不厭其煩地羅列琳瑯滿目的物質，能夠享受到這些物質，之于秦王政而言，亦是一種誘惑。而《諫太宗十思疏》中“智者盡其謀，勇者竭其力，仁者播其惠，信者效其忠”中的“盡”“竭”“播”“效”等動詞，則呈現(xiàn)出誘惑性。另外，巧用虛字，如“豈”“其”“雖”等，在實現(xiàn)文本散化的同時，也增強其表達的警示性與誘惑性，諸如“豈取之易而守之難乎”“其可忽乎”“臣雖下愚，知其不可，而況于明哲乎”“雖董之以嚴刑，振之以威怒”“何必勞神苦思，代下司職”，等等。第二、兩篇文章都使用了大量的對比論證方法，“正面”具有“誘惑性”，而“反面”則具有“警示性”，在一組對比論證中，勸諫的“誘惑性”與“警示性”得到了統(tǒng)一。第三、肯定性質的判斷句多具“誘惑性”，而否定性質的判斷句則多具“警示性”。例如《諫逐客書》“此四君者，皆以客之功”“此五帝三王之所以無敵也”這些句子是“誘惑性”的話語。“此非所以跨海內，制諸侯之術也”“求國無危，不可得也”這些句子則是“警示性”的話語。再如《諫太宗十思疏》：“不念居安思危，……，塞源而欲流長者也?！薄胺舶僭?，承天景命，莫不殷憂而道著，功成而德衰?！边@些否定性質的句子是具有“警示性”的。第四、假設推斷的恰