法學本科畢業(yè)論文-債轉股在企業(yè)破產(chǎn)重整中的法律問題研究

摘要破產(chǎn)重整制度是我國在破產(chǎn)邊緣徘徊的債務企業(yè)脫離債務困境、煥發(fā)經(jīng)營活力的常用手段。隨著近幾年國家大力實施供給側結構性改革，為尋找更多實施破產(chǎn)重整的渠道，提高企業(yè)重整的成功率，債轉股作為有效帶領企業(yè)脫困的工具被多次提到。在2016年，學界也借著國務院頒布《關于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》的機會積極地探討了債轉股這一工具在破產(chǎn)重整程序中的適用。通過近幾年的實踐，其弊端也逐漸暴露了出來，像債轉股相關的法律制度不完善、轉股方案未能明確、債權人利益不能得到很好的保障、退出渠道單一等。為了使得債轉股在破產(chǎn)重整中發(fā)揮出其應有的作用，盡可能地減少債務企業(yè)利用債轉股走出財務困境的阻礙，實現(xiàn)維護市場秩序和社會穩(wěn)定的宏觀目標，本文分析了債轉股在破產(chǎn)重整程序中面臨的實施困難和法律阻礙，并針對這些問題提出相應的解決建議。關鍵詞：破產(chǎn)重整；債務企業(yè)；市場化債轉股；法律問題；完善

緒論由于全球經(jīng)濟下行壓力增加，我國社會的經(jīng)濟發(fā)展正由高速增長階段轉向中高速發(fā)展階段。全球經(jīng)濟危機爆發(fā)之后，我國采取了積極的財政政策和相對寬松的貨幣政策以拯救走向低迷的經(jīng)濟，力求走出經(jīng)濟困境。但是，大規(guī)模的刺激經(jīng)濟必定會帶來弊端，如杠桿率的高速增加。為了減小企業(yè)的杠桿比率、消化過剩產(chǎn)能，2015年，我國政府推出了供給側結構性改革政策，此時，債轉股又一次作為解決企業(yè)高杠桿率問題的最優(yōu)工具被提到。2016年，《國務院關于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》及其附件《關于市場化銀行債權轉股權的指導意見》正式落地，銀行債權償債方式為運用債轉股這一工具進行破產(chǎn)重整提供了新的思路。債轉股對破產(chǎn)重整程序的重大意義在于其能幫助債務企業(yè)走出財務困境，恢復經(jīng)營能力。與現(xiàn)金清償和延期清償?shù)瘸Ｒ?guī)的破產(chǎn)重整清償手段相比較，債轉股涉及了更多也更特殊的法律問題。我國現(xiàn)行法律還沒有專門針對在破產(chǎn)重整中的實施債轉股這方面的，故通過本文的分析，希望能對破產(chǎn)重整中實施債轉股的法律困境的研究進行學術上的探討，并為完善和解決這些法律問題提供建議。相關理論概述破產(chǎn)重整的概念關于破產(chǎn)重整程序的概念，學界存在著很多不一樣的聲音。王欣新教授認為引入破產(chǎn)重整意在拯救破產(chǎn)企業(yè)的價值，其價值主要體現(xiàn)在經(jīng)濟和社會兩方面，不僅債權人能夠比企業(yè)破產(chǎn)清算獲取更多利益，破產(chǎn)企業(yè)也不會因清算造成不好的社會影響。破產(chǎn)重整指的是由債權人等利害關系人在債務企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆栈蚴琴Y不抵債的情況下向人民法院提起破產(chǎn)重整的申請；并由法院主導和結合企業(yè)實際情況制定破產(chǎn)重整計劃以改善債務情況、重組企業(yè)的業(yè)務，從而帶領債務企業(yè)脫離債務困境、重新煥發(fā)經(jīng)營活力的制度。市場化債轉股市場化債轉股的概念債轉股，從表面上來看，就是將債權轉變?yōu)楣蓹嗟倪^程。我國共實施了兩輪債轉股。1999年，我國為了解決亞洲金融危機引發(fā)的經(jīng)濟外需不足、內(nèi)需緊縮等問題，進行了一次以政府為主導的債轉股嘗試。2016年，在相關政策和制度的監(jiān)督指導下，我國正式拉開了實施市場化債轉股的序幕。本文所討論的破產(chǎn)重整程序中債轉股的主要實施方式為市場化債轉股，市場化債轉股是在中國經(jīng)濟新常態(tài)和國際經(jīng)濟環(huán)境下行的背景下，國家為解決相關企業(yè)負債率高、產(chǎn)能嚴重過剩的問題而提出的，是指根據(jù)國家的相關規(guī)定，以市場為導向，以債權人與債務人為主體去開展債轉股項目，具有高度市場化、實施主體多元化和法治化的特點。市場化債轉股的實施條件市場化債轉股具有債轉股企業(yè)不再有政府分配的特點，僅憑各個市場主體的意愿決定市場化債轉股的參與者，在市場化、法治化的背景下給予市場主體更大的自主權。因此，為了鼓勵市場主體參與并成功實施市場化債轉股，債轉股參與各方的利益需要得到一定的保障。市場化債轉股的運作模式市場化債轉股的基本運作模式主要有收債轉股、入股還債、股債結合及債轉優(yōu)先股模式。接下來將分別闡述各種模式的特點。（1）收債轉股收債轉股是指參與債轉股的機構先收購銀行對要實施債轉股的企業(yè)的債權，然后再將債權通過一定的手段更換為對企業(yè)的股權。由于在收購債權的環(huán)節(jié)需要擁有債權的銀行同實施債轉股的機構簽訂轉讓協(xié)議，當機構較多時銀行需要耗費許多精力逐一洽談，復雜的流程和較長的談判周期導致該模式比較少在市場化債轉股項目中運用。（2）入股還債入股還債就是高負債的債轉股企業(yè)通過發(fā)行股票的方式從債轉股實施機構處獲取資金，并用這些資金償還債務的模式。實施債轉股的投資機構與企業(yè)共同出資設立有限合伙基金，并將基金以合伙協(xié)議的形式計入少數(shù)股東權益償債，這就是并表基金。此外，該基金還會作為企業(yè)股東參與到日常經(jīng)營管理中去。該模式有利于減輕債轉股實施機構的資金周轉壓力，同時還能吸收社會資金，符合市場化債轉股“市場化”的特點。（3）股債結合股債結合是債權和股權相結合的市場化債轉股的一種綜合模式。在該模式中，銀行作為債轉股參與方之一，不僅不收回借給企業(yè)的貸款，反而向債轉股企業(yè)新增授信額度，向其提供綜合性的金融服務，企業(yè)可以通過這種債轉股模式獲得喘息的時間，有利于企業(yè)調(diào)整債務結構、降低杠桿率、提高企業(yè)資金流動性和實施轉型戰(zhàn)略以實現(xiàn)長遠發(fā)展。發(fā)展前景明朗但受到短期困難阻礙的大企業(yè)一般會使用這一轉股模式。（4）債轉優(yōu)先股債轉優(yōu)先股是指實施債轉股的投資機構先把銀行的債權轉化為企業(yè)的優(yōu)先股，從而成為企業(yè)的優(yōu)先股股東。債轉優(yōu)先股模式比較受債轉股投資機構的青睞，因為優(yōu)先股股東不僅能得到企業(yè)分紅，還能避免因為企業(yè)虧損或破產(chǎn)造成的重大損失。債轉股在企業(yè)破產(chǎn)重整中面臨的法律問題債轉股適用的法律依據(jù)不足目前，我國破產(chǎn)重整程序中債轉股適用的法律法規(guī)主要有《公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》和《債轉股指導意見》等。但是，這些法律規(guī)定都并不直接指導破產(chǎn)重整程序中債轉股，而是分別指導破產(chǎn)重整和債轉股的，其中，關于市場化債轉股的最高位階法律依據(jù)僅僅是行政法規(guī)。當現(xiàn)有法律法規(guī)不足以滿足破產(chǎn)重整程序中債轉股的實施要求時，國家可能發(fā)布司法解釋等低位階法規(guī)實現(xiàn)約束或賦予人民法院更自由的裁量權，這使得重整程序中債轉股具有高度不確定性、隨機性和難以系統(tǒng)化的特點。再者，國家為保證市場化債轉股能達到目的，明文規(guī)定嚴禁信用缺失的企業(yè)、“僵尸企業(yè)”、債權債務關系混亂的企業(yè)參與本次市場化債轉股，支持和鼓勵有可能增加庫存和過剩產(chǎn)能擴張、發(fā)展?jié)摿α己谩⒂忻鞔_的克服短暫困難需要的成長型、戰(zhàn)略型和關鍵性企業(yè)參與到本次市場化債轉股中來。此外，實施債轉股的企業(yè)，大部分都是大型的、債權債務關系相對錯綜交雜的實體經(jīng)濟企業(yè)。但是債權債務關系復雜的企業(yè)嚴禁參加市場化債轉股。這些模糊的條件還會給一些不符合債轉股條件的企業(yè)有了可乘之機，從而導致市場資源的分配不均，讓那些原本不應留在市場的企業(yè)存活下來，浪費社會資源。例如，《2017年中國金融不良資產(chǎn)市場調(diào)查報告》提到，市場化債轉股簽約項目數(shù)量截止至2017年6月共計56個，國有企業(yè)占45家債轉股企業(yè)的比例為98％。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，一是允許實施債轉股的企業(yè)標準比較模糊，當企業(yè)需要一個途徑去釋放高杠桿時，看似滿足《債轉股意見》的企業(yè)就有考慮這一條路的可能，未必會去深究自己到底是不是真的適合；二是因為向地方政府納稅的大戶就包括省屬企業(yè)等國企，此外，這些國企還能夠支持和保障該地經(jīng)濟的發(fā)展和增長，甚至能通過提供就業(yè)崗位等方式維持社會的穩(wěn)定，在這些國有企業(yè)的落難之時，地方政府自然不會置之不理，而我國法律法規(guī)在沒有制定更加明確清晰的債轉股實施企業(yè)的選取標準給地方政府提供了干預市場化債轉股的可乘之機。債轉股在破產(chǎn)重整的實施中與其他法律的沖突與《商業(yè)銀行法》的沖突《商業(yè)銀行法》第43條規(guī)定：“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營業(yè)務，不得向非自用不動產(chǎn)投資或者向非銀行金融機構和企業(yè)投資”。因此，上世紀末的政策化債轉股通過成立信達、華融、長城、東方四大金融資產(chǎn)管理公司收購商業(yè)銀行的不良貸款，再經(jīng)金融資產(chǎn)管理公司將受讓的債權轉換為股權。然而，《金融資產(chǎn)管理公司條例》第11條規(guī)定只有國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)才能被金融資產(chǎn)管理公司收購，這相當于剝奪了非國有銀行實施債轉股的資格。武鋼集團在破產(chǎn)重整程序中實施債轉股的時候，由于《商業(yè)銀行法》和《債轉股意見》明令禁止銀行直接參與到破產(chǎn)企業(yè)的債轉股進程中去，所以銀行要把債權轉移到金融資產(chǎn)管理機構手中之后再由第三方機構將債權轉為債轉股公司的股權。武鋼集團的債轉股就是先通過中國建設銀行轉讓債權至發(fā)展基金會，基金會再投資武鋼集團名下的公司。這些規(guī)定雖然規(guī)避了投資的直接風險，卻使得債轉股多了一道實施程序，不僅會增加本就高的轉讓成本，還對債轉股的實施效率有消極影響，增加了銀行實施債轉股的難度，從而抑制其參與到債轉股中去的積極性，導致面臨債務困境、但還值得挽救的破產(chǎn)企業(yè)失去了享受國家政策福利的寶貴機會。與《民法典》的沖突破產(chǎn)重整中的債轉股與《民法典》間的沖突主要是體現(xiàn)在擔保物權?！睹穹ǖ洹返?77條規(guī)定：“二人以上依法承擔按份責任，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。確定責任的大小，有些依據(jù)是來源于法律規(guī)定，有些是當事人約定。”。擔保債權的存在是破產(chǎn)企業(yè)在重整過程中難以避免的。債轉股是將債權轉變?yōu)槠飘a(chǎn)企業(yè)的股權，這一過程代表著債權通過受讓破產(chǎn)企業(yè)股權的形式被償還了。在這一過程中，作為主權利的債權也因債轉股被償還，故作為從權利的擔保物權也會一同消失。原債權人因為身份轉變?yōu)槠飘a(chǎn)企業(yè)的新股東，不再有權行使原債權上的擔保權利。破產(chǎn)重整不代表能百分百拯救破產(chǎn)企業(yè)，要是債轉股后的企業(yè)并未脫離經(jīng)營困境，甚至情況還有所惡化時，擔保債權人原來的擔保權利不僅難以行使，而且在實施債轉股后該債權轉變成股權，股權的清償順序是晚于一般債權的，這也是實施債轉股的風險所在。而這種風險必然會大大澆熄擔保債權人的轉股熱情，從而提高擔保債權轉讓股權的難度。因此，對于那些對債務企業(yè)的特定財產(chǎn)享有擔保權的債權人來說，只有在對破產(chǎn)企業(yè)的未來發(fā)展有良好預期，或是破產(chǎn)企業(yè)能夠在實施債轉股的過程中為其利益提供有效保障的情況下，擔保債權人才會有實施債轉股的意愿。與《企業(yè)破產(chǎn)法》的沖突我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條規(guī)定了允許人民法院強制批準重整計劃草案的四種情形。設立重整計劃的強制批準制度目的在于最大化地實現(xiàn)社會利益，提高破產(chǎn)重整的效率。在不明確的重整計劃草案是否應該被強制批準的判斷標準加上法院很難看出來債務企業(yè)的經(jīng)驗方案是否行得通的時手，法院就會獲得較大的自由裁量空間。債轉股這一工具也因此增大了被濫用的風險性，容易出現(xiàn)法院在政府或其他因素的壓力或要求下，隨心所欲地對破產(chǎn)企業(yè)實施債轉股的重整草案判定強制批準通過，輕而易舉地挽救破產(chǎn)企業(yè)，借此營造一種破產(chǎn)企業(yè)恢復活力的假象，讓一些理應退出市場的企業(yè)繼續(xù)占用社會和市場的資源。因此，強制批準制度是不適合在通過債轉股的重整計劃草案的過程中使用的。首先，除了債權人等利害關系人，參與重整計劃可行性判斷的還有人民法院，債權人是在對草案可行性、發(fā)展前景和價值等問題進行了權衡后對是否實施債轉股的重整計劃草案進行表決的，熟悉商業(yè)運作的債權人們是可以做出專業(yè)判斷的，但人民法院是缺少這種專業(yè)性和準確度的；在大多數(shù)債權人不同意債轉股的情況下，法院僅僅因為企業(yè)滿足破產(chǎn)重整強制批準的法律條件而選擇強制通過多數(shù)債權人不同意的草案是不合適的。再者，強制批準債轉股重整計劃的行為很可能會為重整的執(zhí)行帶來重大阻礙。如果破產(chǎn)企業(yè)是用現(xiàn)金償還債務的話，那么隨著清償行為的完成，債權債務關系就會結束，債權人與企業(yè)如何經(jīng)營也不會有關聯(lián)。但債轉股會使得債權人搖身一變，成為債務企業(yè)的股東，這時，債權人就會擁有參與決定公司今后運營方向和投資決策等重大事項的權利。況且，對通過債轉股進行重整持有反對意見的債權人在被迫成為企業(yè)的股東后，未必愿意認真執(zhí)行重整計劃，有的甚至還可能阻撓重整計劃的實施，從而為企業(yè)破產(chǎn)重整澆一盆冷水。債轉股在企業(yè)破產(chǎn)重整中的法律規(guī)范的完善對策明確破產(chǎn)重整程序中債轉股的法律適用首先，建議將明確債轉股在破產(chǎn)重整方式的重要性?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》應肯定市場化債轉股在破產(chǎn)重整程序中的地位及其對企業(yè)破產(chǎn)重整的重要性。美國有一種破產(chǎn)式債權債轉股，它是根據(jù)美國法律的要求、在市場的主導下實施的：美國破產(chǎn)法明確規(guī)定了瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)的債權人具有更加自由地選擇權，體現(xiàn)在他們可以投票決定是否接受企業(yè)進行債轉股；再加上他們成熟的破產(chǎn)債權及相關金融衍生品的交易市場，能將股權退出方式和企業(yè)發(fā)展的選擇權交到市場手上——在實施債轉股時，債權人的債權并不是直接轉換為股權，而先轉換成能在市場上流通的賠償要求權。對債轉股重整計劃持有異議的債權人可以要求無異議的債權人或其他投資者通過交易市場去收購他們的賠償要求權。其次，建議明確債轉股企業(yè)的選擇范圍。從法律的角度來看，能實施債轉股的企業(yè)主要是有資合屬性的公司或企業(yè)，而不是股東承擔無限連帶責任的人合伙企業(yè)。債轉股企業(yè)的選擇標準可以考慮在《公司法》得到詳盡的體現(xiàn)，通過避免理應進行清算的破產(chǎn)企業(yè)通過債轉股減少相關利害關系人的權益、影響市場環(huán)境和對經(jīng)濟造成不利影響等情況的出現(xiàn)，從而規(guī)范債轉股企業(yè)的選擇方法。具體可以體現(xiàn)在企業(yè)“負面清單”選擇標準的細化、僵尸企業(yè)區(qū)分標準的確定等；對申請實施債轉股的企業(yè)進行盡調(diào)，獲知真實的企業(yè)發(fā)展狀況，以了解企業(yè)的經(jīng)營價值。最后，可以考慮制定懲罰性的法律規(guī)定，以此牽制政府因為低違規(guī)成本而過度干預債轉股在破產(chǎn)重整程序中實施的行為。近年來，市場化債轉股在全國范圍的推行，部分地方政府可能會為了獲得“漂亮”的政績以彰顯對國家政策的貫徹執(zhí)行，強制一些不適合債轉股的破產(chǎn)企業(yè)實施債轉股，這時，可以通過立法約束政府的干預行為，保證市場化債轉股的“市場選擇性”?；馄飘a(chǎn)重整程序中債轉股的實施與法律之間的沖突調(diào)整《商業(yè)銀行法》對商業(yè)銀行債轉股的法律限制和約束《商業(yè)銀行法》第42條規(guī)定了當借款人到期不歸還擔保貸款時，商業(yè)銀行對擔保物有優(yōu)先受償權，而因行使抵押權、質(zhì)權而取得的股權應自取得之日起2年內(nèi)處理完畢。這就是說，當債務人不能如期償還擔保貸款時，商業(yè)銀行可通過事后流質(zhì)的方式被動地持有企業(yè)股權，也就是說，《商業(yè)銀行法》第43條的立法目的在于限制銀行主動投資其他行業(yè)，并未禁止因企業(yè)無法按期償還而被動、暫時地取得企業(yè)股權。商業(yè)銀行參與到企業(yè)運用債轉股進行破產(chǎn)重整的行為其實并不算是主動的投資行為，所以在我國法律規(guī)定的期限內(nèi)，應該允許商業(yè)銀行直接持有破產(chǎn)企業(yè)的股份。關于商業(yè)銀行是否能被允許在債轉股過程中暫時持有企業(yè)股權，國際社會也提供了多種經(jīng)驗：法國、德國和日本的法律就允許了銀行在收到一定限制的情況下持有企業(yè)股權，如在日本的商業(yè)銀行在進行債轉股時，會被適當限制直接持有債務人股權的比例，使債轉股更能幫助商業(yè)銀行實現(xiàn)債權，降低持有不良債務的風險。雖然美國法律也不允許銀行持有企業(yè)股份，但是在破產(chǎn)企業(yè)重整的過程中，商業(yè)銀行也不是不能在短時間內(nèi)獲得破產(chǎn)企業(yè)的股份的，我國可以借鑒這一做法，當深陷債務困境、金融債權比例較高的破產(chǎn)企業(yè)想要通過實施市場化債轉股，而債轉股又有利于清償商業(yè)銀行債務的情況下，可以特別準許商業(yè)銀行持有企業(yè)股權，考慮從根本上化解破產(chǎn)重整程序中債轉股的實施與《商業(yè)銀行法》的沖突，規(guī)范商業(yè)銀行債權轉為股權的過程。市場經(jīng)濟的日漸完善和不斷提高的社會閑置資本利用率為我國金融業(yè)的發(fā)展提供了良好的外部環(huán)境，然而，商業(yè)銀行傳統(tǒng)的分業(yè)模式難以滿足市場發(fā)展的需求，并使不同類別的金融機構在激烈的行業(yè)競爭中各自為戰(zhàn)，存在著十分堅固的信息壁壘。但是，若商業(yè)銀行能實施混業(yè)經(jīng)營，則會使其在市場化債轉股過程中獲得極大的優(yōu)勢：商業(yè)銀行擁有巨大的資本和信息等資源，令其能更準確地了解破產(chǎn)公司的清算情況，在市場化債轉股過程中的優(yōu)勢遠遠大于金融業(yè)其他參與者；此外，銀保監(jiān)會的成立顯著增加了對商業(yè)銀行實施混業(yè)經(jīng)營的約束和監(jiān)管效率，而國務院也在2016年出臺了針對于市場化債轉股的指導性文件，解除了商業(yè)銀行在法律層面持有企業(yè)股份的限制。由此可見，我國法律可以考慮通過在《商業(yè)銀行法》明確商業(yè)銀行在破產(chǎn)重整的情況下是否能被允許持有企業(yè)股權；站在完善整個制度的的角度來說，混業(yè)經(jīng)營的模式能使商業(yè)銀行的債權能更有效率的質(zhì)量地完成市場化債轉股。保障擔保債權人的利益根據(jù)之前的分析可知，破產(chǎn)重整中債轉股的實施必然會影響擔保物權的行使，那應該如何解決這一問題呢？我國債務企業(yè)在破產(chǎn)程序中實施債轉股時常常參考的《企業(yè)破產(chǎn)法》對于擔保債權人的權利保護并不明確和完善。第75條規(guī)定：“重整期間，若擔保物可能出現(xiàn)了損壞或者價值減少的情況，擔保權人可以請求恢復行使擔保權”；第87條規(guī)定：“在未通過重整方案，其獲得全額清償并得到公平補償?shù)那闆r下，人民法院可以強制批準重整計劃”；第93條規(guī)定：“法院宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)，債權人在重整計劃中關于的債權調(diào)整的承諾失去效力，為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保繼續(xù)有效”。站在維護有擔保物權的債權人的利益的角度去看，我們可以從以下三個角度來完善擔保債權人的債權在實施債轉股后的保護：首先，若擔保債權人在對債務企業(yè)的特定財產(chǎn)行使擔保權的同時不會對債務企業(yè)的破產(chǎn)重整進程產(chǎn)生重大影響的話，法院應考慮批準債權人行使擔保權；其次，債務企業(yè)可以考慮為擔保物權提供替代擔保，因為擔保債權人所期待得到的的并非是債權標的物本身，而是物實現(xiàn)的價值；最后，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，當破產(chǎn)企業(yè)開始重整后，其利息應停止計算，對于擔保債權人來說，因重整計劃執(zhí)行造成的債權遲延給付會使他們受到損失，因此，我國可以參考域外相關經(jīng)驗，在重整計劃制定時彌補擔保債權人的損失，給予利息等適當補償：美國《破產(chǎn)法典》中提到，因擔保權不能行使而給造成的損失是可以通過給予現(xiàn)金、提供或增加擔保等形式對債權人進行補償?shù)?。同時，考慮到贖回擔保財產(chǎn)或延長中止行使擔保時間的可能性，如凍結期結束了才能夠行使擔保權，擔保債權人還可以質(zhì)疑重整方案的可行性，作為是否要行使擔保權的依據(jù)。此外，日本的《公司更生法》規(guī)定，重整程序開始后一年內(nèi)產(chǎn)生的利息是可以繼續(xù)計算的。法院應審慎強制批準重整計劃公平公正的強制批準有利于債轉股挽救破產(chǎn)企業(yè)和滿足各方利益，因此，人民法院要審慎使用強制批準，保障異議債權人的利益。首先，《破產(chǎn)法》可以考慮細化重整計劃草案制定過程中應及時披露的信息，如基礎財務數(shù)據(jù)；再者，可以為異議債權人設置合適的救濟途徑；最后，為了公平地對待債權人等利害關系人，法院應要求企業(yè)的破產(chǎn)重整計劃滿足“絕對優(yōu)先原則”，就是指破產(chǎn)清償順序在先的債權人的債權在沒有被全部清償前，企業(yè)是不能先償還清償順序在后的債權人組別的債務的?！敖^對優(yōu)先原則”在美國被視為法院強制批準重整計劃時必須遵守的原則之一。債務企業(yè)制定和執(zhí)行破產(chǎn)重整計劃的動機，來自于“絕對優(yōu)先原則”對債務企業(yè)破產(chǎn)前債權債務的分配情況確認。在我國《企業(yè)破產(chǎn)法》等與企業(yè)破產(chǎn)有關的法律中，在制定有關重整制度的相關規(guī)定時主要參考了美國的相關法律，但是我國法律卻沒能將“絕對優(yōu)先原則”一起“借鑒”——我國《企業(yè)破產(chǎn)法》沒能體現(xiàn)該原則。因此在完善《企業(yè)破產(chǎn)法》以化解其與破產(chǎn)重整中債轉股的矛盾時，法院在決定運用債轉股進行破產(chǎn)重整的方案是否應被強制批準時，可以將“絕對優(yōu)先原則”納入考慮范圍以盡可能地阻攔強制批準的濫用和充分保護債權人等利害關系人的權益。結束語近年來，在宏觀經(jīng)濟不景氣、國際市場環(huán)境復雜和疫情的影響下，我國經(jīng)營困難和瀕臨破產(chǎn)、需要重整的企業(yè)增加，其債務風險急劇上升；而債轉股在破產(chǎn)重整程序中的適用，對在當前激烈的競爭環(huán)境下拯救陷入債務危機的企業(yè)有所幫助，可以令企業(yè)實現(xiàn)資產(chǎn)負債的平衡，從而重新煥發(fā)經(jīng)營活力。但由于現(xiàn)階段我國對于市場化債轉股的研究還有所欠缺，立法方面也跟進不足，因此在實踐中存在著諸多有待解