法學(xué)?？飘厴I(yè)論文-盜竊罪既遂與未遂界定

摘要我國(guó)刑法理論對(duì)盜竊罪的諸多問(wèn)題進(jìn)行了廣泛而深入的研究，盜竊既遂與盜竊未遂的區(qū)分也是研究的重點(diǎn)之一。關(guān)于盜竊既遂與盜竊未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)外刑法理論界形成了七種觀點(diǎn)。雖然每種觀點(diǎn)都是合理的，但也存在一些缺陷。根據(jù)法益侵害理論，在區(qū)分盜竊既遂和盜竊未遂時(shí)，可以認(rèn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的實(shí)際損害是既遂，對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的危險(xiǎn)結(jié)果是未遂。本文主要分析了盜竊未遂標(biāo)準(zhǔn)的司法認(rèn)定。關(guān)鍵詞：盜竊既遂；盜竊未遂；認(rèn)定

引言盜竊既遂與盜竊未遂的區(qū)分，應(yīng)以我國(guó)刑法理論中區(qū)分既遂與盜竊未遂的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，即盜竊罪的構(gòu)成要件是否完備，盜竊未遂是否構(gòu)成犯罪，結(jié)合被害人對(duì)贓物的占有狀況，犯罪人的客觀情況和主觀目的是否實(shí)現(xiàn)，以及贓物的性質(zhì)、形狀、體積重量等因素。從本質(zhì)上講，所謂的盜竊通常被稱為盜竊。主觀上，他們有偷東西的欲望，客觀上，他們偷了大量的東西。如果你想準(zhǔn)確地把握一件事，你只有從它的本質(zhì)出發(fā)才能正確地理解它。本質(zhì)上，犯罪人客觀上控制著贓物。因此，控制論更能反映盜竊罪的本質(zhì)。被盜財(cái)產(chǎn)所處位置與盜竊既隧與未遂的認(rèn)定一般來(lái)說(shuō)，犯罪人在其法律控制范圍之外盜竊財(cái)產(chǎn)，這表明他控制了該財(cái)產(chǎn)并非法占有該財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成盜竊的完成。然而，控制范圍的復(fù)雜性決定了認(rèn)定既遂盜竊和未遂盜竊的復(fù)雜性，在實(shí)踐中應(yīng)區(qū)別對(duì)待。非法進(jìn)入不準(zhǔn)進(jìn)入的財(cái)產(chǎn)控制區(qū)行竊如公民的住所、存放財(cái)產(chǎn)的倉(cāng)庫(kù)等。一般來(lái)說(shuō)，這些地區(qū)盜竊貨物的既遂和未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以犯罪者是否將資金帶出控制區(qū)為依據(jù)。然而，應(yīng)注意的是，如果控制邊界是多層次的，則應(yīng)將其與最外層的控制分開(kāi)，作為完成的標(biāo)志。如果由閘門或門衛(wèi)控制，則應(yīng)通過(guò)穿過(guò)閘門完成。在允許他人自由進(jìn)入的財(cái)物控制區(qū)行竊比如商店、餐館、酒店等。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于不能隨身攜帶的東西，應(yīng)該通過(guò)盜竊來(lái)完成。對(duì)于重量輕且易于攜帶的物品，應(yīng)將其從原來(lái)的位置移開(kāi)，并將其藏在身體（或袋子）中。在鐵路和公路等交通運(yùn)輸工具上作案對(duì)其既遂和未遂的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)運(yùn)輸工具的狀態(tài)和贓物的性質(zhì)確定：（1）對(duì)于行駛中的卡車，當(dāng)貨物與運(yùn)輸工具分離時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為既遂。如果行為人撿起汽車并偷竊，只要貨物卸下，就屬于既遂盜竊。（2）如果交通工具被盜，如果有人監(jiān)視和警告，犯罪者只有在不在監(jiān)視和警告區(qū)域時(shí)才能控制財(cái)產(chǎn)。因此，如果行為人不在管理者的監(jiān)控和警告區(qū)域，則應(yīng)將其完成；如果沒(méi)有監(jiān)視或警戒，則視為偷取運(yùn)輸工具。（3）對(duì)于盜竊運(yùn)輸工具上的輕型貨物和乘客攜帶的貨物，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)是否被行為人隱藏或與乘客監(jiān)控分離作為盜竊既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)。如果貨物被自己隱藏（或裝在袋子里），或從原來(lái)的地方移走并置于自己的控制之下，以致于原管理人失去對(duì)貨物的控制，無(wú)論貨物是否與運(yùn)輸工具分離，均應(yīng)按已完成的處理。被盜物品屬性的既遂與未遂認(rèn)定贓物的性質(zhì)、重量、體積和形狀不同，決定了犯罪人的實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)不同，因此認(rèn)定既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)肯定不同。例如，由于貨幣和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)務(wù)性質(zhì)不同，盜竊未遂和既遂的條件不可能相同；再比如，重、輕、輕屬性的行為控制難度不同，完成和嘗試的條件也應(yīng)該不同。在識(shí)別已完成和嘗試時(shí)，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。財(cái)物重量體積不同，既遂與未遂的條件不同一般來(lái)說(shuō)，那些體積小、重量輕、可以隨身攜帶的物品，只要是從原來(lái)的地方偷來(lái)的，或者是隨身攜帶的，就可以被視為已完成；對(duì)于大型或重型物體，只有通過(guò)將其移出原始物體的有效控制區(qū)域，犯罪者才能真正控制它們并完成。我們認(rèn)為，體積和重量較大的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)該從原來(lái)的地方被盜，而應(yīng)該從原來(lái)單位的有效控制區(qū)域被盜。財(cái)物性質(zhì)不同，既遂與未遂的條件不同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)不同，既遂和未遂的條件也不同。例如，只要錢是從原處偷來(lái)的，通常都是完整的。另一方面，其他財(cái)產(chǎn)在完成之前必須與一定的控制范圍分開(kāi)。再比如，金錢和知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同，既遂和未遂也不同。盜竊證券應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。以下重點(diǎn)介紹現(xiàn)有的和未遂的證券盜竊。財(cái)物形態(tài)不同，既遂與未遂的條件也不同隨著時(shí)代的不斷發(fā)展，盜竊罪的犯罪對(duì)象也在不斷擴(kuò)大，這也導(dǎo)致了新型盜竊案件能否結(jié)案的判定。一是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊既遂。我們認(rèn)為它應(yīng)該以控制理論為基礎(chǔ)。只要虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)入行為人的賬戶，就應(yīng)認(rèn)為行為人已獲得該財(cái)產(chǎn)，而不是從金融機(jī)構(gòu)獲取或使用該財(cái)產(chǎn)。雖然這些財(cái)產(chǎn)可以在事后追回，但問(wèn)題是在完成后追回贓物。二是認(rèn)定無(wú)形財(cái)產(chǎn)盜竊既遂和未遂案件。與有形財(cái)產(chǎn)相比，無(wú)形財(cái)產(chǎn)并不通過(guò)其載體反映其價(jià)值，它不同于有形財(cái)產(chǎn)。盜竊既遂和未遂具有特殊性。在判斷盜竊無(wú)形財(cái)產(chǎn)未遂時(shí)，只有當(dāng)行為人實(shí)際控制了無(wú)形財(cái)產(chǎn)時(shí)，盜竊才算完成。以盜竊數(shù)額來(lái)進(jìn)行盜竊既遂與未遂的認(rèn)定《刑法》第264條規(guī)定，盜竊公私財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大或多次。處三年以上十年以下有期徒刑、拘役或者單位罰款；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之一的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：（一）盜竊數(shù)額特別巨大的金融機(jī)構(gòu)；（2）盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。根據(jù)本文，盜竊罪似乎是一種結(jié)果犯。盜竊一定數(shù)額的公私財(cái)物，必須構(gòu)成犯罪。達(dá)不到法定數(shù)額的，只能作為治安案件給予行政處罰。

為使盜竊罪數(shù)額在刑法中具體化，便于實(shí)際操作，最高人民法院于1997年11月4日發(fā)布了《關(guān)于審理盜竊罪案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱司法解釋）。第三條規(guī)定，個(gè)人盜竊價(jià)值在500元至2000元以上的公私財(cái)物數(shù)額較大，數(shù)額在5000元至2萬(wàn)元以上的，數(shù)額巨大；數(shù)額在3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上的，數(shù)額特別巨大。

行為人實(shí)施了盜竊行為，但所竊財(cái)物未達(dá)到盜竊罪數(shù)額犯罪人實(shí)施盜竊，但盜竊財(cái)物數(shù)額較大，未達(dá)到盜竊罪的定罪起點(diǎn)。其行為性質(zhì)是否屬于盜竊未遂目的，但贓物數(shù)額未達(dá)到盜竊罪數(shù)額較大的定罪起點(diǎn)。這種情況仍然存在盜竊未遂的問(wèn)題，這與“犯罪人實(shí)施盜竊，但一無(wú)所獲”是一樣的。但是，前者獲得一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，而后者什么也得不到，但兩者都沒(méi)有達(dá)到盜竊罪定罪的起點(diǎn)，因此沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。第二，犯罪人盜竊未達(dá)到盜竊罪定罪起點(diǎn)的公私財(cái)物，數(shù)額巨大。然而，數(shù)量因素對(duì)犯罪數(shù)額起著決定性的作用。如果被盜金額未達(dá)到定罪金額，即使已完成，也不會(huì)構(gòu)成犯罪。因此，在這種情況下，犯罪與非犯罪之間沒(méi)有爭(zhēng)議。

以盜竊數(shù)額作為定罪依據(jù)的司法難題

刑法通論認(rèn)為，除結(jié)果犯（包括結(jié)果加重犯）外，故意犯罪具有犯罪未遂形態(tài)，未遂犯罪的構(gòu)成要件在基本構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修正。因此，未遂罪應(yīng)當(dāng)在刑法總則中規(guī)定，但共謀罪等需要直接規(guī)定為犯罪的除外。中國(guó)刑法也采用了這一立法。《刑法》第二十三條第二款規(guī)定：“犯罪未遂，與既遂相比，可以從輕或者減輕處罰?！薄Ｃ鞔_了犯罪未遂應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的一般原則，也適用于盜竊未遂的情形。雖然《解釋》把握了盜竊未遂案件中犯罪與非犯罪的界限，但它將“嚴(yán)重情節(jié)”作為其修正案的構(gòu)成要件。這意味著，如果盜竊未遂的目標(biāo)是大量的，它將不會(huì)被定罪和懲罰。比較二者的適用范圍，可以明顯看出，該解釋排除了數(shù)額較大（包括數(shù)額較大）且不屬于嚴(yán)重情節(jié)的盜竊未遂財(cái)產(chǎn)，這自然減少了攻擊范圍。在司法實(shí)踐中，刑法與解釋之間如何適用？原則上，沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)榻忉尡仨氃醋圆⒅矣凇痘痉ā?。一旦解釋違反了《基本法》，解釋從一開(kāi)始就是無(wú)效的，當(dāng)然是絕對(duì)無(wú)效的。以巨額財(cái)產(chǎn)或者國(guó)家珍貴文物為盜竊對(duì)象，盜竊、盜竊巨額財(cái)產(chǎn)或者國(guó)家珍貴文物的，其行為性質(zhì)屬于盜竊巨額財(cái)產(chǎn)或者國(guó)家珍貴文物未遂或者盜竊未遂。

筆者認(rèn)為，這種情況應(yīng)分為兩個(gè)方面進(jìn)行具體論述：一是以大量財(cái)產(chǎn)為盜竊狀態(tài)，但為了理解盜竊未遂狀態(tài)，仍有必要對(duì)其進(jìn)行探討。以故意傷害案為例，行為人主觀上有殘害他人的意圖，客觀上以不良手段實(shí)施了傷害行為，但因意志以外的原因未能產(chǎn)生殘害他人的結(jié)果。經(jīng)法醫(yī)鑒定，這是一處輕傷。如何定罪和懲罰？是故意傷害（輕傷）的完成還是故意傷害（重傷）的未遂？在實(shí)踐中，故意傷害（輕傷）的完成通常是確定的。因此，兩者是相同的。

審視司法對(duì)策，確立司法原則，解決司法難題

定量因素干擾的排除盜竊是一種常見(jiàn)且容易發(fā)生的犯罪，約占當(dāng)前刑事案件的40%。從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，結(jié)合國(guó)情，有必要在刑法中引入數(shù)量因素，以減少案件和襲擊的范圍。因此，我國(guó)刑法規(guī)定，盜竊數(shù)額巨大的，構(gòu)成犯罪，數(shù)額巨大的具體價(jià)值因地而異。這樣不僅影響了犯罪與非罪的認(rèn)定，而且給未遂犯罪的認(rèn)定帶來(lái)了困難。因此，在確定數(shù)額未遂時(shí)，應(yīng)盡量排除數(shù)量因素的干擾，堅(jiān)持未遂與既遂的辯證關(guān)系：有既遂狀態(tài)的，不一定有未遂狀態(tài)，有未遂狀態(tài)的，必須有一個(gè)成就的國(guó)家。因?yàn)槲此旆缸飿?gòu)成要件是對(duì)既遂犯罪構(gòu)成要件的修正。什么是修正案？它以既遂犯罪的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，與犯罪未遂理論相結(jié)合。因此，以既遂構(gòu)成要件和未遂理論為根本標(biāo)準(zhǔn)，是消除數(shù)量因素對(duì)犯罪未遂和非犯罪未遂的干擾的最有效途徑。

法律沖突干擾的排除司法解釋與刑法關(guān)于盜竊未遂罪與非罪的規(guī)定存在沖突。雖然兩者在司法實(shí)踐中都具有約束力，但其法律效力是不同的。一旦它們發(fā)生沖突，那些效率低下的人將無(wú)效。雖然司法審查在中國(guó)尚未真正實(shí)施，但司法人員可以通過(guò)給出理由完全排除某些法律的適用。在盜竊未遂與非犯罪問(wèn)題上，本文引用了刑法中關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定和犯罪未遂理論，并結(jié)合具體案例進(jìn)行了詳細(xì)的解釋，這足以在不適用司法解釋的情況下澄清盜竊未遂的犯罪與非犯罪，以避免法律沖突。

一般司法原則的確立只破不立，無(wú)以成文。因此，在考察司法對(duì)策弊端的基礎(chǔ)上，我們提出確定盜竊未遂罪與非罪的一般原則是：與已完成的盜竊罪相比，從輕或減輕處罰，但前提是犯罪人盜竊的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)達(dá)到定罪起點(diǎn)，數(shù)額較大，否則不構(gòu)成犯罪。它結(jié)合了犯罪未遂和刑法犯罪構(gòu)成兩種理論，全面提出了盜竊未遂與非犯罪認(rèn)定的一般原則，具有統(tǒng)一性、可操作性，便于司法適用。因此，在處理數(shù)額未遂犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)以刑法基本原則為指導(dǎo)思想，結(jié)合具體案件的實(shí)際情況進(jìn)行判斷，而不是僅僅死板地適用法律規(guī)定。

特殊客體的盜竊既遂與未遂問(wèn)題刑法第196條第3款規(guī)定，盜竊、使用信用卡的，以盜竊罪定罪處罰?！端痉ń忉尅返?0條規(guī)定，盜竊數(shù)額根據(jù)行為人盜竊信用卡后使用的金額確定。盜竊信用卡并使用一定數(shù)額的，根據(jù)實(shí)際使用數(shù)額定罪量刑。然而，現(xiàn)實(shí)中有一些具體情況，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。盜竊信用卡后使用的數(shù)額達(dá)不到較大數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的在這種情況下，被盜信用卡中的金額應(yīng)作為參考。在第一種情況下，如果卡上的實(shí)際金額低于大額標(biāo)準(zhǔn)或根本沒(méi)有錢，根據(jù)刑法理論，就不可能犯未遂罪，即犯罪人使用的金額在任何情況下都不能達(dá)到大額標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，它不會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)危害，不應(yīng)作為犯罪處理。在第二種情況下，如果卡上的余額達(dá)到大額標(biāo)準(zhǔn)，且犯罪人僅使用了少于大額的資金，或者在使用過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)并停止使用，則刑法理論為未遂罪。根據(jù)《司法解釋》第一條第二款的規(guī)定，以盜竊罪（未遂罪）定罪處罰。盜竊信用卡后取出錢款但尚未使用的

如果盜竊信用卡后提取的金額不符合大額標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)按照上述討論進(jìn)行處理。盜竊信用卡后取出大量款項(xiàng)，即使未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)或因其他原因未揮霍，也構(gòu)成盜竊既遂，不能認(rèn)定為盜竊未遂。由于行為人危害社會(huì)的行為在犯罪構(gòu)成中已經(jīng)實(shí)施，并且已經(jīng)完成了所有非法占有公私財(cái)物的行為，因此是既遂行為。結(jié)束語(yǔ)總之，應(yīng)以行為人是否控制贓物作為區(qū)分盜竊既遂和盜竊未遂的標(biāo)準(zhǔn)。然而，在某些特定情況下，如果行為人竊取了受害人需要在到期時(shí)接受的票據(jù)，即使行為人未能成功提取現(xiàn)金，受害人也將在一定時(shí)間內(nèi)失去與面值相等的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。如果使用盜竊未遂理論，公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)將受到損害。因此，在實(shí)踐中，我們不能簡(jiǎn)單地采用一種理論，還需要分析具體情況。參考文獻(xiàn)[1]張仁杰.盜竊罪既遂與未遂的司法認(rèn)定[J].2021(2013