近代早期歐洲與明清時(shí)期中國工業(yè)擴(kuò)展的動(dòng)力

近代早期歐洲與明清時(shí)期中國工業(yè)擴(kuò)展的動(dòng)力〔作者:___________單位:___________:___________〕

前言

1800年以前，工業(yè)生產(chǎn)從未在歐洲經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中占有很大比例；而在1800年以后，卻具有著重要的意義。正因如此，工業(yè)擴(kuò)展的動(dòng)力的問題，才在歐洲經(jīng)濟(jì)史研究中也占有特殊的地位。歷史學(xué)家經(jīng)常探究各種導(dǎo)向近代化的途徑。在確定某些變化發(fā)生的原因時(shí)，他們通常相信他們的解釋具有更為普遍的意義。就工業(yè)化而言，工業(yè)革命的先兆通常被視為更為普遍的因素，即不管在何處，這些因素都會(huì)促成類似經(jīng)濟(jì)變化。按照邁?。盘芈?MyronGutmann)的觀點(diǎn)，如果把工業(yè)的變化看作一系列互為因果、互有關(guān)聯(lián)的階段，我們可以把歐洲近代早期以來的工業(yè)化活動(dòng)分為三個(gè)時(shí)期：(一)15世紀(jì)后期—16世紀(jì)前期的城市手工業(yè)時(shí)期；(二)16世紀(jì)中期—18世紀(jì)中期的農(nóng)村家庭工業(yè)時(shí)期；(三)18世紀(jì)后期—19世紀(jì)后期的城市工廠機(jī)械化工業(yè)時(shí)期(古特曼1988)。早期城市手工業(yè)生產(chǎn)主要由行會(huì)控制。為了保護(hù)生產(chǎn)者的利益，行會(huì)對其成員施加各種限制措施。后來興起的農(nóng)村家庭手工業(yè)，逐漸擺脫了這些限制。因此，從手工業(yè)行會(huì)控制下的城市生產(chǎn)向農(nóng)村家庭手工業(yè)的轉(zhuǎn)變，一般被認(rèn)為是突破“封建控制〞的一個(gè)標(biāo)志。以后工業(yè)返歸城市，那么通常被視為工業(yè)革命的巨大勝利，預(yù)示著資產(chǎn)階級的統(tǒng)治。介乎二者之間的是農(nóng)村工業(yè)時(shí)期。在此期間，歐洲并未很明顯地被“封建主義〞或“資本主義〞因素控制。

一、西歐的農(nóng)村工業(yè)與人口變化

近代早期工業(yè)的開展，出現(xiàn)在城市與城鎮(zhèn)附近。這些城市與城鎮(zhèn)是聯(lián)結(jié)廣闊地區(qū)的市場網(wǎng)絡(luò)的交匯點(diǎn)，在空間上又構(gòu)成經(jīng)濟(jì)地區(qū)內(nèi)的城市等級結(jié)構(gòu)的中心地。①這些城鎮(zhèn)附近存在著農(nóng)村工業(yè)。

在過去20年中，不少關(guān)于近代早期農(nóng)村工業(yè)的研究成果，都采納了“原始工業(yè)化〞這一術(shù)語。這個(gè)概念指的是歐洲許多地區(qū)農(nóng)村家庭手工業(yè)生產(chǎn)的開展。這時(shí)從事手工業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)村家庭，大多并未脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。農(nóng)村工業(yè)常常位于城市附近，在許多著名的事例中都與紡織業(yè)有關(guān)。但是，生產(chǎn)過程的假設(shè)干重要局部位于農(nóng)村，并不意味著城市在農(nóng)村工業(yè)生產(chǎn)中未起到重要作用。相反，某些農(nóng)村工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，仍然在城里進(jìn)行最后加工。不僅如此，城市商人還經(jīng)常為農(nóng)村工業(yè)生產(chǎn)提供資金，產(chǎn)品分配也總是由城市商人組織進(jìn)行，并由他們把產(chǎn)品運(yùn)到遠(yuǎn)處銷售。最后，分散的手工業(yè)生產(chǎn)也可以發(fā)生在城市(參閱伯格[Berg]，胡德森[Hudson]與索能斯切爾[Sonenscher]1983)。

___________________________

①關(guān)于歐洲農(nóng)村工業(yè)化的環(huán)境以及城市的重要性，霍亨伯格與李思1985已作了令人信服的闡述。大多數(shù)中國研究者應(yīng)當(dāng)也熟悉此類事物的空間構(gòu)架，因?yàn)槭﹫?jiān)雅(G．SkinnCr)開拓性的著作(特別是施堅(jiān)雅1977)，已對這些論題作了集中論述。

農(nóng)村工業(yè)興旺的地區(qū)，人口通常也在增加。很多關(guān)于歐洲原始工業(yè)化的著作，著重研究經(jīng)濟(jì)變化與人口行為之間的關(guān)系。撇開細(xì)微差異不管，通常的看法是：在那些正在經(jīng)歷著農(nóng)村工業(yè)化的地區(qū)，由于結(jié)婚年齡降低以及結(jié)婚比率提高，人口增長較快。這種見解并非無可爭議，對其持疑心態(tài)度的學(xué)者已注意到經(jīng)濟(jì)變化與人口變化不相協(xié)調(diào)的事例。①然而，盡管存在一些不相協(xié)調(diào)的例子，但這并不是說在某些地區(qū)從未發(fā)生過重要的經(jīng)濟(jì)與人口的變化。要認(rèn)識這些經(jīng)濟(jì)與人口變化的意義，我們就必須考察較早的情況。

歐洲史學(xué)家常常發(fā)現(xiàn)：在中世紀(jì)后期，歐洲的人口增加了，但他們賴以生存的資源根底卻很不穩(wěn)固。一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)社會(huì)與政治的斗爭，將其視為問題的起因；而另一些學(xué)者那么把這些問題描繪為馬爾薩斯主義的人口危機(jī)。14世紀(jì)的瘟疫之后，歐洲的一些地區(qū)，不斷出現(xiàn)一種“人口增加逐漸超過經(jīng)濟(jì)開展〞的循環(huán)。但在其他地區(qū)(特別是英格蘭的許多地區(qū))，在耕地資源與人口之間，卻到達(dá)了一種更為穩(wěn)定的平衡。在后一類地區(qū)，直到14世紀(jì)，土地還被劃分為小塊。但是而后這種劃分逐漸廢止了，僅止平分家畜與動(dòng)產(chǎn)，土地那么保存于一人之手。未得到土地的兒子，那么付之以現(xiàn)款，作為其應(yīng)有的家庭土地份額的補(bǔ)償。②這種做法，使得農(nóng)村公社在農(nóng)村工業(yè)出現(xiàn)以前，到達(dá)一種小規(guī)模的經(jīng)濟(jì)與人口的平衡。

________________________________

①已婚比例和平均結(jié)婚年齡的變化，很可能各不相干。而且，人口變化確實(shí)切模式，也受到其他因素(諸如本地經(jīng)濟(jì)之外的勞動(dòng)需求等)的影響(勒旺1977)。作為批評，可參閱金寧(Jeannin)1980。

②對中世紀(jì)后期危機(jī)的分析，出自多個(gè)學(xué)派，從被稱為新馬爾薩斯主義者的學(xué)者(例如勒·羅伊·拉杜里[LeRoyLadurie]1976)，到自覺的馬克思主義學(xué)者〔例如波伊斯[Bois]1984〕。史密斯(Smith)1981那么針對英格蘭的有關(guān)變化進(jìn)行了研究。

這種歐洲村社，一直被人們設(shè)想為一種生態(tài)環(huán)境的理想形式。在其中，工作職位的數(shù)量是固定的，而且與財(cái)產(chǎn)相聯(lián)系。假設(shè)要建立家庭，就要先得到一個(gè)職位。在一般的情況下，由一個(gè)兒子單獨(dú)繼承土地，而只有當(dāng)其父母不能或不愿再耕種這塊土地時(shí)，他才能結(jié)婚。許多年輕人因找不到一個(gè)職位，只好背井離鄉(xiāng)到外地謀生。還有一些雖然留下來做雇工，但卻不能結(jié)婚。有些地方土地可以劃分繼承，因而農(nóng)民的后代便面臨平均地產(chǎn)縮小的威脅。不過這種威脅又被向外移民和墾荒地所緩和。人們所熟知的歐洲婚姻模式一一男女結(jié)婚都較晚以及男女單身比例都較高，與當(dāng)時(shí)的制度結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。這種制度結(jié)構(gòu)限制建立家庭，并且在村社一級的水平上，促成每一代人的人口再生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)能密切配合。不過，有些學(xué)者認(rèn)為這種以土地為根底的理想化工作制度實(shí)際上并不存在。相反，資源與人口之間的均衡是透過一種較為復(fù)雜的文化邏輯運(yùn)作所達(dá)成的。這種邏輯將婚姻行為與廣泛的經(jīng)濟(jì)條件(更準(zhǔn)確地說，是與工資水平)相聯(lián)系在一起。

歐洲的農(nóng)村工業(yè)化，從根本上推翻了這種穩(wěn)定的秩序。無地或少地的農(nóng)民，因此而能夠建立家庭。同時(shí)，更多的人不僅能夠結(jié)婚，而且也能夠較早結(jié)婚。除人口變化外，農(nóng)村工業(yè)還常常與許多特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象(尤其是分家制度)相聯(lián)系。魯?shù)婪颍悸?RudolphBraun)對蘇黎世山區(qū)的研究說明：農(nóng)村工業(yè)的開展，促進(jìn)了從不能分家到能夠分家的轉(zhuǎn)變(參閱布隆1978)。富蘭克林·孟德爾斯(FranklinMendels)那么從更廣泛的意義上指出：在那些沒有實(shí)現(xiàn)分家制度、同時(shí)農(nóng)場規(guī)模大得足以為所有居民提供勞動(dòng)就業(yè)時(shí)機(jī)的地區(qū)，農(nóng)村工業(yè)的影響較?。环粗?，在那些分家盛行、農(nóng)場規(guī)模較小的地區(qū)，農(nóng)村工業(yè)的影響較大。他說：“我們可以推測：季節(jié)性手工業(yè)的開展，與農(nóng)場規(guī)模零碎化的盛行，是相行相伴的。有許多原因引起了農(nóng)場規(guī)模零碎化。這主要是由于分家或分租所致。此外，農(nóng)民被允許在過去封禁的土地上取得一小塊土地，也會(huì)造成農(nóng)場的分割。在農(nóng)場不斷縮小的同時(shí)，移民遷入，結(jié)婚普及，所以人口將會(huì)充滿于新開墾的地區(qū)。即使在收獲季節(jié)，農(nóng)民在自己的小塊土地上，也沒有足夠的農(nóng)活可做?！虼?，假設(shè)是村社有良好的市場可出售農(nóng)村手工業(yè)產(chǎn)品、農(nóng)場零碎化不斷加劇或是開墾新農(nóng)田比擬容易，再加上在附近可以找到夏季農(nóng)業(yè)雇工的工作，這些情況就很符合內(nèi)卷化的進(jìn)程，從而在小農(nóng)場地區(qū)(或小農(nóng)業(yè)地區(qū))就會(huì)發(fā)生原始工業(yè)化〞(孟德爾斯1980：182)。

孟德爾斯的上述論點(diǎn)，是他關(guān)于農(nóng)村工業(yè)研究的一局部。他的研究把我們的視線仍然引回到工業(yè)化問題上來。以往學(xué)者們認(rèn)為農(nóng)村工業(yè)是舊有的“封建社會(huì)〞的一個(gè)組成局部，后來被新興的19世紀(jì)城市工業(yè)化(即工業(yè)革命)所取代。人口增長那么通常被認(rèn)為是一種在經(jīng)濟(jì)之外自行發(fā)生的過程，因此學(xué)者們僅僅從人口統(tǒng)計(jì)的變異本身(如生育率與死亡率等)，來對人口增長問題加以解釋。但是現(xiàn)在的許多歐洲史學(xué)家，已把農(nóng)村工業(yè)視為19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)變化的先兆之一；同時(shí)他們對人口變化的研究，通常也重視個(gè)別家庭如何在具體的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)環(huán)境內(nèi)做出結(jié)婚與生育的決定的問題。①

農(nóng)村工業(yè)是17、18世紀(jì)歐洲的一個(gè)重要經(jīng)濟(jì)開展。它通常產(chǎn)生于那些市場機(jī)制良好、耕作地塊狹小的地區(qū)。由于它提供的新的勞動(dòng)時(shí)機(jī)，使結(jié)婚年齡提早，進(jìn)而可能擁有較大的家庭。然而，很少有農(nóng)村工業(yè)的具體事例，真正展現(xiàn)出原始工業(yè)化理論所預(yù)示的所有普遍特征。這也許不應(yīng)當(dāng)出乎我們的意料，因?yàn)榻槿肫渲械钠渌蛩貙?shí)在太多了。更難預(yù)見的是：明清中國的許多地區(qū)，到底在何種程度上具備了與歐洲原始工業(yè)化有關(guān)的那些條件?

___________________________

①還有其他一些觀點(diǎn)，也對經(jīng)濟(jì)變化與人口變化之間有聯(lián)系之說進(jìn)行挑戰(zhàn)，例如理查德·史密斯(RichardSmith)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)變化志生育控制之破壞無關(guān)。見史密斯1981。

二、中國的農(nóng)村工業(yè)與人口變化

16—18世紀(jì)中國不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)作物種植的擴(kuò)大與手工業(yè)的開展，長期以來一直是中國歷史學(xué)家注意的對象。許多最為著名的手工業(yè)中心，位于人口密集的長江三角洲、珠江三角洲等地。與歐洲相仿，紡織業(yè)是主要的農(nóng)村手王業(yè)，尤其在江浙地區(qū)的許多農(nóng)村，越來越多的農(nóng)民，在16世紀(jì)已開始大批轉(zhuǎn)向紡紗織布或絲織。至18世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)作物種植與手工業(yè)已普及全國。富商大賈(其中許多來自山西或徽州)，控制了、長途貿(mào)易的大局部。①促成這些開展的條件，頗類似于那些與歐洲農(nóng)村工業(yè)有關(guān)的條件一一例如良好的市場時(shí)機(jī)、土地可以分割繼承、有季節(jié)性的非農(nóng)業(yè)工作可做，等等。在歐亞大陸的兩端不同地區(qū)背景下的農(nóng)村工業(yè)的開展，呈現(xiàn)了(至少是在某種程度上呈現(xiàn)了)類似的經(jīng)濟(jì)變化過程，即商人長途販運(yùn)小家庭生產(chǎn)的產(chǎn)品。②而且，對于歐亞農(nóng)村居民來說，農(nóng)村工業(yè)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)時(shí)機(jī)也明顯相似：農(nóng)村居民并沒有普遍地把勞動(dòng)轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)村以外，但卻可以得到非農(nóng)業(yè)性質(zhì)的收入來源。

________________________________

①關(guān)于手工業(yè)生產(chǎn)組織(特別是長江下游地區(qū)手工業(yè)生產(chǎn)組織)的文獻(xiàn)，數(shù)量眾多。從西嵨定生初版于1940年代后期的棉業(yè)專著，到田中正俊1960年代初期關(guān)于農(nóng)村工業(yè)的研究，直到今日，日本學(xué)者對于手工業(yè)生產(chǎn)是如何組織的這一問題，作了假設(shè)干極透徹的分析。參閱西嵨定生1966與田中正俊1973。在中文論著方面，南京大學(xué)1981年和1983年出版的兩部論文集，收入了假設(shè)干關(guān)于農(nóng)村工業(yè)及貿(mào)易的論文，還附有自1949年至1982年的有關(guān)論文篇目索引。在英文文獻(xiàn)方面，參閱伊懋可1973(請注意其論述深受中曰學(xué)術(shù)成果的影響)。

②這并非說變化初期的條件很接近。事實(shí)上，中國的情況似乎是農(nóng)村工業(yè)出自于農(nóng)村，而歐洲的農(nóng)村工業(yè)那么可能是從城市移到農(nóng)村的。

如果對歐洲與中國農(nóng)村居民來說，農(nóng)村工業(yè)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)時(shí)機(jī)是明顯相類的話，那么人口的影響也相同嗎?在中國，農(nóng)村工業(yè)是否也一如在歐洲那樣，粉碎了制約小家庭形成的嚴(yán)重障礙呢?農(nóng)村工業(yè)化以前，西歐許多地方都有對結(jié)婚生育的制度性制約；但中國卻并沒有這種制約。既然缺乏具有類似效果的制約，所以在中國也沒有什么障礙可粉碎。這個(gè)比照并不意味著中國完全沒有生育限制，但是中國的生育限制，總的來說似乎不如西歐和北歐的生育限制那么有效。①20世紀(jì)的調(diào)查指出：中國婦女普遍結(jié)婚并且早婚，婚后生育率中等。過去幾個(gè)世紀(jì)內(nèi)中國許多地方的婦女婚育情況很可能也如此(寇爾[Coale]1984；沃爾夫[Wolf])984)。在歐洲，各種慣例使得能否結(jié)婚取決于能否建立一個(gè)獨(dú)立的家庭，從而常常限制了結(jié)婚率與生育率。在中國，結(jié)婚單位的形成并不要求分家，已婚的子女可以和父母住在一起，因?yàn)榇蠹彝?jointfamily，即父母和至少兩對已婚子女共同生活的家庭一一譯者)乃是儒家理想的家庭形式。歐洲的制度性制約，在中國并不存在。因此學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，在歐洲，核心家庭(nuclearfamily)存在于許多地方，但有關(guān)大家庭形成的事例那么相對較少。②

__________________________

①從制度上來說，新的婚姻單位形成相對容易，意味著中國的土地比歐洲更容易受到人口增長的壓力。根據(jù)施堅(jiān)雅以1843年資料為根底所作的估計(jì)，長江下游的人口密度二倍于中國其他地區(qū)(施堅(jiān)雅1977：213)。從大量第二手文獻(xiàn)來看，長江下游在此前數(shù)世紀(jì)中也已是農(nóng)村工業(yè)最興旺的地區(qū)。假定施氏所指出的人口密度差異也反映了前一兩個(gè)世紀(jì)的情況，我們可以指出在人口密度與農(nóng)村工業(yè)之間有一種聯(lián)系。當(dāng)然，更理想的是得到其他地區(qū)的資料，以便更精確地觀察較小的農(nóng)村工業(yè)興旺地區(qū)。但是，缺乏對生育的有效的制度限制，并不意味著貧富差異對出生率沒有影響。例如，拉弗里(Lavely)和王國斌在其關(guān)于華北人口研究中，發(fā)現(xiàn)在田產(chǎn)與兒子數(shù)量之間，有一種肯定的關(guān)系(拉弗里與王國斌1992)。此外還有兩個(gè)人口因素限制了出生率，即存在適中的合法婚姻下的生育率；同時(shí)在許多地方，由于性別比例脫離常軌，導(dǎo)致婦女缺乏，從而影響生育率。

②約翰·哈吉納爾(JdanHajnal)近來對家庭的結(jié)構(gòu)與形成的不同形式作了分析，見哈吉納爾1982。李中清(JamesLee)和瓊·杰爾德(jonCjerde)更近些時(shí)候進(jìn)一步提出了解釋家庭結(jié)構(gòu)的方法，從而使得家庭制度之間的差異可以明顯看出，參閱李中清與杰爾德1986。

歐洲和中國的評論家，都擔(dān)憂生育制約減弱的出現(xiàn)。在土地可以分割繼承的制度下，舊有莊園可能日益碎裂為小農(nóng)場。這種前景使得馬爾薩斯感到恐懼。他反對19世紀(jì)初法國民法的修改，因?yàn)樗J(rèn)為這一修改使得分家合法化，而分家合法化那么會(huì)鼓勵(lì)人們多生兒育女而不愿考慮將來。R．H．陶尼(Tawney)和另一些學(xué)者，對中國人雖面臨經(jīng)濟(jì)困境而仍然還想生孩子的情況，也表達(dá)了類似的擔(dān)憂(陶尼1966：104)。對結(jié)婚與生育缺乏嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)制約，有可能使得人口增長超過資源增長。

在中國，從未有過那種由規(guī)模固定、數(shù)量穩(wěn)定的工作職位組成鮑村社。由于許多地方土地買賣盛行，同時(shí)世代分家也導(dǎo)致家庭田產(chǎn)減少，中國農(nóng)村中的工作職位遠(yuǎn)比西歐具有伸縮性。因此，正因?yàn)橹袊⒉淮嬖谝环N使得人口與資源保持大體平衡的機(jī)制，當(dāng)然農(nóng)村工業(yè)也談不上會(huì)推翻此種機(jī)制了。相反，因?yàn)檗r(nóng)村工業(yè)減少了(但未消除)那種人口超越資源的馬爾薩斯主義危險(xiǎn)，所以中國的農(nóng)村工業(yè)有助于維持很高的結(jié)婚率與早婚率。雖然農(nóng)村工業(yè)對家庭人口行為的這種影響并不一定在中國與歐洲都引起同樣的變化，但結(jié)果卻是相似的：農(nóng)村工業(yè)都促進(jìn)了早婚和高結(jié)婚率。①中國與歐洲的類似經(jīng)濟(jì)變化都促進(jìn)了人口增長。即使更大的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和支配人口行為的制度結(jié)構(gòu)不相同，情況仍然如此。而且，與歐洲原始工業(yè)化有關(guān)的那些特殊條件(如季節(jié)性手工業(yè)的開展、農(nóng)場規(guī)模的縮小、良好的市場體系等等)，在中國可能比在歐洲還更普遍。但是許多歐洲史學(xué)者所假定的從原始工業(yè)化到工業(yè)化的歷史順序，在中國卻并未清楚地出現(xiàn)。下面我們再分析歐洲的情況，這將使我們能以一種新觀點(diǎn)，來看待中國為何未開展起資本主義的老問題。

___________________________

①因此，農(nóng)村工業(yè)應(yīng)當(dāng)把農(nóng)村對人口增長的兩種反響聯(lián)系起來。這兩種反響即柏金斯(Perkins)所強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)有耕地上的耕作集約化與新耕地的開墾(參閱柏金斯1969)。

三、從原始工業(yè)化到工業(yè)化

富蘭克林·孟德爾斯創(chuàng)造了“原始工業(yè)化〞一詞。他認(rèn)為：原始工業(yè)化的過程是一種具有地區(qū)性的過程：在此過程中，農(nóng)民家庭(或者說，至少是農(nóng)村家庭)為遠(yuǎn)處市場生產(chǎn)產(chǎn)品(參閱孟德爾斯1984)。由此定義出發(fā)，孟德爾斯提出了一系列假設(shè)。他提出：在19世紀(jì)出現(xiàn)工業(yè)化的大多數(shù)地區(qū)，都曾經(jīng)歷過一個(gè)原始工業(yè)化的階段。之所以如此，是因?yàn)椋?1)結(jié)婚年齡的變化增加了勞動(dòng)供應(yīng)；(2)商人將勞動(dòng)移向城市，以便更容易收集產(chǎn)品并更有效控制產(chǎn)品質(zhì)量；(3)機(jī)器投資的資本來自原始工業(yè)化的利潤；(4)原始工業(yè)化教會(huì)商人有關(guān)技術(shù)；(5)原始工業(yè)化教會(huì)勞動(dòng)者有關(guān)技能；(6)資本主義農(nóng)業(yè)是在原始工業(yè)化中開展起來的(出處同上)。簡言之，孟德爾斯肯定了他于1972年最初提出的原始工業(yè)化與工業(yè)化有聯(lián)系的論斷。其他學(xué)者那么強(qiáng)調(diào)原始工業(yè)化與19世紀(jì)城市工業(yè)化之間，有一種更因具體情況而異的關(guān)系。

關(guān)于原始工業(yè)化的第二種觀點(diǎn)，是大衛(wèi)·勒旺(DavidLevine)提出的。他以下述方式講述原始工業(yè)化的情況：“很多原始工業(yè)化的生產(chǎn)(特別是紡織業(yè))可以用克利福德．吉爾茲(CliffordGeertz)提出的‘內(nèi)卷化’的概念來表現(xiàn)其特征。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)改變了人口狀況，同樣地，人口增長也影響了生產(chǎn)組織?！捎趧趧?dòng)廉價(jià)而且供應(yīng)充分，人們不愿進(jìn)行資本投資以提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。因?yàn)楣べY低，原始的生產(chǎn)技術(shù)仍是最有利可圖的；低水平的技術(shù)，導(dǎo)致勞動(dòng)集約化，所以廉價(jià)勞動(dòng)極為重要。……擺脫這種困境的方法是使用高效能的動(dòng)力機(jī)械以取代人工技藝。但這又是另一回事了〞(參閱勒旺1977：14)。確切地說，從原始工業(yè)化向工業(yè)化的轉(zhuǎn)變，仍是一個(gè)擺脫農(nóng)村工業(yè)開展的過程。如果我們同意勒旺的觀點(diǎn)，那么我們應(yīng)成認(rèn)：這兩種工業(yè)化并沒有多少相同之處。

彼得·克里爾得特(PeterKriedte)提出了關(guān)于原始工業(yè)化的第三種觀點(diǎn)。他說：“原始工業(yè)化確實(shí)為資本主義工業(yè)化提供廠某些條件，但這些條件還缺乏以引起工業(yè)化。要把家庭生產(chǎn)制推向工業(yè)化，除其內(nèi)部矛盾與外部刺激外，還需要一種特定的大環(huán)境。假設(shè)缺乏這種環(huán)境，或者這種環(huán)境發(fā)育不充分，調(diào)節(jié)原始工業(yè)生產(chǎn)的機(jī)制就會(huì)在其內(nèi)部矛盾與外部沖擊的聯(lián)合壓力之下崩潰。原始工業(yè)生產(chǎn)將徹底瓦解，或不斷地遭受嚴(yán)重危機(jī)，而不會(huì)開展為工業(yè)化〞(參閱克里爾得特等1981：145—146)。和勒旺一樣，克氏也強(qiáng)調(diào)在原始工業(yè)化的動(dòng)力中潛伏著危險(xiǎn)。不過，對于工業(yè)化所必須的“一種特定的大環(huán)境〞到底是什么，克氏并未詳細(xì)說明。

很明顯，在我們考慮原始工業(yè)化的動(dòng)力到底有多強(qiáng)、原始工業(yè)化向工業(yè)化的轉(zhuǎn)變有時(shí)會(huì)有多慢等問題時(shí)，詳細(xì)說明這種“大環(huán)境〞是十分重要的。孟德爾斯對此作了清晰的闡述：“和徹底的無產(chǎn)階級真正相配的，是那種固定資本占主導(dǎo)地位、生產(chǎn)不間斷以及勞動(dòng)生產(chǎn)率高得令資本家認(rèn)為高投資合算的工廠。如果我們理解在農(nóng)業(yè)中去除季節(jié)性就業(yè)缺乏是何等困難，我們就會(huì)懂得：新的最正確應(yīng)用技術(shù)之實(shí)際用到生產(chǎn)中，將會(huì)是何等緩慢，從而也會(huì)懂得：在工業(yè)中手工業(yè)方法與近代方法將會(huì)長期共存〞(孟德爾斯1980：190)。孟德爾斯、勒旺、克里爾得特都認(rèn)為：手工業(yè)生產(chǎn)和工廠生產(chǎn)不僅有先后繼承的特點(diǎn)，而且還有經(jīng)常彼此競爭的特點(diǎn)。

查爾斯。蒂里(CharlesTiuy)提出了另外一種觀點(diǎn)，以區(qū)分原始工業(yè)化與城市工業(yè)化的動(dòng)力。他認(rèn)為：從18世紀(jì)中期的立場來看，19世紀(jì)式的工業(yè)化開展是全然無法明白的。他說：“假假設(shè)我們設(shè)想身處于1750年，不要理會(huì)后來真正發(fā)生的事，而來想象當(dāng)時(shí)的情況將來會(huì)變得如何，那么最可能預(yù)見到的是城鄉(xiāng)勞動(dòng)分工。但這種分工是：城市里聚集了歐洲的食利者、官吏以及大資本家，他們專力于貿(mào)易、行政和效勞，而不從事工業(yè)。還可以預(yù)見到農(nóng)村有一個(gè)不斷增長的無產(chǎn)階級，從事農(nóng)業(yè)與工業(yè)〞(蒂里1983：133)。蒂里接著馬上提醒我們：歐洲1750年以后的真實(shí)情況并非如此。無論如何，城市工業(yè)化是跟著農(nóng)村原始工業(yè)化發(fā)生的。

中國的情況那么大異于是。農(nóng)村工業(yè)延續(xù)了許多世紀(jì)。蒂里對歐洲1750年以后前景的設(shè)想，頗為符合中國的情況。我們已看到：在中國不同的時(shí)期與地區(qū)，農(nóng)村人口的增加，至少是局部地依賴于工資勞動(dòng)或手工業(yè)商品生產(chǎn)；城市中心的數(shù)量與規(guī)模增加了，但城市中心一般都沒有很強(qiáng)的工業(yè)根底。就中國最“先進(jìn)〞的經(jīng)濟(jì)地區(qū)一一長江下游一一而言，我們已相當(dāng)清楚地知道手工業(yè)開展的情況。在這方面，日本學(xué)者做了重要的考證，為說明這些開展奠定了根本構(gòu)架。

西嵨定生認(rèn)為：國家賦稅需求刺激了棉紡織業(yè)的開展；棉紡織業(yè)代表了專業(yè)化農(nóng)村工業(yè)的一種新形式，不同于傳統(tǒng)的耕織結(jié)合和自給自足的家庭生產(chǎn)(參閱西嵨定生1966)。田中正俊不同意西鳴定生把賦稅作為農(nóng)村手工業(yè)的“外部刺激〞而加以強(qiáng)調(diào)的做法，而是認(rèn)為農(nóng)村工業(yè)開展的動(dòng)力，在于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的相互影響(田中正俊1973)。雖然兩人在解釋農(nóng)村工業(yè)開展的主要促進(jìn)因素時(shí)看法分歧，但他們都對農(nóng)村工業(yè)的開展與“資本主義萌芽〞作了明確的區(qū)別。他們都認(rèn)識到：在中國農(nóng)村工業(yè)與歐洲資本主義的開展動(dòng)力之間，具有重大差異。他們所做的許多工作，與后來西方學(xué)者在歐洲原始工業(yè)化研究方面所做的工作，實(shí)有異曲同工之妙。但是，恰恰是在西嵨定生與田中正俊發(fā)現(xiàn)中國與西歐相異的那些地方，現(xiàn)在有新的證據(jù)說明：從歐洲原始工業(yè)化前景的角度來看，中國與西歐有許多相近之處。事實(shí)上，伊懋可〔MarkElvin〕提出的那個(gè)著名而又備受批評的“高水平平衡陷阱〞的觀點(diǎn)〔這個(gè)觀點(diǎn)頗大程度上是以較早的日本學(xué)者的研究為根底的〕，即描繪了一種“成功的〞原始工業(yè)化制度〔伊懋可1973〕。正如伊氏所述，明清長江下游市場與農(nóng)村工業(yè)的開展，維持了日益龐大的人口。但農(nóng)村工業(yè)內(nèi)部，并無促進(jìn)重大資本化及技術(shù)變化的刺激。伊氏力圖解釋何以中國未發(fā)生歐洲19世紀(jì)式的“工業(yè)革命〞，但他的努力卻似乎是徒勞而無功，因?yàn)樵脊I(yè)化與19世紀(jì)城市工業(yè)化兩者的動(dòng)力截然不同。歐洲的文獻(xiàn)提醒我們：在歐洲，對于開展而言，農(nóng)村工業(yè)也是一種潛在的陷阱。當(dāng)然，歐洲在19世紀(jì)不再受農(nóng)村工業(yè)化的動(dòng)力驅(qū)動(dòng)，但中國那么依然如舊。

黃宗智關(guān)于華北農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的著作清楚地說明：在20世紀(jì)前期華北32個(gè)村莊中，有5個(gè)村莊，其中家庭手工業(yè)是農(nóng)民家庭重要收入來源。雖然他正確地警告讀者不要過高估計(jì)手工業(yè)生產(chǎn)對所有貧窮家庭的普遍重要性，但我們?nèi)阅芎侠淼丶僭O(shè)：他所研究的某些村莊的農(nóng)村工業(yè)化，與前幾個(gè)世紀(jì)歐洲一些地方的農(nóng)村工業(yè)化大概相同，因此仍是原始工業(yè)化的動(dòng)力在起作用。①黃宗智在某種程度上確實(shí)也指出了這一點(diǎn)，所以他把工資勞動(dòng)視為人口增長的一種可能的刺激②。他進(jìn)而論證：當(dāng)人口增加而未有重要變革發(fā)生時(shí)，經(jīng)濟(jì)越來越容易遭受危機(jī)。我認(rèn)為黃宗智的論點(diǎn)，與一些學(xué)者關(guān)于歐洲原始工業(yè)化的論點(diǎn)十分相像。黃宗智所看到的20世紀(jì)前期華北農(nóng)村的危機(jī)，與其他學(xué)者擔(dān)憂前幾個(gè)世紀(jì)的歐洲可能會(huì)出現(xiàn)的危機(jī)，似乎頗為相似。但是，正如我在本書首章所指出的那樣，人口狀況方面的這種大概相似，可能并不像黃氏和其他人所認(rèn)為的那樣接近于馬爾薩斯主義的增長極限。

_________________________

①參閱黃宗智1985：194—195。對于比擬研究來說，黃宗智似乎不像我那么看重關(guān)于原始工業(yè)化的文獻(xiàn)，原因是：他所涉及的，是這類文獻(xiàn)中那些強(qiáng)調(diào)原始工業(yè)化與工業(yè)化之聯(lián)系的論題；而我所利用的，那么是文獻(xiàn)指出原始工業(yè)化與工業(yè)化差異的局部。

②參閱黃宗智1985：203。另一種相似之處出現(xiàn)在黃氏對“內(nèi)卷化〞的分析中。黃氏受克利福德·吉爾茲(CliffordGeerlz)著作的啟發(fā)，看到了20世紀(jì)華北的內(nèi)卷化(involution。又譯為過密化)。這種內(nèi)卷化表現(xiàn)為：貧農(nóng)農(nóng)場的家庭勞動(dòng)的邊際產(chǎn)品降到了雇傭勞動(dòng)的邊際產(chǎn)品之下。這種程度上與孟德爾斯的論點(diǎn)(內(nèi)卷化是原始工業(yè)化動(dòng)力的一局部)以及勒旺的觀點(diǎn)(內(nèi)卷化與原始工業(yè)化相結(jié)合的過程，類似于吉爾茲筆下的印度尼西亞情況)，頗為相近(參閱前引孟德爾斯著作)。勒旺說：“不僅工人自身在迅速替換，而且任何一個(gè)持續(xù)的繁榮時(shí)期，都會(huì)導(dǎo)致結(jié)婚數(shù)量的增加和新工人的涌人。一旦勞動(dòng)廉價(jià)而充分，就幾乎沒有什么東西可刺激企業(yè)家進(jìn)行資本投資以提高生產(chǎn)率。低工資意味著原始的技術(shù)仍是最有利可圖的，而這種低水平的技術(shù)又是勞動(dòng)密集型的，從而廉價(jià)勞動(dòng)極為重要。事實(shí)上，這些因素創(chuàng)造了那種被稱為內(nèi)卷化的惡性循環(huán)。〞(見勒旺1977：33—34。)。

歐洲與中國農(nóng)村工業(yè)的相似性，一直為人們所注意，但未被人們切實(shí)理解。從某種意義上而言，這是因?yàn)槲覀冎械脑S多人，一直在尋求另外的某種東西。明白地說，我們一直在尋找中國的資本主義開展。事實(shí)上，與中國情況最為相類的歐洲原始工業(yè)化的動(dòng)力，也并不一定會(huì)導(dǎo)向19世紀(jì)的城市工業(yè)化。①為什么中國的農(nóng)村工業(yè)的出現(xiàn)，就一定會(huì)導(dǎo)向資本主義呢?或許，探尋“資本主義萌芽〞的中國史學(xué)家們，不應(yīng)再繼續(xù)尋求那種使明清經(jīng)濟(jì)開展不能變成城市工業(yè)資本主義的東西。②相反，我們應(yīng)當(dāng)成認(rèn)：原始工業(yè)化的動(dòng)力，與造成19世紀(jì)歐洲工業(yè)化的一系列條件，具有很大的差異。因此，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)了與原始工業(yè)化相類似的情況時(shí)，不應(yīng)當(dāng)再希冀會(huì)有歐洲式的工業(yè)化出現(xiàn)。同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)成認(rèn)：放棄對于明清中國資本主義開展的搜尋，并不會(huì)使我們無視那些更有用的比擬。

______________________________

①孟德爾斯、勒旺與克里爾得特對原始工業(yè)化與工業(yè)化所作的區(qū)分，都已在本文正文里談了。在批評者中，科萊曼〔Coleman〕1983和金寧〔Jeannin〕1980都注意到了原始工業(yè)化與工業(yè)化之間的不確定關(guān)系。

②南京大學(xué)1981、1983兩著作，聚集了許多中國學(xué)者關(guān)于“資本主義萌芽〞的重要論文，此外并附有自1949年至1982年間中國出版的有關(guān)論著的目錄。

四、原始工業(yè)化與工業(yè)化之比擬

盡管原始工業(yè)化不一定導(dǎo)向城市工廠工業(yè)，但是原始工業(yè)化的過程仍然有助于斗個(gè)無產(chǎn)者階級的形成。根據(jù)蒂里的看法，早在19世紀(jì)城市就業(yè)時(shí)機(jī)大量增加之前的幾個(gè)世代，這個(gè)逐漸與土地失去直接關(guān)聯(lián)的無產(chǎn)者階級，就已出現(xiàn)(參閱蒂里1984)。在中國，一般而言，農(nóng)村工業(yè)并未創(chuàng)造出一個(gè)類似的無產(chǎn)者階級，從勞動(dòng)人口游離出來而得以進(jìn)城工作。相反，現(xiàn)有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度使得中國農(nóng)民與土地的聯(lián)系，比歐洲農(nóng)民更緊密。一方面，分家制度也使得農(nóng)民的田產(chǎn)，一代少于一代。但另一方面，活潑的土地市場又意味著一些人可以透過交易擴(kuò)大其田產(chǎn)(甚至超越過他們前輩的規(guī)模)，另一些人那么依賴于租人土地或出賣勞力。

農(nóng)村半無產(chǎn)者，即局部出賣勞力而且更普遍從事農(nóng)村工業(yè)的人們，無疑是一個(gè)不穩(wěn)定的群體。他們可以上升到佃農(nóng)和小自耕農(nóng)，也可以變得一無所有?，F(xiàn)在看來，由于存在著以下三個(gè)原因，半無產(chǎn)者不大可能成為一個(gè)能夠自我再生的階級：(1)經(jīng)過幾代之后，社會(huì)流動(dòng)性易于瓦解階級的穩(wěn)定性；(2)經(jīng)濟(jì)對窮人的生育率的限制，使得處于貧困境地的人們繁衍大量無產(chǎn)者后代的可能性很低；(3)從事農(nóng)村工業(yè)的家庭通常也繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)，因?yàn)橹袊牡胤缴鐣?huì)結(jié)構(gòu)很少引起歐洲那種日益鮮明的農(nóng)夫與農(nóng)村工人之間的區(qū)別。因此，在中國從事農(nóng)村工業(yè)的人們并不像在歐洲的農(nóng)村工人一樣，可以輕易招募進(jìn)城工作。

在19世紀(jì)與20世紀(jì)前期，中國許多地區(qū)的農(nóng)村肯定有階級分化發(fā)生。復(fù)雜的土地占有制度與商品生產(chǎn)的進(jìn)一步開展，創(chuàng)造了新型的人際關(guān)系。盡管有經(jīng)營地主使用雇工進(jìn)行生產(chǎn)以及農(nóng)民轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)化市場生產(chǎn)的事例，①但更令人注目的是小規(guī)模農(nóng)民耕作的延續(xù)。從事這種耕作的農(nóng)民能夠在一生中，屢次改變其土地使用占有地位和勞動(dòng)力分配方式，并且在社會(huì)等級結(jié)構(gòu)中，有限度地上下移動(dòng)。中國學(xué)者投入了很大努力，把耕作農(nóng)戶的土地占有差異解釋為社會(huì)差異。但這種差異與經(jīng)濟(jì)的總體變化的關(guān)系較小，而與耕作農(nóng)戶的延續(xù)的關(guān)系較大。這些農(nóng)戶當(dāng)然經(jīng)歷過階級分化中的社會(huì)流動(dòng)。在許多事例里，他們轉(zhuǎn)向手工業(yè)，將此作為一種收入來源。但他們中的大多數(shù)，即使不是扎根于土地，也保持著與土地的聯(lián)系。中國農(nóng)民把耕作與手工業(yè)結(jié)合在家庭內(nèi)，這種結(jié)合有時(shí)可能被商業(yè)滲透所改變，但很少被徹底摧毀。財(cái)產(chǎn)關(guān)系通過分家和土地交易而起作用，在中國許多地方助長了一種使得階級分化不甚嚴(yán)重的社會(huì)制度。中國的農(nóng)村工業(yè)，正是在這種特殊的制度背景下開展起來的。

有幾位學(xué)者認(rèn)為亞洲的農(nóng)作與手工業(yè)之間存在一種聯(lián)系。白馥蘭(FrancescaBray)從稻作農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的新觀點(diǎn)，對小規(guī)模耕作與手工業(yè)之間的緊密關(guān)系，予以支持。她認(rèn)為水稻農(nóng)業(yè)的集約化與業(yè)余的小商品生產(chǎn)有聯(lián)系(白馥蘭1986：135)。她的研究包括中國、日本和東南亞局部地區(qū)的水稻經(jīng)濟(jì)，發(fā)現(xiàn)這些水稻經(jīng)濟(jì)在19與20世紀(jì)的開展道路極為相異。雖然白氏未作進(jìn)一步的比擬，但是上述差異已提醒我們：農(nóng)村工業(yè)本身，并不能在亞洲“引起〞任何類型的工業(yè)化。齋藤修關(guān)于日本與歐洲原始工業(yè)化的比擬研究，顯不了在英格蘭、法蘭德斯和日本的許多地方所發(fā)生的變化，有不少根本上的相似之處(齋藤修1985)。他把日本水稻經(jīng)濟(jì)在19與20世紀(jì)的開展道路與歐洲的情況作了直接的比擬。日本的情況比擬符合歐洲的前景，而中國那么否。合而觀之，白馥蘭和齋藤修向我們指出：不應(yīng)當(dāng)期待某種農(nóng)業(yè)制度〔包括技術(shù)與社會(huì)組織〕與家庭工業(yè)的結(jié)合，必然會(huì)產(chǎn)生特別的經(jīng)濟(jì)變化(諸如從農(nóng)村工業(yè)到城市工業(yè)的變化等)。這個(gè)歐一亞比照，補(bǔ)充了以前的中國一西歐比照。除了東亞外，我們還可以看看其他非歐洲地區(qū)(例如印度，在莫臥爾帝國時(shí)代的諸多變化中，家庭工業(yè)仍是根本的。參閱哈比卜[Habib]1969)。事實(shí)上，弗蘭克·柏林(FrankPerlin)已將原始工業(yè)化的概念擴(kuò)大到南亞研究中了(參閱柏林1983)。因此，歐亞的證據(jù)都證實(shí)了農(nóng)村工業(yè)可以適合于不同類型的經(jīng)濟(jì)變化。

___________________________

①關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織研究的新著，有黃宗智1985，李文治等1983和劉永成1982。

在這里，我要指出：在歐洲，有一種從農(nóng)村工業(yè)到城市工業(yè)的變化順序。而中國的情況那么顯示出：原始工業(yè)的變化與城市工業(yè)化的開展，二者的動(dòng)力可能性質(zhì)各異。這并不意味著情況必定如此，但是當(dāng)二者有聯(lián)系時(shí)，其間的關(guān)系需要用特定的社會(huì)條件與政治環(huán)境來作解釋，而不是從某些經(jīng)濟(jì)變遷的普遍原那么來說明。另一方面，這種工業(yè)的變化順序也并非絕對。農(nóng)村工業(yè)替代城市工業(yè)化的例子，可能要比顯示歐洲工業(yè)開展特征(即從農(nóng)村工業(yè)到城市工業(yè))的事例要多得多。事實(shí)上，甚至有農(nóng)村工業(yè)一直延續(xù)到高度工業(yè)化時(shí)代的事例。①薩貝爾(Sabel)和賽特林(Zeitlin)更從其對19世紀(jì)工業(yè)化的研究中，得出以下結(jié)論：在先進(jìn)的工業(yè)國，未來的工業(yè)政策不一定繼續(xù)與大工業(yè)(massiveindustry)聯(lián)在一起(薩貝爾與賽特林1985)。我們可以把他們的論述范圍擴(kuò)大到興旺國家之外的地區(qū)，以支持以下看法：某些開展中國家可以防止大工業(yè)生產(chǎn)(massiveindustrialproduction)取得支配地位。今日中國的農(nóng)村開展確實(shí)提醒我們：小規(guī)模的農(nóng)村工業(yè)，能夠在更大的開展戰(zhàn)略中發(fā)揮作用。中國這種優(yōu)先開展小規(guī)模農(nóng)村工業(yè)的做法，非?？赡芘c其明清時(shí)期的農(nóng)村手工業(yè)這一歷史經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。

_____________________

①關(guān)于英格蘭的情況，見白賽爾(Bythell)1978；法國見古里克森(Gulliekson)1986和劉培遠(yuǎn)(TessiePei-yuanLiu)1987。日本的例子，那么見齋藤修1983、1985。

深入研究農(nóng)村工業(yè)，可以發(fā)現(xiàn)中國過去與現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)之間的具體聯(lián)系，同時(shí)也顯示了歐洲經(jīng)驗(yàn)的某些特征。在歐洲，租佃關(guān)系和繼承習(xí)慣五花八門，地方性的社會(huì)因素造成了農(nóng)村工業(yè)的可能性?！澳承├^承制度和某些農(nóng)村結(jié)構(gòu)，對于農(nóng)村工業(yè)頗為有利。平分遺產(chǎn)、定額地租以及土地租佃，較之長子繼承、分成地租或地主直接經(jīng)營，似乎更能促進(jìn)農(nóng)村工業(yè)〞(霍亨伯格[Hohenberg]與李思[Lees]1985：181)。這些特點(diǎn)，在中國比在歐洲更為普遍。平分遺產(chǎn)、小自耕農(nóng)和佃農(nóng)，為農(nóng)村工業(yè)在中國的普遍開展創(chuàng)造了條件。在歐洲，農(nóng)村工業(yè)的開展，僅止在相對較少的地區(qū)、并且常常只是在幾十年內(nèi)，成為一種特別重要的現(xiàn)象。但是在中國，這卻是一種普遍而且明顯的、并延及數(shù)個(gè)世紀(jì)的現(xiàn)象。①

__________________________

①趙岡(ChaoKang)認(rèn)為農(nóng)村工業(yè)在中國遠(yuǎn)比在歐洲普遍。但是他的估計(jì)與我的估計(jì)不同，原因是他求助于外部人口變化來解釋此現(xiàn)象。我覺得他回避了關(guān)于經(jīng)濟(jì)與人口現(xiàn)象之間相互作用的重要論爭的意義(這種論爭在歐洲史研究中已經(jīng)展開)。他說：“在這些歐洲農(nóng)村中的原始工業(yè)化，和在中國非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)村化，二者之間的差異，只是程度不同而已。歐洲的原始工業(yè)化，僅止發(fā)生于一些人口增長快得不尋常或耕地品質(zhì)差得不尋常的地方。相反，中國的非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)村化，那么是一個(gè)人口過多引起的普遍現(xiàn)象〞〔見趙岡1986：24—25〕。

為防止可能出現(xiàn)的誤解，我要特別聲明：我并不認(rèn)為農(nóng)村工業(yè)的特征，在歐亞大陸到處都一致。我只想指出：在許多農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中，都存在著假設(shè)干相同的社會(huì)條件，而這些社會(huì)條件有利于以家庭為根底的農(nóng)村工業(yè)的出現(xiàn)。這一比擬并不意味著各地的經(jīng)濟(jì)變化動(dòng)力也相同。其原因是：農(nóng)村工業(yè)的特質(zhì)，系由各種條件共同形成。在這些條件中，有歐亞各地皆同的條件，亦有隨地而異的條件。因此，我們在進(jìn)行努力解釋中國的農(nóng)村工業(yè)開展與人口行為時(shí)，不應(yīng)當(dāng)希圖發(fā)現(xiàn)與歐洲文獻(xiàn)中相似的情形出現(xiàn)。由于歐洲農(nóng)村工業(yè)的范圍包羅萬象，意義上也模糊不清，以致有些人不再使用原始工業(yè)化的觀點(diǎn)來解釋這一歷史現(xiàn)象。但也有些學(xué)者認(rèn)為重新研究這些問題仍大有益處。例如，L．A．克拉克森(Clarkson)對原始工業(yè)化文獻(xiàn)的長篇評論，證實(shí)“原始工業(yè)化〞一詞，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)史或人口史的分析概念，是不夠準(zhǔn)確的。但他也肯定了原始工業(yè)化文獻(xiàn)的重要性，認(rèn)為這些文獻(xiàn)提出了新的問題，并且引進(jìn)了新類型的證據(jù)(克拉克森1985)。馬克賽因·伯格(MaxineBerg)強(qiáng)調(diào)上述文獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)側(cè)面，認(rèn)為對于原始工業(yè)化的討論，有助于糾正那種對19世紀(jì)城市工業(yè)化開展的過分簡單化的看法(伯格1986)。與此相反，大衛(wèi)．勒旺注重原始工業(yè)化的人口及社會(huì)方面，指出許多人想象中的原始工業(yè)化，是介于封建主義與資本主義之間的一個(gè)階段。具體地說，他指出農(nóng)民與無產(chǎn)者階級的人口行為形成鮮明對照。他并且認(rèn)為：在導(dǎo)致英格蘭從農(nóng)村社會(huì)轉(zhuǎn)向都市社會(huì)的各種社會(huì)變化中，上述人口行為的變化占有中心地位(勒旺1987)。簡言之，學(xué)者繼續(xù)使用原始工業(yè)化的文獻(xiàn)，來檢驗(yàn)許多重大問題，盡管他們在問題的研究取徑上意見不一，更不要說在對這些問題的最終結(jié)論上看法各異了。這些文獻(xiàn)內(nèi)容廣博，鼓勵(lì)學(xué)者用其他地區(qū)與歐洲做比擬。

農(nóng)村工業(yè)的成長，是斯密型增長的顯著特征之一。農(nóng)戶在某種程度上，根據(jù)其資源情況與商業(yè)時(shí)機(jī)，專力于商品生產(chǎn)。貿(mào)易方式的改良，使城鄉(xiāng)生產(chǎn)的聯(lián)系更加緊密，并擴(kuò)大了長途貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)。這是歐亞大陸兩端人民所經(jīng)歷的重大變化。不僅如此，克里爾得特、勒旺和孟德爾斯所指出的那些對于歐洲農(nóng)村工業(yè)擴(kuò)張動(dòng)力的限制，同樣也適用于中國。原始工業(yè)化的成長，面臨馬爾薩斯主義的制約，這些制約乃是斯密型動(dòng)力不能夠防止的。即使是18世紀(jì)歐洲與中國最先進(jìn)的地區(qū)一一英格蘭與長江下游，也未逃脫當(dāng)時(shí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)見到的那些對可能的經(jīng)濟(jì)前景的制約。然而，歐洲在19世紀(jì)開始了近代經(jīng)濟(jì)成長，而在中國那么否。從資源與產(chǎn)品的配制機(jī)制而言，18世紀(jì)的歐洲與18世紀(jì)的中國，情況都并非很理想。二者的關(guān)鍵性差異，很難說是它們都面臨的那些相同的制約，或是它們都擁有的那些彼此相似的農(nóng)村工商業(yè)開展的動(dòng)力。主要的變化在于歐洲的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向了資源與產(chǎn)品的合理配備機(jī)制，而中國那么相對來說原地不動(dòng)。歐洲是如何逃脫古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出的那些經(jīng)濟(jì)成長的桎梏的呢?

五、歐亞各地對于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的“增長極限〞的不同反響

與中國相比，歐洲獲得了多方面的成功。其中占首要地位的，是推遲了斯密所說的經(jīng)濟(jì)增長極限的到來。這一最初的成功之關(guān)鍵，是歐洲人發(fā)現(xiàn)了新大陸，從而獲得了一筆被E．L．瓊斯(Jones)稱為“史無前例的生態(tài)橫財(cái)〞(瓊斯1981：84)。歐洲人通過擴(kuò)張所創(chuàng)造的資源根底，肯定優(yōu)于中國人通過開墾邊疆地區(qū)土地所創(chuàng)造的資源根底。中國新墾耕地，質(zhì)量常常低于已有耕地。更糟的是，在許多地方，資源損耗、地力下降的問題日益嚴(yán)重。以前述山西的情況為例，即可清楚見之。經(jīng)歷了18世紀(jì)的開墾之后，到了19世紀(jì)，山西山區(qū)的糧食生產(chǎn)變得越來越不穩(wěn)定，木材生產(chǎn)也大幅下降(方行1979，譚作綱1986，陳良學(xué)與鄒榮楚1988，蕭正洪1988)。這種惡性循環(huán)，與勒。羅伊．拉杜里(LeRoyLadurie)研究的法國朗魁多克(Languedoc)等地區(qū)在近代早期的情況，有些相似。但是歐洲經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的動(dòng)力，能夠超越這類情況所引起的制約。

比“鬼田〞更重要的是，歐洲突破了斯密型增長的內(nèi)在限制。①這不僅是靠通過海外擴(kuò)張而攫取新的資源，甚至也不僅是靠通過制度變革而開展生產(chǎn)。E．A．雷格萊(Wrigley)已指出：英國之逃脫斯密型增長的內(nèi)在限制，靠的是世界上史無前例的礦物能源的大開發(fā)。以煤為新的熱能來源而以蒸汽為新形式的機(jī)械動(dòng)力，在此根底上提高生產(chǎn)率。這是歐洲一些地區(qū)的工業(yè)化，在19世紀(jì)變得與歐亞大陸其他地區(qū)的工業(yè)化大相異趣的主要特征(雷格萊1988與1989)。礦物能源對農(nóng)業(yè)也變得越來越重要。大衛(wèi)·格里格(DavidGrigg)曾就農(nóng)業(yè)中能源的投入與產(chǎn)出，提出了一些令人吃驚的數(shù)字。假設(shè)無近代能源的投入，農(nóng)業(yè)中能源投入一產(chǎn)出的比例一般在1：13—1：65之間，而中國農(nóng)業(yè)的投入—產(chǎn)出比例那么約為1：41。在近代農(nóng)業(yè)中，能源投入一產(chǎn)出比例在1：0．95—1：4．2之間(格里格1982：78—80)。近代農(nóng)業(yè)中土地與勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，是以能源使用效能降低為代價(jià)的。因此，近代農(nóng)業(yè)中資本與勞動(dòng)生產(chǎn)率之增長，與能源之大量使用密不可分。

____________________________

①“鬼田〞〔ghostacreage〕是瓊斯〔E．L．Jones〕用來指歐洲人在美洲所使用的土地。這些新的林地，農(nóng)田和園地并不存在于歐洲，但對歐洲經(jīng)濟(jì)有著重大影響，好似增加了歐洲的土地，因而被稱為“鬼田〞。

與以礦物為根底的經(jīng)濟(jì)相對的經(jīng)濟(jì)，雷格萊稱之為“有機(jī)經(jīng)濟(jì)〞(theorganiceconomy)。由于有機(jī)經(jīng)濟(jì)的延續(xù)，雷格萊不僅認(rèn)為導(dǎo)向近代經(jīng)濟(jì)成長時(shí)有一個(gè)關(guān)鍵性時(shí)機(jī)的轉(zhuǎn)變，還認(rèn)為斯密型經(jīng)濟(jì)成長與以新能源為根底的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，是以不同的內(nèi)在邏輯而運(yùn)作的。他說：

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家生活的世界是一個(gè)有限的世界。在那個(gè)世界中的經(jīng)濟(jì)成長道路，假設(shè)用一種成功的經(jīng)濟(jì)來描畫，充其量只是一條漸近線。它決不表現(xiàn)為冪的形式，因?yàn)閮绲男问揭殉蔀槟切┙?jīng)歷了工業(yè)革命的經(jīng)濟(jì)的標(biāo)志(雷格萊1989：34)。

在另一文章中，他又指出：古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所談的經(jīng)濟(jì)增長與近代經(jīng)濟(jì)增長之間的聯(lián)系，并非必然，但這一點(diǎn)卻被“資本主義〞一詞弄得混淆不清。他說：

要成功地?cái)[脫有機(jī)經(jīng)濟(jì)所受的制約，一個(gè)國家不僅需要那種一般意義的資本主義化以到達(dá)近代化，而且也需要下述意義上的資本主義化，即越來越多地從礦藏中、而非從農(nóng)業(yè)產(chǎn)品中獲取原料，尤其是能夠開發(fā)大批能源儲(chǔ)藏，而非依賴各種過去提供生產(chǎn)所需熱能與動(dòng)力的可再生能源。英國經(jīng)濟(jì)正是在上述兩種意義上資本主義化了的，但是這兩種意義上的資本主義化之間的聯(lián)系，最初是很偶然的，并無因果關(guān)系(雷格萊1988：115)。

雷格萊把亞當(dāng)．斯密時(shí)代的世界與19、20世紀(jì)的西歐、北美資本主義世界，作了重要區(qū)別。而中國的情況，正是對此區(qū)別的一個(gè)支持。有許許多多的變化發(fā)生在歐洲，但未發(fā)生于中國；其中能源不過是一個(gè)最明顯的標(biāo)志。對我們的研究而言，雷格萊的見解中最重要的一點(diǎn)是：古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所分析的那種經(jīng)濟(jì)體系，和那種突破發(fā)生后新起的經(jīng)濟(jì)體系(這種突破又以急劇轉(zhuǎn)向礦物能源為代表)，二者在邏輯上是互相獨(dú)立的。一旦這種重大突破出現(xiàn)，歐洲就轉(zhuǎn)向了一條新的經(jīng)濟(jì)成長道路。