海運(yùn)索賠中承運(yùn)人過(guò)失舉證責(zé)任分配的啟示VIP

海運(yùn)索賠中承運(yùn)人過(guò)失舉證責(zé)任分配的啟示〔作者:___________單位:___________:___________〕

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任分配/海運(yùn)

內(nèi)容提要：從關(guān)于海運(yùn)索賠中承運(yùn)人過(guò)失舉證責(zé)任分配的國(guó)際立法的歷史變化和局部國(guó)內(nèi)立法的有關(guān)規(guī)定對(duì)舉證責(zé)任分配諸學(xué)說(shuō)的挑戰(zhàn)中得到的啟示是，不存在舉證責(zé)任分配的一般性標(biāo)準(zhǔn)，更不應(yīng)過(guò)于迷信羅森貝克的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)；舉證責(zé)任分配與民事責(zé)任之間存在密切聯(lián)系；我國(guó)目前可以考慮用法律解釋的方法解決舉證責(zé)任分配問(wèn)題。

一、關(guān)于海運(yùn)貨損原因舉證責(zé)任分配的立法

〔一〕海運(yùn)貨損舉證責(zé)任分配的國(guó)際立法

為維護(hù)托運(yùn)人和收貨人的合法權(quán)益以及社會(huì)公共利益，妥善解決承運(yùn)人不合理的免責(zé)條款的問(wèn)題，1924年8月，在布魯塞爾外交會(huì)議上通過(guò)?統(tǒng)一提單的假設(shè)干法律規(guī)定的國(guó)際公約?。由于最初是在海牙起草的，故又稱?海牙規(guī)那么?。?海牙規(guī)那么?統(tǒng)一了海上貨物運(yùn)輸中的提單條款，使提單走上了標(biāo)準(zhǔn)化的軌道，亦即第一次統(tǒng)一了國(guó)際海上貨物運(yùn)輸?shù)姆?，根本上緩和了?dāng)時(shí)承運(yùn)方與托運(yùn)方之間的矛盾，促進(jìn)了國(guó)際貿(mào)易和海上運(yùn)輸事業(yè)的開(kāi)展。但由于在當(dāng)時(shí)船、貨雙方力量比照上船方占優(yōu)勢(shì)，?海牙規(guī)那么?總體上表現(xiàn)為偏袒船主的利益。

在一定程度上說(shuō)，在當(dāng)今國(guó)際航運(yùn)中，船貨雙方的矛盾，集中表達(dá)在廣闊開(kāi)展中國(guó)家與興旺國(guó)家之間。如何修改?海牙規(guī)那么?，國(guó)際上一直存在著兩種截然對(duì)立的主張。

一種主張以“國(guó)際海事委員會(huì)〞〔由西方航海興旺國(guó)家組成〕為代表，從維護(hù)船主利益出發(fā)，不愿對(duì)?海牙規(guī)那么?進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改，于1968年布魯塞爾外交會(huì)議上通過(guò)了“國(guó)際海事委員會(huì)〞起草的修改?海牙規(guī)那么?的議定書，即?海牙——維斯比規(guī)那么?。此規(guī)那么僅對(duì)?海牙規(guī)那么?進(jìn)行兩處非實(shí)質(zhì)性的修改。

另一種主張是以聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和開(kāi)展委員會(huì)中的開(kāi)展中國(guó)家〔即七十七過(guò)集團(tuán)〕為代表，強(qiáng)烈要求重新調(diào)整承運(yùn)人〔船方〕與托運(yùn)人〔貨方〕之間的權(quán)利義務(wù)。不僅要求對(duì)?海牙規(guī)那么?進(jìn)行技術(shù)性的修改，更重要的是要作原那么性和實(shí)質(zhì)性的修改。這一正當(dāng)要求，得到局部第二世界國(guó)家的支持。為了便于工作，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和開(kāi)展委員會(huì)專門成立了“國(guó)際航運(yùn)立法工作組〞，于1971年2月通過(guò)決議，其宗旨是：排除?海牙規(guī)那么?不明之處；謀求國(guó)際貿(mào)易利益，特別是開(kāi)展中國(guó)家的利益，使貨主與承運(yùn)人間均衡地分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。以后又把該工作委托給聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)海上立法工作組。[1]該工作組于1976年完成了?聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約草案?的起草工作，并于1978年提交由聯(lián)合國(guó)主持的由78國(guó)代表參加的海上貨物運(yùn)輸大會(huì)討論。會(huì)議最后通過(guò)了?1978年聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約?，即?漢堡規(guī)那么?。該規(guī)那么于1992年11月1日起開(kāi)始生效。?漢堡規(guī)那么?的制訂與生效，是第三世界國(guó)家努力的結(jié)果。[2]?漢堡規(guī)那么?和?維斯比規(guī)那么?一樣，都是對(duì)?海牙規(guī)那么?進(jìn)行修改的產(chǎn)物，但它們卻是不同修改方案的結(jié)果。?維斯比規(guī)那么?代表了英國(guó)、北歐及船方的利益，只對(duì)?海牙規(guī)那么?作了非實(shí)質(zhì)性修改。而?漢堡規(guī)那么?那么代表了廣闊開(kāi)展中國(guó)家及貨方的利益，對(duì)?海牙規(guī)那么?進(jìn)行了徹底修改。?漢堡規(guī)那么?和?維斯比規(guī)那么?一樣，都是對(duì)?海牙規(guī)那么?進(jìn)行修改的產(chǎn)物，但它們卻是不同修改方案的結(jié)果。?維斯比規(guī)那么?代表了英國(guó)、北歐及船方的利益，只對(duì)?海牙規(guī)那么?作了非實(shí)質(zhì)性修改。而?漢堡規(guī)那么?那么代表了廣闊開(kāi)展中國(guó)家及貨方的利益，對(duì)?海牙規(guī)那么?進(jìn)行了徹底修改。

關(guān)于海運(yùn)貨損索賠中舉證責(zé)任分配問(wèn)題，?海牙規(guī)那么?中的十七項(xiàng)免責(zé)條款中除最后一項(xiàng)“非由于承運(yùn)人的行為或過(guò)失〞造成的貨損，要求承運(yùn)人負(fù)舉證責(zé)任外，其余各項(xiàng)均未明確規(guī)定由誰(shuí)負(fù)責(zé)舉證，其結(jié)果是緩和了承運(yùn)人的舉證責(zé)任。[3]根據(jù)?海牙規(guī)那么?及?維斯比規(guī)那么?，如果承運(yùn)人證明貨損系因法定免責(zé)事項(xiàng)所造成，索賠人就必須證明承運(yùn)人對(duì)貨損的發(fā)生有實(shí)際過(guò)失。[4]可見(jiàn)，?海牙規(guī)那么?及?維斯比規(guī)那么?不僅在承運(yùn)人責(zé)任問(wèn)題上實(shí)行的是不完全過(guò)失責(zé)任制，而且對(duì)承運(yùn)人是否存在過(guò)失問(wèn)題由索賠人承當(dāng)舉證責(zé)任。而?漢堡規(guī)那么?第5條第1款規(guī)定：“除非承運(yùn)人證明他本人、其受雇人或代理人為防止該事故的發(fā)生及其后果已采取了一切所能合理要求的措施，否那么承運(yùn)人應(yīng)對(duì)因貨物滅失或損壞或延遲交付所造成的損失負(fù)賠償責(zé)任，如果引起該滅失、損壞或延遲交付的事故是在承運(yùn)人掌管貨物期間發(fā)生的。〞[5]根據(jù)該款的規(guī)定，在?漢堡規(guī)那么?下實(shí)行的不僅是“完全的過(guò)錯(cuò)責(zé)任〞原那么，而且還是“法律推定過(guò)錯(cuò)〞的責(zé)任原那么。在?漢堡規(guī)那么?的“共同諒解規(guī)定〞中對(duì)該款也做出了解釋：“根據(jù)本公約，承運(yùn)人的責(zé)任以推定過(guò)失或疏忽的原那么為根底，意即通常由承運(yùn)人負(fù)舉證責(zé)任。〞這意味著?漢堡規(guī)那么?加給承運(yùn)人的舉證責(zé)任是非常嚴(yán)格。根據(jù)這樣的原那么，在索賠人證明貨損是在承運(yùn)人的責(zé)任期間發(fā)生之后，剩下的舉證責(zé)任就全部落到承運(yùn)人一方，對(duì)于承運(yùn)人的舉證責(zé)任來(lái)說(shuō)，他首先要證明發(fā)生事故的原因，還要進(jìn)一步舉證證明他自己或他的雇傭人、代理人在整個(gè)過(guò)程中已盡一切合理措施以防止損害發(fā)生，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。[6]即通常由承運(yùn)人負(fù)舉證義務(wù)，如其不能舉證證明，那么推定承運(yùn)人有過(guò)失。它實(shí)現(xiàn)了對(duì)?海牙規(guī)那么?的徹底修改。

尤其值得指出的是關(guān)于火災(zāi)的舉證責(zé)任分配。?漢堡規(guī)那么?第5條第4款第〔1〕項(xiàng)規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)對(duì)以下事項(xiàng)負(fù)賠償責(zé)任：①由火災(zāi)所引起的貨物滅失、損壞或延遲交付，如果索賠人證明，火災(zāi)是由于承運(yùn)人、其雇傭人或代理人的過(guò)失或疏忽所造成；②經(jīng)索賠人證明，由于承運(yùn)人、其雇傭人或代理人在可能合理地要求他采取滅火以及防止或減輕其后果的一切措施方面的過(guò)失或疏忽所造成的貨物的滅失、損壞或延遲交付。〞?漢堡規(guī)那么?雖然沒(méi)有像?維斯比規(guī)那么?那樣，沒(méi)有保存“火災(zāi)過(guò)錯(cuò)免責(zé)〞，但將承運(yùn)人過(guò)失的舉證責(zé)任歸于索賠人。在各類海損事故中，難以查明原因、包括事故發(fā)生后因采取措施不當(dāng)或未采取措施而引起的擴(kuò)大損失的原因，以火災(zāi)居多，對(duì)于貨物在承運(yùn)人的掌管期間，特別是在船舶航行期間所發(fā)生的火災(zāi)，貨方事后很難舉證證明在火災(zāi)發(fā)生原因或滅火措施上，承運(yùn)人、其受雇人或代理人有過(guò)錯(cuò)，因而，承運(yùn)人對(duì)因此造成的貨物滅失、損壞或延遲交付，仍可能因索賠人不能舉證而免責(zé)，這實(shí)質(zhì)上是保存了火災(zāi)免責(zé)，這明顯就是公約對(duì)代表貨方利益的國(guó)家及代表承運(yùn)人利益的國(guó)家之間商業(yè)沖突的妥協(xié)產(chǎn)物。[7]

〔二〕英國(guó)和美國(guó)

在英國(guó)，在海運(yùn)貨物索賠中，如果貨方原告指控承運(yùn)人違反運(yùn)輸合同，而該承運(yùn)人認(rèn)為〔貨損〕是由可免責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)引起的，在這種情況下，證明承運(yùn)人過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任由誰(shuí)來(lái)承當(dāng)，現(xiàn)在的法律規(guī)定還不明確，是由承運(yùn)人作為一種抗辯證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，還是由原告主張并切實(shí)證明其有過(guò)錯(cuò)？對(duì)這種情況，舉證責(zé)任分配的原那么有三種：寄托原那么、提單原那么和風(fēng)險(xiǎn)變更原那么?！?〕寄托原那么〔thegeneralbailmentapproach〕。依該原那么，由承運(yùn)人作為受托人〔bailee〕承當(dāng)不能證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)。寄托的舉證原那么起源于古代侵占訴訟，受托人占有或保管貨物這一事實(shí)本身，決定了他有義務(wù)對(duì)該貨物予以合理的照料。所有寄托關(guān)系都是如此，這就必然使人認(rèn)為，受托人應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明貨物本身到底發(fā)生了什么事情。因受托人占有貨物，推定他知道貨物滅失或損害的原因，因此要求他對(duì)該原因進(jìn)行解釋，這是合情合理的。由受托人證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的法定舉證責(zé)任的合理內(nèi)核是，在對(duì)貨物滅失或損害索賠中，要保護(hù)寄托人的利益?！?〕提單原那么〔thebillofladingprinciple〕。即由原告承當(dāng)證明承運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)的法定舉證責(zé)任。承運(yùn)人免責(zé)是以他負(fù)有妥善照料并保證船舶適航的責(zé)任為前提的，在讀提單時(shí)，也要讀免責(zé)條款的但書——“非過(guò)失引起的〞。因此，過(guò)失就成了“除外中的除外〞。提單案件的訴訟，最終將由貨主來(lái)承當(dāng)證明承運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任?！?〕風(fēng)險(xiǎn)變更原那么〔thealteratiaonofriskprinciple〕。根據(jù)該原那么，如果被告的作為或不作為使合同標(biāo)的所面臨的風(fēng)險(xiǎn)增加，那么，他應(yīng)當(dāng)證明兩點(diǎn)：第一，事故不是其過(guò)失引起的；第二，即使他不違約，滅失或損害照樣會(huì)發(fā)生。這個(gè)原那么最初適用于海上運(yùn)輸，后來(lái)也適用于受托人違約難以證明滅失或損害原因的寄托案件，甚至適用于非寄托關(guān)系的案件。[8]

?1999年美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法〔草案〕?第9條〔e〕款規(guī)定：“承運(yùn)人和船舶的權(quán)利與免責(zé)：〔e〕損失分配?！?〕一般規(guī)定——如果貨物的滅失或損壞局部是因承運(yùn)人違反義務(wù)或者承運(yùn)人的疏忽或過(guò)失造成，而局部是因?yàn)楸緱l〔C〕款規(guī)定的一個(gè)或數(shù)個(gè)免責(zé)事項(xiàng)所造成，那么承運(yùn)人和船舶：〔A〕對(duì)經(jīng)要求賠償?shù)漠?dāng)事人證明是因其違反義務(wù)、過(guò)失或疏忽所引起的范圍的滅失或損壞負(fù)責(zé)；而〔B〕對(duì)經(jīng)該承運(yùn)人證明是因一個(gè)或數(shù)個(gè)免責(zé)事項(xiàng)所引起的范圍的滅失或損壞那么不負(fù)責(zé)?！?〕證據(jù)不充分——如果沒(méi)有證據(jù)能使貨物滅失或損壞訴訟中的事實(shí)使法官據(jù)以確定〔1〕項(xiàng)下的滅失或損壞的范圍，且承運(yùn)人或船舶應(yīng)對(duì)該滅失或損壞的不確定局部負(fù)責(zé)，那么該承運(yùn)人或船舶的總責(zé)任為該滅失或損壞的一半。〞[9]

〔三〕?中華人民共和國(guó)海商法?關(guān)于海運(yùn)貨損舉證責(zé)任分配的規(guī)定

我國(guó)?海商法?關(guān)于海運(yùn)貨損舉證責(zé)任分配的規(guī)定，主要見(jiàn)之于第51條、第54條。

我國(guó)?海商法?第51條規(guī)定：“在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于以下原因之一造成的承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任：〔一〕船長(zhǎng)、船員、引航員或者承運(yùn)人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過(guò)失；〔二〕火災(zāi)，但是由于承運(yùn)人本人的過(guò)失所造成的除外；〔三〕天災(zāi)，海上或者其他可航水域的危險(xiǎn)或者意外事故；〔四〕戰(zhàn)爭(zhēng)或者武裝沖突；〔五〕政府或者主管的行為、檢疫限制或者司法扣押；〔六〕罷工、停工或者勞動(dòng)受到限制；〔七〕在海上救助或者企圖救助人命或者財(cái)產(chǎn)；〔八〕托運(yùn)人、貨物所有人或者他們的代理人的行為；〔九〕貨物的自然特性或者固有缺陷；〔十〕貨物包裝不良或者標(biāo)志欠缺、不清；〔十一〕經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷；〔十二〕非由于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的過(guò)失造成的其他原因。承運(yùn)人依照前款規(guī)定免除賠償責(zé)任的除第〔二〕項(xiàng)規(guī)定的原因外，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。〞

我國(guó)?海商法?第54條規(guī)定：“貨物的滅失、損壞或者遲延交付是由于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的不能免除賠償責(zé)任的原因和其他原因共同造成的，承運(yùn)人僅在其不能免除賠償責(zé)任的范圍內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任；但是，承運(yùn)人對(duì)其他原因造成的滅失、損壞或者遲延交付應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。〞

二、海運(yùn)貨損索賠中承運(yùn)人過(guò)失舉證責(zé)任分配的歷史變化對(duì)舉證責(zé)任分配諸學(xué)說(shuō)的挑戰(zhàn)

〔一〕關(guān)于舉證責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)

關(guān)于舉證責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)，我國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)外的一些學(xué)說(shuō)進(jìn)行了介紹，并進(jìn)行了評(píng)析。

1.羅馬法上的舉證責(zé)任分配原那么。羅馬法對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)定了兩大原那么：其一為“原告應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)〞，其二為“舉證義務(wù)存于主張之人，不存于否認(rèn)之人〞。羅馬法的舉證責(zé)任分配原那么對(duì)后世的影響是巨大的。

2.待證事實(shí)分類說(shuō)。待證事實(shí)分類說(shuō)，也有學(xué)者稱之為要證事實(shí)分類說(shuō)，該說(shuō)是依待證事實(shí)是否有可能得到證明以及證明時(shí)的難易程度來(lái)分配舉證責(zé)任。待證事實(shí)分類說(shuō)為研究舉證責(zé)任分配的一種方法，屬于這一研究方法或?qū)W說(shuō)的主要有：〔1〕消極事實(shí)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，主張消極事實(shí)者，不負(fù)舉證責(zé)任；主張積極事實(shí)者，就該事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。〔2〕外界事實(shí)說(shuō)。該說(shuō)依事實(shí)能否通過(guò)人的五官?gòu)耐獠考右杂^察，將待證事實(shí)區(qū)分為外界事實(shí)和內(nèi)界事實(shí)。該說(shuō)認(rèn)為，外界事實(shí)易于證明，故主張的人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任；內(nèi)界事實(shí)無(wú)法從外部直接感知，極難證明，故主張的人不負(fù)舉證責(zé)任?！?〕推定事實(shí)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，不能只按照消極事實(shí)和積極事實(shí)的劃分來(lái)確定舉證責(zé)任，還應(yīng)配合推定才能實(shí)現(xiàn)科學(xué)的分配。

3．法律要件分類說(shuō)。法律要件分類說(shuō)與待證事實(shí)分類說(shuō)相對(duì)立。該說(shuō)認(rèn)為，為訴訟上所欲證明的事實(shí)為要件事實(shí)，而哪種事實(shí)須由何方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)依該要件事實(shí)發(fā)生何種法律上的效果而定。主張法律要件分類說(shuō)的學(xué)者中，也因?qū)κ聦?shí)劃分的不同，而分為假設(shè)干分支學(xué)說(shuō)?！?〕根底事實(shí)說(shuō)。根底事實(shí)說(shuō)的分配法那么是，各當(dāng)事人應(yīng)就各自在訴訟中主張的權(quán)利事實(shí)根底加以舉證。根底事實(shí)說(shuō)主要包括特別要件說(shuō)和因果關(guān)系說(shuō)兩個(gè)分支學(xué)說(shuō)。〔2〕最低限度事實(shí)說(shuō)。最低限度事實(shí)說(shuō)將當(dāng)事實(shí)分為權(quán)利發(fā)生規(guī)定的要件事實(shí)、權(quán)利障礙規(guī)定的要件事實(shí)和權(quán)利消滅規(guī)定的要件事實(shí)。該說(shuō)認(rèn)為，凡主張權(quán)利發(fā)生者或是主張對(duì)方的權(quán)利有障礙、對(duì)方的權(quán)利已經(jīng)消滅者，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生、障礙或消滅的最低限度事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任?！?〕通常事實(shí)發(fā)生說(shuō)。通常事實(shí)發(fā)生說(shuō)將法律要件事實(shí)分為通常事實(shí)與例外事實(shí)。認(rèn)為主張權(quán)利存在之人應(yīng)就通?？墒乖摍?quán)利發(fā)生的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，例外事實(shí)的存在由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任?！?〕完全性說(shuō)。完全性說(shuō)的主要內(nèi)容有：其一，該說(shuō)認(rèn)為實(shí)體法中隱藏著舉證責(zé)任分配的規(guī)那么。因而應(yīng)當(dāng)通過(guò)分析實(shí)體法條文去尋找分配舉證責(zé)任的一般原那么。其二，法律標(biāo)準(zhǔn)分為權(quán)利發(fā)生標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利消滅標(biāo)準(zhǔn)兩大類，其中，主張權(quán)利者應(yīng)當(dāng)就權(quán)利效果發(fā)生所必要的全部要件事實(shí)，包括一般要件事實(shí)和特別要件事實(shí)承當(dāng)舉證責(zé)任；相對(duì)方應(yīng)就權(quán)利消滅要件事實(shí)承當(dāng)舉證責(zé)任。其三，由于完全性說(shuō)將一般要件事實(shí)和特別要件事實(shí)都作為權(quán)利效果發(fā)生的事實(shí)，將權(quán)利阻礙要件事實(shí)作為權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)的一局部，這就勢(shì)必造成了原告提供證據(jù)負(fù)擔(dān)過(guò)重的現(xiàn)象。原告不僅要證明權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)的存在，還要證明權(quán)利阻礙法律要件事實(shí)不存在?！参濉硺?biāo)準(zhǔn)說(shuō)?！睤ieNormentheorie〕標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)是由羅森貝克〔Rosenberg〕提出的著名學(xué)說(shuō)。

4.舉證責(zé)任分配的新學(xué)說(shuō)。〔1〕危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)。所謂危險(xiǎn)領(lǐng)域，是指加害方能夠依據(jù)法律上的或事實(shí)上的方法進(jìn)行實(shí)際控制的生活領(lǐng)域。按照危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)的解釋，當(dāng)損害原因處于債務(wù)人或加害方控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域時(shí)，作為請(qǐng)求人相對(duì)方的債務(wù)人或加害人應(yīng)當(dāng)對(duì)成心、過(guò)失以及因果關(guān)系為不存在承當(dāng)舉證責(zé)任?！?〕蓋然性說(shuō)。蓋然性說(shuō)主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的上下，作為舉證責(zé)任分配的依據(jù)。依蓋然性說(shuō)，當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，依人類的生活經(jīng)驗(yàn)及統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性高的，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而應(yīng)由相對(duì)人就該事實(shí)不發(fā)生進(jìn)行舉證?！?〕損害歸屬說(shuō)。該說(shuō)主張以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。即通過(guò)對(duì)實(shí)體法各條文進(jìn)行比照、分析，尋找出實(shí)體法關(guān)于某一問(wèn)題的損害歸責(zé)原那么，然后由依實(shí)體法應(yīng)承當(dāng)責(zé)任的一方負(fù)舉證責(zé)任?！?〕利益衡量說(shuō)。利益衡量說(shuō)是日本學(xué)者石田穰教授在否認(rèn)法規(guī)說(shuō)的根底上提出的。石田穰主張以三個(gè)方面的利益衡量作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)：證據(jù)的距離；舉證的難易；誠(chéng)信原那么?！?〕英美法系國(guó)家舉證責(zé)任分配理論。在英美國(guó)家，關(guān)于舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)務(wù)上沒(méi)有統(tǒng)一的分配法那么，在理論上也不應(yīng)該有統(tǒng)一的分配法那么。近代以后，美國(guó)有關(guān)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的代表性學(xué)說(shuō)主要有：肯定事實(shí)說(shuō)；訴答責(zé)任說(shuō)；必須事實(shí)說(shuō)?，F(xiàn)在美國(guó)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的通說(shuō)認(rèn)為，舉證責(zé)任分配不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，只能在綜合假設(shè)干分配要素的根底上作個(gè)別性決定。換言之，就是綜合各種利益的衡量，具體問(wèn)題具體對(duì)待。為此，大陸法系學(xué)者將美國(guó)現(xiàn)代舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)概括為“利益衡量說(shuō)〞。美國(guó)學(xué)者通過(guò)總結(jié)，認(rèn)為進(jìn)行舉證責(zé)任分配的主要要素有：政策；公平；證據(jù)所持；方便；蓋然性；經(jīng)驗(yàn)規(guī)那么；請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承當(dāng)舉證責(zé)任；等等。[10]

〔二〕海運(yùn)貨損索賠中承運(yùn)人過(guò)失舉證責(zé)任分配的歷史變化對(duì)舉證責(zé)任分配諸學(xué)說(shuō)的挑戰(zhàn)

盡管有關(guān)舉證責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)眾多，但筆者認(rèn)為似乎沒(méi)有任何一種學(xué)說(shuō)能夠令人滿意地解釋海運(yùn)貨損索賠中的舉證責(zé)任分配，尤其是對(duì)承運(yùn)人是否存在過(guò)失的舉證責(zé)任分配。

如上所述，1924年的?海牙規(guī)那么?和1968年的?維斯比規(guī)那么?盡管沒(méi)有明確規(guī)定承運(yùn)人過(guò)失的舉證責(zé)任承當(dāng)問(wèn)題，但在解釋上一般是由索賠方承當(dāng)承運(yùn)人過(guò)失的舉證責(zé)任的；而1978年的?漢堡規(guī)那么?明確規(guī)定在海運(yùn)貨損索賠中由承運(yùn)人承當(dāng)承運(yùn)人是否存在過(guò)失的舉證責(zé)任。沒(méi)有那一個(gè)關(guān)于舉證分配的學(xué)說(shuō)能夠解釋這一歷史過(guò)程〔事實(shí)上，筆者至今也未看到試圖解釋這一歷史現(xiàn)象的舉證責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)〕。任何一個(gè)關(guān)于舉證責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)要解釋這一歷史現(xiàn)象都面臨著這樣的難題：既要說(shuō)明在?海牙規(guī)那么?和?維斯比規(guī)那么?中由索賠人承當(dāng)承運(yùn)人過(guò)失的舉證責(zé)任是合理的，又要說(shuō)明在?漢堡規(guī)那么?中由承運(yùn)人承當(dāng)承運(yùn)人是否存在過(guò)失的舉證責(zé)任也是合理的。

關(guān)于海運(yùn)貨損索賠中承運(yùn)人過(guò)失的舉證責(zé)任，從?海牙規(guī)那么?和?維斯比規(guī)那么?中由索賠人承當(dāng)，到?漢堡規(guī)那么?中由承運(yùn)人承當(dāng)，其原因并不是因?yàn)槟骋魂P(guān)于舉證責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)比另一個(gè)學(xué)說(shuō)更科學(xué)合理〔事實(shí)上，無(wú)論是由索賠人承當(dāng)舉證責(zé)任，還是由承運(yùn)人承當(dāng)舉證責(zé)任，都可以找到解釋的理由。正如上述英國(guó)法院在有的判例中采取寄托原那么，由承運(yùn)人承當(dāng)舉證責(zé)任；而在有的判例中卻采取提單原那么，由索賠人承當(dāng)舉證責(zé)任〕，而是因?yàn)閲?guó)際政治經(jīng)濟(jì)力量比照發(fā)生變化的結(jié)果，是開(kāi)展中國(guó)家和興旺國(guó)家進(jìn)行斗爭(zhēng)的結(jié)果，是貨方在與船方斗爭(zhēng)中的勝利。假設(shè)單從海運(yùn)貨損索賠中承運(yùn)人過(guò)失的舉證責(zé)任分配的歷史變化來(lái)看，舉證責(zé)任分配問(wèn)題，與其說(shuō)是一個(gè)理論學(xué)術(shù)問(wèn)題，毋寧說(shuō)是一個(gè)政治問(wèn)題，一個(gè)利益衡量問(wèn)題。從上述海運(yùn)貨損舉證責(zé)任分配的國(guó)際立法看，舉證責(zé)任分配問(wèn)題，實(shí)際上是興旺國(guó)家與開(kāi)展中國(guó)家、船方與貨方、承運(yùn)人與索賠人之間利益衡量問(wèn)題。?海牙規(guī)那么?和?維斯比規(guī)那么?由于偏袒興旺國(guó)家和船方的利益，因而規(guī)定對(duì)承運(yùn)人是否存在過(guò)失問(wèn)題由索賠人承當(dāng)舉證責(zé)任；?漢堡規(guī)那么?由于代表了廣闊開(kāi)展中國(guó)家和貨方的利益，因此規(guī)定對(duì)承運(yùn)人是否存在過(guò)失問(wèn)題的舉證責(zé)任由承運(yùn)人承當(dāng)；而?漢堡規(guī)那么?對(duì)火災(zāi)舉證責(zé)任分配的柜上，更是對(duì)代表貨方利益的國(guó)家和代表承運(yùn)人利益的國(guó)家之間利益沖突的妥協(xié)。由此，筆者對(duì)以下問(wèn)題感到困惑：關(guān)于舉證責(zé)任分配是否有規(guī)律可循？能否創(chuàng)立一種適用于所有案件的舉證責(zé)任分配理論學(xué)說(shuō)？

〔三〕承運(yùn)人過(guò)失舉證責(zé)任分配對(duì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的質(zhì)疑

在舉證責(zé)任分配諸學(xué)說(shuō)中，對(duì)我國(guó)影響較大的當(dāng)屬羅森貝克的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。[11]2001年?最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第5條規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承當(dāng)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承當(dāng)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承當(dāng)舉證責(zé)任。對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承當(dāng)舉證責(zé)任。〞有學(xué)者認(rèn)為，本條以標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)為依據(jù)規(guī)定了合同糾紛案件中的舉證責(zé)任分配；羅森貝克的標(biāo)準(zhǔn)分類說(shuō)在合同權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的舉證責(zé)任分配上得到了全面貫徹。[12]

標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)〔DieNormentheorie〕由羅森貝克〔Rosenberg〕提出的著名學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)的主要內(nèi)容可分為以下三個(gè)方面：其一，民法的法律標(biāo)準(zhǔn)本身，已經(jīng)具有舉證責(zé)任分配的法那么，立法者在立法時(shí)，已將舉證責(zé)任分配問(wèn)題在實(shí)體法中進(jìn)行了考慮和安排，學(xué)者只須將全部民法的法條進(jìn)行分析，就能夠發(fā)現(xiàn)舉證責(zé)任分配的一般原那么。由于該學(xué)說(shuō)是通過(guò)對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)分析、歸類來(lái)確立舉證責(zé)任分配的原那么，所以德國(guó)學(xué)者稱其為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。其二，羅森貝克的舉證責(zé)任分配理論建立在純粹的實(shí)體法結(jié)構(gòu)的分析之上，從法律標(biāo)準(zhǔn)相互之間的邏輯關(guān)系尋找分配的原那么。羅森貝克認(rèn)為，民法的法律標(biāo)準(zhǔn)之間存在著一種補(bǔ)足支援關(guān)系和相互對(duì)立或排斥的關(guān)系。這里的相互排斥或?qū)α⒉⒉皇钦f(shuō)法規(guī)相互之間存在著矛盾，而是指法規(guī)中既有發(fā)生權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，也有阻礙權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)或消滅權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)權(quán)利有著肯定和否認(rèn)的對(duì)立。按羅森貝克的解釋，實(shí)體法的無(wú)數(shù)法律標(biāo)準(zhǔn)可分為對(duì)立的兩大類：一類是能夠產(chǎn)生某種權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，被稱為根本標(biāo)準(zhǔn)或請(qǐng)求權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、主要標(biāo)準(zhǔn)、通常標(biāo)準(zhǔn)。另一類標(biāo)準(zhǔn)是與產(chǎn)生權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)的，阻礙權(quán)利產(chǎn)生或使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利歸于消滅的標(biāo)準(zhǔn)，被稱為對(duì)立標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)立標(biāo)準(zhǔn)又可再細(xì)分為三種：一是權(quán)利阻礙標(biāo)準(zhǔn)，即在權(quán)利發(fā)生時(shí)，對(duì)權(quán)利的發(fā)生效果進(jìn)行阻礙，使權(quán)利不能發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)；二是權(quán)利消滅標(biāo)準(zhǔn)，即指在權(quán)利發(fā)生之后，能使已經(jīng)存在的權(quán)利歸于消滅的法律標(biāo)準(zhǔn)；三是權(quán)利限制標(biāo)準(zhǔn)，即在權(quán)利發(fā)生以后，權(quán)利人欲行使權(quán)利之際，能對(duì)該權(quán)利的效果加以遏制和排除，使該權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)的法律標(biāo)準(zhǔn)〔以后，羅森貝克又將權(quán)利限制標(biāo)準(zhǔn)并入權(quán)利阻礙標(biāo)準(zhǔn)之中，將所有標(biāo)準(zhǔn)只分為三類〕。其三，羅森貝克在對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行上述分類的根底上，確定了自己的舉證責(zé)任分配原那么，即：主張權(quán)利存在的一方當(dāng)事人，因?yàn)橐筮m用關(guān)于權(quán)利產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)，所以，應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證；相應(yīng)地，否認(rèn)權(quán)利存在的一方當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利阻礙法律要件事實(shí)、權(quán)利消滅的法律要件事實(shí)或權(quán)利限制的法律要件事實(shí)進(jìn)行舉證。標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)強(qiáng)有力的邏輯分析，以精細(xì)的法律標(biāo)準(zhǔn)作依據(jù)，具有很強(qiáng)的操作性。所以，該說(shuō)出臺(tái)不久，便戰(zhàn)勝其他分配學(xué)說(shuō)，成為德國(guó)通說(shuō)，并擴(kuò)散到日本以及亞洲的其他國(guó)家和地區(qū)，成為通說(shuō)。[13]

在海運(yùn)貨損索賠案件中，筆者認(rèn)為，羅氏的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)存在以下問(wèn)題：其一，標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)能否適用于違約案件是有疑問(wèn)的。在違約案件中，當(dāng)事人雙方可能對(duì)是否存在合同義務(wù)沒(méi)有爭(zhēng)議，即不存在權(quán)利產(chǎn)生、變更和消滅問(wèn)題，而是對(duì)是否存在違約行為、是否存在過(guò)錯(cuò)、是否有損失以及因果關(guān)系有爭(zhēng)議，標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)能否適用于這些待證事實(shí)的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，是有疑問(wèn)的。如海運(yùn)貨損索賠案件中，往往是對(duì)承運(yùn)人是否存在過(guò)錯(cuò)、貨損是否由承運(yùn)人免責(zé)事項(xiàng)造成的有爭(zhēng)議，這里不存在法律關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)，適用標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)恐怕比擬勉強(qiáng)。順便指出，上述最高人民法院的司法解釋認(rèn)為“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承當(dāng)舉證責(zé)任〞，該規(guī)定的合理性值得疑心。該規(guī)定忽略了不作為合同義務(wù)的存在。合同雙方當(dāng)事人可能約定，一方以不作為的方式防止給合同的另一方造成經(jīng)濟(jì)損失。如合同約定，一位自藥廠離職的藥師負(fù)有不以在該廠所獲得知識(shí)自營(yíng)企業(yè)或提供應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)者。[14]在這種情況下，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承當(dāng)舉證責(zé)任，顯然是不合理的。其二，在對(duì)合同權(quán)利是否存在的爭(zhēng)議中，假設(shè)原告主張合同權(quán)利存在，而被告主張合同權(quán)利已消滅。依標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，原告應(yīng)對(duì)合同權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證；被告應(yīng)對(duì)合同權(quán)利已消滅的法律要件事實(shí)舉證。對(duì)同一待證事實(shí)，雙方均負(fù)舉證責(zé)任，顯然是不適宜的，不符合舉證責(zé)任分配的本意。其三，對(duì)海運(yùn)貨損索賠案件中的法定免責(zé)事項(xiàng)的證明，從承運(yùn)人角度看，為權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)；而從索賠人角度看，為權(quán)利阻礙的法律要件事實(shí)。那么，是由承運(yùn)人承當(dāng)舉證責(zé)任呢，還是由索賠人承當(dāng)舉證責(zé)任？依標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，既可由承運(yùn)人負(fù)舉證責(zé)任，也可由索賠人負(fù)舉證責(zé)任。其四，關(guān)于海運(yùn)貨損索賠中承運(yùn)人過(guò)失的舉證責(zé)任問(wèn)題，依標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，同樣既可由承運(yùn)人負(fù)舉證責(zé)任，也可由索賠人負(fù)舉證責(zé)任。假設(shè)索賠人主張承運(yùn)人有過(guò)失因而有權(quán)要求承運(yùn)人賠償，承運(yùn)人過(guò)失問(wèn)題即為索賠人的權(quán)利發(fā)生要件，應(yīng)由索賠人承當(dāng)舉證責(zé)任；假設(shè)承運(yùn)人主張沒(méi)有過(guò)失因而不存在賠償問(wèn)題，承運(yùn)人過(guò)失問(wèn)題又成了承運(yùn)人的權(quán)利發(fā)生要件；假設(shè)承運(yùn)人聲稱貨損系由法定免責(zé)事項(xiàng)造成而主張免責(zé)，索賠人主張承運(yùn)人存在過(guò)失，在這種情形下，承運(yùn)人過(guò)失問(wèn)題又成為承運(yùn)人行使權(quán)利的阻礙要件，對(duì)其舉證責(zé)任應(yīng)由索賠人承當(dāng)。

總之，筆者認(rèn)為，羅森貝克的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)難以對(duì)海運(yùn)貨損索賠案件中的舉證責(zé)任分配作出合理的解釋。

羅森貝克的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)是建立在純粹的實(shí)體法規(guī)結(jié)構(gòu)的分析之上，從實(shí)體法律標(biāo)準(zhǔn)相互之間的邏輯關(guān)系尋找舉證責(zé)任分配的原那么。[15]顯然，適用羅森貝克的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的前提條件是存在解決案件的民事實(shí)體法，而實(shí)際上就我國(guó)目前狀況看，對(duì)許多民事案件是缺乏實(shí)體法律規(guī)定的。在民事訴訟法與民法的關(guān)系中，全部民事法律關(guān)系從調(diào)整方法角度可分為兩局部：其中一局部法律關(guān)系可借助法定主義方式確定其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并直接得以實(shí)現(xiàn)，另一局部法律關(guān)系那么必須通過(guò)法律行為制度才能完成其內(nèi)容確定和實(shí)現(xiàn)過(guò)程。法定主義調(diào)整方式與法律行為調(diào)整方式各自具有適用的范圍。與法律行為制度相聯(lián)系的是意思自治原那么。[16]在私法的債權(quán)關(guān)系中，法無(wú)明文規(guī)定不違法。我國(guó)?合同法?第124條規(guī)定：“本法分那么或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總那么的規(guī)定，并可以參照本法分那么或者其他法律最相類似的規(guī)定。〞之所以這樣規(guī)定，原因在于社會(huì)生活豐富多彩，千變?nèi)f化，有限的民事實(shí)體法不可能窮盡無(wú)限的社會(huì)生活，社會(huì)生活中建立起的民事法律關(guān)系，只要不違反公序良俗，與其使其無(wú)效，不如使其有效。對(duì)此，?法國(guó)民法典?第4條規(guī)定“審判員借口沒(méi)有法律或者法律不明確不完備而拒絕受理者，得依拒絕審判罪追訴之。〞[17]另外，法理、學(xué)說(shuō)也可以成為法院對(duì)民事案件判決的依據(jù)。[18]甚至在人格權(quán)方面，我國(guó)?民法通那么?并沒(méi)有規(guī)定一般人格權(quán)，但我國(guó)人民法院不能據(jù)此不受理一般人格權(quán)方面的案件。因此，民事訴訟法上有調(diào)解原那么和處分原那么，民事訴訟法有生成民事權(quán)利的功能。在缺乏有關(guān)民事案件的實(shí)體法的情況下，不存在適用羅森貝克的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的前提條件。

應(yīng)破除對(duì)法律要件分類說(shuō)的迷信。給筆者的感覺(jué)，好似我國(guó)國(guó)內(nèi)存在一定程度上的對(duì)羅森貝克的法律要件分類說(shuō)的推崇和迷信。事實(shí)上，已經(jīng)有許多學(xué)者對(duì)法規(guī)說(shuō)提出疑問(wèn)，進(jìn)行猛烈的批判，甚至掀起一場(chǎng)強(qiáng)烈的批判之風(fēng)。對(duì)法規(guī)說(shuō)的批評(píng)主要有以下五個(gè)方面：其一，法規(guī)說(shuō)的理論依據(jù)存在欠缺。法規(guī)說(shuō)以德國(guó)民法典第一草案第193、194條為依據(jù)，認(rèn)為立法者已經(jīng)用法律條文的形式，將舉證責(zé)任分配規(guī)那么，按一般與例外、權(quán)利發(fā)生、權(quán)利消滅與權(quán)利阻礙規(guī)定形式納入各法條之中。其實(shí)，此種立法者意思的依據(jù)并不正確。其二，法規(guī)說(shuō)在學(xué)理上存在一些矛盾。法規(guī)說(shuō)是建立在“不適用法規(guī)說(shuō)〞的原理之上，認(rèn)為主張有利于己的法律標(biāo)準(zhǔn)的一方，應(yīng)就其法律要件事實(shí)提出主張并加以證明，如果主張的一方不能證明其法律要件事實(shí)存在，法官就不能適用該標(biāo)準(zhǔn)，就不能作出有利于該方當(dāng)事人的判決。就是說(shuō)，在事實(shí)真相不明的場(chǎng)合，法官僅得視為該法律要件事實(shí)不存在，而拒絕適用該方當(dāng)事人所主張的有利于己的法律標(biāo)準(zhǔn)。這顯然是從訴訟的角度考察實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)的作用。實(shí)體法的規(guī)定是當(dāng)事人生活行為的準(zhǔn)那么，所以標(biāo)準(zhǔn)上不考慮當(dāng)事人權(quán)利將來(lái)能否證明的問(wèn)題。設(shè)定實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)的方式是：法律要件存在，那么法律效果發(fā)生；法律要件不存在，法律效果那么不發(fā)生。法律要件存在不存在，取決于構(gòu)成法律要件的一定事實(shí)，因此，事實(shí)存在與否決定法律要件的存否問(wèn)題，在事實(shí)存否不明的情況下，法律要件亦發(fā)生存否不明的問(wèn)題，從而法律效果的發(fā)生不發(fā)生，成為不明的狀態(tài)。換句話說(shuō)，在實(shí)體法，除了事實(shí)存在及事實(shí)不存在兩種情形外，還有第三種情形，即事實(shí)存否不明的情形。舉證責(zé)任的分配原那么，就是指引法官在事實(shí)不明的情況下，應(yīng)當(dāng)如何作出判決的規(guī)那么。但是，按照規(guī)那么說(shuō)，法律效果的發(fā)生與否，在在于事實(shí)的存在或不存在，而在于事實(shí)之獲得證明或不能獲得證明，所以，事實(shí)只能分為已獲得證明與不獲得證明兩種情形，不可能存在第三種情形。既然沒(méi)有第三種情形，那么根本不發(fā)生舉證責(zé)任分配的需要，因?yàn)樵趯徟猩?，法官并不產(chǎn)生不能判斷的情形。因主張權(quán)利的人，如果不能證明事實(shí)，那么視為該事實(shí)不存在。[19]其三，權(quán)利產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)與權(quán)利阻礙標(biāo)準(zhǔn)的劃分缺乏正確標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)以預(yù)設(shè)的權(quán)利產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利阻礙標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利消滅標(biāo)準(zhǔn)為三種標(biāo)準(zhǔn)，然后以演繹推理的方法在具體問(wèn)題中引出舉證責(zé)任分配的法那么。這樣做的前提必須是所有的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)能夠這樣進(jìn)行邏輯劃分。但實(shí)際上這種劃分并沒(méi)有經(jīng)過(guò)證明，是一種任意的劃分，權(quán)利產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)與權(quán)利阻礙標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法加以區(qū)分。成為權(quán)利產(chǎn)生要件的事實(shí)，其事實(shí)之不存在，同時(shí)那么成為權(quán)利阻礙要件的事實(shí)；成為權(quán)利阻礙要件的事實(shí)，其事實(shí)之不存在，同時(shí)成為權(quán)利產(chǎn)生要件的事實(shí)。其四，標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)在方法論上是法規(guī)不適用和法律標(biāo)準(zhǔn)分類，并依此決定舉證責(zé)任的分配，但其適用結(jié)果與法律上的事實(shí)推定矛盾。其五，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的批判還針對(duì)該說(shuō)中對(duì)間接反證的事實(shí)也應(yīng)適用關(guān)于客觀舉證責(zé)任分配原那么的觀點(diǎn)。其六，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的批判除了集中于該理論自身結(jié)構(gòu)和邏輯之外，批判者還指出該學(xué)說(shuō)的功能缺陷。認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)過(guò)于注重法律規(guī)定的形式結(jié)構(gòu)，完全不考慮舉證難易、對(duì)權(quán)利救濟(jì)的社會(huì)保護(hù)，使舉證責(zé)任制度的適用走入教條，從而影響舉證責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)公平與公正。尤其是消費(fèi)者保護(hù)訴訟和環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，如果按照標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)分配舉證責(zé)任，那么受害人很難有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。[20]

筆者并不反對(duì)對(duì)外國(guó)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)理論學(xué)說(shuō)進(jìn)行研究的理論意義，更不反對(duì)對(duì)外國(guó)理論學(xué)說(shuō)的借鑒。但就標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)而言，且不說(shuō)其在外國(guó)已受到批評(píng)〔對(duì)該學(xué)說(shuō)的批評(píng)，并不意味著否認(rèn)該學(xué)說(shuō)的價(jià)值〕，關(guān)鍵是其能否適用于中國(guó)目前的法律環(huán)境。我國(guó)目前還沒(méi)有民法典，對(duì)許多問(wèn)題缺乏實(shí)體法規(guī)定。即使在既有的實(shí)體法中，究竟又有多少條文涉及舉證責(zé)任分配問(wèn)題，尚很難確定。

〔四〕是否存在一般性的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)

海運(yùn)貨損索賠中承運(yùn)人過(guò)失舉證責(zé)任分配的歷史變化〔由?海牙規(guī)那么?和?維斯比規(guī)那么?由索賠方承當(dāng)承運(yùn)人過(guò)失的舉證責(zé)任，到?漢堡規(guī)那么?明確規(guī)定在海運(yùn)貨損索賠中由承運(yùn)人承當(dāng)承運(yùn)人是否存在過(guò)失的舉證責(zé)任〕，不僅是羅森貝克的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)無(wú)法解釋的，甚至是任何有關(guān)舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)也無(wú)法解釋。面對(duì)這一難題，筆者思考，是否存在一般性的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)？

從舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)的歷史開(kāi)展來(lái)看，如果說(shuō)近代的待證事實(shí)分類說(shuō)和法律要件分類說(shuō)還試圖尋找舉證責(zé)任分配的一般性標(biāo)準(zhǔn)，那么，現(xiàn)代關(guān)于舉證責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)可以說(shuō)或多或少甚至是完全否認(rèn)存在舉證責(zé)任分配的一般性標(biāo)準(zhǔn)。待證事實(shí)分類說(shuō)僅依待證事實(shí)本身的性質(zhì)內(nèi)容在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任，法律要件分類說(shuō)又試圖僅以法律構(gòu)成要件事實(shí)的種類作為舉證責(zé)任分配的唯一標(biāo)準(zhǔn)；[21]而現(xiàn)代舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)，無(wú)論是大陸法系的危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)、損害歸屬說(shuō)、利益衡量說(shuō)，還是英美法系國(guó)家關(guān)于舉證責(zé)任分配的理論，都不再堅(jiān)持統(tǒng)一的一般性的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。

危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)是把整個(gè)民事訴訟分為兩個(gè)領(lǐng)域：危險(xiǎn)領(lǐng)域和非危險(xiǎn)領(lǐng)域〔非危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)樽髡叩慕蟹ā?。在危險(xiǎn)領(lǐng)域的民事訴訟中，將危險(xiǎn)領(lǐng)域作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)；在非危險(xiǎn)領(lǐng)域的民事訴訟中，仍然堅(jiān)持羅森貝克標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。[22]可見(jiàn)，危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)是主張存在兩個(gè)舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)。

蓋然性說(shuō)主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的上下，作為分配舉證責(zé)任的依據(jù)。[23]但是，蓋然性說(shuō)的創(chuàng)始人和代表人物萊訥克〔Reinecke〕并不是把蓋然性作為舉證責(zé)任分配的唯一標(biāo)準(zhǔn)；分配的另一個(gè)應(yīng)考慮的因素是所謂“證明的可能性〞，這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)就是說(shuō)具有證明可能性的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)舉證責(zé)任，該因素設(shè)定的指導(dǎo)思想是考慮舉證的難易。[24]顯然，這里同樣存在兩個(gè)舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)是蓋然性，另一個(gè)是證明的可能性。

損害歸屬說(shuō)主張以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬原那么作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。該說(shuō)認(rèn)為，分配舉證責(zé)任應(yīng)依據(jù)公平正義這一最高的法律原那么。在實(shí)際運(yùn)用中，這一原那么又具體化為蓋然性原那么、保護(hù)原那么、擔(dān)保原那么、信賴原那么、責(zé)任連帶原那么、懲罰原那么、社會(huì)危險(xiǎn)分配原那么，依據(jù)這些原那么來(lái)公正合理地確定損害歸屬，確定舉證責(zé)任分配。[25]還學(xué)說(shuō)代表人物瓦亨多夫〔Wahrendorf〕的舉證責(zé)任分配原那么如此眾多，故又被稱為多樣原那么說(shuō)。損害歸屬說(shuō)，根本上一個(gè)綜合觀察的結(jié)果，因缺乏法的安定性，不具有作為一般性原那么的要素。[26]有學(xué)者已經(jīng)指出，適用損害歸屬說(shuō)的結(jié)果將引導(dǎo)出復(fù)數(shù)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。[27]顯然，依蓋然性說(shuō)，是存在多個(gè)分配舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的。

日本學(xué)者石田穰的利益分配說(shuō)認(rèn)為，舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)：證據(jù)的距離；舉證的難易；誠(chéng)信原那么。[28]很明顯，利益分配說(shuō)也是不成認(rèn)存在分配舉證責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)的。

英美法系國(guó)家更是明確不成認(rèn)存在分配舉證責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)的。在英美國(guó)家，關(guān)于舉證責(zé)任的分配沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)務(wù)上沒(méi)有統(tǒng)一的分配法那么，在理論上也不應(yīng)該有統(tǒng)一的分配法那么。[29]現(xiàn)在美國(guó)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的通說(shuō)認(rèn)為，舉證責(zé)任分配不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，只能在綜合假設(shè)干分配要素的根底上作個(gè)別性決定。換言之，就是綜合各利益的衡量，具體問(wèn)題具體對(duì)待。[30]

從立法例來(lái)看，試圖在立法中對(duì)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)作出一般性規(guī)定的立法例，從目前情況看，還沒(méi)有成功的。?瑞士民法?第8條規(guī)定，由主張的事實(shí)導(dǎo)出權(quán)利的人，除非法律另有規(guī)定，應(yīng)就主張的事實(shí)存在為舉證。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第第277條規(guī)定，當(dāng)事人主張有利己的事實(shí)者，就其事實(shí)有舉證的責(zé)任。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳榮宗教授指出，此兩條規(guī)定，對(duì)于舉證責(zé)任分配問(wèn)題的解決，實(shí)際上并無(wú)幫助，是為有名無(wú)實(shí)的條文。因?yàn)檫@兩條并未就何人應(yīng)就何種事實(shí)為舉證及在事實(shí)不明場(chǎng)合時(shí)，法院應(yīng)對(duì)何人為敗訴判決的問(wèn)題，提供法官判決的標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是一句籠統(tǒng)地標(biāo)明舉證責(zé)任的口號(hào)而已。假設(shè)就臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第第277條規(guī)定的文義運(yùn)用推理方法進(jìn)行解釋，可以發(fā)現(xiàn)該條文不僅無(wú)濟(jì)于問(wèn)題的解決，反而顯示出其規(guī)定的語(yǔ)病所在。例如，當(dāng)事人雙方就買賣契約存在與否的事實(shí)有所爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，主張契約存在的當(dāng)事人，因其主張的事實(shí)有利于己，就該契約存在的事實(shí)負(fù)其舉證責(zé)任。但主張契約不存在的當(dāng)事人，因其主張的事實(shí)有利于己，就該契約不存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。結(jié)果，就同一件事實(shí)，一方當(dāng)事人就其存在事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，他方當(dāng)事人就其不存在事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，因而成為雙方當(dāng)事人必須同時(shí)就該事實(shí)為舉證的情形。顯然，?瑞士民法?第8條和臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第第277條，無(wú)法用以解決舉證責(zé)任分配問(wèn)題。德日兩國(guó)民事訴訟法，對(duì)于舉證責(zé)任分配問(wèn)題均無(wú)明文規(guī)定。[31]1991年我國(guó)?民事訴訟法?第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。〞許多教科書認(rèn)為此為我國(guó)民事舉證責(zé)任分配的一般原那么，并概括為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。〞對(duì)此，李浩教授早就指出，僅憑民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定并不能解決確定舉證責(zé)任的歸屬。例如，在侵權(quán)訴訟中，原告主張被告有過(guò)錯(cuò)，被告那么主張自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，按照民事訴訟法中的上述規(guī)定，原告應(yīng)就被告有過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任，被告那么應(yīng)就自己無(wú)過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。結(jié)果，對(duì)同一爭(zhēng)議事實(shí)雙方當(dāng)事人都負(fù)舉證責(zé)任。這樣，一旦有無(wú)過(guò)錯(cuò)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法院就無(wú)從依據(jù)舉證責(zé)任下判決?？梢?jiàn)，上述規(guī)定并未解決舉證責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題。[32]顯然，我國(guó)?民事訴訟法?第64條第1款試圖規(guī)定舉證責(zé)任分配的一般性標(biāo)準(zhǔn)，同樣是不成功的。

事實(shí)上，早就有學(xué)者指出，研究舉證責(zé)任分配之學(xué)者，可分為兩種立場(chǎng)：一種立場(chǎng)認(rèn)為，舉證責(zé)任僅得就個(gè)別具體之事件，由法官為適當(dāng)之裁量，決定何人就何事負(fù)舉證責(zé)任而為分配，無(wú)法統(tǒng)一作原那么性之分配；另一種立場(chǎng)認(rèn)為，舉證責(zé)任分配可作抽象統(tǒng)一之分配。[33]海運(yùn)貨損索賠中承運(yùn)人過(guò)失舉證責(zé)任分配的歷史變化對(duì)舉證責(zé)任分配諸學(xué)說(shuō)的挑戰(zhàn)，再次引起我們對(duì)這一問(wèn)題的思考。正如上述所分析，現(xiàn)代舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)，無(wú)論是大陸法系的危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)、損害歸屬說(shuō)、利益衡量說(shuō)，還是英美法系國(guó)家關(guān)于舉證責(zé)任分配的理論，都不再堅(jiān)持統(tǒng)一的一般性的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。而且也不存在規(guī)定舉證責(zé)任分配一般性標(biāo)準(zhǔn)的成功立法例。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)在目前的情況下，至少不應(yīng)再堅(jiān)持一般性的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。

〔五〕關(guān)于舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的研究方法論問(wèn)題

筆者認(rèn)為，我國(guó)目前局部學(xué)者研究民事舉證責(zé)任分配的方法論，值得思考?，F(xiàn)在有學(xué)者在研究民事舉證責(zé)任分配問(wèn)題時(shí)，總是較多介紹國(guó)外關(guān)于舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的理論學(xué)說(shuō)，甚至用這些理論來(lái)牽強(qiáng)附會(huì)地分析我國(guó)具體案件類型中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。筆者認(rèn)為，我們對(duì)民事舉證責(zé)任分配問(wèn)題的研究，也應(yīng)當(dāng)遵循馬克思?資本論?中的研究方法，即對(duì)問(wèn)題的研究應(yīng)當(dāng)是從具體到抽象。也只有大量研究了具體類型案件中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，才有可能從中抽象出一般的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，而不是拿已有的理論學(xué)說(shuō)套用民事訴訟實(shí)踐，讓實(shí)踐去符合理論〔筆者并不否認(rèn)理論的價(jià)值，關(guān)鍵是目前有關(guān)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的理論不能解決我國(guó)的實(shí)踐問(wèn)題〕。在這一方面，我國(guó)已有學(xué)者已進(jìn)行的努力，但還需要作更深入的研究。

三、舉證責(zé)任分配與民事責(zé)任

相對(duì)于羅森貝克的法律要件分類說(shuō)，民事責(zé)任與舉證責(zé)任分配的聯(lián)系更密切。因?yàn)榉梢诸愓f(shuō)所注重的事實(shí)是引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更和消滅的法律事實(shí)，即民事法律關(guān)系變動(dòng)的原因；而在我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中，更多的案件起訴到法院當(dāng)事人對(duì)民事法律關(guān)系變動(dòng)的法律事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，而是對(duì)一方當(dāng)事人是否應(yīng)承當(dāng)民事責(zé)任以及是否存在免責(zé)事項(xiàng)有爭(zhēng)議。因此，法院要判決一方當(dāng)事人敗訴，就必須對(duì)有關(guān)的民事責(zé)任構(gòu)成要件的事實(shí)以及免責(zé)事項(xiàng)調(diào)查清楚。當(dāng)事人要防止敗訴，也必須對(duì)有關(guān)事實(shí)承當(dāng)舉證責(zé)任。

〔一〕舉證責(zé)任分配和民事責(zé)任的形式、構(gòu)成要件

舉證責(zé)任分配與民事責(zé)任之間的關(guān)系，是通過(guò)訴訟請(qǐng)求、民事責(zé)任的構(gòu)成要件和證明對(duì)象建立起來(lái)的。

從民事訴訟請(qǐng)求角度看，盡管學(xué)者們對(duì)訴訟標(biāo)的的認(rèn)識(shí)還存在較大分歧，但在民事訴訟過(guò)程中，無(wú)論是原告與被告的訴訟活動(dòng)，還是法院的審判活動(dòng)，都是圍繞著訴訟請(qǐng)求進(jìn)行的〔訴訟請(qǐng)求應(yīng)分為實(shí)體方面的訴訟請(qǐng)求和程序方面的訴訟請(qǐng)求，本文為論述方便，未作特別指明，所說(shuō)訴訟請(qǐng)求均指實(shí)體方面的訴訟請(qǐng)求〕。可以說(shuō)，訴訟請(qǐng)求是訴訟標(biāo)的在民事訴訟過(guò)程中的表現(xiàn)形式，而民事責(zé)任的承當(dāng)形式在民事訴訟過(guò)程中也表達(dá)為訴訟請(qǐng)求。如，根據(jù)我國(guó)?合同法?，違約方承當(dāng)違約責(zé)任的形式主要有：繼續(xù)履行、賠償損失和支付違約金；因此，在違約之訴中，訴訟請(qǐng)求主要是請(qǐng)求繼續(xù)履行、請(qǐng)求賠償損失和請(qǐng)求支付違約金。民事責(zé)任不同，其責(zé)任形式自然不同，訴訟請(qǐng)求也就不同。如違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形式不同，訴訟請(qǐng)求也不同。而在民事訴訟中，無(wú)論是當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，還是法院對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定，都是圍繞訴訟請(qǐng)求進(jìn)行的，舉證質(zhì)證和審核認(rèn)定的對(duì)象都是證明對(duì)象。從這一意義上可以說(shuō)，民事法律責(zé)任決定了訴訟請(qǐng)求，進(jìn)而決定了證明對(duì)象。而不同的證明對(duì)象，其舉證責(zé)任分配是不同的〔待證事實(shí)分類說(shuō)甚至完全根據(jù)待證事實(shí)的不同來(lái)確定舉證責(zé)任的分配〕。

從民事責(zé)任的構(gòu)成要件角度看，合同法對(duì)違約責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定成為合同訴訟中的證明對(duì)象，侵權(quán)法對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定成為侵權(quán)訴訟中的證明對(duì)象。[34]事實(shí)上原告起訴要求被告承當(dāng)某一民事法律責(zé)任，法院要判決被告承當(dāng)該民事責(zé)任，那么有關(guān)該民事責(zé)任構(gòu)成要件的事實(shí)自然就必須得到證明。民事責(zé)任構(gòu)成要件成為證明對(duì)象，進(jìn)而也影響民事舉證責(zé)任的分配。

〔二〕舉證責(zé)任分配與民事責(zé)任的歸責(zé)原那么

民事舉證責(zé)任分配與民事責(zé)任的歸責(zé)原那么的聯(lián)系甚為密切。

就違約案件而言，究竟是民事舉證責(zé)任分配的不同決定了不同的民事歸責(zé)原那么，還是民事歸責(zé)原那么的不同決定了民事舉證責(zé)任分配，似乎難以分清因果關(guān)系。如海運(yùn)貨損索賠案件，究竟是因?yàn)榉梢?guī)定了承運(yùn)人承當(dāng)證明自己過(guò)失的舉證責(zé)任才把承運(yùn)人的責(zé)任定為推定過(guò)失責(zé)任呢，還是因?yàn)榘殉羞\(yùn)人的責(zé)任定為推定過(guò)失責(zé)任才由承運(yùn)人承當(dāng)過(guò)失的舉證責(zé)任？〔順便一提，將推定過(guò)失認(rèn)定為在程序上是舉證責(zé)任倒置是值得討論的，因?yàn)楦鶕?jù)上述英國(guó)法上的信托原那么，對(duì)承運(yùn)人過(guò)失的舉證責(zé)任本來(lái)就是應(yīng)由承運(yùn)人承當(dāng)?shù)摹场?/p>

?漢堡規(guī)那么?對(duì)火災(zāi)舉證責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，幾乎使承運(yùn)人對(duì)火災(zāi)承當(dāng)過(guò)失責(zé)任的規(guī)定徒具虛名〔火災(zāi)舉證責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，完全是貨方對(duì)船方妥協(xié)。對(duì)此，關(guān)于舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的理論學(xué)說(shuō)也難以予以滿意的解釋〕。

上述?1999年美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法〔草案〕?第9條對(duì)貨損原因重疊〔即貨損是由于兩種以上的原因造成的，一種是承運(yùn)人可以免責(zé)的原因，另一種是承運(yùn)人不可免責(zé)的原因〕情況下舉證責(zé)任分配分配的規(guī)定，實(shí)際上與公平原那么無(wú)異。

四、舉證責(zé)任分配與法律解釋方法

作者認(rèn)為，在我國(guó)目前情況下可以考慮運(yùn)用法律解釋的方法解決舉證責(zé)任分配的問(wèn)題。

中國(guó)的法律解釋，從與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系看，可分為兩大類：官方解釋與民間解釋。官方解釋亦稱正式解釋、法定解釋、有權(quán)解釋，它是由國(guó)家機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)法律作出的解釋，這種解釋具有法律效力。依作出解釋的機(jī)關(guān)不同，官方解釋又可分為立法解釋、司法解釋、行政解釋。與官方對(duì)法律的有權(quán)解釋同時(shí)存在的，是民間法律解釋。民間解釋亦稱非正式解釋、非法定解釋、無(wú)權(quán)解釋。民間解釋依解釋主體的不同又可分為學(xué)理解釋和任意解釋。就法律標(biāo)準(zhǔn)的文字和內(nèi)容，依據(jù)法學(xué)理論對(duì)法律作出的闡釋，稱學(xué)理解釋。任意解釋指普通中國(guó)公民依據(jù)自己的理解和感悟，從各自利益和角度出發(fā)，對(duì)法律作出的認(rèn)知、評(píng)價(jià)和解釋。從是否涉及法律糾紛角度看，任意解釋又可分為當(dāng)事人解釋和非當(dāng)事人解釋。[35]法律解釋又可分為狹義的法律解釋和漏洞補(bǔ)充。狹義的法律解釋是對(duì)法律模糊的處理過(guò)程；漏洞補(bǔ)充是對(duì)法律漏洞的處理過(guò)程。[36]

關(guān)于舉證責(zé)任分配與法律解釋的關(guān)系，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳榮宗教授早就指出，解釋舉證責(zé)任之分配，乃法律解釋及法律補(bǔ)充之工作。[37]我國(guó)大陸也有學(xué)者同意這種觀點(diǎn)。認(rèn)為舉證責(zé)任分配問(wèn)題的解決方法，在實(shí)體法有明文規(guī)定時(shí)，依規(guī)定；如果沒(méi)有明文規(guī)定，即發(fā)生法律有漏洞或規(guī)定缺乏，其解決方法有待法院適用時(shí)，可適用法律解釋方法予以補(bǔ)充。[38]

綜觀我國(guó)目前關(guān)于我國(guó)舉證責(zé)任分配的觀點(diǎn)和有關(guān)規(guī)定，多數(shù)都可歸結(jié)為，有法律規(guī)定時(shí)，依規(guī)定；無(wú)規(guī)定時(shí)，依法律解釋方法確定舉證責(zé)任分配。[39]2001年?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第7條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承當(dāng)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原那么和老實(shí)信用原那么，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承當(dāng)。〞其中，“根據(jù)公平原那么和老實(shí)信用原那么，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承當(dāng)。〞筆者認(rèn)為就是根據(jù)利益衡量這一法律解釋方法確定舉證責(zé)任的分配，理由為，其一，法律和司法解釋對(duì)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)未作規(guī)定，即為法律漏洞。法官審理案件，在查明案件后，找不到任何法律規(guī)那么，現(xiàn)行法律對(duì)本案沒(méi)有規(guī)定，這種情形叫做法律漏洞。[40]在這一問(wèn)題上，臺(tái)灣學(xué)者陳榮宗教授指出，關(guān)于舉證責(zé)任分配問(wèn)題，因?yàn)槭朗伦兓療o(wú)窮，法律所未預(yù)料的事項(xiàng)一再因時(shí)代進(jìn)步而出現(xiàn)，欲以一、二大原那么而規(guī)律變化不停的事項(xiàng)，實(shí)有不能。[41]陳剛教授認(rèn)為，世界各國(guó)民事立法實(shí)踐說(shuō)明，除個(gè)別情形外，立法者一般不在實(shí)體法中明確規(guī)定舉證責(zé)任分配，因而使現(xiàn)行實(shí)體法的大局部條文都存在舉證責(zé)任問(wèn)題上的法律漏洞。[42]其二，法律漏洞補(bǔ)充的方法，亦屬于法律解釋方法，利益衡量可以作為法律漏洞補(bǔ)充方法之一。[43]其三，利益衡量是一種法律解釋方法。利益衡量，也稱法益衡量，是指在法律所確認(rèn)之利益之間發(fā)生相互沖突時(shí)，由法官對(duì)沖突的利益確認(rèn)其輕重而進(jìn)行的權(quán)衡與取舍活動(dòng)。[44]因此，?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第7條規(guī)定的“根據(jù)公平原那么和老實(shí)信用原那么，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承當(dāng)〞，可以認(rèn)為是依利益衡量這一法律解釋方法確定舉證責(zé)任分配。事實(shí)上，如上所述，大陸法系的日本學(xué)者石田穰教授在舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題已提出了利益衡量說(shuō)，大陸法系學(xué)者還將美國(guó)現(xiàn)代舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)概括為“利益衡量說(shuō)〞〔作者在這里的意思還不說(shuō)利益衡量為在法律對(duì)舉證責(zé)任分配未規(guī)定情形下解決舉證責(zé)任分配的唯一方法，只是想說(shuō)明可以用法律解釋方法解決舉證責(zé)任分配問(wèn)題〕。我國(guó)許多學(xué)者關(guān)于我國(guó)民事舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的看法，[45]或多或少地都帶有一定的利益衡量的思想。

筆者強(qiáng)調(diào)法律解釋方法在舉證責(zé)任分配問(wèn)題上的重要性還有如下兩點(diǎn)理由：一是作為公認(rèn)的可以規(guī)定舉證責(zé)任分配的法律淵源之一的司法解釋，其本身就是法律解釋中的一種，進(jìn)行司法解釋應(yīng)遵循法律解釋方法。二是在法律和司法解釋對(duì)舉證責(zé)任分配未規(guī)定的情況下，可行的方法也只有是由法官在個(gè)案中自由裁量舉證責(zé)任的分配，而法官的自由裁量往往是借助于法官的法律解釋來(lái)進(jìn)行的。法律解釋是法官自由裁量的表現(xiàn)方式。[46]在個(gè)案中法官的自由裁量決不是任意裁量，自由裁量屬于法官在個(gè)案中對(duì)法律的解釋。法治視野內(nèi)的自由裁量?jī)H僅是解釋學(xué)意義上的創(chuàng)造性工作。[47]法律解釋是彌補(bǔ)法律漏洞的重要手段，因?yàn)榉煽赡艹霈F(xiàn)漏洞，通過(guò)法律解釋可以彌補(bǔ)法律漏洞。[48]

五、結(jié)論

鑒于我國(guó)目前法官的整體素質(zhì)還尚有待提高，解決民事舉證責(zé)任分配的最好方法是在有關(guān)法律中盡量多地明確規(guī)定舉證責(zé)任分配問(wèn)題。在這方面，我國(guó)?海商法?中就有許多舉證責(zé)任分配的條文。關(guān)于舉證責(zé)任分配問(wèn)題，除前述?海商法?第51條對(duì)承運(yùn)人免責(zé)事由舉證責(zé)任分擔(dān)作出明確規(guī)定外，還有許多條文都明確規(guī)定了舉證責(zé)任分配問(wèn)題，例如，第52條、第54條、第58條、第59條、第114條、第115條、第118條、第120條、第195條、第209條，等等。但是，成文法的局限性之一是其不周延。由于立法者認(rèn)識(shí)能力的非至性的限制，立法者制定出來(lái)的法律必然會(huì)出現(xiàn)法律漏洞和盲區(qū)。[49]法官的自由裁量克服了成文法的局限性。但法官的自由裁量權(quán)并不意味著法官可以恣意判決，率性而為。法官必須理性地行使自由裁量權(quán)。[50]在無(wú)明文規(guī)定時(shí)，由法官在個(gè)案中依法律解釋方法自由裁量舉證責(zé)任分配問(wèn)題。

注釋：

[1]司玉琢：?“海牙規(guī)那么〞與“漢堡規(guī)那么〞淺析?，載?大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)?1978年第2期。

[2]沈木珠著：?海商法比擬研究?，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第137、138頁(yè)。

[3]司玉琢：?“海牙規(guī)那么〞與“漢堡規(guī)那么〞淺析?，載?大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)?1978年第2期。

[4]莊晨：?海運(yùn)貨損索賠舉證責(zé)任比擬研究?，上海海運(yùn)學(xué)院碩士學(xué)位論文2001年，第20頁(yè)；張江艷：?海運(yùn)貨損索賠中舉證責(zé)任問(wèn)題的研究?，上海海事大學(xué)碩士學(xué)位論文2004年，第38頁(yè)。

[5]司玉琢、胡正良主編：?修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明?，大連海事大學(xué)出版社2003年版，第221頁(yè)。

[6]莊晨：?海運(yùn)貨損索賠舉證責(zé)任比擬研究?，上海海運(yùn)學(xué)院碩士學(xué)位論文2001年，第55頁(yè)。

[7]莊晨：?海運(yùn)貨損索賠舉證責(zé)任比擬研究?，上海海運(yùn)學(xué)院碩士學(xué)位論文2001年，第56頁(yè)；張江艷：?海運(yùn)貨損索賠中舉證責(zé)任問(wèn)題的研究?，上海海事大學(xué)碩士學(xué)位論文2004年，第39頁(yè)。

[8]ChinyereEzeoke著，黃永申譯：?海運(yùn)貨物索賠中舉證責(zé)任分配原那么的沖突?，載?中國(guó)對(duì)外貿(mào)易商務(wù)月刊?2002年第6、8期。

[9]司玉琢、胡正良主編：?修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明?，大連海事大學(xué)出版社2003年版，第222頁(yè)。

[10]以上關(guān)于舉證責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)及分類參見(jiàn)：陳榮宗〔臺(tái)〕：?舉證責(zé)任之分配?，載?證據(jù)法論文選萃?，中國(guó)法制出版社2004年版；江偉主編：?證據(jù)法學(xué)?，法律出版社1999年版；常怡主編：?比擬民事訴訟法?，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版；李浩著：?民事舉證責(zé)任研究?，法律出版社2003年版；張衛(wèi)平著：?民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi)?，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版；葉自強(qiáng)：?舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)的歷史分析?，載王敏遠(yuǎn)主編：?公法?〔第四卷〕，法律出版社2003年版；陳剛著：?證明責(zé)任法研究?，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版；陳界融著：?證據(jù)法：證明負(fù)擔(dān)原理與法那么研究?，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版；畢玉謙：?舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建?，載?法學(xué)研究?1999年第2期；卞建林主編：?證據(jù)法學(xué)?，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。

[11]關(guān)于法律要件分類說(shuō)與標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的關(guān)系，張衛(wèi)平教授指出，法律要件分類說(shuō)是許多具有某些共同特點(diǎn)的舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)的統(tǒng)稱，羅森貝克的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)只是法律要件分類說(shuō)中的一種。在標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)出臺(tái)之前，法律要件分類說(shuō)中的其他學(xué)說(shuō)已經(jīng)產(chǎn)生。羅森貝克的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)也是在借鑒其他法律要件分類說(shuō)的根底上提出來(lái)的。參見(jiàn)：張衛(wèi)平著：?民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi)?，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第235頁(yè)，注②。

[12]李國(guó)光主編：?最高人民法院的理解與適用?，中國(guó)法制出版社2002年版，第76、77頁(yè)。

[13]常怡主編：?比擬民事訴訟法?，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第416頁(yè)；張衛(wèi)平著：?民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi)?，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第237、238頁(yè)；陳剛著：?證明責(zé)任法研究?，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第187、188頁(yè)。

[14]魏振嬴：?物權(quán)的民法保護(hù)方法——是侵權(quán)責(zé)任，還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?，摘自中國(guó)民商法律網(wǎng)。

[15][德]萊奧？羅森貝克著，莊敬華譯：?證明責(zé)任論?，中國(guó)法制出版社2002年版，第5頁(yè)。

[16]董安生著：?民事法律行為?，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第2、49、59頁(yè)。

[17]李浩培等譯：?拿破侖法典?，商務(wù)印書館1979年版，第1頁(yè)。

[18]梁慧星著：?民法總論?，法律出版社1996年版，第31頁(yè)。

[19]陳榮宗著：?舉證責(zé)任分配與民事程序法?〔第二冊(cè)〕，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì)編輯，第15、25、26、27頁(yè)；葉自強(qiáng)：?舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)的歷史分析?，載王敏遠(yuǎn)主編：?公法?〔第四卷〕，法律出版社2003年版，第341、342頁(yè)。

[20]陳榮宗著：?舉證責(zé)任分配與民事程序法?〔第二冊(cè)〕，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì)編輯，第27—31頁(yè)；常怡主編：?比擬民事訴訟法?，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第418、419頁(yè)；張衛(wèi)平著：?民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi)?，