專利制度中公知技術抗辯原則的多維審視與實踐探究

專利制度中公知技術抗辯原則的多維審視與實踐探究一、引言1.1研究背景與意義在當今知識經濟時代，專利作為科技創(chuàng)新成果的重要法律保護形式，對激勵創(chuàng)新、促進技術進步發(fā)揮著關鍵作用。專利制度賦予專利權人在一定期限內對其發(fā)明創(chuàng)造的獨占實施權，以保障其能夠從創(chuàng)新成果中獲得合理回報，從而鼓勵更多的創(chuàng)新投入。然而，專利制度并非孤立存在，它需要在保護專利權人的合法權益與維護社會公眾對技術的合理使用、促進技術的廣泛傳播和應用之間尋求平衡。公知技術抗辯原則作為專利制度中的一項重要規(guī)則，正是這種平衡機制的重要體現。在專利侵權訴訟中，時常會出現這樣的情形：被控侵權人實施的技術與原告的專利技術存在相似之處，但被控侵權人主張其實施的技術屬于公知技術，不應被認定為侵權。公知技術抗辯原則的核心要義在于，若被控侵權人能夠證明其實施的技術是在專利申請日之前已為公眾所知的公知技術，那么即便該技術與專利技術相似，也不應判定其構成侵權。這一原則的存在具有多方面的重要意義。從社會公共利益的角度來看，公知技術是人類社會共同的知識財富，是技術發(fā)展的基礎和源泉。允許公眾自由使用公知技術，有助于促進技術的廣泛傳播和應用，推動社會整體技術水平的提升。如果不承認公知技術抗辯原則，可能會導致專利權的不當擴張，使一些原本屬于公眾自由使用范疇的公知技術被納入專利保護范圍，從而限制公眾對技術的合理利用，阻礙技術的交流與共享，這無疑與專利制度促進技術進步的初衷背道而馳。例如，在某一特定領域，一項基礎技術早已在行業(yè)內廣泛應用，成為公知技術。若后來有人將該公知技術稍加改進后申請專利，并對其他使用該公知技術的企業(yè)提起侵權訴訟，且不允許被告進行公知技術抗辯，那么這些企業(yè)將面臨侵權指控，這不僅會增加企業(yè)的運營成本，還可能限制該領域技術的進一步發(fā)展。從專利權人的角度而言，公知技術抗辯原則也并非對其權益的無端損害。專利制度旨在保護真正具有創(chuàng)新性的發(fā)明創(chuàng)造，而公知技術本身不具備專利所要求的新穎性和創(chuàng)造性。通過公知技術抗辯原則，能夠將那些不應獲得專利保護的技術排除在專利保護范圍之外，避免專利權人對已有技術的不當壟斷，從而使專利權人的權利范圍更加清晰合理，確保專利權人真正獲得對其創(chuàng)新成果的有效保護。這有利于維護專利制度的公正性和權威性，激勵專利權人進行真正有價值的創(chuàng)新活動。公知技術抗辯原則對于促進技術創(chuàng)新也具有積極的推動作用。它為技術創(chuàng)新提供了一個相對寬松的法律環(huán)境，使企業(yè)和科研人員在進行技術研發(fā)和創(chuàng)新時，不必過度擔憂因使用公知技術而陷入侵權糾紛，從而能夠更加專注于技術的改進和創(chuàng)新。同時，公知技術抗辯原則也促使專利權人不斷提高自身的創(chuàng)新能力，以獲得真正具有競爭力的專利技術，推動整個社會的技術創(chuàng)新步伐。在我國，隨著科技創(chuàng)新的不斷發(fā)展和專利申請量的持續(xù)增長，專利侵權糾紛日益增多，公知技術抗辯原則在司法實踐中的應用也越來越頻繁。然而，目前我國關于公知技術抗辯原則的法律規(guī)定仍有待進一步完善，司法實踐中對于該原則的適用標準和具體操作方法也存在一定的差異和爭議。因此，深入研究專利制度中的公知技術抗辯原則，不僅具有重要的理論價值，能夠豐富和完善專利法律理論體系，而且具有迫切的現實意義，有助于為司法實踐提供更加明確、統(tǒng)一的裁判依據，妥善解決專利侵權糾紛，促進我國專利制度的健康發(fā)展和科技創(chuàng)新的持續(xù)推進。1.2國內外研究現狀在國外，公知技術抗辯原則的研究起步較早，理論和實踐都較為成熟。美國作為世界上專利制度較為完善的國家之一，通過一系列的司法判例確立了公知技術抗辯原則。在其司法實踐中，強調以“本領域普通技術人員”的視角來判斷被控侵權技術是否屬于公知技術。例如，在一些案例中，法院會綜合考慮專利申請日之前的相關技術文獻、行業(yè)標準以及實際應用情況等因素，來確定被控侵權技術與公知技術的相似程度。如果被控侵權人能夠證明其實施的技術與公知技術無實質性差異，法院通常會認定公知技術抗辯成立，從而判定不構成侵權。德國的專利法律體系中，將公知技術抗辯原則稱為“自由技術水準抗辯”，其技術水準涵蓋了專利申請日之前的公知技術以及從公知技術中容易推導或顯而易見聯(lián)想到的技術。德國聯(lián)邦最高法院在相關判例中明確指出，在確定專利的保護范圍時，允許被告使用被指控為等同利用的侵權客體相對于技術水準并不構成具有專利性的發(fā)明的抗辯。這意味著被告不僅能主張被控侵權客體依照技術水準屬于公知技術以免除侵權責任，還能主張被控侵權客體相對于技術水準不構成發(fā)明作為防衛(wèi)手段，并且被告對其主張負有舉證責任。日本在公知技術抗辯原則的研究和實踐方面也有獨特之處。日本判例中的提法包括“自由技術水準的抗辯”和“自由技術抗辯”，多數學者認為公知技術抗辯原則旨在平衡專利權人的權利與社會公眾對技術的合理使用。在具體的判斷標準上，注重對被控侵權技術與公知技術的技術特征進行細致對比，若兩者技術特征相同或相近似，且該公知技術在專利申請日之前已為公眾所知，一般會認定公知技術抗辯成立。國內對于公知技術抗辯原則的研究，隨著我國專利制度的發(fā)展不斷深入。在理論研究方面，學者們圍繞公知技術抗辯原則的概念、法理基礎、適用范圍、判斷標準等方面展開了廣泛討論。在公知技術的認定上，依據我國《專利法實施細則》第30條的規(guī)定，公知技術是指專利申請日以前在國內外出版物上公開發(fā)表過、在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知的技術。然而，對于公知技術是否應限定為“自由”的公知技術，學術界存在不同觀點。部分學者認為，只有“自由”的公知技術，即不受任何知識產權限制的公知技術，才能用于抗辯；而另一些學者則主張，只要是在專利申請日之前為公眾所知的技術，都應允許作為公知技術進行抗辯，不應加以“自由”的限定。在公知技術抗辯原則的適用范圍上，也曾存在較大爭議。一種觀點認為，該原則僅適用于等同性范疇專利侵權，而不適用于相同專利侵權的情況。這種觀點在我國司法界產生了較大影響，如2001年北京市高級人民法院出臺的《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》就將等同專利侵權設定為適用公知技術抗辯原則的前提，規(guī)定在專利侵權訴訟中，只有在被控侵權物（產品或方法）與專利權利要求所記載的專利技術方案等同的情況下，如果被告答辯并提供相應證據，證明被控侵權物（產品或方法）與一項已有技術等同，則被告的行為不構成侵犯原告的專利權，且已有技術抗辯僅適用于等同專利侵權，不適用于相同專利侵權的情況。但也有學者對此提出質疑，認為在相同專利侵權情況下，同樣應當允許被告進行公知技術抗辯，因為無論是相同侵權還是等同侵權，若被告實施的是公知技術，都不應被認定為侵權，這種限制缺乏充分的法理依據。在公知技術抗辯的判斷標準方面，目前主要存在“三者比較接近說”和“二者比較創(chuàng)造說”兩種典型觀點?！叭弑容^接近說”認為，公知技術抗辯是否成立，主要看被控侵權技術與公知技術是否接近，同時看被控技術是否與專利技術接近，如果被控侵權技術更接近于公知技術，則抗辯成立，否則，抗辯不成立。最高人民法院曹建明副院長曾提出“對于更接近公知技術而與專利技術有一定差別的，應當認定不構成侵權”，這一觀點對全國各級人民法院在認定公知技術抗辯是否成立的問題上產生了重要影響?！岸弑容^創(chuàng)造說”則主張，公知技術抗辯的認定只應在被控侵權技術與公知技術之間進行，具體又分為三種不同看法：一是認為公知技術抗辯是否成立，主要看公知技術與被控侵權技術是否相同或者十分接近；二是認為主要看被控侵權技術是否具有新穎性、創(chuàng)造性；三是認為主要看被控侵權技術與公知技術是否近似或等同。這些不同觀點的存在，表明我國對于公知技術抗辯的認定標準尚未形成統(tǒng)一的認識。盡管國內外在公知技術抗辯原則的研究方面取得了一定成果，但仍存在一些不足之處。在國際層面，不同國家和地區(qū)對公知技術抗辯原則的理解和適用標準存在差異，這在一定程度上影響了國際貿易中專利侵權糾紛的解決，不利于技術的跨國交流與合作。在國內，雖然相關研究不斷深入，但在一些關鍵問題上仍未達成共識，如公知技術的界定、判斷標準的統(tǒng)一等，導致司法實踐中裁判尺度不一致，影響了法律的確定性和權威性。此外，隨著科技的飛速發(fā)展，新興技術領域不斷涌現，公知技術抗辯原則如何適應這些新變化，也需要進一步深入研究。1.3研究方法與創(chuàng)新點本文在研究專利制度中的公知技術抗辯原則時，綜合運用了多種研究方法，力求全面、深入地剖析這一復雜而重要的法律原則。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通過收集、整理和分析大量國內外典型的專利侵權案例，深入研究公知技術抗辯原則在司法實踐中的具體應用。例如，在分析美國的相關案例時，研究法院如何依據“本領域普通技術人員”的標準來判斷被控侵權技術是否屬于公知技術，以及這些判決對后續(xù)類似案件的影響。在國內案例研究中，詳細分析北京市第二中級人民法院在某專利侵權判決中，如何認定被控侵權產品與公知技術既不相同也不等同，從而判定公知技術抗辯理由不成立。通過對這些具體案例的深入剖析，能夠直觀地了解公知技術抗辯原則在不同司法環(huán)境下的適用情況，總結出實踐中存在的問題和爭議焦點，為理論研究提供堅實的實踐基礎。比較研究法也是本文采用的重要方法。將我國公知技術抗辯原則與美國、德國、日本等國家的相關制度進行對比分析。在對比美國的公知技術抗辯原則時，關注其司法判例中對“本領域普通技術人員”標準的具體運用，以及在判斷公知技術與被控侵權技術相似性時所考慮的因素。對于德國的“自由技術水準抗辯”，重點研究其技術水準涵蓋的范圍，包括專利申請日之前的公知技術以及從公知技術中容易推導或顯而易見聯(lián)想到的技術，以及被告在進行抗辯時所承擔的舉證責任。在分析日本的公知技術抗辯原則時，注重其在判斷標準上對被控侵權技術與公知技術技術特征的細致對比方法。通過這種跨國界的比較研究，能夠借鑒國外先進的經驗和成熟的做法，為完善我國公知技術抗辯原則提供有益的參考。在創(chuàng)新點方面，本文提出從多維度剖析公知技術抗辯原則的創(chuàng)新視角。不僅從法律理論的角度，深入探討公知技術抗辯原則的法理基礎、權利義務關系等，還從技術創(chuàng)新的角度，分析該原則對企業(yè)創(chuàng)新活動的激勵和引導作用，以及在促進技術進步和產業(yè)發(fā)展方面的積極影響。同時，從社會公共利益的維度，研究公知技術抗辯原則如何在保護專利權人權益與維護公眾對技術的合理使用之間實現平衡，保障社會公共利益的最大化。通過這種多維度的剖析，能夠更全面、深入地理解公知技術抗辯原則的內涵和價值，為該原則的理論研究和實踐應用提供新的思路和方法。二、公知技術抗辯原則的基本理論2.1公知技術抗辯原則的概念與定義公知技術抗辯原則，又稱已有技術抗辯原則，是專利侵權訴訟中的一項重要原則。其核心內涵在于，在專利侵權糾紛中，若被控侵權人能夠證明自己所實施的技術方案在專利申請日之前就已經屬于公知技術范疇，那么即便該技術與專利權人所主張的專利技術存在相似之處，也不應判定被控侵權人構成專利侵權行為。從法律定義層面來看，公知技術是指在專利申請日之前，在國內外出版物上公開發(fā)表過、在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知的技術。這一定義在我國《專利法實施細則》第30條中有明確規(guī)定。公知技術的公開方式多種多樣，在出版物上公開發(fā)表，涵蓋了各類學術期刊、專利文獻、技術書籍等，只要相關技術內容在這些公開出版物上得以呈現，就可認定為公知技術的一種公開途徑。例如，某科研團隊在專業(yè)學術期刊上發(fā)表了一項關于新型材料制備工藝的研究成果，詳細闡述了該工藝的步驟和技術參數，那么從該期刊發(fā)行之日起，這一制備工藝就成為了公知技術。在國內公開使用也是公知技術公開的重要方式之一。公開使用不僅包括產品的公開銷售、展示，還包括利用相關技術進行生產、加工等實際應用行為。比如，某企業(yè)在市場上公開銷售一種采用特定技術制造的機械設備，該設備的技術特征和工作原理在銷售過程中被公開，其他公眾能夠通過觀察、了解該設備而知曉其技術內容，那么該技術就因公開使用而成為公知技術。以其他方式為公眾所知則是一個兜底條款，涵蓋了除上述兩種方式之外的其他使技術能夠被公眾獲取和了解的途徑，如在公開的學術會議、技術研討會上進行技術交流和展示，通過互聯(lián)網等公共網絡平臺進行技術信息傳播等。公知技術抗辯原則在專利侵權訴訟中發(fā)揮著關鍵作用。一方面，它為被控侵權人提供了一種有效的抗辯手段。當被控侵權人面臨專利侵權指控時，若能夠證明自己實施的是公知技術，就有合理的理由反駁專利權人的侵權主張，從而避免承擔侵權責任。這一原則的存在，使得被控侵權人在面對專利侵權訴訟時有了更多的法律依據和維權途徑，保障了其合法權益。另一方面，公知技術抗辯原則有助于準確界定專利權的保護范圍。專利制度的目的是保護具有創(chuàng)新性的發(fā)明創(chuàng)造，而公知技術本身不具備專利所要求的新穎性和創(chuàng)造性。通過公知技術抗辯原則，能夠將那些不應獲得專利保護的已有技術排除在專利保護范圍之外，避免專利權的不當擴張。例如，在某一專利侵權案件中，專利權人主張被告的產品侵犯其專利權，但被告通過舉證證明該產品所采用的技術在專利申請日之前就已經是公知技術，法院據此認定被告不構成侵權，這就明確了該專利權的保護范圍不涵蓋該公知技術，使得專利權的保護范圍更加清晰合理，維護了專利制度的公正性和權威性。此外，公知技術抗辯原則還在促進技術的自由流通和創(chuàng)新方面具有積極意義。公知技術作為人類社會共同的知識財富，允許公眾自由使用，能夠促進技術的廣泛傳播和應用，為技術創(chuàng)新提供更多的基礎和素材。在一個鼓勵創(chuàng)新的環(huán)境中，企業(yè)和科研人員可以基于公知技術進行進一步的研發(fā)和改進，推動技術的不斷進步。如果沒有公知技術抗辯原則，可能會出現專利權人對已有技術的不合理壟斷，阻礙技術的交流與共享，不利于整個社會的技術創(chuàng)新和發(fā)展。2.2公知技術的范圍界定在專利制度中，明確公知技術的范圍對于準確適用公知技術抗辯原則至關重要。公知技術的范圍界定直接關系到被控侵權人能否有效行使抗辯權，以及專利權保護范圍的合理確定，其涵蓋了多個方面的考量因素。2.2.1自由公知技術的界定與應用自由公知技術，通常是指那些在專利申請日之前，不受任何知識產權限制，公眾可以自由使用、傳播和改進的技術。這類技術是人類技術發(fā)展歷程中積累的公共知識財富，其來源廣泛，包括但不限于在公開的學術研究、工業(yè)實踐以及日常生活中廣泛傳播和應用的技術。例如，在機械制造領域，一些傳統(tǒng)的機械加工工藝，如車削、銑削等基本加工方法，歷經長期的發(fā)展和應用，早已成為該領域內的自由公知技術。這些技術在行業(yè)內被廣泛知曉和運用，不存在任何專利或其他知識產權的限制，任何企業(yè)和個人都可以自由采用這些技術進行生產和制造。在專利侵權訴訟中，自由公知技術作為公知技術抗辯的主要依據，具有明確的法律地位和廣泛的應用實踐。當被控侵權人主張其實施的技術屬于自由公知技術時，只要能夠提供充分的證據證明該技術在專利申請日之前已為公眾所知且處于自由使用狀態(tài)，法院通常會予以認可，并判定公知技術抗辯成立。例如，在某專利侵權案件中，被告企業(yè)生產的產品被原告指控侵犯其專利權。被告通過提供相關的技術文獻、行業(yè)標準以及歷史生產記錄等證據，證明其產品所采用的技術是在專利申請日之前就已經在行業(yè)內廣泛應用的自由公知技術。法院經審查后，認定被告的公知技術抗辯成立，被告不構成專利侵權。這一案例充分體現了自由公知技術在公知技術抗辯中的核心地位和重要作用，它為被控侵權人提供了有力的抗辯依據，保障了公眾對公共技術資源的合理使用權利。自由公知技術在技術創(chuàng)新和產業(yè)發(fā)展中也具有重要意義。它為企業(yè)和科研人員提供了創(chuàng)新的基礎和起點，使得他們能夠在已有技術的基礎上進行改進和創(chuàng)新，推動技術的不斷進步。同時，自由公知技術的廣泛應用也有助于降低企業(yè)的研發(fā)成本和生產風險，提高產業(yè)的整體競爭力。例如，在電子信息產業(yè)中，一些基本的電路設計原理和信號處理技術作為自由公知技術，為眾多電子企業(yè)的產品研發(fā)和生產提供了基礎支持。企業(yè)可以基于這些自由公知技術，結合自身的創(chuàng)新理念和市場需求，開發(fā)出具有更高性能和競爭力的電子產品，從而推動整個電子信息產業(yè)的發(fā)展。2.2.2他人享有專利權的現有技術能否用于抗辯的爭議在公知技術的范圍界定中，對于他人享有專利權的現有技術能否用于公知技術抗辯存在較大爭議。一種觀點認為，他人享有專利權的現有技術不應被納入公知技術抗辯的范疇。從專利權的排他性角度來看，專利權人依法享有對其專利技術的獨占實施權，未經專利權人許可，任何單位和個人都不得實施其專利技術。如果允許將他人享有專利權的現有技術用于抗辯，可能會損害專利權人的合法權益，破壞專利制度所賦予的專利權的排他性和穩(wěn)定性。例如，甲公司擁有一項關于某新型材料制備工藝的專利，乙公司在生產過程中采用了與甲公司專利技術相似的技術，若乙公司以甲公司專利技術申請日之前的另一項已授權專利技術作為公知技術進行抗辯，這可能會導致甲公司的專利技術在市場上受到不合理的競爭和挑戰(zhàn)，其專利權的價值和市場獨占性將受到影響。另一種觀點則主張，在一定條件下，他人享有專利權的現有技術可以用于公知技術抗辯。雖然專利權具有排他性，但專利制度也強調對社會公共利益的保護和技術的合理利用。當被控侵權人能夠證明其實施的技術與他人享有專利權的現有技術具有高度相似性，且該現有技術在專利申請日之前已為公眾所知時，允許其進行抗辯，有助于防止專利權的過度壟斷，促進技術的共享和應用。例如，在某一技術領域，存在多項相關的專利技術，這些專利技術之間存在一定的關聯(lián)性和重疊性。如果某一被控侵權人所采用的技術與其中一項已授權的現有專利技術高度相似，且該現有專利技術在涉案專利申請日之前就已經公開，那么允許被控侵權人以此現有專利技術進行公知技術抗辯，有利于打破技術壁壘，促進該領域技術的交流和發(fā)展，符合社會公共利益的要求。目前，我國司法實踐中對于他人享有專利權的現有技術能否用于抗辯尚未形成統(tǒng)一的標準。在一些案例中，法院會綜合考慮多種因素，如現有專利技術與被控侵權技術的相似程度、現有專利技術的公開程度和可獲取性、專利權人的利益平衡等，來判斷是否允許以他人享有專利權的現有技術進行公知技術抗辯。例如，在某專利侵權案件中，法院在判斷被告以他人享有專利權的現有技術進行抗辯是否成立時，不僅對現有專利技術與被控侵權技術的技術特征進行了詳細比對，還審查了現有專利技術在涉案專利申請日之前的公開情況以及相關技術領域的發(fā)展狀況。最終，法院根據具體案件事實，綜合權衡各方利益，做出了合理的判決。這種靈活的判斷方式在一定程度上反映了我國司法實踐對于公知技術抗辯中復雜問題的審慎態(tài)度，但也導致了在不同地區(qū)、不同案件中，對于他人享有專利權的現有技術能否用于抗辯的裁判結果存在差異，需要進一步明確和統(tǒng)一相關的法律標準和裁判規(guī)則。2.3公知技術抗辯原則的法律依據公知技術抗辯原則在我國有著明確的法律依據，主要體現在《中華人民共和國專利法》及相關司法解釋之中?！秾＠ā冯m未對公知技術抗辯原則作出直接的、具體的條文表述，但其中蘊含的立法精神與公知技術抗辯原則的理念高度契合。從專利制度的立法目的來看，《專利法》旨在保護發(fā)明創(chuàng)造專利權，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應用，提高創(chuàng)新能力，促進科學技術進步和經濟社會發(fā)展。而公知技術抗辯原則正是為了實現這一立法目的，在保護專利權人的合法權益與維護社會公眾對技術的合理使用之間尋求平衡。專利制度的核心在于保護具有新穎性和創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造，公知技術由于在專利申請日之前已為公眾所知，不具備專利所要求的新穎性和創(chuàng)造性，不應被納入專利保護范圍，這一理念貫穿于整個《專利法》體系之中。在相關司法解釋中，對公知技術抗辯原則作出了更為明確的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“被訴侵權技術方案落入專利權的保護范圍，被訴侵權人以其實施的技術屬于現有技術為由抗辯的，人民法院應當依照專利法第二十二條第五款的規(guī)定予以審查?！边@里所提及的專利法第二十二條第五款規(guī)定：“本法所稱現有技術，是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術?！痹撍痉ń忉屆鞔_了在專利侵權糾紛中，當被訴侵權人主張其實施的技術屬于現有技術（即公知技術）時，人民法院應依據專利法關于現有技術的規(guī)定進行審查，為司法實踐中適用公知技術抗辯原則提供了直接的法律依據和操作指引。這一司法解釋的出臺，具有重要的實踐意義。它使得公知技術抗辯原則在司法實踐中有了更為明確的適用標準和審查程序，減少了因法律規(guī)定不明確而導致的裁判尺度不一致的問題。例如，在某一專利侵權訴訟案件中，原告指控被告生產的產品侵犯其專利權，被告以該產品所采用的技術屬于現有技術進行抗辯。法院依據上述司法解釋的規(guī)定，對被告所主張的現有技術進行了嚴格審查，包括對該技術在專利申請日之前的公開情況、技術內容與被控侵權技術的一致性等方面進行了詳細調查和分析。最終，法院根據審查結果，判定被告的公知技術抗辯是否成立，做出了公正的裁判。這一案例充分體現了司法解釋對于公知技術抗辯原則在司法實踐中正確應用的重要指導作用，保障了專利侵權糾紛案件的公正、高效審理，維護了當事人的合法權益。此外，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中也間接涉及公知技術抗辯的相關內容。該規(guī)定強調了在專利侵權案件審理過程中，應當遵循公平、公正的原則，準確適用法律。公知技術抗辯原則作為專利侵權抗辯的重要內容，在適用過程中同樣需要遵循這些原則，確保案件的審理結果既能夠充分保護專利權人的合法權益，又能保障社會公眾對現有技術的合理使用權利，促進技術的交流與創(chuàng)新。這些司法解釋相互配合，從不同角度對公知技術抗辯原則的適用進行了規(guī)范和完善，構建了我國公知技術抗辯原則的法律體系，為司法實踐提供了堅實的法律支撐。2.4公知技術抗辯原則的理論基礎公知技術抗辯原則在專利制度中具有深厚的理論根基，它的存在基于多方面的考量，涵蓋公平正義、促進技術創(chuàng)新、避免重復授權等多個關鍵領域，這些理論依據相互交織，共同支撐起公知技術抗辯原則在專利法律體系中的重要地位。公平正義是公知技術抗辯原則的核心價值追求。專利制度的設計初衷是在保護專利權人的創(chuàng)新成果與保障社會公眾對技術的合理利用之間實現平衡。公知技術作為人類社會技術發(fā)展進程中積累的公共知識財富，早已為公眾所熟知并廣泛應用。如果不允許被控侵權人在專利侵權訴訟中以公知技術進行抗辯，而將這些早已存在的公知技術納入專利權的保護范圍，可能會導致專利權人對已有技術的不當壟斷，損害社會公眾自由使用技術的權利，破壞專利制度原本追求的公平正義平衡。例如，在某一傳統(tǒng)制造業(yè)領域，一項基礎的工藝流程在行業(yè)內長期被普遍應用，成為公知技術。若后來有人將該公知技術稍加改動后申請專利，并對其他使用該公知技術的企業(yè)提起侵權訴訟，且不允許這些企業(yè)進行公知技術抗辯，那么這些企業(yè)將面臨不公平的法律責任追究，這顯然違背了公平正義的原則。公知技術抗辯原則的設立，確保了公眾對公共技術資源的合理使用權利，防止專利權的濫用，維護了專利制度中的公平正義。從促進技術創(chuàng)新的角度來看，公知技術抗辯原則為技術創(chuàng)新營造了有利的法律環(huán)境。在技術創(chuàng)新的過程中，科研人員和企業(yè)往往需要在已有技術的基礎上進行探索和改進，公知技術是創(chuàng)新的重要基石。公知技術抗辯原則允許企業(yè)和科研人員自由使用公知技術，消除了他們在創(chuàng)新過程中因擔心侵犯他人專利權而產生的顧慮，使他們能夠更加專注于技術的改進和創(chuàng)新，推動技術的不斷進步。例如，在互聯(lián)網技術領域，開源軟件中的一些基礎代碼和算法通常屬于公知技術，眾多互聯(lián)網企業(yè)可以基于這些公知技術進行二次開發(fā)和創(chuàng)新，開發(fā)出各種具有創(chuàng)新性的應用程序和服務。如果沒有公知技術抗辯原則，企業(yè)在使用這些開源技術時可能會面臨侵權風險，這將極大地抑制企業(yè)的創(chuàng)新積極性，阻礙互聯(lián)網技術的快速發(fā)展。公知技術抗辯原則鼓勵企業(yè)和科研人員在公知技術的基礎上進行創(chuàng)新，激發(fā)了全社會的創(chuàng)新活力，促進了技術的迭代升級和產業(yè)的發(fā)展。避免重復授權也是公知技術抗辯原則的重要理論依據之一。專利制度的基本原則是對具有新穎性和創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造授予專利權，以鼓勵創(chuàng)新。公知技術由于在專利申請日之前已為公眾所知，不具備專利所要求的新穎性和創(chuàng)造性，不應獲得專利授權。公知技術抗辯原則在專利侵權訴訟中發(fā)揮作用，實際上是對專利授權的一種事后審查和監(jiān)督機制。當被控侵權人主張其實施的技術屬于公知技術時，如果經審查屬實，就意味著該技術不應被授予專利，從而避免了專利權的重復授權。這有助于維護專利授權的嚴肅性和權威性，確保專利資源得到合理配置，避免專利制度的濫用。例如，在某一專利侵權案件中，被告通過舉證證明原告的專利技術在申請日之前就已經是公知技術，法院據此判定被告不構成侵權，同時也揭示了該專利存在重復授權的問題。這一案例表明，公知技術抗辯原則能夠及時糾正不當的專利授權，保證專利制度的正常運行，使專利真正授予那些具有創(chuàng)新性的發(fā)明創(chuàng)造。三、公知技術抗辯原則的適用條件與認定標準3.1適用條件公知技術抗辯原則在專利侵權訴訟中并非可以隨意適用，其適用需要滿足一系列嚴格的條件，這些條件涉及時間、技術以及程序等多個關鍵方面，它們相互關聯(lián)、相互制約，共同構建起公知技術抗辯原則適用的法律框架，確保該原則在司法實踐中能夠準確、合理地發(fā)揮作用。3.1.1時間條件時間條件是公知技術抗辯原則適用的首要前提，它明確界定了公知技術的時間節(jié)點，對于判斷被控侵權技術是否能夠依據公知技術進行抗辯起著決定性作用。根據我國相關法律規(guī)定以及專利制度的基本原理，用于抗辯的公知技術必須是在涉案專利申請日（若有優(yōu)先權日，則指優(yōu)先權日）以前公開的技術。這一時間界限的設定具有重要意義，它體現了專利制度對新穎性的要求，只有在專利申請日之前已為公眾所知的技術，才符合公知技術的時間條件，從而具備作為抗辯依據的資格。例如，甲公司于2020年5月1日申請了一項關于新型電子產品制造工藝的專利。乙公司在隨后的專利侵權訴訟中主張公知技術抗辯，那么乙公司所提供的用于抗辯的公知技術，必須是在2020年5月1日之前就已經公開的技術。如果乙公司提供的技術是在2020年5月1日之后才公開的，即使該技術在其他方面與被控侵權技術高度相似，也不能滿足公知技術抗辯的時間條件，無法以此進行抗辯。這一規(guī)定的背后蘊含著深刻的法理基礎。專利制度的核心目的之一是保護發(fā)明創(chuàng)造的新穎性和創(chuàng)造性，鼓勵創(chuàng)新。專利申請日作為一個關鍵的時間標志，劃分了專利技術與已有技術的界限。在專利申請日之前已經公開的技術，由于其已經處于公眾可以自由獲取和使用的狀態(tài)，不具備專利所要求的新穎性，不能被專利權人獨占壟斷。而在專利申請日之后公開的技術，可能是在專利權人研發(fā)過程中產生的新的技術成果，或者是其他人在專利權人申請專利之后獨立研發(fā)出來的新技術，這些技術如果被納入公知技術抗辯的范圍，將會損害專利權人的合法權益，破壞專利制度的激勵機制。在實際的司法實踐中，對于時間條件的審查需要嚴謹細致。被控侵權人在主張公知技術抗辯時，必須提供充分、確鑿的證據來證明其用于抗辯的公知技術在涉案專利申請日之前已經公開。這些證據可以包括公開的技術文獻，如學術期刊文章、專利文件、技術報告等，其公開日期應明確早于涉案專利申請日；公開使用的相關證據，如產品銷售記錄、生產現場照片、使用說明書等，能夠證明該技術在申請日之前已在實際生產或應用中被公開；以及其他能夠證明技術公開時間的證據，如公開的學術會議記錄、技術講座視頻等。法院在審查過程中，會對這些證據的真實性、關聯(lián)性和合法性進行嚴格審查，以確保時間條件的準確認定，從而為后續(xù)公知技術抗辯的判斷奠定堅實基礎。3.1.2技術條件技術條件是公知技術抗辯原則適用的核心要素之一，它主要涉及對公知技術與被控侵權技術之間關系的分析和判斷。在判斷公知技術抗辯是否成立時，需要重點考量公知技術與被控侵權技術在技術特征、技術功能以及技術效果等方面的相似程度。一般而言，如果被控侵權技術與公知技術在技術特征上基本相同，或者雖然存在一些差異，但這些差異在本領域普通技術人員看來屬于無需經過創(chuàng)造性勞動就能輕易實現的簡單替換或常規(guī)改進，并且在技術功能和技術效果上也基本一致，那么可以認定公知技術抗辯成立。例如，在某一機械制造專利侵權案件中，涉案專利是一種新型的機床加工工藝，其主要技術特征包括特定的刀具運動軌跡、切削參數以及加工流程。被控侵權人主張公知技術抗辯，并提供了一份在涉案專利申請日之前公開的技術文獻，該文獻中記載的機床加工工藝在刀具運動軌跡、切削參數以及加工流程等主要技術特征上與被控侵權技術基本相同，僅有一些細微的差別，如在某些操作步驟的先后順序上略有不同，但這些差別對于本領域普通技術人員來說，屬于常見的、無需創(chuàng)造性思維就能理解和實施的調整，且在技術功能和加工效果上與被控侵權技術并無實質性差異。在這種情況下，法院經過審查，認定公知技術抗辯成立，被控侵權人不構成專利侵權。在公知技術組合的情況下，抗辯的適用問題較為復雜。當被控侵權技術是由多個公知技術組合而成時，需要綜合判斷這些公知技術的組合方式在專利申請日之前是否已經是本領域普通技術人員能夠顯而易見地實現的。如果多個公知技術的組合在專利申請日之前對于本領域普通技術人員來說是顯而易見的，且組合后的技術與被控侵權技術在整體上相似，那么可以認定公知技術抗辯成立。例如，在某電子產品專利侵權案件中，被控侵權產品采用的技術是由三項公知技術組合而成，這三項公知技術在涉案專利申請日之前在電子領域均已廣泛應用，且它們的組合方式在當時的技術水平下對于本領域普通技術人員來說是一種常規(guī)的、容易想到的組合方式，組合后的技術效果與被控侵權產品的技術效果也基本一致。法院經審理認為，這種公知技術組合的抗辯成立，被控侵權產品不構成侵權。然而，如果公知技術的組合在專利申請日之前并非本領域普通技術人員能夠輕易實現，需要付出創(chuàng)造性勞動才能完成，那么即使被控侵權技術是由這些公知技術組合而成，也不能認定公知技術抗辯成立。例如，在某一涉及生物制藥技術的專利侵權案件中，被控侵權技術是由兩項公知技術組合而成，但這兩項公知技術的組合需要經過復雜的實驗研究和技術探索，在專利申請日之前對于本領域普通技術人員來說并非顯而易見，且組合后的技術產生了新的、意想不到的技術效果。在這種情況下，法院認為公知技術抗辯不成立，被控侵權人仍可能構成專利侵權。3.1.3程序條件程序條件是公知技術抗辯原則在司法實踐中得以正確適用的重要保障，它規(guī)定了被告在專利侵權訴訟中提出公知技術抗辯時應當遵循的法定程序和要求。首先，被告應當在法定的期限內提出公知技術抗辯。一般來說，被告應在答辯期內提出公知技術抗辯主張，以便法院能夠及時了解被告的抗辯理由，合理安排訴訟程序，確保案件的審理能夠順利進行。如果被告未能在答辯期內提出公知技術抗辯，而在訴訟過程中較晚階段才提出，法院可能會根據具體情況，以被告逾期提出抗辯為由，對其抗辯主張不予支持。例如，在某一專利侵權訴訟中，被告在案件開庭審理后才提出公知技術抗辯，且未能提供合理的理由解釋其逾期提出的原因，法院經審查后認為被告的行為違反了程序規(guī)定，對其公知技術抗辯主張不予采納。被告在提出公知技術抗辯時，必須承擔相應的舉證責任。被告需要提供充分、有效的證據來證明其主張的公知技術在涉案專利申請日之前已經公開，以及被控侵權技術與公知技術之間的相似性。這些證據可以包括前面提到的公開的技術文獻、公開使用的證據以及其他相關證據。被告所提供的證據應當具備真實性、合法性和關聯(lián)性，能夠形成完整的證據鏈條，足以支持其公知技術抗辯的主張。如果被告無法提供足夠的證據，或者所提供的證據存在瑕疵，無法證明公知技術的公開性和與被控侵權技術的相似性，法院將難以認定公知技術抗辯成立。例如，在某專利侵權案件中，被告主張公知技術抗辯，但提供的技術文獻存在模糊不清、無法準確辨認公開日期等問題，且公開使用的證據也缺乏相應的旁證支持，法院最終以證據不足為由，駁回了被告的公知技術抗辯主張。在訴訟過程中，法院也會根據案件的具體情況，組織雙方當事人進行證據交換、質證等程序，以查明公知技術抗辯的相關事實。法院會要求被告詳細說明公知技術的具體內容、公開方式和時間，以及被控侵權技術與公知技術的對比情況。同時，法院也會聽取原告的意見，對原告提出的反駁證據進行審查和判斷。通過這些程序，法院能夠全面、客觀地了解案件事實，準確判斷公知技術抗辯是否成立，從而做出公正的裁判。3.2認定標準公知技術抗辯原則的認定標準是該原則在司法實踐中準確適用的關鍵，它直接關系到專利侵權糾紛案件的裁判結果，影響著專利權人與被控侵權人的合法權益以及社會公共利益的平衡。目前，在理論和實踐中，關于公知技術抗辯原則的認定標準主要存在“三者比較接近說”和“二者比較創(chuàng)造說”兩種具有代表性的觀點，這兩種觀點從不同的角度出發(fā)，對如何判斷公知技術抗辯是否成立提出了各自的見解。3.2.1“三者比較接近說”“三者比較接近說”認為，在判斷公知技術抗辯是否成立時，需要對被控侵權技術、公知技術和專利技術這三者進行綜合比較。具體而言，主要看被控侵權技術與公知技術是否接近，同時也要看被控侵權技術是否與專利技術接近。如果經過比較，發(fā)現被控侵權技術更接近于公知技術，那么就應當認定公知技術抗辯成立；反之，如果被控侵權技術更接近于專利技術，或者與公知技術和專利技術的接近程度相當，難以判斷其更傾向于哪一方，那么公知技術抗辯就不成立。最高人民法院曹建明副院長曾提出“對于更接近公知技術而與專利技術有一定差別的，應當認定不構成侵權”，這一觀點對全國各級人民法院在認定公知技術抗辯是否成立的問題上產生了重要影響，在一定程度上推動了“三者比較接近說”在司法實踐中的應用。例如，在某一專利侵權案件中，涉案專利是一種新型的電子設備制造技術，其具有特定的電路結構和信號處理方法。被控侵權人主張公知技術抗辯，并提供了一份在專利申請日之前公開的技術文獻，該文獻中記載的電子設備制造技術在電路結構和信號處理方法等關鍵技術特征上與被控侵權技術有諸多相似之處。法院在審理過程中，將被控侵權技術與公知技術、專利技術進行了詳細對比。經過分析發(fā)現，被控侵權技術在多個關鍵技術特征上與公知技術更為接近，雖然與專利技術也存在一定的相似性，但在一些核心技術細節(jié)上與公知技術的契合度更高?；凇叭弑容^接近說”的標準，法院最終認定公知技術抗辯成立，被控侵權人不構成專利侵權。“三者比較接近說”的優(yōu)點在于，它全面考慮了被控侵權技術與公知技術以及專利技術之間的關系，通過多角度的比較，能夠更全面、客觀地判斷被控侵權技術的性質和來源。這種方法有助于在專利侵權糾紛中，準確把握技術的本質特征，避免僅僅依據單一的技術對比而做出片面的判斷。然而，該學說也存在一些不足之處。在實際操作中，判斷被控侵權技術與公知技術、專利技術的接近程度往往具有一定的主觀性，不同的法官可能會基于自身的專業(yè)知識、經驗以及對技術的理解，得出不同的判斷結果。此外，在一些復雜的技術領域，技術特征繁多且相互關聯(lián)，如何準確地對這些技術特征進行對比和分析，也是一個具有挑戰(zhàn)性的問題，這可能會導致“三者比較接近說”在應用過程中存在一定的不確定性。3.2.2“二者比較創(chuàng)造說”“二者比較創(chuàng)造說”則主張，公知技術抗辯的認定只應在被控侵權技術與公知技術之間進行，而不應牽涉專利技術。在這種學說下，又具體存在三種不同的看法，從不同角度對如何判斷公知技術抗辯是否成立進行了闡述。第一種看法認為，公知技術抗辯是否成立，主要看公知技術與被控侵權技術是否相同或者十分接近。尹新天先生指出：“只有得出被控侵權產品或者方法確實與一項公知技術相同或者十分接近，就有充分理由直接得出抗辯成立，侵權指控不成立的結論”。例如，在某一機械制造領域的專利侵權案件中，被控侵權產品采用的機械結構和工作原理與在專利申請日之前公開的一份技術資料中記載的公知技術幾乎完全相同，僅有一些細微的差別，這些差別對于本領域普通技術人員來說，是顯而易見的、無需創(chuàng)造性勞動就能實現的。根據這種看法，法院可以直接認定公知技術抗辯成立，被控侵權產品不構成侵權。第二種看法認為，公知技術抗辯是否成立，主要看被控侵權技術是否具有新穎性、創(chuàng)造性。程永順法官指出：“當被告有證據證明被控侵權客體屬于專利申請日前的自由現有技術時，法院應該在做出專利等同侵權結論之前，將被控侵權的客體與現有技術進行對比分析，看其相對于這些現有技術是否有新穎性，創(chuàng)造性。如果缺乏新穎性，創(chuàng)造性的話，則不允許將等同性范疇專利侵權擴展到現有技術范圍，即應判決被告不構成侵權”。例如，在某一化學產品專利侵權案件中，被告提供證據證明被控侵權的化學產品所采用的技術是在專利申請日之前的公知技術，法院將被控侵權技術與公知技術進行對比后發(fā)現，被控侵權技術在組成成分、化學反應原理等方面與公知技術基本相同，沒有產生新的技術效果，不具備新穎性和創(chuàng)造性?；诖?，法院判決被告不構成侵權，公知技術抗辯成立。第三種看法認為，公知技術抗辯是否成立，主要看被控侵權技術與公知技術是否近似或等同。譚莜清法官指出：“法院在進行等同判定時，主要是在被控侵權技術與已有公知技術之間進行對比。法院針對被控侵權人的抗辯，即為被控侵權技術是否使用了與已知公知技術相等同的技術方案，要求當事人圍繞該抗辯是否成立進行舉證，質證。如果被控侵權技術與已有公知技術相近似構成等同，則已有公知技術抗辯成立，法院不再去審查與涉案專利技術是否近似的問題，即使被控侵權技術與涉案專利技術近似，落入涉案專利的保護范圍也在所不問”。例如，在某一電子產品專利侵權案件中，被控侵權技術與公知技術在電路設計、功能實現等方面存在一定的差異，但這些差異通過本領域普通技術人員的常規(guī)技術手段可以相互替換，達到基本相同的技術效果，法院認定被控侵權技術與公知技術近似或等同，公知技術抗辯成立?！岸弑容^創(chuàng)造說”的優(yōu)點在于，它將關注點主要集中在被控侵權技術與公知技術之間的關系上，避免了與專利技術比較時可能產生的復雜情況和不確定性。同時，從新穎性、創(chuàng)造性以及近似或等同的角度進行判斷，具有較強的針對性和可操作性，能夠更直接地判斷被控侵權技術是否屬于公知技術范疇。然而，該學說也并非完美無缺。在判斷新穎性和創(chuàng)造性時，需要對技術進行深入的分析和評估，這對法官的專業(yè)技術知識和判斷能力提出了較高的要求。而且，對于“近似或等同”的判斷標準，在實踐中也可能存在不同的理解和把握，容易引發(fā)爭議。3.2.3不同認定標準的實踐應用與比較在司法實踐中，“三者比較接近說”和“二者比較創(chuàng)造說”都有各自的應用實例，它們在不同的案件中發(fā)揮著作用，同時也展現出各自的優(yōu)缺點。以“三者比較接近說”在某一專利侵權案件中的應用為例。在該案件中，涉案專利是一種新型的汽車發(fā)動機節(jié)油技術，專利技術的核心在于獨特的燃油噴射系統(tǒng)和燃燒控制算法。被控侵權人主張公知技術抗辯，提供了一份在專利申請日之前公開的汽車發(fā)動機技術資料，其中涉及的燃油噴射系統(tǒng)和燃燒控制算法與被控侵權技術有相似之處，但也存在一些差異。法院在審理過程中，將被控侵權技術與公知技術、專利技術進行了全面細致的對比。從技術特征的角度來看，被控侵權技術在燃油噴射的具體參數和燃燒控制的部分邏輯上與公知技術更為接近，但在一些輔助技術特征上與專利技術有一定的相似性。經過綜合考量，法院認為被控侵權技術整體上更接近于公知技術，依據“三者比較接近說”，認定公知技術抗辯成立，被控侵權人不構成侵權。通過這一案例可以看出，“三者比較接近說”在實踐中能夠全面地考慮各方技術的關系，為判斷公知技術抗辯提供了一個較為綜合的視角，但如前文所述，其在技術特征對比的主觀性和復雜性方面存在一定的挑戰(zhàn)。再看“二者比較創(chuàng)造說”在實踐中的應用。在某一涉及醫(yī)療器械的專利侵權案件中，被控侵權產品是一種新型的血壓測量儀。被告主張公知技術抗辯，提供了在專利申請日之前公開的關于血壓測量儀的技術文獻，該文獻記載的技術與被控侵權產品在測量原理、傳感器結構等關鍵技術方面基本相同。按照“二者比較創(chuàng)造說”中的第一種看法，由于被控侵權產品與公知技術十分接近，法院直接認定公知技術抗辯成立。在另一起涉及軟件算法的專利侵權案件中，被告主張其使用的算法是在專利申請日之前的公知技術。法院將被控侵權算法與公知技術進行對比后發(fā)現，被控侵權算法相對于公知技術并沒有產生新的功能或技術效果，不具備新穎性和創(chuàng)造性，依據“二者比較創(chuàng)造說”中的第二種看法，判決被告不構成侵權，公知技術抗辯成立。從這些案例可以看出，“二者比較創(chuàng)造說”在實踐中具有較強的針對性和可操作性，能夠快速地對一些技術特征較為明確的案件做出判斷，但在判斷新穎性、創(chuàng)造性以及近似或等同的標準把握上，可能會因不同的理解而產生差異。通過對不同認定標準在實踐應用中的比較可以發(fā)現，“三者比較接近說”更注重整體的技術關系判斷，適用于技術特征復雜、各方技術關聯(lián)度較高的案件；而“二者比較創(chuàng)造說”則更側重于從被控侵權技術與公知技術的直接關系出發(fā)，在技術特征相對明確、易于判斷新穎性和創(chuàng)造性或近似等同關系的案件中具有優(yōu)勢。在實際的司法實踐中，法官需要根據具體案件的情況，綜合考慮各種因素，靈活選擇合適的認定標準，以確保公知技術抗辯原則的準確適用，實現專利侵權糾紛案件的公正裁判。四、公知技術抗辯原則在國內外的實踐案例分析4.1國內案例分析4.1.1案例一：山東雪圣科技股份有限公司訴被告專利侵權糾紛案1998年12月31日，萊州市活性碳纖維廠向國家知識產權局申請名稱為“除臭過濾紙”的實用新型專利，1999年12月24日被授予專利權，專利號為98250815.8。在訴訟過程中，萊州市活性碳纖維廠改制，其資產投入到山東雪圣科技股份有限公司，萊州市活性碳纖維廠被注銷，山東雪圣科技股份有限公司以利害關系人身份參與訴訟，并申請將原告變更為自身。被告科惠實業(yè)公司生產的光觸媒及活性碳過濾網，被原告山東雪圣科技股份有限公司指控侵犯其“除臭過濾紙”專利權。被告科惠實業(yè)公司辯稱，其涉嫌侵權產品所采用的技術，與美國專利號為5.817.427、公告日為1998年10月6日的“含氧化鈦的紙，折彎板及除臭元素”專利所公開的技術一致，而該美國專利在原告專利申請日（1998年12月31日）之前已公布，屬于公知技術。法院經審理查明，從被告涉嫌侵權產品的成分及結構而言，均與美國專利一致。然而，法院采用“三者比較接近說”的標準進行判斷。在對被控侵權技術、公知技術（美國專利技術）和涉案專利技術進行全面對比后發(fā)現，雖然被控侵權產品在某些方面與美國專利技術存在相似之處，但在整體技術特征上，與涉案專利技術更為接近。例如，在產品的具體結構和組合方式上，被控侵權產品與涉案專利所描述的技術方案更為契合，而與美國專利技術存在一些明顯差異。這些差異并非是細微的、容易被忽視的，而是在技術特征的關鍵方面存在不同。基于此，法院最終認定被告的公知技術抗辯不成立。這一案例充分體現了“三者比較接近說”在司法實踐中的應用，即通過對三方技術的綜合比較，判斷被控侵權技術與哪一方技術更為接近，從而確定公知技術抗辯是否成立。在本案中，盡管被告提出了公知技術抗辯，并提供了相關的美國專利作為證據，但由于法院在技術對比過程中，發(fā)現被控侵權技術與涉案專利技術更為接近，因此駁回了被告的抗辯主張。這也表明，在公知技術抗辯的認定過程中，準確的技術對比和判斷是至關重要的，直接關系到案件的最終裁判結果。4.1.2案例二：王川與合肥繼初貿易有限責任公司等專利侵權糾紛案王川訴合肥繼初貿易有限責任公司、西安神電避雷器有限公司專利侵權糾紛一案中，神電公司主張其使用的技術屬專利申請日前的公知公用技術，并提供了《電瓷避雷器》雜志1976年第3期論文《新產品FCD4—10型保護燃汽輪機發(fā)電成套設備用磁吹閥式避雷器試制成功》和1973年第2期論文《FCD3系列保護交流旋轉電機用磁吹閥式避雷器的研制》兩份證據。一審法院對此抗辯事由未作任何審查認定；二審法院未就該兩份對比文件所披露的技術與神電公司技術進行對比，而是與王川專利進行對比得出兩者不相同的結論。這種做法存在明顯不當。在神電公司提出公知公用技術抗辯事由的情況下，應當先將神電公司技術與公知公用技術進行對比。在對比時，不僅要比較神電公司技術中有關必要技術特征是否已為對比文件所全部披露，而且在二者有關技術特征有不同的情況下，還要看這種不同是否屬于本質的不同，即有關技術特征的替換是否是顯而易見的。只有經過這樣的對比，得出二者有本質不同以后，才能否定神電公司的該抗辯理由。例如，在技術特征的對比上，如果神電公司技術中的某個關鍵技術特征在公知公用技術中并未出現，且該技術特征對于實現產品的功能具有重要作用，同時這種差異并非是本領域普通技術人員能夠輕易想到的簡單替換或常規(guī)改進，那么才能認定神電公司技術與公知公用技術存在本質不同。另外，這種技術對比一般應當委托鑒定部門鑒定或者至少進行專家咨詢?yōu)橐?，以確保對比結果的科學性和準確性。在本案中，二審法院未遵循正確的技術對比程序，直接將神電公司技術與王川專利進行對比，這可能導致對神電公司公知技術抗辯理由的錯誤判斷，影響案件的公正裁決。這也凸顯了在專利侵權案件中，準確把握公知技術抗辯的審查程序和技術對比方法的重要性，只有嚴格按照法定程序和科學方法進行審查和判斷，才能保障當事人的合法權益，維護司法公正。4.2國外案例分析4.2.1德國案例德國作為大陸法系國家，在專利法律體系的構建和發(fā)展方面具有深厚的歷史底蘊，其自由公知技術抗辯原則在專利侵權訴訟中發(fā)揮著重要作用，歷經了起源與逐步發(fā)展的過程。自由公知技術抗辯，在德國正式的提法是“自由技術水準抗辯”（EinwanddesfreienStandesderTechnik），其中技術水準涵蓋了專利申請日之前的公知技術以及從公知技術中容易推導或顯而易見聯(lián)想到的技術。這一概念的形成與德國對專利制度的深刻理解和長期實踐密切相關。德國自由公知技術抗辯的起源可以追溯到20世紀。在早期的專利侵權訴訟中，德國法院逐漸認識到，若專利權的保護范圍過于寬泛，將可能導致對已有技術的不合理壟斷，損害社會公共利益。因此，為了平衡專利權人的利益與社會公眾對技術的合理使用權利，德國開始確立自由公知技術抗辯原則。這一原則的核心在于，允許被告在專利侵權訴訟中，使用被指控為等同利用的侵權客體相對于技術水準并不構成具有專利性的發(fā)明的抗辯。例如，在某一早期的專利侵權案件中，被告主張其實施的技術是在專利申請日之前的公知技術，且相對于該公知技術，被控侵權客體不具備專利所要求的創(chuàng)造性。法院經過審理，認可了被告的抗辯主張，判定被告不構成侵權。這一案例為德國自由公知技術抗辯原則的發(fā)展奠定了基礎，使得該原則在后續(xù)的司法實踐中逐漸得到完善和應用。在相關案例中，德國法院對權利保護范圍的限定解釋體現了自由公知技術抗辯原則的具體應用。德國聯(lián)邦最高法院于1986年在著名的Formstein專利侵權訴訟案的判決中，對自由公知技術抗辯適用做出了重要闡述。在依1981年專利法的14條確定專利的保護范圍時，允許被告使用被指控為等同利用的侵權客體相對于技術水準并不構成具有專利性的發(fā)明的抗辯。在該案件中，法院認為，在侵權訴訟中，被告依據該抗辯，不但能主張被控侵權客體依照技術水準屬于公知技術以免除侵權責任，而且還能主張被控侵權客體相對于技術水準不構成發(fā)明作為防衛(wèi)手段。例如，被告在訴訟中提供了充分的證據，證明被控侵權客體所涉及的技術在專利申請日之前就已經是本領域的公知技術，且該技術在當時的技術水準下，對于本領域普通技術人員來說是顯而易見的，不具備專利所要求的新穎性和創(chuàng)造性。法院經審查后，認可了被告的抗辯主張，對專利權的保護范圍進行了限定，明確該專利權的保護范圍不涵蓋該公知技術，從而判定被告不構成侵權。這一判決對德國后續(xù)的專利侵權案件產生了深遠影響。它進一步明確了被告在專利侵權訴訟中進行自由公知技術抗辯的權利和方式，強調了法院在確定專利保護范圍時，應當充分考慮公知技術的因素，避免專利權的不當擴張。在后續(xù)的類似案件中，法院會參考這一判決的思路和標準，對專利的保護范圍進行嚴格審查，確保專利權的保護既能夠激勵創(chuàng)新，又不會損害社會公眾對已有技術的合理使用權利。例如，在一些涉及機械制造、化工等領域的專利侵權案件中，被告在主張自由公知技術抗辯時，會依據Formstein案的判決標準，提供詳細的技術資料和證據，證明被控侵權技術屬于公知技術或相對于公知技術不具備專利性。法院也會按照該標準，對被告的抗辯主張進行審查，綜合考慮技術的公開時間、技術特征、本領域普通技術人員的認知水平等因素，準確界定專利的保護范圍，做出公正的裁判。4.2.2日本案例日本在專利制度的發(fā)展過程中，關于公知技術抗辯形成了多種學說，這些學說反映了日本學術界和司法界對如何平衡專利權人利益與社會公眾利益的深入思考。日本判例中的提法包括“自由技術水準的抗辯”和“自由技術抗辯”，多數學者認為公知技術抗辯原則旨在平衡專利權人的權利與社會公眾對技術的合理使用。在具體的判斷標準上，注重對被控侵權技術與公知技術的技術特征進行細致對比。在日本的公知技術抗辯學說中，一種觀點強調技術特征的相同或相似性。該觀點認為，若被控侵權技術與公知技術在技術特征上基本相同，或者雖存在一些差異，但這些差異對于本領域普通技術人員來說是顯而易見的，無需經過創(chuàng)造性勞動就能實現的簡單替換或常規(guī)改進，那么就可以認定公知技術抗辯成立。例如，在某一涉及電子產品制造技術的案例中，被控侵權產品的電路設計與在專利申請日之前公開的一份技術文獻中記載的公知技術在主要電路結構、元件連接方式等技術特征上基本相同，僅有一些細微的差別，如個別電阻電容的參數略有不同，但這些差別對于本領域普通技術人員來說，是常見的、容易理解和實現的調整。依據這一學說，法院可能會認定公知技術抗辯成立，被控侵權產品不構成侵權。另一種學說則側重于從技術的整體效果和功能角度進行考量。該學說主張，在判斷公知技術抗辯是否成立時，不僅要關注技術特征的相似性，還要考察被控侵權技術與公知技術在技術效果和功能上是否基本一致。如果兩者在技術效果和功能上沒有實質性差異，即使技術特征存在一定的差異，也可以認定公知技術抗辯成立。例如，在某一涉及化學產品制造技術的案例中，被控侵權產品與公知技術在原料配方和生產工藝上存在一些差異，但經過實驗和分析發(fā)現，兩者在產品的性能、質量以及實際應用效果上基本相同。按照這一學說，法院可能會認為公知技術抗辯成立，被控侵權行為不構成侵權。在實際案例中，日本法院充分體現了對被控侵權人的公平考量。例如，在某一專利侵權案件中，原告指控被告生產的某機械設備侵犯其專利權。被告主張公知技術抗辯，并提供了在專利申請日之前公開的一份關于該機械設備制造技術的技術資料。法院在審理過程中，詳細對比了被控侵權技術與公知技術的技術特征。發(fā)現雖然兩者在某些部件的具體形狀和尺寸上存在差異，但這些差異對于本領域普通技術人員來說，是通過常規(guī)技術手段就能夠實現的，且在設備的整體功能和使用效果上，被控侵權技術與公知技術并無實質性差異。法院基于對這些因素的綜合考量，認定公知技術抗辯成立，被告不構成侵權。這一案例表明，日本法院在判斷公知技術抗辯時，注重從多個角度進行分析，充分考慮被控侵權人的利益，確保在保護專利權人的合法權益的同時，也給予被控侵權人公平的抗辯機會，維護了專利制度的公正性和合理性。4.3國內外案例對比與啟示通過對上述國內外案例的深入分析，可以發(fā)現國內外在公知技術抗辯原則的適用上存在諸多差異。在德國，自由公知技術抗辯原則強調技術水準不僅包括專利申請日之前的公知技術，還涵蓋從公知技術中容易推導或顯而易見聯(lián)想到的技術。在著名的Formstein專利侵權訴訟案中，法院允許被告使用被指控為等同利用的侵權客體相對于技術水準并不構成具有專利性的發(fā)明的抗辯，被告不僅能主張被控侵權客體依照技術水準屬于公知技術以免除侵權責任，還能主張被控侵權客體相對于技術水準不構成發(fā)明作為防衛(wèi)手段。這種抗辯方式注重從專利性的角度來判斷，強調技術的創(chuàng)造性和非顯而易見性，對于公知技術的范圍界定較為寬泛，為被告提供了更廣泛的抗辯空間。日本在公知技術抗辯的判斷標準上，注重對被控侵權技術與公知技術的技術特征進行細致對比。在具體案例中，從技術特征的相同或相似性以及技術的整體效果和功能等角度進行考量，充分體現了對被控侵權人的公平考量。若被控侵權技術與公知技術在技術特征上基本相同，或者雖存在一些差異，但這些差異對于本領域普通技術人員來說是顯而易見的，無需經過創(chuàng)造性勞動就能實現的簡單替換或常規(guī)改進，且在技術效果和功能上基本一致，那么就可以認定公知技術抗辯成立。這種判斷方式更加注重技術的實際應用和效果，從多個維度綜合判斷公知技術抗辯是否成立。我國國內案例在公知技術抗辯原則的適用上，存在不同的認定標準和審查方式。在山東雪圣科技股份有限公司訴被告專利侵權糾紛案中，法院采用“三者比較接近說”，通過對被控侵權技術、公知技術和涉案專利技術的全面對比，判斷被控侵權技術與哪一方技術更為接近，從而確定公知技術抗辯是否成立。而在王川與合肥繼初貿易有限責任公司等專利侵權糾紛案中，二審法院未遵循正確的技術對比程序，直接將神電公司技術與王川專利進行對比，忽視了先將神電公司技術與公知公用技術進行對比的關鍵步驟，這可能導致對神電公司公知技術抗辯理由的錯誤判斷。這些差異對我國司法實踐具有重要的啟示。首先，在公知技術抗辯的判斷標準上，我國可以借鑒德國和日本的經驗，進一步完善判斷標準。德國對技術專利性的考量以及日本對技術特征和整體效果功能的細致分析，都為我國提供了有益的參考。我國可以在現有“三者比較接近說”和“二者比較創(chuàng)造說”的基礎上，結合實際案例，明確判斷標準的具體適用情形，提高判斷標準的科學性和可操作性。例如，對于技術特征較為明確、易于判斷新穎性和創(chuàng)造性的案件，可以參考“二者比較創(chuàng)造說”中的相關觀點，從被控侵權技術與公知技術的直接關系出發(fā)進行判斷；對于技術特征復雜、各方技術關聯(lián)度較高的案件，可以采用“三者比較接近說”，全面考慮各方技術的關系。在技術對比程序方面，我國應嚴格遵循科學的審查程序。借鑒日本案例中注重技術特征對比的做法，在判斷公知技術抗辯時，先將被控侵權技術與公知技術進行對比，全面比較技術特征、技術功能和技術效果等方面，只有在得出兩者有本質不同的結論后，才能將被控侵權技術與專利技術進行異同比較。同時，對于技術對比過程中存在的疑問，可以委托專業(yè)的鑒定部門進行鑒定或者咨詢相關領域的專家，確保技術對比結果的準確性和科學性。我國還應加強對法官的專業(yè)培訓，提高法官在專利侵權案件中判斷公知技術抗辯的能力。公知技術抗辯涉及復雜的技術問題和法律問題，需要法官具備扎實的專業(yè)知識和豐富的實踐經驗。通過培訓，使法官能夠準確理解和適用公知技術抗辯原則，掌握科學的判斷標準和審查程序，提高案件的審判質量和效率，維護當事人的合法權益。五、公知技術抗辯原則存在的問題與挑戰(zhàn)5.1法律規(guī)定的不完善盡管我國在專利制度中確立了公知技術抗辯原則，相關法律和司法解釋也對公知技術抗辯作出了一定規(guī)定，但在實際應用中，這些規(guī)定仍存在諸多不完善之處，給司法實踐帶來了困擾，影響了公知技術抗辯原則的準確適用和專利侵權糾紛的公正解決。在公知技術的范圍界定方面，我國法律規(guī)定不夠明確。雖然《專利法實施細則》第30條對公知技術作出了定義，即專利申請日以前在國內外出版物上公開發(fā)表過、在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知的技術。然而，對于一些特殊情況的技術是否屬于公知技術，缺乏具體的判斷標準。例如，對于處于實驗階段但已經有部分技術細節(jié)公開的技術，其是否應被認定為公知技術，法律并未明確規(guī)定。在某些新興技術領域，一些企業(yè)在實驗過程中會公開部分實驗數據和初步技術成果，但這些技術尚未完全成熟和商業(yè)化應用，對于這類技術能否作為公知技術用于抗辯，在實踐中存在爭議。對于他人享有專利權的現有技術能否用于抗辯，法律規(guī)定也不清晰。如前文所述，在理論和實踐中，對于這一問題存在兩種截然不同的觀點，而我國現行法律和司法解釋并未對此作出明確的規(guī)定，導致司法實踐中裁判尺度不一。不同地區(qū)的法院在面對類似案件時，可能會根據自身的理解和判斷標準作出不同的判決，這不僅影響了法律的確定性和權威性，也給當事人帶來了不確定性和風險。例如，在某一涉及電子通信技術的專利侵權案件中，不同地區(qū)的法院對于被告以他人享有專利權的現有技術進行抗辯的主張，有的予以支持，有的則不予支持，這種差異使得當事人在面對專利侵權訴訟時無所適從。在公知技術抗辯原則的適用條件和認定標準方面，法律規(guī)定也存在不足。雖然在適用條件上明確了時間條件、技術條件和程序條件，但在具體的判斷標準上，缺乏詳細的規(guī)定。在技術條件中，對于公知技術與被控侵權技術的相似程度達到何種程度才能認定公知技術抗辯成立，沒有具體的量化標準。在判斷公知技術組合抗辯時，對于多個公知技術的組合方式在專利申請日之前是否已經是本領域普通技術人員能夠顯而易見地實現的，缺乏明確的判斷方法。在認定標準上，“三者比較接近說”和“二者比較創(chuàng)造說”都存在各自的局限性，而法律并未明確規(guī)定在何種情況下應適用哪種標準，導致法官在實際審判中難以準確把握，容易出現同案不同判的情況。例如，在某一涉及機械制造技術的專利侵權案件中，不同法官依據“三者比較接近說”和“二者比較創(chuàng)造說”可能會得出不同的判決結果，這嚴重影響了司法的公正性和權威性。在公知技術抗辯的程序規(guī)定方面，也存在一定的缺陷。雖然規(guī)定了被告應在答辯期內提出公知技術抗辯并承擔舉證責任，但對于被告逾期提出抗辯的法律后果，以及在舉證過程中證據的采信標準等問題，缺乏明確規(guī)定。在實際訴訟中，可能會出現被告因各種原因逾期提出公知技術抗辯的情況，此時法院應如何處理，法律沒有給出明確的指引。在舉證環(huán)節(jié)，對于一些專業(yè)性較強的技術證據，如何判斷其真實性、合法性和關聯(lián)性，缺乏具體的操作規(guī)范，這也給司法實踐帶來了困難。例如，在某一涉及生物制藥技術的專利侵權案件中，被告逾期提出公知技術抗辯，并提供了一份專業(yè)性很強的技術報告作為證據，法院對于是否應采納該證據以及如何審查該證據的效力存在爭議，這影響了案件的審理進度和結果。5.2司法實踐中的困境在司法實踐中，公知技術抗辯原則的應用面臨諸多復雜的困境，這些困境涉及技術、證據以及法律適用等多個層面，嚴重影響了該原則在專利侵權糾紛案件中的準確實施和公正裁判。在技術對比方面，法官面臨著巨大的挑戰(zhàn)。公知技術與被控侵權技術的對比需要對復雜的技術特征進行深入分析和判斷，這對法官的專業(yè)技術知識提出了很高的要求。在許多專利侵權案件中，涉及的技術領域廣泛，涵蓋了電子、機械、生物、化學等多個專業(yè)領域，技術特征繁多且相互關聯(lián)。例如，在涉及集成電路技術的專利侵權案件中，被控侵權產品的電路設計可能包含數百個甚至數千個電子元件，每個元件的功能、連接方式以及它們之間的協(xié)同工作關系都需要進行細致的分析。法官需要準確理解這些技術特征的含義和作用，并將其與公知技術進行逐一對比，判斷它們之間是否存在相似性以及相似的程度。然而，法官通常并非技術領域的專家，對于一些專業(yè)性極強的技術術語和復雜的技術原理，理解起來存在一定的困難。在面對這些復雜技術時，法官可能會出現理解偏差，導致技術對比不準確，從而影響公知技術抗辯的判斷結果。不同技術領域的對比標準和方法也存在差異，這進一步增加了技術對比的難度。在機械領域，可能更側重于對機械結構、運動方式等技術特征的對比；而在生物領域，則可能需要關注生物分子的結構、功能以及生物過程等方面。例如，在判斷一項機械制造技術的公知技術抗辯時，法官需要詳細分析機械部件的形狀、尺寸、裝配關系等技術特征與公知技術的相似性。而在生物制藥領域，判斷公知技術抗辯時，可能需要對藥物的化學結構、藥理作用機制、生產工藝等多個方面進行綜合對比。由于缺乏統(tǒng)一的技術對比標準和方法，法官在面對不同技術領域的案件時，難以把握準確的對比尺度，容易出現判斷失誤。在證據采信方面，公知技術抗辯也存在諸多問題。被控侵權人在主張公知技術抗辯時，需要提供充分的證據來證明其使用的技術屬于公知技術。然而，在實際訴訟中，證據的收集和獲取往往存在困難。對于一些年代較為久遠的公知技術，相關的技術文獻、產品樣本等證據可能已經難以獲取。在某些傳統(tǒng)行業(yè)中，一些公知技術的應用歷史悠久，相關的技術資料可能在企業(yè)內部流傳，隨著時間的推移和企業(yè)的變遷，這些資料可能已經丟失或難以查找。一些公知技術可能是通過口頭傳授、實際操作等方式在行業(yè)內傳播，缺乏書面的證據材料，這使得被控侵權人在舉證時面臨很大的挑戰(zhàn)。即使被控侵權人能夠提供證據，證據的真實性、合法性和關聯(lián)性也需要進行嚴格審查。對于一些來源不明的技術文獻、網絡資料等證據，其真實性難以確定。在互聯(lián)網時代，信息傳播迅速且來源廣泛，一些虛假的技術信息可能會在網絡上流傳。如果被控侵權人提供的證據是從網絡上獲取的，且無法核實其來源和真實性，法院可能難以采信這些證據。證據的合法性也可能存在問題，例如，證據的獲取方式是否符合法律規(guī)定，是否存在侵犯他人隱私權、商業(yè)秘密等情況。如果證據的獲取方式不合法，即使該證據與案件事實相關，也可能會被法院排除。在證據的關聯(lián)性方面，需要判斷證據與被控侵權技術以及公知技術之間是否存在直接的聯(lián)系，能否證明被控侵權技術屬于公知技術。一些證據可能雖然與技術領域相關，但并不能直接證明被控侵權技術與公知技術的相似性，這類證據的關聯(lián)性就會受到質疑。法律適用的不確定性也是司法實踐中的一大困境。如前文所述，我國關于公知技術抗辯原則的法律規(guī)定不完善，導致法官在適用法律時面臨困惑。在判斷公知技術抗辯是否成立時，不同的法官可能會根據自己對法律的理解和判斷標準，選擇不同的認定方法。有些法官可能傾向于采用“三者比較接近說”，有些法官則可能更青睞“二者比較創(chuàng)造說”。這種法律適用的不確定性導致同案不同判的情況時有發(fā)生，嚴重影響了司法的公正性和權威性。在一些類似的專利侵權案件中，不同地區(qū)的法院可能會做出完全相反的判決，這使得當事人對法律的確定性產生懷疑，也增加了專利侵權糾紛的解決難度。法律適用的不確定性還會導致當事人在訴訟過程中難以預測案件的結果，增加了當事人的訴訟成本和風險。5.3與專利無效程序的協(xié)調問題公知技術抗辯與專利無效程序作為專利侵權糾紛處理中的兩個重要制度，它們在功能和目的上既有相似之處，又存在顯著差異，在實踐中如何協(xié)調兩者的關系是一個復雜且關鍵的問題。從功能和目的來看，公知技術抗辯旨在在專利侵權訴訟中，當被控侵權人能夠證明其實施的技術屬于公知技術時，直接判定其不構成侵權，以維護被控侵權人的合法權益，防止專利權的不當擴張。例如，在某一專利侵權案件中，被告通過提供充分的證據，證明其使用的技術在專利申請日之前就已經是公知技術，法院依據公知技術抗辯原則，判定被告不構成侵權，從而保障了被告對公知技術的合理使用權利。而專利無效程序的主要目的是對已授權專利的有效性進行審查，若發(fā)現專利不符合授權條件，如缺乏新穎性、創(chuàng)造性等，將宣告該專利無效，使專利權自始不存在。這一程序的設立是為了確保專利的授權符合法律規(guī)定，維護專利制度的嚴肅性和權威性。例如，在某一專利無效宣告請求案件中，請求人通過提供相關的技術文獻和證據，證明被請求專利在申請日之前就已經存在相同的技術方案，不具備新穎性，專利復審委員會經審查后，宣告該專利無效，糾正了不當的專利授權。然而，在實踐中，公知技術抗辯與專利無效程序可能出現沖突和協(xié)調困難的情況。一方面，由于兩者審查主體和程序的不同，可能導致結果不一致。公知技術抗辯是在專利侵權訴訟中，由法院進行審查和判斷；而專利無效程序則是由專利復審委員會負責審查。法院和專利復審委員會在審查標準、審查角度以及對技術和法律的理解上可能存在差異，這就可能導致在同一案件中，法院依據公知技術抗辯判定被告不構成侵權，而專利復審委員會卻維持專利有效，或者相反的情況。例如，在某一涉及電子技術的專利侵權案件中，法院在審理過程中，認為被告提供的公知技術證據充分，公知技術抗辯成立，判定被告不構成侵權。但專利復審委員會在對該專利進行無效審查時，卻認為該專利具備新穎性和創(chuàng)造性，維持專利有效。這種結果的不一致不僅會給當事人帶來困惑，也會影響司法的權威性和穩(wěn)定性。另一方面，當事人可能會出于不同的訴訟策略考慮，選擇不同的程序，這也增加了兩者協(xié)調的難度。在專利侵權訴訟中，被告可能更傾向于選擇公知技術抗辯，因為這種方式相對快捷、成本較低，可以直接在侵權訴訟中解決糾紛。而原告可能會為了維護自己的專利權，選擇提起專利無效程序，試圖通過宣告專利無效來解決侵權糾紛。這種當事人之間的不同選擇，可能導致兩個程序并行，增加了訴訟的復雜性和成本。例如，在某一專利侵權案件中，被告提出公知技術抗辯，而原告則向專利復審委員會提出專利無效宣告請求，兩個程序同時進行，使得案件的處理周期延長，當事人需要投入更多的時間和精力。為了解決公知技術抗辯與專利無效程序