機動車第三者責(zé)任強制保險的利益衡平問題研究(之一)

1、 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題機動車第三者責(zé)任強制保險的利益衡平問題研究(之一)趙明昕關(guān)鍵詞: 強制保險/利益/博弈/衡平內(nèi)容提要: 為配合我國道路交通安全法的實施，有關(guān)部門正在抓緊制定機動車第三者責(zé)任強制保險條例(以下簡稱“強制保險條例”)。而條例制定過程中最棘手的問題恐怕就是相關(guān)諸主體的利益沖突與衡平問題。就機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱“強制保險”)涉及的各方主體利益訴求及其博弈來說，應(yīng)該堅持以公平正義、著重權(quán)利保護(hù)、有利于預(yù)防交通事故和適應(yīng)我國國情等為原則，以妥善衡平各方利益，建立健全我國的強制保險制度。正文一、道路交通安全法施行和強制保

2、險條例缺位引發(fā)的社會問題2004年5月1日，我國道路交通安全法開始施行。這部在新中國道路交通法制建設(shè)史上具有里程碑意義的法律一出臺，即引起了前所未有的關(guān)注。社會各界對道路交通安全法的熱烈反應(yīng)，表明了這部法律于公眾生活之貼近，體現(xiàn)了道路交通安全與社會生活之緊密聯(lián)系。與我國以往的道路交通安全法律法規(guī)相比，道路交通安全法最大的特征是秉承“以人為本，保護(hù)弱者”的精神，徹底否定了“行人違章，撞了白撞”的錯誤觀點，重新配置了機動車與行人、非機動車之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以合理歸責(zé)為原則，加重了機動車保有人和駕駛?cè)说牧x務(wù)和責(zé)任，凸顯出對生命的尊重與關(guān)懷。從道路交通安全法實施以來的實踐看，其已初步顯現(xiàn)出對社會的積

3、極意義：道路交通參與者特別是機動車駕駛?cè)说陌踩熊囈庾R顯著增強，全社會的交通安全意識明顯提升，人們?nèi)諠u認(rèn)識到自身行為所承載的社會責(zé)任，從而更加注重參與交通行為的謹(jǐn)慎與規(guī)范。但是，制定得再好的法律也不可能“單槍匹馬”地解決復(fù)雜的社會問題，尤其是像我國惡劣的道路交通安全狀況這樣的社會頑疾。道路交通安全法只有輔以一系列的相關(guān)規(guī)范和措施，并經(jīng)過長時間的努力方能完成其歷史使命。這其中，強制保險制度不可或缺。道路交通安全法第17條規(guī)定：“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金(以下簡稱“救助基金”)，具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”這為我國實行普遍的強制保險提供了法律依據(jù);但是，本應(yīng)與

4、道路交通安全法同時頒行的強制保險條例卻至今未能問世，使得道路交通安全法的適用產(chǎn)生了立法者所不愿看到的新問題。一方面，道路交通安全法對與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的機動車一方課以甚為嚴(yán)格的責(zé)任。其第76條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任。”可見，道路交通安全法對肇事機動車一方采近乎無過錯的歸責(zé)原則。另一方面，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問

5、題的解釋(以下簡稱人身損害賠償司法解釋)與道路交通安全法同時施行，該解釋大幅度提高了對人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)。以北京地區(qū)為例，依據(jù)以前的道路交通事故處理辦法，對交通事故死亡賠償額通常為8萬多元，而依據(jù)人身損害賠償司法解釋則要賠償20多萬。很顯然，確立無過錯責(zé)任和高賠償標(biāo)準(zhǔn)的同時適用大大加重了機動車一方的賠償責(zé)任，有可能超出加害人的承受能力，不但使受害人無法得到有效的賠償，亦使加害人陷入生活困頓，從而產(chǎn)生新的不穩(wěn)定因素。例如，2004年9月29日，北京市宣武區(qū)人民法院對我國道路交通安全法生效后的第一例交通肇事致人死亡案件作出了一審判決：加害人劉寰賠償受害人家屬15.69萬元。面對高額賠償，劉寰無奈地

6、表示：“是的，我對死者的家庭造成了不可彌補的損失，可這件事也毀了我的家庭，我的生活和事業(yè)我現(xiàn)在面臨的是傾家蕩產(chǎn)也賠付不了的下場!”正是出于對這種狀況的恐懼，很多肇事者在肇事后逃逸，這在很大程度上是因為我國尚無強制保險等制度為肇事者面臨的賠償責(zé)任提供保障所致。從理論上講，道路交通安全法對肇事機動車一方課以無過錯責(zé)任本身不但沒有錯，而且可以說是我國侵權(quán)行為法上的一個歷史性進(jìn)步;因為這種規(guī)定不僅遵循了中華人民共和國民法通則第123條(注：民法通則第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受

7、害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！?之立法精神，而且也符合世界范圍內(nèi)認(rèn)定道路交通事故責(zé)任的立法趨勢。例如，日本機動車損害賠償保障法第3條就規(guī)定：“為自己之利益提供行駛用機動車的人，因機動車的行駛致使損害他人生命或身體者，負(fù)損害賠償責(zé)任。但能證明自己及駕駛?cè)司蜋C動車的行駛未怠于注意，而受害人或駕駛?cè)艘酝獾牡谌哂泄室饣蜻^失，且機動車本身無構(gòu)造缺陷或機能故障者，不在此限。”其他大陸法系國家和地區(qū)，如法國、德國、奧地利、意大利、我國臺灣等也都有類似的規(guī)定。在美國，繼馬薩諸塞州率先實行無過錯機制后，又有18個州采取了不同形式的無過錯機制 1。對交通事故機動車一方適用無過錯責(zé)任有利于迅速有效地賠償受害人

8、的損失，衡平當(dāng)事人利益，穩(wěn)定社會秩序;但其作用之發(fā)揮有賴于強制保險等相關(guān)制度的配合，使機動車肇事帶來的損失能夠在全社會范圍盡可能地分散開來。我國道路交通安全法盡管規(guī)定了實行強制保險制度，解決了其法律地位問題，但具體運行規(guī)則尚需要由國務(wù)院以行政法規(guī)的形式加以明確，而正是強制保險條例缺位，導(dǎo)致了目前強制保險遲遲不能正式實施，新的社會問題因而產(chǎn)生。二、強制保險制度的發(fā)端及其在中國的演進(jìn)機動車責(zé)任強制保險( Compulsory automobile liability insurance) 系指以被保險人對機動車道路交通事故中的第三者所遭受的損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的法定保險，故又稱機動

9、車責(zé)任法定保險。它是一國或地區(qū)基于公共政策之需要，為維護(hù)社會大眾利益，以法律法規(guī)的形式強制推行的保險，其主要目的是保障車禍?zhǔn)芎φ吣軌颢@得基本的損害賠償。強制保險制度是人類進(jìn)入汽車社會(注：因機動車主要是指汽車，且很多國家直接稱機動車責(zé)任強制保險為汽車責(zé)任強制保險，所以本文如無特別說明，“機動車”和“汽車”通用。)之后，為分散車禍所帶來的風(fēng)險與損害而出現(xiàn)的。當(dāng)今世界，汽車已成為社會生活中不可替代的交通工具。一方面固因汽車之問世，對近代物質(zhì)文明有莫大貢獻(xiàn);但在另一方面則因汽車之增加，為人類社會帶來無數(shù)生命財產(chǎn)之損害 2。以我國為例，近年來隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，我國機動車保有量大幅度增加。據(jù)公安部門統(tǒng)

10、計，截至2004年底，祖國大陸在用機動車已達(dá)10779萬輛。同時，道路交通安全狀況則日益嚴(yán)峻。2004年全國公安交管部門受理的一般以上道路交通事故約為57萬起，造成10余萬人死亡，近50萬人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失超過27億元的嚴(yán)重后果 3。與1998年相比，6年間道路交通事故數(shù)量增長92.8%，死亡人數(shù)增長33.7%，受傷人數(shù)增長121.9%，直接經(jīng)濟(jì)損失增長74.6%。鑒于汽車對現(xiàn)代社會生活的不可或缺性和肇事者常常難以獨自承擔(dān)交通事故損害賠償?shù)氖聦?，建立系統(tǒng)的責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制，增強肇事人的基本賠償能力，為受害人提供基本保障，維護(hù)社會穩(wěn)定勢在必行，強制保險制度由此發(fā)端。世界上最早立法推行強制保險的

11、是美國的馬薩諸塞州，該州于1919年通過了賠償能力擔(dān)保法( Financial Responsibility Laws) ，要求汽車所有人必須于汽車注冊登記時，提出保險單或以債券作為車輛發(fā)生意外事故時賠償能力的擔(dān)保 4。1927年馬州更是在賠償能力擔(dān)保法的基礎(chǔ)上，出臺了強制汽車責(zé)任保險法( Compulsory Automobile Liability Insurance Law) ，進(jìn)一步規(guī)定每一居民在取得駕駛執(zhí)照或車輛牌照前，必先購買汽車責(zé)任保險 5。此后，強制保險不僅為美國大多數(shù)州所采納，亦為其他步入汽車社會之國家，如英、法、德、日、韓等國所接受，從而成為交通事故肇事機動車一方履行賠償責(zé)

12、任的最佳保證。在我國，雖然現(xiàn)在還沒有正式建立強制保險制度，但具有強制保險部分特征的險種實際上已經(jīng)存在多年了。早在20世紀(jì)80年代，國家有關(guān)部門即對農(nóng)民個人或聯(lián)戶經(jīng)營運輸?shù)臋C動車輛投保責(zé)任保險問題做出了強制性規(guī)定。之后，拖拉機和所有在華外國人的機動車輛也被要求必須投保責(zé)任保險。1991年出臺的有關(guān)規(guī)章規(guī)定了在若干行政區(qū)域強制推行責(zé)任保險。截至2004年，大陸已有24個省、自治區(qū)、直轄市通過部門規(guī)章或地方立法的形式強制推行機動車責(zé)任保險。但是，道路交通安全法實施前強制推行的責(zé)任保險雖然具有“強制締約”的特征，卻沒有真正的強制保險制度所應(yīng)具備的“法定賠償”、“無過錯責(zé)任”、“無利或微利經(jīng)營”等特征，

13、其實質(zhì)是以國家規(guī)定強制推行的“商業(yè)責(zé)任保險”;因此，原有責(zé)任保險是按照商業(yè)責(zé)任保險來設(shè)計和經(jīng)營的，在投保人沒有選擇投?！盁o過失責(zé)任附加險”的情況下，保險人僅對被保險人的過錯責(zé)任給予賠償，并且賠償標(biāo)準(zhǔn)一般遵循的是道路交通事故處理辦法，而不是新的司法解釋。道路交通安全法施行后，一些投保人、被保險人認(rèn)為原有責(zé)任保險即為道路交通安全法所稱的強制保險，保險人應(yīng)當(dāng)為被保險人的無過錯責(zé)任“買單”，保險公司則依據(jù)保險合同條款和相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行抗辯，因而發(fā)生了大量的機動車責(zé)任保險糾紛案件。為此，最高人民法院不得不于2004年6月發(fā)布了對保監(jiān)會關(guān)于新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機動車第三者責(zé)任保險合同問

14、題的答復(fù)意見，指出：“自愿原則是合同法中一項基本原則，應(yīng)當(dāng)適用于保險合同的訂立。保險法第四條也規(guī)定，從事保險活動必須遵循自愿原則。因此，投保人與保險人在保險合同中有關(guān)保險人按照道路交通事故處理辦法規(guī)定的人身損害賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的約定，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的約定只是保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計算方法，而不是強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因道路交通事故處理辦法的失效而無效?！弊罡咚痉C關(guān)雖然沒有明確認(rèn)定現(xiàn)有責(zé)任保險的性質(zhì)，但卻認(rèn)為保險合同是“自愿”達(dá)成的，且賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)皆以合同為準(zhǔn)而不是依照法律規(guī)定，實際上是間接承認(rèn)了現(xiàn)有責(zé)任保險并非真正意義上的法定責(zé)任保險。這對于當(dāng)初

15、被強制投保，且急需強制保險保障的投保人和被保險人顯然在某種程度上有失公允;但如果要求按照商業(yè)責(zé)任保險來經(jīng)營的保險人承擔(dān)強制保險責(zé)任同樣是不公平的。最高人民法院也是再三權(quán)衡之后根據(jù)尊重合同約定和法不溯及既往原則支持了保險公司的主張;因此，只有等待根據(jù)道路交通安全法制定的強制保險條例出臺，才能為強制保險的實施提供法律依據(jù)，全國范圍的普遍的強制保險制度才能正式確立。事實上，早在道路交通安全法制定過程中，國務(wù)院法制辦、公安部、保監(jiān)會就開始會同各家保險公司共同起草關(guān)于強制保險的行政法規(guī)，并于1999年4月拿出了條例的初稿;2001年9月形成了機動車輛法定保險條例(送審稿);2003年12月根據(jù)已通過的道

16、路交通安全法有關(guān)強制保險的規(guī)定，對條例送審稿進(jìn)行了修改，形成征求意見稿;幾經(jīng)征求意見和修改之后，于2004年5月形成了強制保險條例(草案)交國務(wù)院法制辦審閱;2005年1月11日，國務(wù)院法制辦公開了經(jīng)修改的條例草案，向全社會廣泛征求意見。迄今，條例草案已經(jīng)十易其稿，短期內(nèi)仍無法正式出臺。條例的制定過程之所以如此曲折漫長，根本原因在于其涉及到多方面的權(quán)利與利益、權(quán)力與職責(zé)。一個社會，任何有關(guān)公共問題的立法，都會面臨復(fù)雜的權(quán)衡和取舍，不僅關(guān)系到公平，還涉及效率和社會穩(wěn)定。只有對相關(guān)因素通盤考慮，妥善衡平，才能制定出一部兼顧各方利益，科學(xué)合理，且適應(yīng)我國國情的強制保險條例。三、強制保險中各方主體利益

17、的博弈在當(dāng)今中國社會，利益的多元化已經(jīng)是不爭的事實，改革的深入對各種利益的調(diào)整正引導(dǎo)著社會向充滿生機和活力的方向發(fā)展;同時，各種利益之間的矛盾也不斷產(chǎn)生和加劇，其中一些矛盾需要法律來調(diào)整，要通過相關(guān)主體的反復(fù)博弈來實現(xiàn)相對的衡平。馬克思曾言：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！?6 故利益作為一個客觀范疇，對法律制度的形成與運行起著決定性的作用。法律制度的確立過程實際上就是一個不同利益集團(tuán)、利益主體多次反復(fù)博弈過程，并且只有體現(xiàn)多元利益主體反復(fù)博弈的相對衡平的法律制度才是法治社會所追求的良法;因此，強制保險條例制定過程中各個行業(yè)、各個機構(gòu)、各個利益主體的爭執(zhí)和妥協(xié)正是我國立法程序日益

18、民主化、公開化、科學(xué)化的表現(xiàn)。由于強制保險事關(guān)公共安全和社會穩(wěn)定，因此，其所涉及的主體范圍非常廣泛，不僅包括保險合同的當(dāng)事人和直接關(guān)系人保險人、投保人、被保險人和第三人等，而且在施行過程中還牽涉機動車管理部門、救助基金、法院和仲裁機構(gòu)、醫(yī)療部門等。根據(jù)這些主體在強制保險中法律地位的不同，他們之間的博弈主要區(qū)分為權(quán)利主體之間的博弈和權(quán)利主體與權(quán)力主體之間的博弈。(一)權(quán)利與權(quán)利的博弈強制保險權(quán)利主體之間的博弈是指強制保險合同當(dāng)事人及其他相關(guān)平等主體之間利益的沖突與衡平。在強制保險合同中，基本的當(dāng)事人為保險人、投保人和被保險人。保險人即經(jīng)主管機關(guān)批準(zhǔn)得經(jīng)營強制保險的保險公司;投保人是指與保險人訂立

19、強制保險合同且負(fù)有支付保費義務(wù)之人，一般為機動車的所有人或管理人;被保險人系指受強制保險保障，對交通事故負(fù)有賠償責(zé)任之人，包括投保人和經(jīng)投保人允許使用被保險車輛的合格駕駛?cè)?。強制保險之投保人和被保險人雖然可能并非一人，但他們的利益基本上是一致的，因此將其視為一個主體來看待，簡稱“被保險人一方”。除合同當(dāng)事人之外，既然強制保險主要是為保障交通事故受害第三人的利益而設(shè)，且該第三人常常享有對保險人的直接請求權(quán)，則第三人乃是強制保險不可回避之直接關(guān)系人;但在保險合同訂立時，第三人并非確定，故其不能成為合同當(dāng)事人。另外，救助基金和醫(yī)療機構(gòu)也可能成為強制保險的關(guān)系人，但二者與強制保險的關(guān)系較為間接和偶然(

20、注：救助基金是為了彌補強制保險的不足，更全面地保護(hù)交通事故受害人的利益而設(shè)。在脫保車輛肇事、肇事后逃逸、人身損害賠償額超過保險責(zé)任限額等情形，皆由救助基金予以補償。嚴(yán)格地講，救助基金與強制保險并非同一事物，二者的聯(lián)系主要是：第一，救助基金為強制保險不予或無法補償?shù)慕煌ㄊ鹿适芎θ颂峁┍Ｕ?第二，救助基金來源之一即為從強制保險保費收入中提取的一定比例;第三，在受害人死亡且無繼承人時，救助基金可成為保險賠償?shù)氖芤嫒?。故各國或各地區(qū)的立法多將救助基金納入強制保險制度中加以一定程度的規(guī)范。至于醫(yī)療機構(gòu)則只有在履行了搶救交通事故受傷人員的義務(wù)后才可能和強制保險或者救助基金發(fā)生法律關(guān)系。法律依據(jù)見我國道路交

21、通安全法第75條：“醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用;搶救費用超過責(zé)任限額的，未參加機動車第三者責(zé)任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！?，且其利益往往已為保險合同當(dāng)事人或第三人利益所包含，故這里就不對它們的利益訴求加以分析了。1. 保險合同當(dāng)事人之間的博弈作為保險合同的對方當(dāng)事人，保險人與被保險人一方的利益總體上是對立的，他們之間的利益沖突是權(quán)利博弈中最為尖銳的，

22、其主要方面詳表如下：(1)在責(zé)任范圍方面的博弈。交通事故造成的損害是多種多樣的，既包括人身損害也包括財產(chǎn)損害;既有物質(zhì)損害也有精神損害。這些損害賠償哪些應(yīng)為強制保險的責(zé)任范圍所包含，當(dāng)事人的看法迥然不同。保險人希望責(zé)任范圍越窄越好，爭取僅對第三人的物質(zhì)性人身損害給予賠償，將財產(chǎn)損害和精神損害排除在外，盡可能降低責(zé)任負(fù)擔(dān)。而被保險人一方則希望強制保險提供盡可能廣泛的責(zé)任范圍。因為若按照傳統(tǒng)的侵權(quán)制度來處理，這些損害有可能都由加害人來賠償，故被保險人一方希望能通過強制保險的方式將盡可能多的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險人承擔(dān)。(2)責(zé)任限額方面的博弈。保險人希望實行較低的責(zé)任限額，因為低限額不僅可以減輕保險人的

23、負(fù)擔(dān)，也可以為商業(yè)責(zé)任保險留出更多的發(fā)展空間。而被保險人一方則希望責(zé)任限額在保費一定的情況下越高越好。我國當(dāng)前對侵權(quán)損害賠償處理的一個趨勢是：大幅度提高賠償金額，尤其是對人身損害賠償?shù)念~度。而強制保險的責(zé)任限額越高越有利于減輕被保險人自己承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。(3)保險費率方面的博弈。盡管強制保險的一定社會公益性質(zhì)決定了其費率水平不可能太高，但保險人仍然希望在保證社會可負(fù)擔(dān)的前提下，制定盡可能高的保險費率，以增加其收益。而被保險人一方則希望保險費率越低越好。保險費率越低，則投保人為獲得一定保險保障所支付的代價就越小，作為一個理性的經(jīng)濟(jì)人，其當(dāng)然希望能以較小之保費獲得較大之保障。(4)不保事項、免賠額

24、和共同保險條款方面的博弈。保險人希望設(shè)置盡可能多的不保事項，并在強制保險合同中加入免賠額條款或共同保險條款，以期在若干情形下不予賠償或減少賠償額。而被保險人一方則希望不保事項越少越好，并強烈主張不承擔(dān)免賠額和共同保險義務(wù)。由于不保事項之存在可使保險人對該事項不予賠償，不為被保險人提供保障;而免賠額和共同保險條款的設(shè)置也在減輕保險人義務(wù)的同時，增加了被保險人自行承擔(dān)的責(zé)任，這些無疑都是被保險人所反對的。從以上的分析可以看出，強制保險合同當(dāng)事人保險人和被保險人一方在保險合同主要內(nèi)容上的利益訴求幾乎是完全相反，一方利益的實現(xiàn)都是以對方利益減損或者至少是受到限制為代價的。2. 第三人的利益訴求強制保險

25、制度設(shè)立的初衷就是保障交通事故受害第三人的利益，由于第三人并不是保險合同當(dāng)事人，故從本質(zhì)上講，他的利益訴求是獨立于保險人和被保險人一方的。若一言以蔽之則為：獲得充分而迅速的賠償。具體來說，第一，要求廣泛的保險責(zé)任范圍。在這一點上，第三人和被保險人的利益是一致的，只不過前者是為了補償自己的損失;而后者是為了減輕其承擔(dān)的賠償責(zé)任。第二，責(zé)任限額越高越好。交通事故的侵權(quán)賠償在很大程度上受影響于誰有更好的賠償能力和分散風(fēng)險的保險因素 7。而強制保險的無過錯責(zé)任和法定賠償使其成為受害人獲取賠償?shù)淖顑?yōu)途徑。在第三人看來，交通事故案件中的法律后果并不和道德上應(yīng)受的譴責(zé)程度緊密相關(guān)。來自北美的一個調(diào)查顯示，在

26、認(rèn)為某人有過失的受害者中只有20%的人認(rèn)為有過失的人應(yīng)該賠償他們的損害，其他的受害者則認(rèn)為只要得到賠償即可而不論誰給他們賠償 8。而且根據(jù)我國現(xiàn)行法律，強制保險的賠償順位也在侵權(quán)機制之前，道路交通安全法第76條第1款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任”所以對第三人而言，保險人承擔(dān)的責(zé)任限額比被保險人的賠償能力還要重要。第三，理賠期限越短越好。對第三人利益予以有效保障不僅要求賠償額是充分的，還要求賠償速度是高效率的。毫無疑問，與侵權(quán)賠償形成鮮明對照的是無過失交通事故保險賠償至少

27、要比侵權(quán)制度快得多 9。例如，20世紀(jì)70年代的美國，在經(jīng)濟(jì)賠償額小于2500美元的交通事故中，第三者侵權(quán)賠償?shù)臅r間為13個月;可是在經(jīng)濟(jì)索賠額大于2500美元的交通事故中，賠償?shù)臅r間常常需要19個月 10。相反，美國的許多州都立法要求保險公司對索賠要求在30天之內(nèi)決定是否給予賠償。在弗羅里達(dá)州甚至在保險公司對索賠有欺詐懷疑而需要調(diào)查的情況下，保險人也只被給予額外的30天的時間去決定是否給予賠償 11。較短的理賠期限對于第三人，尤其是受到人身傷害需要救治的第三人無疑具有十分重要的意義。第四，不保事項盡可能少，不設(shè)免賠額和共同保險條款。理由與被保險人一方相同，雖然保險人免除和減少的責(zé)任可以依據(jù)侵

28、權(quán)機制從加害人處取得賠償，但通常加害人的賠償能力和侵權(quán)機制的賠償效率是無法同責(zé)任保險相比的。第五，第三人要求享有對保險人的直接請求權(quán)。按照合同法的一般原理，非合同當(dāng)事人不能對合同當(dāng)事人享有直接請求權(quán)。但受害人為了保護(hù)自身的利益，避免被保險人從保險人處取得賠償后對其不予賠償或拖延賠償，要求享有直接向保險人請求賠償?shù)臋?quán)利。在實踐中，多數(shù)國家和地區(qū)的強制保險制度都賦予了第三人對保險人的直接請求權(quán)。綜上可知，第三人的利益多數(shù)與被保險人一方一致，這很容易理解，被保險人從保險人那里獲得保險保障越充分，其賠償能力就越強，就越有可能賠償?shù)谌说膿p失。但第三人和被保險人的利益也有沖突之處，如第三人享有直接請求權(quán)

29、就是對被保險人權(quán)利的限制。另外，第三人并不關(guān)心保費的多少，而只關(guān)心責(zé)任限額的高低。從保費和保險責(zé)任限額的正比例關(guān)系(在保險費率一定的情況下)來考慮，第三人甚至可能希望保費越高越好，這也與被保險人一方的利益相悖。(二)權(quán)利與權(quán)力的博弈限于我國現(xiàn)行的立法體制，普通公眾在立法程序中尚無法享有充分的話語權(quán)，因此民意往往是通過權(quán)力機構(gòu)參與立法活動來表達(dá)的。例如在道路交通安全法的制定過程中，公安交管部門即代表廣大民眾表達(dá)了對交通安全和交通秩序的迫切要求，從而為我國首部“親民交通法”的出臺做出了貢獻(xiàn)。但是，權(quán)力部門所代表的民意并不一定能夠妥善衡平各方利益，作為負(fù)有管理公共事務(wù)職責(zé)的機構(gòu)，權(quán)力部門所追求的是優(yōu)

30、化社會保障，維持社會秩序，穩(wěn)定社會局勢。因此權(quán)力主體參加立法活動時提出的立法建議必然包含若干有利于其行使權(quán)力，履行職責(zé)的要求，這些要求亦有可能與某些權(quán)利主體的利益發(fā)生沖突。強制保險條例的制定與實施所涉及的權(quán)力主體眾多，如國務(wù)院、財政部、公安交管部門、農(nóng)機管理部門、保監(jiān)會、法院和仲裁機構(gòu)等。它們的利益訴求雖然難免各異，但在維護(hù)公共秩序和公共利益方面卻是一致的，故本文對權(quán)力主體之間的博弈不予關(guān)注。另外，權(quán)力主體參與立法活動必然要“為民請命”，因此其利益訴求中肯定有些與前文權(quán)利主體相一致，此處也不再贅述?？紤]到參與條例起草的主要是國務(wù)院法制辦、公安交管部門、保監(jiān)會和各家保險公司，所以這里著重對以國務(wù)

31、院法制辦、公安交管部門為代表的權(quán)力主體與保險公司之間的主要利益博弈加以詳述。1. 對保險人在強制保險實施中定位上的博弈就我國強制保險的具體實施問題，按照國務(wù)院法制辦最初的設(shè)想，擬由各個財產(chǎn)保險公司全面負(fù)責(zé)強制保險的推行工作，公安交管部門更是希望通過強制保險制度之建立，將交通事故處理的最棘手問題損害賠償轉(zhuǎn)由保險公司承擔(dān)，使保險公司負(fù)起實施社會救濟(jì)、緩解社會矛盾的公共職能。而保險公司作為獨立經(jīng)營、自負(fù)盈虧的企業(yè)法人，其追求的是利益的最大化。尤其是隨著我國保險業(yè)體制改革的深入，我國保險公司開始在海外上市成為公眾公司(注：2003年以來，我國保險公司掀起了上市熱潮。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司和平安保險(集團(tuán))股份有限公司分別于2003年11月6日和2004年6月24日在香港上市。中國人壽保險(集團(tuán))公司則于2003年12月18日在