對(duì)合同法締約過(guò)失責(zé)任的思考范本

締約過(guò)失責(zé)任，也稱之締約上過(guò)失責(zé)任。它的提出其目的是解決在合同訂立的過(guò)程中，可能會(huì)出現(xiàn)由于締約當(dāng)事人一方的不謹(jǐn)慎或惡意而使將要或締結(jié)的合同歸于無(wú)效，或被撤銷，從而給信賴其合同有效成立的對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)?yè)p失，也可能一方當(dāng)事人的過(guò)失而導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人的損失。簡(jiǎn)言之，就是合同締結(jié)當(dāng)事人一方因違背誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，而致使另一方當(dāng)事人的信賴?yán)嬖馐軗p失時(shí)，所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這正是合同法上締約過(guò)失責(zé)任所要解決的問(wèn)題，也是締約過(guò)失責(zé)任存在的重要意義。締約過(guò)失責(zé)任制度的產(chǎn)生，正是由于合同法和侵權(quán)法在各自調(diào)整范圍上 出現(xiàn)的真空地帶，對(duì)在締約階段因一方過(guò)失、過(guò)錯(cuò)致他方受損害均無(wú)法解決。為了彌補(bǔ)這一漏洞需要從法律上建立締約過(guò)失責(zé)任。又因?yàn)榫喖s過(guò)失責(zé)任與合同責(zé)任密切相關(guān)，在新的合同法中將締約過(guò)失責(zé)任納入其中，實(shí)是一種創(chuàng)舉。本文試從分析締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)、構(gòu)成要件著手，準(zhǔn)確把握締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的不同點(diǎn)。為實(shí)踐中適用合同法締約過(guò)失責(zé)任，從締約過(guò)失責(zé)任適用范圍上把握締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件 ;在適用時(shí)間上，準(zhǔn)確確認(rèn)當(dāng)事人之間是否存在先合同義務(wù) ;在適用空間上，準(zhǔn)確確認(rèn)締約過(guò)失責(zé)任的法定事由的產(chǎn)生以及締約過(guò)失責(zé)任的各種表現(xiàn) 形式及補(bǔ)償范圍對(duì)合同法締約過(guò)失責(zé)任的思考。 對(duì)合同法締約過(guò)失責(zé)任的思考 締約過(guò)失責(zé)任有的學(xué)者們稱之為先契約責(zé)任，先合同義務(wù)或直接稱之締約過(guò)失。何謂締約過(guò)失責(zé)任，學(xué)者們歸納的定義不盡統(tǒng)一，一般認(rèn)為是指在合同締結(jié)過(guò)程中，一方當(dāng)事人因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，并致使另一方的信賴?yán)嬖馐軗p失時(shí)，而承擔(dān)的民事責(zé)任 。一般認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任理論是德國(guó)法學(xué)家耶林 (先提出的。 1861 年，在其主編的耶林學(xué)說(shuō)年報(bào)上發(fā)表的締約過(guò)失、契約無(wú)效與未臻完全時(shí)的損害賠償一 文中指出 “ 從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上的積極義務(wù)范疇。其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)系于締約時(shí)善盡必要的注意。法律所保護(hù)的并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生的契約關(guān)系亦包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外不受保護(hù)，契約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或不注意的犧牲品。契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無(wú)效，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約有效成立的相對(duì)人， 應(yīng)賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害 。 在合同法頒布實(shí)施以前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)并沒(méi)有相對(duì)完整的締約過(guò)失責(zé)任的理論。對(duì)締約過(guò)失責(zé)任原來(lái)的三部合同法 (即經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法 )中也未作出明確的規(guī)定。 1999 年頒布的合同法才較系統(tǒng)地規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任，填補(bǔ)了法律上的空白。 一、締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)及構(gòu)成要件 (一 )締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn) 1、締約過(guò)失責(zé)任是產(chǎn)生于締結(jié)合同過(guò)程的一種民事責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于何時(shí)，何時(shí)終結(jié)，存在著不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以要約生效作為起點(diǎn)。主 要理由是因?yàn)橐s以到達(dá)受要約人時(shí)生效，此時(shí)要約分別對(duì)要約人和受要約人產(chǎn)生拘束力，雙方才能進(jìn)入一個(gè)特定信賴領(lǐng)域。在這種特定的信賴領(lǐng)域內(nèi)，合同當(dāng)事人雙方才可能基于信賴對(duì)方而作出締約合同的必要的準(zhǔn)備。另種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于締約過(guò)程是一個(gè)不斷變化的過(guò)程，想要確立一個(gè)時(shí)間點(diǎn)非常困難，而且是僵化的。因此，應(yīng)根據(jù)不同的先合同義務(wù)，靈活確立一個(gè)可變的時(shí)間點(diǎn)較為理想。 本文基本同意第一種觀點(diǎn)。締約過(guò)失責(zé)任以要約生效為起始，是因?yàn)榫喖s過(guò)程中是一種雙邊行為，締約之初雙方不具有締約上的實(shí)際聯(lián)系，不可能產(chǎn)生信賴?yán)?，也不產(chǎn)生先合同義 務(wù)。必須是雙方之間接觸、了解、確信后才能產(chǎn)生一種信賴關(guān)系，如一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)對(duì)相對(duì)方構(gòu)成損害，才能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。 締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于要約生效，終止于合同生效，判斷是否適用締約過(guò)失責(zé)任，其關(guān)鍵是看締約雙方是否具有締結(jié)合同的目的，一方或雙方是否有違反先合同義務(wù)，而致使相對(duì)方的信賴?yán)娴膿p失。 2、締約過(guò)失責(zé)任是以民法的誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的民事責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)是在誠(chéng)實(shí)信用原則下的產(chǎn)生先契約義務(wù)，或稱之為先合同義務(wù) 1。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人在締結(jié)合同過(guò)程中，負(fù)有相互協(xié)助、通知、說(shuō)明、照顧、保密、保護(hù)等附隨義務(wù)。正是由于締約當(dāng)事人在締約過(guò)程中違反了誠(chéng)實(shí)信用原則所負(fù)的先合同義務(wù)，才導(dǎo)致了不同于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的締約過(guò)失責(zé)任。 3、締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的是一種信賴?yán)?。根?jù) “ 無(wú)損失、無(wú)責(zé)任 ” 原則，締約過(guò)失責(zé)任也須有損失，但這種損失須為信賴?yán)娴膿p失。信賴?yán)婊蚍Q消極利益，一般是指無(wú)過(guò)錯(cuò)一方因合同無(wú)效、不成立等原因遭受的實(shí)際損失。對(duì)于信賴?yán)娴膿p失界定，在目前法律上無(wú)明確規(guī)定的情況，較難以把握，在司法中可能會(huì)出現(xiàn)賠償過(guò)寬、過(guò)窄，也可能出現(xiàn)同一類案件有不同的裁決結(jié)果。本人認(rèn)為，信賴?yán)娴膿p失，其 范圍可以包括：締約費(fèi)用 ;履約準(zhǔn)備費(fèi)用。 4、締約過(guò)失責(zé)任是一種補(bǔ)償性的民事責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任在現(xiàn)行法中盡管已經(jīng)得到明確，但附隨的先合同義務(wù)法律無(wú)明確的規(guī)定，只是適用了民法的基本原則，即：誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，締約過(guò)失責(zé)任不是履行利益或期待利益。他只存在于締結(jié)合同過(guò)程中，一方因信其合同有效成立而產(chǎn)生的信賴?yán)娴膿p失，即損害的是對(duì)方的信賴?yán)?。故締約過(guò)失責(zé)任救濟(jì)方式僅為補(bǔ)償性，其目的是為了達(dá)到與契約磋商未發(fā)生時(shí)相同的狀態(tài)。 (二 )締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件 締約過(guò)失責(zé)任采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其構(gòu)成須包括客觀要 件和主觀要件兩個(gè)方面。具體而言，締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件有以下五個(gè)： 1、締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在締約過(guò)程中 2。締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在締約過(guò)程中，或者在合同已經(jīng)成立但因?yàn)椴环戏ǘǖ暮贤б_認(rèn)為無(wú)效或被撤銷的情況下。如果合同已經(jīng)有效成立后，合同的締結(jié)過(guò)程就已經(jīng)結(jié)束，因一方當(dāng)事人的過(guò)失致使另一方當(dāng)事人受到損害的，只能構(gòu)成合同的違約責(zé)任，而不能適用締約過(guò)失責(zé)任。 2、必須有締約過(guò)失行為的存在。有違反先合同義務(wù)或附隨義務(wù)的行為。締約一方當(dāng)事人在締約的過(guò)程中，有違反法律規(guī)定的相互協(xié)助、通知、說(shuō)明、照顧、保密、保 護(hù)等義務(wù)的行為。一般認(rèn)為合同法第 42 條、 43 條之規(guī)定，即是只有合同締約人的一方存在上述行為時(shí)，才可能承擔(dān)因此行為產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任。 3、必須有損失的存在。違反先合同義務(wù)或附隨義務(wù)的行為給締約合同的對(duì)方造成了信賴?yán)娴膿p失。如果沒(méi)有損失，就不存在賠償。賠償?shù)膿p失也是基于信賴?yán)娴姆懂?，不包括履行利益?4、行為人主觀上必須有過(guò)錯(cuò)。違反先合同義務(wù)或附隨義務(wù)的一方在主觀上必須存在故意或過(guò)失。過(guò)錯(cuò)是民事責(zé)任的構(gòu)成要件，締約過(guò)失責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，也不例外。過(guò)錯(cuò)具體表現(xiàn)為故意和過(guò)失兩種基本形態(tài)。故意 是指締約人預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)產(chǎn)生合同無(wú)效、不成立或被撤銷，能給相對(duì)人造成損失的后果，而仍然進(jìn)行這種民事行為，希望或放任違法后果的發(fā)生。過(guò)失是指締約人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能產(chǎn)生合同無(wú)效、不成立或被撤銷造成相對(duì)人信賴?yán)鎿p失，因疏忽大意沒(méi)有盡到協(xié)力、通知、保護(hù)、保密等義務(wù)，雖然預(yù)見(jiàn)到了但輕信其不會(huì)發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。因此，無(wú)論故意或過(guò)失，只要具有過(guò)錯(cuò)就要承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任。如果締約過(guò)程中發(fā)生的損失是受害人、不可抗力等原因造成的，則違反先合同義務(wù)的一方也不承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。 5、違反先合同義務(wù)或附隨 義務(wù)的行為與對(duì)方所受到的損失之間必須存在因果關(guān)系。如果合同締約人一方的損失并不是因?qū)Ψ降倪^(guò)意或過(guò)失造成的，而是其他原因造成的，其受損失的一方合同締約當(dāng)事人也不得向?qū)Ψ街鲝埦喖s過(guò)失責(zé)任。 二、締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別 (一 )締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別 違約責(zé)任是我國(guó)合同法中一項(xiàng)重要的制度，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合合同規(guī)定所承擔(dān)的民事責(zé)任。其與締約過(guò)失責(zé)任的區(qū)別概括起來(lái)主要有以下幾方面： 1、責(zé)任產(chǎn)生的前提條件不同。違約責(zé)任是違反有效合同的義務(wù)而承 擔(dān)的民事責(zé)任，它是以有效合同關(guān)系的存在為前提條件。而締約過(guò)失責(zé)任則僅僅適用于合同締結(jié)過(guò)程中及合同不成立、無(wú)效或被撤銷。判斷違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的非常重要的標(biāo)準(zhǔn)就是看合同是不是有效成立。如果雙方之間存在著有效的合同關(guān)系，則適用違約責(zé)任，如果雙方不存在有效的合同關(guān)系，則僅能適用締約過(guò)失責(zé)任。 2、責(zé)任承擔(dān)的形式不同。締約雙方當(dāng)事人可以約定違約責(zé)任承擔(dān)形式，可以約定違約金的數(shù)額，也可以約定定金等條款。而締約過(guò)失責(zé)任它排除了締約雙方當(dāng)事人的約定或免責(zé)條款，而是直接來(lái)源于法律的直接規(guī)定。如果當(dāng)事人在合同中進(jìn)行約 定，也因法律的直接規(guī)定而歸于無(wú)效，其責(zé)任承擔(dān)只能是損害賠償，當(dāng)事人不能任意選擇。一般以受到的損失為限，賠償?shù)氖菍?duì)方當(dāng)事人的信賴?yán)鎿p失。 3、歸責(zé)原則不同。締約過(guò)失責(zé)任只能使適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 1。即只有在締約一方有過(guò)錯(cuò)的情況下才能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，或雙方均有過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果締約當(dāng)事人一方或雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，雖然也存在著損害并造成一方或雙方的損失，也無(wú)須承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。一方面過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以締約當(dāng)事人主觀上存在過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。即：確定其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任不僅要有違反先合同的行為，致使對(duì)方 信賴?yán)娴膿p失，而且締約方在主觀上確實(shí)存在過(guò)錯(cuò) ;另一方面，這種過(guò)錯(cuò)必須與信賴 利益的損失之間存在因果關(guān)系，以此來(lái)確定締約過(guò)失責(zé)任的范圍。違約責(zé)任的歸責(zé)原則一般適用無(wú)過(guò)錯(cuò)推定原則。作為例外或補(bǔ)充也適用過(guò)錯(cuò)推定原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)違反合同義務(wù)的當(dāng)事人無(wú)論主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)在所不問(wèn)，均要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)合同法第 107 條之規(guī)定，將該原則予以確認(rèn)。同時(shí)，對(duì)于有名合同規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如合同法第 189 條、第 191 條、第 320 條、第 374 條、第 406條、第 425 條等，從而形成了嚴(yán)格責(zé)任為主導(dǎo)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為例外和補(bǔ)充的立法格局。 4、賠償范圍不同。違約責(zé)任賠償?shù)氖锹男欣?，它?到可預(yù)見(jiàn)利益的限制，即損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括履行合同后可以獲得的利益。但不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或應(yīng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。違約責(zé)任賠償結(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到完全履行時(shí)的狀態(tài)。對(duì)于賠償?shù)挠?jì)算方法，數(shù)額等，合同締結(jié)當(dāng)事人雙方在締約合同過(guò)程中通過(guò)協(xié)商而達(dá)成合意。而締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償只能是信賴?yán)娴馁r償。信賴?yán)娴膿p失不是以現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的毀損滅失，也不是履行利益，而是因信其合同的有效成立，導(dǎo)致的信賴?yán)娴膿p失。包括因?qū)Ψ降木喖s過(guò)失而導(dǎo)致的直接財(cái)產(chǎn)的減少。如為締結(jié)合同直接支 付的締約費(fèi)用，也包括因信其合同有效成立而喪失的可預(yù)見(jiàn)的締約機(jī)會(huì)所造成的利益損失。信賴?yán)尜r償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到締約前未曾發(fā)生時(shí)的狀態(tài)，但是締約過(guò)失的損害賠償不能事先達(dá)成合意。 (二 )締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別 侵權(quán)責(zé)任是指當(dāng)事人的行為違反了法律和行政法規(guī)的規(guī)定，損害了國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。該責(zé)任以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為核心內(nèi)容，一般以金錢為對(duì)價(jià)做為補(bǔ)償受害方損失的利益。侵權(quán)責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任存在以下主要區(qū)別： 1、責(zé)任產(chǎn)生的條件不同。締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生是以締約雙方當(dāng)事人通過(guò)接觸 ，進(jìn)而形成了一種特殊的信賴關(guān)系為前提，無(wú)信賴?yán)?，則不產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任可以發(fā)生在一般的社會(huì)交往中，雙方當(dāng)事人之間不需要存在什么關(guān)系，而且侵權(quán)行為的發(fā)生一般也與合同無(wú)關(guān)。只有當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人之間才能產(chǎn)生損害賠償?shù)姆申P(guān)系。因此，侵權(quán)責(zé)任不存在什么前提條件，而締約過(guò)失責(zé)任必須是雙方當(dāng)事人為締結(jié)合同而且產(chǎn)生了一種特殊的信賴?yán)妗?2、其行為侵害的對(duì)象不同。從本質(zhì)來(lái)說(shuō)，締約過(guò)失責(zé)任是因?yàn)檫`反了民法誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的先合同義務(wù)。侵害的是締約對(duì)方因信其合同有效成立而產(chǎn)生的信賴?yán)妗Ｇ謾?quán)行為則是直 接侵害被侵害人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。 3、歸責(zé)原則存在差異。締約過(guò)失原則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而侵權(quán)責(zé)任適用的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、公平責(zé)任原則。其中過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是適用與一般侵權(quán)行為的一項(xiàng)基本原則。如我國(guó)民法通則第 106 條第 2 款之規(guī)定 ;即確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 ;而第 126、 121、 122、 124、 127 條對(duì)過(guò)錯(cuò)推定原則作出規(guī)定 ;第 106 條第 3 款則將公平責(zé)任原則予以確認(rèn)。 4、賠償范圍不同。締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍僅限于信賴?yán)娴膿p失。而侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍既包括現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的毀損滅失和可得利益的損失，也包括被侵害 人的人身權(quán)及相關(guān)權(quán)利侵害的賠償。 締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任還存在著其他方面的區(qū)別。如承擔(dān)責(zé)任主體的不同，免責(zé)事由不同等等，現(xiàn)本文不作論述。 三、關(guān)于合同法締約過(guò)失責(zé)任之思考 一般認(rèn)為，在我國(guó)民事法律中最早規(guī)定締約過(guò)失制度是在涉外經(jīng)濟(jì)合同法中，該法第 11 條規(guī)定： “ 當(dāng)事人一方對(duì)合同無(wú)效負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對(duì)另一方合同無(wú)效而遭受的損失負(fù)責(zé)賠償損失 ” 。 1986 年民法通則第 61 條第 1款規(guī)定： “ 民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠 償對(duì)方因此所遭受的損失。雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 ”1993 年修正的經(jīng)濟(jì)合同法第 16 條規(guī)定： “ 經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還對(duì)方，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失 ;如果雙方都有過(guò)錯(cuò)，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此可見(jiàn)， 1999 年合同法頒布實(shí)施之前，關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任制度在我國(guó)的一般民事法律中作出了一些規(guī)定。但是，那些規(guī)定并不完備，也不科學(xué)，爭(zhēng)議也較多?，F(xiàn)行的合同法應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出了較為完備的規(guī)定，但是仍然存在著一些爭(zhēng)議。從法律規(guī)范上看，合同法也僅作為一 般性原則性規(guī)定，卻無(wú)更進(jìn)一步的具體的描述。因此，產(chǎn)生各不同爭(zhēng)議，作出不同解釋在所難免。 (一 )締約過(guò)失責(zé)任適用范圍 一般認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生，源于民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)將合同法第42 條第 3 項(xiàng)規(guī)定： “ 有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為的適用 ” ，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，爭(zhēng)議很大。其原因之一是因?yàn)楹贤ㄖ蛔髁艘话阍瓌t性的規(guī)定，且適用的是民法的基本原則。如作出必要的列舉性的規(guī)定和彈性條款相結(jié)合則能減少司法實(shí)踐中適用的困難。 1、要準(zhǔn)確把握締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍，必須準(zhǔn)確把握締締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件。即從違反了先合同義 務(wù)，主觀上有過(guò)錯(cuò)，客觀上造成了對(duì)方的損害，行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系來(lái)確認(rèn)。但是合同法未全面地界定違反先合同義務(wù)的具體行為，民法的誠(chéng)實(shí)信用原則大多為法理解釋，且不盡統(tǒng)一。為更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，正確適用法律，使法律適用具有確定性和法律的規(guī)定性，可以對(duì)違背誠(chéng)實(shí)信用原則的締約過(guò)失的具體行為有必要作出司法解釋。 2、在締約過(guò)失責(zé)任的適用時(shí)間上，一旦對(duì)締約過(guò)失的具體行為作出明確的確定后，當(dāng)事人之間是否存在先合同義務(wù)則成為適用締約過(guò)失責(zé)任的前提。對(duì)如何確認(rèn)當(dāng)事人之間存在先合同義務(wù)，實(shí)踐中也存在較大的分歧。本人認(rèn) 為，確認(rèn)當(dāng)事人之間是否存在先合同義務(wù)，應(yīng)自要約生效開(kāi)始較為恰當(dāng)，如果當(dāng)事人之間只是一般的聯(lián)系或一方發(fā)出的是要約邀請(qǐng)，雙方當(dāng)事人之間無(wú)從發(fā)生信賴?yán)?。要約邀請(qǐng)做為締約的特殊過(guò)程，與合同的有效成立具有一定的聯(lián)系，但沒(méi)有法律上的約束力。也就是說(shuō)，合同法對(duì)這種聯(lián)系的本身不要求對(duì)當(dāng)事人有一定的相互制約。因此，不能認(rèn)定雙方必須盡誠(chéng)實(shí)信用的先合同義務(wù)，而從排除了產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任的時(shí)間上的要求。只有一方向另一方發(fā)出要約，另一方也作出接受要約的承諾，此時(shí)，締約雙方應(yīng)當(dāng)認(rèn)為建立了一定的信用關(guān)系。如果，一方當(dāng)事人基于此種信用關(guān)系 而作出一定的付出，另一方因違背誠(chéng)信原則使對(duì)方信賴?yán)媸軗p則產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。 3、在締約過(guò)失責(zé)任的適用空間上，即導(dǎo)致適用締約過(guò)失責(zé)任的法定事由的產(chǎn)生。一般認(rèn)為產(chǎn)生于合同的締約過(guò)程中 (合同法第 42 條之規(guī)定 )，對(duì)此，筆者有基于下列的思考。合同法第 42 條規(guī)定具有不確定性，其表現(xiàn)為僅明示了在合同的訂立過(guò)程中，而未確定終止于何時(shí)。顯然與該法對(duì)合同生效要件未盡全部的前后呼應(yīng)。如附條件合同中 (合同法第 45 條 )，條件尚未成就前，一方因惡意促成條件成就，視為該條件不成就。是按違約責(zé)任適用，還時(shí)按締約過(guò)失責(zé)任適用，即產(chǎn)生了 歧義。按違約責(zé)任論，該合同尚未生效，不符合違約責(zé)任構(gòu)成要件。按締約過(guò)失責(zé)任論，顯而易見(jiàn)的是合同成立。如果選擇按違約責(zé)任對(duì)惡意方進(jìn)行制裁，因不符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件而于法無(wú)據(jù) ;如果選擇是要求惡意方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。也不完全符合合同法第 42 條的規(guī)定。但惡意方應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任呢 ?對(duì)訂立合同過(guò)程中作適度的擴(kuò)大解釋。此過(guò)程中應(yīng)視為合同生效成立之前，如果不作出適度的擴(kuò)大解釋，就沒(méi)有具體的法律依據(jù)對(duì)此予以保護(hù)，而只能依據(jù)民法的基本原