房屋買賣合同糾紛范本范本

案由： 房屋買賣合同糾紛 申 請 人：邱 第一被申請人：葉 第二被申請人：王 一、申請人請求與被申請人答辯： 申請人稱：申請人與被申請人于 2004 年 7 月 19日簽訂買賣合同一份，約定被申請人將上海市 區(qū) 路房屋一套以人民幣 1,400,000 元的價格轉(zhuǎn)讓給申請人。同年 8 月 6 日之前，申請人向被申請人支付了購房款人民幣 230,000 元，其中人民幣 10,000元作為定金。后申請人因家庭內(nèi)部意見不一致，要求被申請人終止買賣合同并返還已付房款未果，申請人遂于 2004 年 8 月 26 日向仲裁委提 出仲裁申請，要求返還已付房款 230,000 元。仲裁委于 2004 年 11月 9 日以 2004 滬仲案字第 0500 號裁決書，裁決對申請人的該仲裁請求不予支持?，F(xiàn)申請人與家人購房意見統(tǒng)一并已籌得購房資金，要求被申請人繼續(xù)履行買賣合同被拒絕。申請人認為被申請人既不返還已收房款又不繼續(xù)履行買賣合同有違情理和法律，為此請求仲裁委裁決： 1、繼續(xù)履行申請人與被申請人于2004 年 7 月 19 日簽訂的買賣合同（合同標的交易價人民幣 1,400,000 元）； 2、本案仲裁費用由被申請人承擔。 被申請人沒有提供書面答辯意見，庭審中口頭 辯稱不同意繼續(xù)履行買賣合同，認為該合同經(jīng)過上一次仲裁裁決已經(jīng)終止，申請人已付的人民幣 230,000元房款應(yīng)扣除人民幣 40,000元違約金之后予以返還。 二、仲裁庭認定的事實及其依據(jù) 仲裁庭經(jīng)審理確認如下事實： 1、被申請人系上海市 區(qū) 路房屋的權(quán)利人，該房屋建筑面積為 方米。 2004 年 7 月 19 日，申請人與被申請人簽訂該房屋的買賣合同一份，約定轉(zhuǎn)讓價款為人民幣 1,400,000 元。買賣合同第四條及附件三約定：被申請人應(yīng)于 2004 年 9 月 15 日前騰出房屋并通知申請人進行驗收交接；申請 人應(yīng)于 2004 年 7 月 18 日支付定金人民幣 10,000 元， 2004 年 7 月 31 日前支付人民幣 420,000 元，2004 年 9 月 15 日前支付人民幣 950,000 元，另人民幣 20,000 元于交房當天付清。買賣合同第九條和第十條約定：申請人未按本合同付款協(xié)議約定期限付款的，合同繼續(xù)履行，申請人還應(yīng)按逾期未付款日萬分之一向被申請人支付違約金；被申請人未按本合同約定的期限將房地產(chǎn)交付給申請人的，合同繼續(xù)履行，被申請人還應(yīng)按申請人已付款日萬分之一向申請人支付違約金至實際交付之日。買賣合同之補充條款約定：被申請人無償贈 送給申請人室內(nèi)固定裝修、 2 臺立式空調(diào)和 3 臺掛壁式空調(diào)、音響設(shè)備及大屏幕彩電、全套沙發(fā)及成套家具；申請人與被申請人任何一方違約，必須賠償守約方人民幣40,000 元整，并應(yīng)支付雙方的中介服務(wù)費人民幣 28,000 元。買賣合同第十三條約定：若雙方履行本合同過程中發(fā)生爭議經(jīng)協(xié)商不能解決的，提交上海仲裁委員會仲裁。 2、申請人于 2004 年 7 月 18 日、 7 月 30 日、 8 月 6 日共向被申請人支付房款人民幣 230,000 元，被申請人出具了相應(yīng)的收條三張。 3、申請人于 2004 年 8 月 26 日向仲裁委申請仲裁，請求裁決：（ 1）被申請 人返還房款人民幣 230,000 元；（ 2）該案仲裁費及申請人的律師代理費由被申請人承擔。該案仲裁庭經(jīng)審理于 2004 年 11 月 9 日以（ 2004）滬仲案字第 0500 號裁決書裁決：對申請人要求被申請人返還購房款人民幣 230,000 元和支付律師代理費人民幣 3,000 元的仲裁請求不予支持；該案仲裁費由申請人承擔。 4、 2004 年 8 月 14 日，申請人為返還購房款之仲裁案件，與上海市育輝律師事務(wù)所簽訂聘請律師合同一份，約定由育輝律師事務(wù)所指派張之偉律師出庭代理該案，合同有效期自簽訂之日起至該案審理終結(jié)止。 2004 年 11 月 15 日，張之偉律師向被申請人發(fā)出律師函一份，該函稱申請人要求解除買賣合同，并要求被申請人將申請人已付房款人民幣 230,000 元扣除違約金人民幣 40,000 元之后，余額人民幣 190,000 元在收到該律師函后三天內(nèi)劃入申請人的帳戶。如三天內(nèi)沒有回音，申請人將視作被申請人同意解除合同但拒絕退還房款。該律師函落款處蓋有張之偉律師的印章，沒有蓋上海市育輝律師事務(wù)所的公章。 以上事實，有經(jīng)雙方質(zhì)證并經(jīng)仲裁庭確認的買賣合同及附件、收條、聘請律師合同、律師函以及庭審筆錄等證據(jù)材料為證，可予認定。仲 裁委已作出的（ 2004）滬仲案字第 0500 號仲裁裁決，對本案具有約束力。 三、仲裁庭裁決及其理由 仲裁庭認為：申請人與被申請人于 2004 年 7 月 19 日簽訂的買賣合同屬當事人的真實意思表示，雙方的房地產(chǎn)買賣合同關(guān)系成立，申請人與被申請人均應(yīng)依約履行。申請人在支付了人民幣 230,000 元購房款之后，曾要求被申請人返還該購房款，但申請人的這一要求沒有得到仲裁庭的支持，被申請人也沒有返還該購房款。被申請人雖然收到了張之偉律師于 2004 年 11 月 15 日發(fā)出的要求終止買賣合同及返還購房款的律師函，但根據(jù)申請人與 上海市 律師事務(wù)所 簽訂的聘請律師合同之約定，以及張之偉律師發(fā)出該律師函時其所代理的仲裁案件已經(jīng)審理終結(jié)之事實，該律師函顯然已超越其代理權(quán)限和代理期限，事后申請人又對此不予認可。根據(jù)中華人民共和國民法通則第六十六條之規(guī)定，申請人對該律師函不承擔民事責(zé)任。鑒于被申請人在本仲裁案立案之前沒有返還過房款，申請人與被申請人也未就買賣合同達成終止或者變更協(xié)議，故雙方的房地產(chǎn)買賣合同關(guān)系依然存在，雙方仍應(yīng)繼續(xù)履行買賣合同之各項約定，申請人要求繼續(xù)履行買賣合同的仲裁請求可予支持。 關(guān)于違約 責(zé)任，根據(jù)買賣合同及補充條款之約定，申請人與被申請人任何一方違約，買賣合同都應(yīng)繼續(xù)履行，但違約方應(yīng)支付給守約方人民幣 40,000 元違約金，并應(yīng)支付雙方的中介服務(wù)費人民幣 28,000 元。鑒于申請人未按約定日期支付購房款以及提起返還購房款仲裁申請的時間早于被申請人的交付房屋日期，故申請人的違約行為在先，申請人應(yīng)當按照買賣合同及補充條款之約定，向被申請人支付違約金并承擔雙方的中介服務(wù)費。 關(guān)于仲裁申請費用，由于申請人繼續(xù)履行買賣合同之仲裁請求可予支持，故本案的仲裁申請費用應(yīng)由被申請人承擔。 綜上所 述，申請人與被申請人簽訂的買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。在合同履行過程中，雖然申請人請求返還房款并就此節(jié)申請仲裁，但該案仲裁結(jié)果并未