承攬合同還是買(mǎi)賣(mài)合同范本

【案情】 2009 年 5 月 21 日，被告楊六妹與其姐楊昌英、姐夫許星良三人一起到出售門(mén)的商店看門(mén)，由于被告家新建房子預(yù)留的門(mén)洞高低不一致，被告三人從新州鎮(zhèn)央索街一路看了八九家出售成品門(mén)的商店，所看商店出售的成品室內(nèi)防盜門(mén)都與被告家預(yù)留的門(mén)洞規(guī)格不合，被告三人咨詢各商家室內(nèi)防盜門(mén)能不能定作，銷(xiāo)售商都說(shuō)室內(nèi)防盜門(mén)不能定作，衛(wèi)生間的門(mén)廠家可以定作，最后被告三人到原告馮飛的商店 (春天門(mén)業(yè) )看門(mén)，當(dāng)時(shí)原告的妻子羅廷蜜在店服務(wù)，被告三人人詢問(wèn)羅廷蜜，該店能否定作門(mén)，羅廷蜜告訴被告三人鐵門(mén)只有兩種固定規(guī)格， 和 高的，衛(wèi)生間的門(mén)可以按被告家預(yù)留門(mén)洞的實(shí)際尺寸定作。被告三人選好門(mén)后，訂購(gòu)了 7 扇規(guī)格為 暗紅色帶 “ 福 ” 字款式的室內(nèi)防盜門(mén)，每扇門(mén)的價(jià)款為人民幣 300 元 ;定作了 8 扇淺黃色的衛(wèi)生間門(mén)，每扇門(mén)的價(jià)格為人民幣 130 元，比衛(wèi)生間固定規(guī)格的門(mén)每扇多 人民幣，并在訂貨單上留下了許星良和被告的電話號(hào)碼便于聯(lián)系。當(dāng)天中午，羅廷蜜將被告訂購(gòu)和定作門(mén)的事告訴原告馮飛，原告與被告聯(lián)系后到被告新建的樓房去量門(mén)的尺寸。原告回店后要求廠家發(fā) 7 扇規(guī)格為 福 ” 字款 式的室內(nèi)防盜門(mén)，廠家反饋信息，該規(guī)格的鐵門(mén)沒(méi)有帶“ 福 ” 字款式的貨。原告即將此信息反饋給被告。次日，被告與許星良、楊昌英再次到 “ 春天門(mén)業(yè) ” 選門(mén)，最后選中了 7 扇規(guī)格為 的 “ 一枝獨(dú)秀 款式的室內(nèi)防盜門(mén)。同月 26 日原告收到廠家發(fā)來(lái)的被告訂購(gòu)的 7 扇室內(nèi)防盜門(mén)和定作的 8 扇衛(wèi)生間門(mén)后，告知并詢問(wèn)許星良當(dāng)天是否可以安裝，許星良要原告直接與被告聯(lián)系。原告當(dāng)即與被告聯(lián)系，并經(jīng)被告同意后，當(dāng)天上午與安裝工人一起將門(mén)送至被告家，后獨(dú)自回店。在安裝過(guò)程中，安裝工人按照被告的要求把門(mén)緊靠上面門(mén)頭安裝。當(dāng)天下午 5 時(shí)左 右，當(dāng)安裝好了 7 扇室內(nèi)防盜門(mén)并澆灌好 2 扇門(mén)的水泥漿時(shí)，許星良到被告家來(lái)看門(mén)的安裝情況，看后提出 7 扇室內(nèi)防盜門(mén)安裝得太高了，要求安裝工人將門(mén)降低到離地板 4 公分高左右重新安裝。次日，安裝工人按照被告和許星良的要求將 7 扇鐵門(mén)拆除后重新安裝。安裝工人將 7 扇室內(nèi)防盜門(mén)安裝完并全部灌好水泥后，楊昌英來(lái)看時(shí)提出這種門(mén)不行，并與被告一起阻止安裝工人安裝衛(wèi)生間的門(mén)，要安裝工人打電話叫原告過(guò)來(lái)。原告到被告家后，被告要求將 門(mén)都退回給原告，原告不同意被告的要求，為此，原告與被告雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。事后，原告支付給安裝工人重新安裝費(fèi) 人民幣 200 元。同月 30 日，被告擅自將安裝好的 7 扇室內(nèi)防盜門(mén)拆除，并連同定作的 8 扇衛(wèi)生間的門(mén)一起送至原告商店門(mén)前。于是原、被告雙方遂引發(fā)本案訴訟。 【爭(zhēng)議】 原告馮飛訴稱(chēng)， 5 月 31 日上午 11 時(shí)被告楊六妹及其女兒等人將 15 扇門(mén)全部拉回來(lái)擺放在原告店鋪前。被告楊六妹的這一違約行為給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損失，要求人民法院依法判令被告楊六妹賠償原告的購(gòu)門(mén)款3140 元、重新安裝費(fèi) 200 元、搬運(yùn)費(fèi) 100 元、保管費(fèi)按每天 30 元計(jì)算、名譽(yù)損失費(fèi) 8000 元，并向原告公開(kāi)賠禮道歉，消除影響。 被告楊六妹辯 稱(chēng)，本案是承攬合同糾紛，不是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。 2009 年 5 月21 日，被告與其姐和姐夫一起到春天門(mén)業(yè)定作門(mén)，其看中門(mén)面帶 “ 福 ” 字款式的鐵門(mén)，就要求定作這種款式的門(mén)，原告馮飛答應(yīng)可以定作這種門(mén)后，指派工作人員到被告新房去實(shí)地測(cè)量了各個(gè)門(mén)的具體尺寸，并詳細(xì)記錄在筆記本上。被告新建的房子每扇門(mén)大小不一致，不能到市場(chǎng)上去直接購(gòu)買(mǎi)這些門(mén)，才去原告的商店去按需定作，不是去原告商店購(gòu)買(mǎi)現(xiàn)有的固定規(guī)格的門(mén)。且這些門(mén)不是被告叫原告的工作人員安裝的，是原告工作人員自行將這些門(mén)拉到被告新房后，擅自問(wèn)被告請(qǐng)的木工師傅要鑰匙進(jìn)門(mén)去安裝的。 被告到新房時(shí)，發(fā)現(xiàn)安裝的門(mén)比其家門(mén)洞小得多，不符合當(dāng)初定作的規(guī)格，當(dāng)即要求停止安裝，并將安裝好的 7 扇門(mén)拆下退貨，在原告不理的情況下，被告才將不合格的門(mén)拆下，連同 8 扇衛(wèi)生間的門(mén)一起送回給原告。被告依法退回不合格產(chǎn)品，并沒(méi)有給原告造成名譽(yù)損害，不可能賠償原告的名譽(yù)損失費(fèi)。是原告履行合同不符合約定，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 【法院判決】 隆林各族自治縣人民法院于 2009 年 7 月 6 日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理此案，并于 7 月 21 日作出一審判決，由被告楊六妹支付給原告馮飛 7 扇室內(nèi)防盜門(mén) (規(guī)格為 、款式為 “ 一枝獨(dú)秀 ”) ，價(jià)款每扇計(jì)人民幣 250 元，共計(jì)人民幣 1750 元 ;被告楊六妹賠償給原告馮飛 8 扇衛(wèi)生間門(mén)的損失費(fèi)每扇計(jì)人民幣 130 元，共計(jì)人民幣 1040 元 ;被告楊六妹賠償給原告馮飛 7 扇室內(nèi)防盜門(mén)的重新安裝費(fèi)計(jì)人民幣 200 元 ;總計(jì)人民幣 2990 元。被告楊六妹拆下送回給原告馮飛的 7 扇室內(nèi)防盜門(mén) (規(guī)格為 、款式為 “ 一枝獨(dú)秀 ” )及 8扇淺黃色衛(wèi)生間門(mén)歸被告楊六妹所有 ;駁回原告馮飛的其他訴訟請(qǐng)求。 【法理評(píng)析】 法院審理認(rèn)為，隆林縣城出售各種門(mén)的業(yè)內(nèi)商家出售的室內(nèi)防盜門(mén)都是固定規(guī)格的成品門(mén)，不能按客戶需求定作，衛(wèi)生間的門(mén)可以按客戶需求定作，這是一個(gè)行業(yè)規(guī)則。原告商店同樣也是遵守這一行業(yè)規(guī)則。原告是出售成品門(mén)的銷(xiāo)售商，不是加工門(mén)產(chǎn)品的制造商。被告楊六妹家新建房子預(yù)留的門(mén)洞與市場(chǎng)上出售的室內(nèi)防盜門(mén)的規(guī)格不相符，被告楊六妹及其姐、姐夫在走訪了多家出售門(mén)的商店，得到商家的答復(fù)都一致是室內(nèi)防盜門(mén)不能定作，只能選購(gòu)。由此可知，被告楊六妹 及其姐、姐夫知道室內(nèi)防盜門(mén)不能定作，只能選購(gòu)。從本地出售室內(nèi)防盜門(mén)的行業(yè)規(guī)則，結(jié)合原告提供的訂貨單、原告的陳冰、證人羅廷蜜的證言，可以確認(rèn)被告楊六妹在原告商店要的 7 扇室內(nèi)防盜門(mén)是訂購(gòu)，并非定作，被告楊六妹與原告馮飛對(duì) 7 扇室內(nèi)防盜門(mén)的約定應(yīng)屬買(mǎi)賣(mài)合同。買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。中華人民共和國(guó)合同法第一百五十七條規(guī)定： “ 買(mǎi)受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。 ” 在原告將 7 扇室內(nèi)防盜門(mén)送至被告楊六妹新建的房子時(shí)，被告楊六妹對(duì)原告交 付的門(mén)未提出異議，并指示安裝，說(shuō)明原告交付給被告楊六妹的 7 扇室內(nèi)防盜門(mén)符合訂貨時(shí)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。中華人民共和國(guó)合同法第一百五十九條規(guī)定： “ 買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。 ” 原告已經(jīng)履行了合同約定的任務(wù)，被告楊六妹應(yīng)按合同約定支付 7 扇室內(nèi)防盜門(mén)的價(jià)款給原告?，F(xiàn)被告楊六妹不支付價(jià)款給原告屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因原告在庭審中提出，雙方發(fā)生糾紛后，將 7扇室內(nèi)防盜門(mén)的單價(jià)從每扇門(mén)計(jì)人民幣 300 元下調(diào)到每扇門(mén)計(jì)人民幣 250 元， 7扇室內(nèi)防盜門(mén)的價(jià)款應(yīng)按每扇門(mén)的單價(jià)為人民幣 250 元計(jì)算。被告楊六妹在原告商店定作的 8 扇衛(wèi)生間門(mén)的約定屬承攬合同。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。中華人民共和國(guó)合同法第二百六十八條規(guī)定： “ 定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。 ” 被告楊六妹在無(wú)證據(jù)證實(shí)原告交付的 8 扇衛(wèi)生間門(mén)不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情況下，將 8 扇門(mén)全部退回給原告，是被告楊六妹自行解除了承攬合同。因 8 扇衛(wèi)生間門(mén)是按照被告楊六妹家房子預(yù)留的門(mén)洞制作的，且楊六妹家房子預(yù)留的門(mén)油與市場(chǎng)上銷(xiāo)售的一般固定規(guī)格的門(mén)不一致，該 8 扇門(mén)是特定物，不是種類(lèi)物，其他客戶用不上，原告不能銷(xiāo)售 給其他客戶，故造成的損失被告楊六妹應(yīng)照價(jià)賠償。原告派出的安裝工人在被告楊六妹的指示下將7 扇室內(nèi)防盜門(mén)安裝好后，被告楊六妹及其姐、姐夫要求安裝工人將門(mén)拆除重新安裝門(mén)的勞務(wù)費(fèi)計(jì)人民幣 200 元，應(yīng)由被告楊六妹承擔(dān)。被告楊六妹提出