有瑕疵仲裁協(xié)議的司法補(bǔ)救范本

在國(guó)際商事交易中，當(dāng)事人并不都是法律專家，他們之間簽訂的仲裁協(xié)議內(nèi)容不規(guī)范的情況并不鮮見(jiàn)。對(duì)這些有瑕疵的仲裁協(xié)議，最好是當(dāng)事人之間能夠通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議加以完善，或是由仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)助他們予以完善。但這兩種方法往往行不通。一方面是由于爭(zhēng)議發(fā)生以后，雙方當(dāng)事人往往不再信任對(duì)方，而且當(dāng)事人更愿意選擇對(duì)自己更加有利的方式解決爭(zhēng)議，因此很難達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議 ;另一方面是由于在這種情況下，仲裁機(jī)構(gòu)往往還沒(méi)有被選定，因此仲裁機(jī)構(gòu)本身的管轄權(quán)就是不確定的，也不太可能提供有效的幫助。相對(duì)而言，由法院通過(guò)其司法監(jiān)督權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議進(jìn)行完善或 對(duì)協(xié)議效力進(jìn)行確認(rèn)是比較常見(jiàn)的辦法。具體地說(shuō)，在出現(xiàn)以下幾種情況時(shí)法院可以對(duì)有瑕疵的仲裁條款進(jìn)行司法補(bǔ)救。也就是由法官行使自由裁量權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人的默示意思表示和一般常理來(lái)確定仲裁機(jī)構(gòu)： (一 )仲裁協(xié)議沒(méi)有指定仲裁機(jī)構(gòu) 具體可以分為以下幾種情況： 一是當(dāng)事人僅約定仲裁地點(diǎn)但未約定仲裁機(jī)構(gòu)。在這種情況下，如可以確定當(dāng)事人真實(shí)意思是將爭(zhēng)議交給該地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，可以認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。例如，石家莊東方城市廣場(chǎng)有限公司與香港拓能有限公司在一份租賃經(jīng)營(yíng)合同中約定：租賃雙方因執(zhí)行本合同發(fā)生爭(zhēng)議， 任何一 方均可向甲方 (石家莊東方城市廣場(chǎng)有限公司 )所在地仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁。但是該合同中未寫明仲裁委員會(huì)的名稱。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為雖然仲裁協(xié)議僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為“ 甲方所在地仲裁機(jī)關(guān) ” ，但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋€(gè)仲裁委員會(huì)，即石家莊市仲裁委員會(huì)，故該約定應(yīng)認(rèn)定是明確的，該仲裁條款合法有效。 二是當(dāng)事人僅約定了適用的仲裁規(guī)則而未約定仲裁機(jī)構(gòu)。對(duì)于此種情況，一般可以通過(guò)確定仲裁規(guī)則為哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)所制定來(lái)進(jìn)行合理的推導(dǎo)。例如，廈門維哥木制品有限公司與臺(tái)灣富源企業(yè)有限公司在雙方簽訂的購(gòu)銷合同中僅僅約定解決合同糾紛的方式為雙方 進(jìn)行友好協(xié)商解決或以國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則為準(zhǔn)。對(duì)此條款，最高人民法院認(rèn)為按照國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第 8 條規(guī)定：“ 雙方當(dāng)事人約定提交國(guó)際商會(huì)仲裁時(shí)，則應(yīng)視為事實(shí)上接受本規(guī)則 ” ，而且國(guó)際商會(huì)仲裁院是執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則的惟一仲裁機(jī)構(gòu)，因此雙方當(dāng)事人合同中的仲裁條款實(shí)際約定了由國(guó)際商會(huì)仲裁院依據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則對(duì)本案當(dāng)事人之間的合同糾紛進(jìn)行仲裁，該仲裁條款有效。 三是當(dāng)事人只是規(guī)定了仲裁意愿及可提請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)，未選定仲裁機(jī)構(gòu)。對(duì)此我國(guó)法律和司法解釋未見(jiàn)相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，如適用我國(guó)仲裁法，這樣的仲裁條款既沒(méi)有選定仲裁機(jī) 構(gòu)，也無(wú)法據(jù)此推導(dǎo)出確定的仲裁機(jī)構(gòu)，因而不符合該法第十六條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。但是，由于我國(guó)仲裁法沒(méi)有對(duì)仲裁條款的法律適用問(wèn)題作出規(guī)定，因此從尊重當(dāng)事人意愿、盡量使仲裁協(xié)議有效和便利國(guó)際交易中的爭(zhēng)端得到盡快解決的角度出發(fā)，法官可以選擇適當(dāng)?shù)倪B結(jié)點(diǎn)，盡可能適用承認(rèn)此類仲裁協(xié)議效力國(guó)家的法律。 (二 )指定了兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu) 指定了兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議可稱之為 “ 浮動(dòng)的仲裁協(xié)議 ” 。對(duì)此，我國(guó)在司法實(shí)踐中的做法是當(dāng)事人可選擇其中之一進(jìn)行仲裁，并以先提起仲裁的為準(zhǔn)。如果無(wú)法確定當(dāng)事人選擇仲裁機(jī) 構(gòu)的時(shí)間先后，由仲裁機(jī)構(gòu)之間協(xié)商確定管轄 ;協(xié)商不成的，由法院決定。例如，在齊魯制藥廠與美國(guó)安泰國(guó)際貿(mào)易公司合資合同糾紛一案中，雙方當(dāng)事人訂立的合同中的仲裁條款約定：“ 合同爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，或瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁。 ” 對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為該仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可以進(jìn)行仲裁。另外，上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)仲裁法若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)中指出：對(duì)于類似 “ 上海仲裁機(jī)構(gòu) ” 、 “ 上海有關(guān)部 門仲裁 ” 、 “ 向合同簽訂地的經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁 (簽訂地在上海 )”等約定，鑒于在上海同時(shí)存在 “ 上海仲裁委員會(huì) ” 和 “ 上海分會(huì) ”( 指中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)，筆者注 )，均可獨(dú)立受理糾紛并作出裁決，故上述約定可認(rèn)定當(dāng)事人同時(shí)選擇了上海仲裁委員會(huì)和上海分會(huì)。 (三 )指定了錯(cuò)誤的仲裁機(jī)構(gòu) 如可依據(jù)文字含義和邏輯推理等推斷出當(dāng)事人本意或是依據(jù)常理推斷出當(dāng)事人所指定的仲裁機(jī)構(gòu)，也可確認(rèn)為有效的仲裁協(xié)議。具體又有兩種情況：一是有明顯筆誤的仲裁協(xié)議，應(yīng)當(dāng)依照一般常理和當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的實(shí)際情況進(jìn)行推導(dǎo)。例 如，江蘇省灌云縣建銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、灌云縣煤炭工業(yè)公司和美國(guó)西雅圖凡亞投資公司三方所訂立的中外合資經(jīng)營(yíng)連云港云卿房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同中約定爭(zhēng)議應(yīng)提交仲裁解決，但是當(dāng)事人的仲裁條款中將 “ 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì) ” 的名稱漏掉 “ 經(jīng)濟(jì) ” 二字，對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為這個(gè)筆誤不影響該仲裁條款的效力，因而中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)于上述三方因執(zhí)行該合營(yíng)合同所發(fā)生的或與該合營(yíng)合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議具有管轄權(quán)。二是文字表述不明確的仲裁協(xié)議。上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)仲裁法若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)中認(rèn)為： 如以下表述可確定為訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人選擇了上海仲裁委員會(huì)： (1)上海市仲裁委員會(huì) ;(2)上海市政府所屬的仲裁機(jī)構(gòu) ;(3)上海市所轄的有關(guān)部門仲裁。如以下表述可確定為訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人選擇了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì) (以下簡(jiǎn)稱上海分會(huì) )： (1)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)上海分會(huì) ;(2)上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì) ;(3)上海涉外經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)。 (四 )選擇臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu) 對(duì)于選擇在國(guó)外進(jìn)行臨時(shí)仲裁的仲裁協(xié)議，從充分體現(xiàn)當(dāng)事人的仲裁意愿、鼓勵(lì)支持仲裁事業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)造良好的投資環(huán)境角度考慮，如果臨時(shí)仲 裁協(xié)議的仲裁地國(guó)法律允許臨時(shí)仲裁，我國(guó)法院傾向于在一定條件下承認(rèn)約定臨時(shí)仲裁協(xié)議的效力。最高人民法院在 1995 年 10 月 20 日法函 1995135 號(hào)復(fù)函中指出： “ 涉外案件，當(dāng)事人事先在合同中約定或爭(zhēng)議發(fā)生后約定由國(guó)外的臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)或非常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，原則上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該仲裁條款的效力，法院不再受理當(dāng)事人的起訴。 ” 最高人民法院關(guān)于人民法院處理涉外仲裁及外國(guó)仲裁案件