第三人代為履行債務(wù)與合同債務(wù)轉(zhuǎn)移的區(qū)辯范本

S 公司于 1997 年 9 月 23 日與 N 公司簽訂一份協(xié)議書(shū)，約定雙方共同出資成立 J 客運(yùn)公司，并共同為 J 公司爭(zhēng)取 30 個(gè)小車(chē)營(yíng)運(yùn)額度。 N 公司依 S 公司的委托，負(fù)責(zé)辦理 J 公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、印章以及有關(guān)的車(chē)輛年審、交納行政規(guī)費(fèi)等業(yè)務(wù)，而 S 公司則負(fù)責(zé) J 公司的車(chē)輛具體經(jīng)營(yíng)，期間所發(fā)生的營(yíng)運(yùn)收益由 S 公司享有，所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、安全責(zé)任也由 S 公司負(fù)責(zé)。據(jù)此， S 公司應(yīng)于每年向 N 公司支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi) 2 萬(wàn)元，并分別于當(dāng)年 3 月和 9 月各支付50%。合同簽訂后的當(dāng)年即 1997 年 S 公司即按協(xié)議向 N 公司交付 2 萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，自 1998 年以后至 2002 年期間則一直由 J 公司向 N 公司交付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)，至此三方均無(wú)異議。但自 2003 年度開(kāi)始， J 公司不再代 S 公司交納費(fèi)用，N 公司自己也沒(méi)有履行協(xié)議約定的還款義務(wù)。為此， N 公司于 2005 年 3 月向法院提起訴訟，要求 S 公司立即向其支付已結(jié)欠的 2003 年、 2004 年度的勞務(wù)費(fèi)共 4 萬(wàn)元。 S 公司則在答辯中稱(chēng)該協(xié)議書(shū)未得到 J 公司的認(rèn)可，有關(guān)車(chē)輛年審等業(yè)務(wù)是由 N 公司與 J 公司直接聯(lián)系，故有關(guān)費(fèi)用由 J 公司自行履行，與 S 公司無(wú)關(guān)。 案例二 M 公司于 2004 年 4 月 17 日向 X 先生借款人民幣 50 萬(wàn)元，利息按季度結(jié)算一次 )，還款期一年。當(dāng)時(shí)，由 Z 先生作為經(jīng)手人并由 先生出具了一份借條。 2005 年 3 月 13 日， Z 向 X 出具了一份確認(rèn)書(shū)，并以借款人的名義落款，對(duì) 2004 年 5 月 17 日向 X 借款 50 萬(wàn)元的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，并承諾將向 X 付還全部的借款本金。 因 Z 除付還部分利息 元外，再?zèng)]有付還本金或利息， M 公司也沒(méi)有承擔(dān)付款義務(wù)，故 X 于 2005 年 4 月底提起訴訟，要求法院判令 Z、 M 立即向 0 萬(wàn)元及相應(yīng)利息。 M 公司在答辯中稱(chēng)上述借款是由 Z 所借用，與 M 無(wú)關(guān) ;而 Z 則稱(chēng)對(duì)借款本金無(wú)異議，但對(duì)部分利息的付還有異議。 單從案由上看上述二則案例毫無(wú)相類(lèi)似之處，但從合同履行的特征看兩者均有第三人履行債務(wù)的共性：只是前者涉及第三人代為履行債務(wù)的問(wèn)題，后者則涉及合同債務(wù)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜多樣化、現(xiàn)行合同法有關(guān)此方面的規(guī)定較為籠統(tǒng)的現(xiàn)狀下，司法實(shí)踐經(jīng)常容易發(fā)生混淆，不同法官審理時(shí)在理解上也容易發(fā)生偏差，難免造成最終判案缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。故將上述兩則本人代理 (債權(quán)人原告 )的案例一并列上，以此作為對(duì)第三人代為履行債務(wù)與合同債務(wù)轉(zhuǎn)移區(qū)辨問(wèn)題的探討，希望能對(duì)實(shí)踐中準(zhǔn)確理 解兩者的定性、正確區(qū)分兩者的不同以及今后合同法相關(guān)條文的修改、完善起到積極的作用。 雖然第三人代為履行與債務(wù)轉(zhuǎn)移在外部特征上均體現(xiàn)為第三人或承擔(dān)人履行債務(wù)，且在履行后，原債務(wù)均產(chǎn)生消滅的法律效果。但兩者在性質(zhì)上截然不同，第三人代為履行實(shí)質(zhì)上是一種債的履行方式，是一種履行承擔(dān)，而不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移。兩者主要的區(qū)別為： 1、第三人代為履行中的第三人并非合同的相對(duì)方，而債務(wù)轉(zhuǎn)移中的承擔(dān)人則通過(guò)主動(dòng)加入而成為合同的相對(duì)方。 2、原合同債務(wù)人在第三人代為履行中仍沒(méi)有脫離原合同債務(wù)關(guān)系，仍是承擔(dān)債務(wù)的相對(duì)方，而在債務(wù)轉(zhuǎn) 移中則要視是免責(zé)債務(wù)承擔(dān)或是并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)而定，在免責(zé)債務(wù)承擔(dān)中原合同的債務(wù)人因經(jīng)債權(quán)人的同意免責(zé)而脫離原合同債務(wù)關(guān)系，改由新的承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù) ;而在并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān) (實(shí)踐中也有人稱(chēng)之為債務(wù)加入 )中原合同的債務(wù)人因沒(méi)有經(jīng)債權(quán)人的同意免責(zé)而需與新的債務(wù)承擔(dān)人一并承擔(dān)原來(lái)的合同債務(wù)，至于新的承擔(dān)人承擔(dān)的份額是連帶責(zé)任或是按份責(zé)任，要視他們之間的具體約定而定。沒(méi)有約定或約定不明的，則從公平原則、保障債權(quán)人權(quán)益的角度，應(yīng)視為連帶責(zé)任。 3、在第三人 代為履行中，如第三人發(fā)生違約時(shí)，債權(quán)人只能追究原合同相對(duì)方的違約責(zé)任，而與第三人無(wú)關(guān) ;在免責(zé)債務(wù)承擔(dān)中，如新的承擔(dān)人發(fā)生違約，則債權(quán)人可以追究新的承擔(dān)人的違約責(zé)任，在并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的情況下，債權(quán)人可一并追究原合同債務(wù)人和新的承擔(dān)人的違約責(zé)任。 通過(guò)以上的法理區(qū)辨，可以判斷上述案例一中， J 公司在 1998 年至2002 年直接向 N 公司交付相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)履行本應(yīng)由 S 公司履行的還款義務(wù)，應(yīng)視為一種第三人代為履行的行為。只是 J 公司的這種履行并非原協(xié)議雙方當(dāng)事人的約定 至少不是事先約定的結(jié)果，而是由于 J 公司與原債務(wù)人 S 公司之間可能出于私下友好或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的緣故，在沒(méi)有向債務(wù)人或債權(quán)人出具任何書(shū)面的前提下，主動(dòng)直接地向債權(quán)人 N 履行的結(jié)果，即屬第三人自愿地代為履行后雙方當(dāng)事人無(wú)異議地默認(rèn)。關(guān)于第三人代為履行，我國(guó)現(xiàn)行合同法僅在第 65 條有相應(yīng)的規(guī)定，即： “ 當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。 ” 故針對(duì) J 公司這種自愿履行的行為，雖然作為債權(quán)人 N 的代理律師，完全可以從民法原理、合同法立法精神以及本案的具體案情的角度來(lái)闡述 J 公司的履行應(yīng)視為一種第三人代為 履行的行為，但似乎難以找到準(zhǔn)確相應(yīng)的法律條文來(lái)直接對(duì)應(yīng)，在訴訟中難免產(chǎn)生不必要的扯皮。 故有必要在現(xiàn)行合同法第 65 條中或之后，增補(bǔ)相關(guān)條款，即如：第三人自愿向債權(quán)人履行債務(wù)而雙方當(dāng)事人無(wú)提出異議的，或者第三人與債務(wù)人約定向債權(quán)人履行債務(wù)而債權(quán)人無(wú)異議的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。 實(shí)踐中容易與前述情況發(fā)生混淆的是當(dāng)?shù)谌俗栽赶螂p方當(dāng)事人或者僅向債權(quán)人出具承諾愿意為原合同債務(wù)承擔(dān)履行責(zé)任的這種情況。如在上述案例二中， Z 向債權(quán)人 X 出具確認(rèn)書(shū)自愿承 諾向 X 償還借款，主動(dòng)加入到先前已存在的借款關(guān)系的履行，而 X 并沒(méi)有因此同時(shí)免除原債務(wù)人 M 公司還款義務(wù)的意思表示，這種債務(wù)的承擔(dān)方式在法理上就是一種并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān) (司法實(shí)踐中也有人稱(chēng)之為債務(wù)加入，以此區(qū)別于傳統(tǒng)上的免責(zé)債務(wù)承擔(dān) )。雖然作為債權(quán)人的代理律師完全可以根據(jù)民法中的誠(chéng)信原則和可信利益原則，要求新加入的債務(wù)承擔(dān)人和原債務(wù)人一并承擔(dān)共同償還債務(wù)。但如果能在立法上或司法解釋能直接找到對(duì)應(yīng)的法律條文作為依據(jù)，則更為直截了當(dāng)，避免因各方認(rèn)識(shí)上的偏差影響訴訟效率，有利于債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。 在合同法理訟上雖然合同債 務(wù)轉(zhuǎn)移可分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)，但我國(guó)立法僅涉及對(duì)免責(zé)債務(wù)承擔(dān)這種典型的債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，如在民法通則第 91 條、合同法第 84 條、第 85 條、第 86 條中均有相應(yīng)的體現(xiàn)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)，立法上尚欠缺明確的法律條文進(jìn)行規(guī)范。雖然最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編著的、李國(guó)光主編的合同法解釋和適用對(duì)這種 “ 并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān) ” 有專(zhuān)門(mén)論述，它代