論國際貨物買賣合同的根本違約制度范本

論國際貨物買賣合同的根本違約制度 曹麗萍 中國政法大學(xué)國際法學(xué)院 2003級(jí)碩士 本文摘要 國際貨物買賣合同是營業(yè)地處于不同國家當(dāng)事人之間簽訂的合同，會(huì)涉及許多復(fù)雜問題，本文主要依據(jù)聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的規(guī)定試圖分析根本違約制度。主要從各國類似的相關(guān)制度、根本違約的構(gòu)成、類型、制度價(jià)值和后果方面進(jìn)行初步探討，得出公約的根本違約制度源于英美法，但是吸收了大陸法的合理成分，是當(dāng)今世界貿(mào)易全球化和兩大法系融合的產(chǎn)物，促進(jìn)了合同違約制度的完善。 關(guān)鍵字 根本違約 可預(yù)見性 宣告合同無效 一 、典型各國的根本違約制度 （一）英國普通法上的根本違約制度。根本違約（ 源于英國普通法，是從普通法中產(chǎn)生的一個(gè)分析范疇。對(duì)根本違約的判斷，最初是根據(jù)違約所違反的合同條款的類型， 19 世紀(jì)末開始，英國法院將合同條款依其重要程度分為條件（ 擔(dān)保（ ,區(qū)分兩者的主要意義在于：條件作為合同中重要的、根本性的條款，違反了條件即構(gòu)成了根本違約，受害人不僅可以訴請(qǐng)賠償，而且有權(quán)解除合同；而擔(dān)保作為合同中次要的附 屬性的條款，只是 “某種應(yīng)該履行，但如不履行還不至于導(dǎo)致合同解除的協(xié)議 ”，違反擔(dān)保，受害人只能請(qǐng)求損害賠償而不能解除合同。 根本違約適用條件理論的優(yōu)越性在于確定性，只要確定了違約當(dāng)事人違反的是條件條款或是擔(dān)保條款，法院或當(dāng)事人可以比較容易的對(duì)違約行為是否是根本違約，能否解除合同作出判斷，減少損失。但是這種理論的缺點(diǎn)也是明顯的，就是它存在操作上的障礙，因?yàn)樵趯?shí)踐中判斷區(qū)分當(dāng)事人違反的義務(wù)在性質(zhì)上是屬于條件還是擔(dān)保條款本身就是一個(gè)困難，而且， “條件 ”理論存在的另一個(gè)弊端是，只要一方違反了條件，即使對(duì)方并未因此遭 受損害或損害極其輕微，對(duì)方也有權(quán)解除合同，這就常常成為對(duì)方當(dāng)事人逃避對(duì)自己不利合同的手段，使得根本違約制度并未真正起到限制當(dāng)事人輕易解除合同的作用。由此，從 20世紀(jì) 60年代開始，英國法以違約后果為根據(jù)，對(duì)非違約方的合同解除權(quán)加以限制，這主要是所謂的 “中間條款 ”（ 合同條款新類型。這類條款比較復(fù)雜，無法簡(jiǎn)單地歸入 “條件 ”或 “擔(dān)保 ”條款。當(dāng)事人違反這類條款，對(duì)方能否解除合同將取決于違約的性質(zhì)及后果的嚴(yán)重程度?？傊?，英國普通法在判斷是否構(gòu)成 根本違約問題上，經(jīng)歷了一個(gè)從以被違反的合同條款的性質(zhì)為依據(jù)到以違約及其后果的嚴(yán)重程度為依據(jù)的過程，目前英國法已經(jīng)主要是根據(jù)違約及其后果的嚴(yán)重程度來判斷根本違約了 。 （二）美國法的重大違約制度。美國法與英國法不同 ,沒有使用 “根本違約 ”的概念 ,而是采用“重大違約 (或 “根本性不履行 (概念 ,把違約分為輕微違約和重大違約 ,一般只有構(gòu)成重大違約 ,非違約方才有解除合同的權(quán)利之可能 (因?yàn)橛袝r(shí)即使構(gòu)成重大違約 ,非違約方也不能立即解 除合同 ,而應(yīng)先給予違約方充分的自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì) )。但實(shí)質(zhì)上這一標(biāo)準(zhǔn)不適用于貨物買賣合同 ,如果貨物或提示交付的單據(jù)在任何方面不符合合同 ,即使輕微違約 ,除非當(dāng)事人另有約定 ,買方可以全部拒收貨物 (美國統(tǒng)一商法典第2601條 )。至于是否構(gòu)成重大違約 ,美國合同法重述 (第 2次 )第 241條規(guī)定的主要考慮 因素是 :(1)受損害方在多大的程度上失去了他所合理預(yù)期的從合同中應(yīng)得到的利益； (2)受損害一方的損失在多大程度上是可以適當(dāng)補(bǔ)救的； (3)如果受損害一方終止履行 ,有過失一方在多大程度上會(huì)遭受侵害； (4)有過失一方彌補(bǔ) 過失可信度； (5)有過失一方的行為在多大程度上符合 “善意 ”與 “公平交易 ”準(zhǔn)則。 那么 ,法官在判案中認(rèn)定根本違約時(shí)如何具體適用呢 ?是只具備其中一個(gè)因素即可 ,還是同時(shí)具備五個(gè)因素才行呢 ?有沒有一個(gè)份量比較重呢 ?紐約州上訴法院法官西巴黎克 (近期的一個(gè)案例中指出 ,是否適用 “嚴(yán)重違反合同 ”理論 ,首先要看有過失一方會(huì)不會(huì)遭到難以承受的重大損害 (即第 3 種因素 ) ；而有的學(xué)者則認(rèn)為美國法院在判定重大違約時(shí)考慮的最重要的因素是違約的受損害方有權(quán)期待從交易中獲得的利益在多大程度被剝奪了 (即第 5 種因素 ) 。因 之 ,美國的重大違約作為合同解除權(quán)的限制條件不具有絕對(duì)性 ,且其判定標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜 ,缺乏明確的適用順序 ,法官對(duì)此有充分的的自由裁量權(quán)。 （三）大陸法系并無根本違約的概念和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系對(duì)違約行為是根據(jù)債務(wù)人違反履行義務(wù)的形態(tài)來劃分的，通常包括給付不能和給付遲延，也兼指給付拒絕和不完全給付 。法國民法典第 1184 條雖然規(guī)定債權(quán)人于債務(wù)人一方違約 (不論嚴(yán)重是否 )時(shí)可通過法院來解除合同 ,但是法國法院往往將債權(quán)人不履行義務(wù)的行為嚴(yán)重作為合同解除的一個(gè)重要判定標(biāo)準(zhǔn) 。德國民法典第 326 條及第 326 條規(guī)定了給付不能 (包括全部給付不能與部分給付不能 )、給付遲延 (包括定期債務(wù)的給付遲延與非定期債務(wù)的給付遲延 )情形的合同法定解除條件 ,但其實(shí)質(zhì)是以違約后果的嚴(yán)重性 (即根本違約 )作為判定標(biāo)準(zhǔn) ,不過根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)合具體違約形態(tài)的分析來體現(xiàn)的。 我國 1999年頒布實(shí)施的合同法第 94條規(guī)定了當(dāng)事人可以解除合同的情形，在參照大陸法系違約解除制度的基礎(chǔ)上，吸收借鑒英美法系的根本違約制度，以違約后果為主線，創(chuàng)造了頗具特色的違約解除制度 。 二、聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約規(guī)定的根本違約制度 1980 年的聯(lián)合國國際貨物銷售 合同公約（簡(jiǎn)稱公約）吸納了兩大法系立法成果，第25 條明確使用了 “根本違約 ”一詞 ,并規(guī)定了根本違約的標(biāo)準(zhǔn)界定 ,即 “一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果 ,如使另一方當(dāng)事人蒙受損害 ,以至于剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西 ,即為根本違反合同 ,除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果 ”(第 25條 )，一般地，在國際貨物買賣合同中，根本違約的概念即用此普遍接受的定義。此外，公約于第 49條、第 51 條、第 64條、第 72條、第 73 條規(guī)定了不履行、遲延履行、瑕疵履行、預(yù) 期違約場(chǎng)合等可以宣布合同無效的根本違約具體判定標(biāo)準(zhǔn)，從而形成了完整的根本違約制度。 三、根本違約的構(gòu)成 為了在實(shí)踐中更好的認(rèn)定根本違約行為，有利于守約方或者法院作出準(zhǔn)確的救濟(jì)措施和判斷，有必要分析根本違約的構(gòu)成問題。對(duì)根本違約制度進(jìn)行了全面規(guī)定的是聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約，因此下文將主要以公約來分析根本違約的構(gòu)成。 一般的認(rèn)為，公約在根本違約的構(gòu)成上體現(xiàn)出的一大特色就是采取了主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，也有學(xué)者稱之為 “可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果主義 ”，與 “單純結(jié)果主義 ”相對(duì)應(yīng) ，后者只需違約后果嚴(yán)重到一定 程度 ,比如 “從實(shí)質(zhì)上剝奪對(duì)方有權(quán)期待的東西 ”即可 ,德國和美國都采用此種立法例；而前者不僅僅要求違約后果嚴(yán)重到一定程度 ,同時(shí)需要違約人預(yù)見到或者應(yīng)該預(yù)見到如此的后果時(shí)才構(gòu)成根本違約。 （一）根本違約的客觀要件是違約后果的嚴(yán)重程度，也就是 “實(shí)質(zhì)上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西 ”。這其中可以分解成兩層主要的意思： 1、 “根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西 ”，這即是指當(dāng)事人訂立合同的期待利益，即如果合同得到正確履行時(shí)，當(dāng)事人多應(yīng)具有的地位或應(yīng)得到的利益，這是當(dāng)事人訂立合同的目的和宗旨。在國際貨物買賣中，它既可 以是轉(zhuǎn)售該批貨物所能帶來的利潤，也可以是使用該批貨物所能得到的利潤，但必須是合同履行后，非違約方確定的應(yīng)該或可以得到的利益。 2、違約給非違約方造成的損失必須達(dá)到 “實(shí)質(zhì)上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西 ”。公約在這里使用了 “實(shí)質(zhì)上 ”（ 詞，著名的 “對(duì)該詞條的解釋是： “正式用法，意為在數(shù)量上和程度上大 ”。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)秘書處對(duì)這一概念作出一評(píng)注： “損害是否重大，應(yīng)根據(jù)每一事件的具體情況來確定， 例如合同的金額，違反合同造成的金額損失，或者違反合同對(duì)受害人其他活動(dòng)的影響程度。 ”理解這種利益的重要性應(yīng)考慮正常的當(dāng)事人確切了解合同的目的，對(duì)于合同利益的期待，認(rèn)定 “實(shí)質(zhì)上 ”剝奪的利益應(yīng)考慮兩個(gè)方面因素，一方面是受害方損失的嚴(yán)重性；另一方面也取決于合同條款的規(guī)定，應(yīng)考慮合同訂立的具體情況，評(píng)估當(dāng)事人是否把相關(guān)合同條款看得很重要。 但可以說，這樣的分析也是比較模糊的，在實(shí)踐中如何認(rèn)定可能更多的留給了法官自由裁量。 （二）主觀要件是違約后果的可預(yù)見性（ 在國際貨物買賣中，當(dāng)事人根本 違約的后果必須是可預(yù)知的。對(duì)此，可以從下面三個(gè)方面分析： 1、公約對(duì)根本違約采用了過錯(cuò)原則。公約對(duì)于一般違約的構(gòu)成上采取了英美合同法的無過錯(cuò)責(zé)任原則，但對(duì)根本違約則采用了大陸法系的過錯(cuò)責(zé)任原則，并采用了主客觀相結(jié)合來確定違約人的過錯(cuò)問題 。主觀上， “違約方并不預(yù)知 ”其違約行為會(huì)造成如此嚴(yán)重的后果，例如，違約方并不預(yù)知其遲延交貨可能會(huì)使買受人生產(chǎn)停頓，這樣即使違約人的違約行為已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果，但因他主觀上不具有惡意，因此并不構(gòu)成根本違約；客觀上， “一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同的情況中也沒有理由 預(yù)知 ”這種違約行為的嚴(yán)重性，客觀標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)主管標(biāo)準(zhǔn)的限制和合理化，不致使違約方僅以自己主觀上沒有預(yù)見而逃避本來應(yīng)承擔(dān)的根本違約的后果。 2、可預(yù)見性舉證責(zé)任的承擔(dān)。一般的，違約方或者 “一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人 ”能否預(yù)見的舉證責(zé)任是由違約方承擔(dān)的。這個(gè)可預(yù)見性的要件稱其為主觀要件是從違約方角度而言的，只有主體自己才能對(duì)其主觀意思進(jìn)行證明，這從人的認(rèn)識(shí)理解常識(shí)即可推知了。在違約方無法證明自己的違約后果不具有可預(yù)見性時(shí)，法律就推斷其應(yīng)當(dāng)有這種預(yù)見性。 3、違約后果可預(yù)見性的時(shí)間起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。這是引起廣泛討論的問題，第 25條沒有明確規(guī)定。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)秘書處在對(duì)公約草案的評(píng)注中指出，如當(dāng)事人對(duì)此發(fā)生爭(zhēng)議， “應(yīng)由法院裁定 ”?？梢姽s回避了這個(gè)問題而留給各國法院自由裁量。有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)公約第 74 條損害賠償額的規(guī)定，可以推斷出違約方預(yù)見其違約后果的時(shí)間應(yīng)是在訂立合同之時(shí)，也有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)預(yù)見的時(shí)間 “可能包含從訂約時(shí)至違約時(shí)的一段時(shí)間 ” 。授則指出構(gòu)成根本違約的 “可預(yù)見性 ”應(yīng)從故意違反合同時(shí)起算， “如果賣方故意的背離合同規(guī)定延遲交貨或發(fā)運(yùn)數(shù)量或質(zhì)量上違反合同的貨物并且此時(shí)他應(yīng)該知道這種背離合同 將會(huì)引起對(duì)方當(dāng)事人嚴(yán)重?fù)p害，這種違約就是 根本性的 ”。 李巍老師在他的著作中認(rèn)為 “這種觀點(diǎn)反映了第 25 條的本意，是可以接受的 ”，但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)也是值得商榷的，買賣雙方都可能發(fā)生根本違約， 時(shí)，教授使用違約方 “故意 ”違約的時(shí)間來認(rèn)定不免給了違約方以主動(dòng)權(quán)而不利于保護(hù)非違約方的利益。何時(shí)違約方才有故意違約的意思呢？在國際貨物買賣中，往往雙 方當(dāng) 事人處于不同的國家，意思表示的表達(dá)和接受受時(shí)間空間的限制，非違約方如果從客觀表象來說已經(jīng)認(rèn)為違約方的行為構(gòu)成了根本違約，意圖進(jìn)一步采取措施如宣告合同無效以減少損失，而這時(shí)如果違約方指出其沒有故意違反合同，那么非違約方是不是就不能宣告合同無效呢？筆者同意一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約方可以預(yù)見其違約后果的時(shí)間應(yīng)根據(jù)具體案件分為三種：（ 1）合同訂立時(shí)；（ 2）合同訂立后，違約行為發(fā)生時(shí)；（ 3）違約行為發(fā)生后。前兩種情況下，如果違約方能夠預(yù)見到其違約的嚴(yán)重后果，就可以構(gòu)成根本違約，因?yàn)檫@時(shí)違約方應(yīng)該也能夠采取措施不去違約或減輕 損失；第三種情況只有在違約方知道其違約的嚴(yán)重后果后有機(jī)會(huì)提出修補(bǔ)時(shí)，才能構(gòu)成根本違約。比如賣方在交貨后，發(fā)現(xiàn)貨物與合同嚴(yán)重不符，并得知這種不符將給買方帶來巨大損失，那么如果存在修補(bǔ)的機(jī)會(huì)，賣方仍應(yīng)積極采取措施去修補(bǔ)，經(jīng)過賣方的努力而使買方?jīng)]有遭受到嚴(yán)重的損害，則不構(gòu)成根本違約。如果賣方拒絕進(jìn)行修補(bǔ)，盡管這種后果在合同訂立時(shí)或違約時(shí)他是無法預(yù)見的，仍將構(gòu)成根本違約 ?？梢哉f，這種確定標(biāo)準(zhǔn)有一定的合理性，國際貨物買賣合同在實(shí)踐中的復(fù)雜性也關(guān)系到根本違約情況的復(fù)雜性，如何認(rèn)定根本違約成立，而使非違約方取得救濟(jì)權(quán)也 應(yīng)該具體問題具體分析的。 四、根本違約的分類根據(jù)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的時(shí)間是預(yù)期還是實(shí)際不能，以及不能實(shí)現(xiàn)的程度是部分還是全部不能之標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)根本違約作以下的分類。 （一）預(yù)期根本違約和實(shí)際根本違約 1、預(yù)期根本違約，也稱先期違約（ ,與實(shí)際違約相對(duì)應(yīng)，是指在合同訂立后，履行期到來之前，一方表示拒絕履行合同的意圖。這是英美法系特有的法律制度，明確可見的有美國統(tǒng)一商法典第 2。大陸法系無預(yù)期違約概念 ,而有與默示預(yù)期違約規(guī)則相類似的不安抗辯規(guī)則。預(yù)期違約還可以 分為明示預(yù)期違約情形和默示預(yù)期違約情形。明示預(yù)期違約，即合同有效成立后至合同約定的履行期限屆滿前 ,一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示其將不履行合同義務(wù)時(shí) ,便構(gòu)成根本違約 ,另一方當(dāng)事人可以解除合同， 1853年英國法院在審理 v a 示預(yù)期違約，由英國法院在審理辛格夫人訴辛格一案 (v 確認(rèn) ，預(yù)期違約方并未將到期不履行合同義務(wù)的意思表示出來 ,另一方只是根據(jù)預(yù)期違約方的某些情況或行為 (履行義務(wù)的能力有缺陷、商業(yè)信用不佳、準(zhǔn)備履行合同或 履行合同過程中的行為表明有不能或不會(huì)履行的危險(xiǎn)等 )來預(yù)見其將不履行合同義務(wù) ,此時(shí)可以終止自己相應(yīng)的履行并要求對(duì)方在合理的期限內(nèi)提供其能夠履行的保證，若對(duì)方未能在此合理期限內(nèi)提供履行保證 ,即構(gòu)成根本違約 ,預(yù)見方才可以解除合同。 2、實(shí)際根本違約 公約沒有對(duì)違約進(jìn)行具體形態(tài)的分類，而是采用了英美法的以結(jié)果加可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范根本違約，所以相對(duì)于預(yù)期根本違約，實(shí)際根本違約則是界定于合同履行過程中的根本違約，也是一般通常意義上討論的根本違約。大陸法系把違約形態(tài)進(jìn)行了具體的分類如給付不能、給付遲延、給付拒絕和不完 全給付，因此根本違約也就存在于這些具體的分類形態(tài)中。 （二）全部根本違約與部分根本違約 根據(jù)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度不同 ,根本違約又可分為全部根本違約與部分根本違約 。前者是指致使合同目的全部不能實(shí)現(xiàn)的違約行為 ,后者則指導(dǎo)致合同目的部分不能實(shí)現(xiàn)的違約行為。給付不能和給付遲延、給付拒絕和不完全給付及預(yù)期違約均存在全部違約與部分違約之分。前述各種具體違約形態(tài)根本違約標(biāo)準(zhǔn)之確定 ,是就全部違約分析而言的。若為部分違約 ,而合同內(nèi)容為可分者 ,致使該合同部分目的不能實(shí)現(xiàn) ,則構(gòu)成部分根本違約 ,債權(quán)人可就該部 分合同予以解除； 但合同內(nèi)容不可分者 ,部分違約致使合同目的全部不能實(shí)現(xiàn) ,則構(gòu)成根本違約 ,債權(quán)人可就合同全部予以解除 (德國民法典第 325條第 1款第 3項(xiàng)、第 326條第 1款第 3項(xiàng)、意大利民法典第 1464條、日本民法典第 543條、公約第 73條 )。公約第 51條和 73條則規(guī)定了賣方可分割履行的合同和分批履行的合同，只有當(dāng)賣方的部分違約造成根本違反合同時(shí)，買方才有權(quán)宣告整個(gè)合同無效，否則只能認(rèn)為是部分的根本違約，可以宣告部分合同或者是某批交貨合同無效。 五、根本違約制度的價(jià)值 就公約而言，根本違約制度的價(jià)值在于 一方面賦予了非違約方救濟(jì)的權(quán)利，使得違約方根本違約時(shí)，非違約方可以請(qǐng)求交付替代物、宣告合同無效或請(qǐng)求賠償損失等，盡可能的減少根本違約所造成的利益減損，保護(hù)非違約方；而另一方面，也更重要的是，其嚴(yán)格的構(gòu)成要件實(shí)際上限制了非違約方宣告合同無效或是解除合同的權(quán)利的行使。對(duì)根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇，應(yīng)力求在這兩者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，以 “實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西 ” 和 “可預(yù)見性 ”作為判斷根本違約構(gòu)成與否的客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上較好地實(shí)現(xiàn)了這種平衡。國際貨物買賣合同往往涉及面廣泛，而且當(dāng)事 人之間信息溝通較差，履行過程復(fù)雜，履行過程中不符合合同的行為會(huì)時(shí)有發(fā)生，如果僅僅因?yàn)槲⒉蛔愕赖呐c合同不符的方面而當(dāng)然的認(rèn)定違約方根本違約，賦予非違約方以宣告合同無效或解除合同的權(quán)利，那么國際貿(mào)易的當(dāng)事方就會(huì)對(duì)締結(jié)履行合同有所顧慮，這對(duì)國際貿(mào)易的發(fā)展是不利的。可以肯定的是，各國合同法對(duì)于合同基本態(tài)度都是盡可能的促使合同有效，以加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)交往的頻繁度，繁榮經(jīng)濟(jì)，因此，在規(guī)定根本違約制度的時(shí)候也需要加以嚴(yán)格限制。 六、根本違約的后果 國際貨物買賣合同的一方當(dāng)事人如果根本違約，其后果就是賦予了非違約的對(duì)方當(dāng)事人救 濟(jì)權(quán)利。下文主要分析公約對(duì)于根本違約的后果方面的規(guī)定。 （一）宣告合同無效 這是公約的提法，在英美法上，則為 “撤銷接受 ”， “拒收 ”等，此點(diǎn)可見美國統(tǒng)一商法典第 2拒收 ”， 2接受的全部或部分撤銷 ”。大陸法一般稱之為 “解除合同 ”，包括合同中列明解除權(quán)條款或失權(quán)條款 以及法律規(guī)定的法定解除情形。一般認(rèn)為，公約采用 “宣告合同無效 ”的提法，主要考慮到各國國內(nèi)法對(duì)解除的理解和解釋有很大差異 ,適用現(xiàn)有概念可能使人產(chǎn)生誤解或混淆 ,因此采取這一中性概念 ,但這里的宣告合同無效和我國合 同法上的合同無效制度有不同之處，我國的合同法第 52 條規(guī)定的合同無效主要強(qiáng)調(diào)合同意思表示的非法性，側(cè)重于公法意義上的救濟(jì)，而公約的宣告合同無效則是違約導(dǎo)致合同無效，側(cè)重于私法意義上的救濟(jì)。公約中根本違約制度的完整建立除了首先明確規(guī)定了根本違約的定義外，就是在此基礎(chǔ)上根本違約后果的規(guī)定，主要體現(xiàn)在第 49 條、 51條、 64條、 72條、 73條的宣告合同無效制度，以及因?yàn)樾婧贤瑹o效而可以主張的損害賠償。主要可以分為三類：（ 1）賣方違約，買方宣告合同無效。其中第 49 條一般性的規(guī)定了賣方不履行合同或者公約規(guī)定的 義務(wù)構(gòu)成根本違約，買方可以宣告合同無效；第 51 條是賣方違約中的特殊情況，可分割履行的合同，賣方如果部分不履行合同或者履行不符，那么買方也可以宣告整個(gè)合同無效；第 73條（ 3）相互依存的各批貨物，賣方對(duì)任何一批貨物交付無效時(shí)，買方可以宣告整個(gè)合同無效（ 2）買方違約，賣方可宣告合同無效。第 64條一般性的規(guī)定了買方根本違約，賣方可以宣告合同無效。（ 3）可適用于買賣雙方違約，對(duì)方當(dāng)事人 可以宣告合同無效。第 72 條規(guī)定了一方當(dāng)事人先期違約，構(gòu)成根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無效；第 73 條規(guī)定了分批交貨的合同，一方 對(duì)某批貨物違約，另一方可以宣告該批貨物無效，非違約方有合理理由認(rèn)為今后各批貨物將會(huì)發(fā)生根本違反合同，非違約可以在一段合理時(shí)間內(nèi)宣告合同今后無效。筆者見一些著作中將第 73條（ 3）的規(guī)定也一起納入買賣雙方違約，對(duì)方當(dāng)事人可以宣告合同無效的權(quán)利，但嚴(yán)格按照公約條文的意思，顯然僅涉及賣方違約，買方尋求救濟(jì)的情況。 （二）交付替代物。這是公約第 46 條的規(guī)定，賣方交貨不符構(gòu)成根本違約，買方可以請(qǐng)求交付替代物。公約賦予當(dāng)事人的權(quán)利不僅僅局限于宣告合同無效，因?yàn)楹芏嗲闆r下，非