社會(huì)其它相關(guān)論文-從契約理論到社會(huì)契約理論（下）.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-從契約理論到社會(huì)契約理論（下）四、契約理論和絕對(duì)主義國(guó)家學(xué)說(shuō)霍布斯霍布斯在利維坦的第13章“描述”了從自然狀態(tài)到國(guó)家產(chǎn)生的過(guò)程41。對(duì)于我所要論證的本文中心觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這些描述本身并不十分重要，重要的是據(jù)此揭示霍布斯如何借助了普通契約理論，卻又將之隱藏在關(guān)于社會(huì)契約形成的“描述”中。前面已經(jīng)提到，依據(jù)契約學(xué)說(shuō)，契約之達(dá)成首先必須是交易各方都預(yù)期有利；其次，必須是交易各方自由的理性選擇，這種自由的理性選擇必須建立在平等的基礎(chǔ)之上，這種平等包括所交換的物品在價(jià)值上的大致平等。我將通過(guò)對(duì)文本的細(xì)讀和分析，證明這些預(yù)設(shè)條件全都以某種方式隱含在他的文字?jǐn)⑹鲋?。首先，要使契約之說(shuō)得以成立，他就必須論證：人在自然狀態(tài)下是平等的。霍布斯在書(shū)中的確花費(fèi)了相當(dāng)大的篇幅論說(shuō)大自然如何使人具有大體一致的身體的和精神的力量42。這似乎僅僅是在描述自然狀態(tài)，但從他的理論構(gòu)成來(lái)看，這種描述甚為重要。因?yàn)槿绻麤](méi)有這種平等，那么他就無(wú)法以契約理論來(lái)解說(shuō)國(guó)家的發(fā)生。但是，人在自然狀態(tài)下是平等的嗎？我們不能未加驗(yàn)證地接受霍布斯要求我們當(dāng)作事實(shí)接受下來(lái)的這一假設(shè)。如果以現(xiàn)實(shí)的眼光觀察社會(huì)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中的人與人之間無(wú)論在身體上，還是在智力、能力上都有相當(dāng)大的差別。作為一個(gè)清醒的、無(wú)情的經(jīng)驗(yàn)主義者，霍布斯不可能沒(méi)有觀察到這一點(diǎn)。但是，他從一般契約理論中感覺(jué)到，如果要把國(guó)家說(shuō)成是一個(gè)社會(huì)契約，就必須有這樣一個(gè)前提。如何獲得這一前提呢？作為經(jīng)驗(yàn)主義者，霍布斯不能僅僅宣稱(chēng)它的成立因?yàn)檫@種宣稱(chēng)不僅有違經(jīng)驗(yàn)，而且會(huì)導(dǎo)致整個(gè)理論基礎(chǔ)的空虛。然而，要求他從經(jīng)驗(yàn)上論證這一前提顯然有困難，霍布斯于是作了非常含混的說(shuō)明。他說(shuō)，這種大體平等表現(xiàn)為即使那些弱小者也可以運(yùn)用密謀，或者聯(lián)合起來(lái)征服那些體力和智力上的強(qiáng)大者43。這種論證顯然是不充分的。因?yàn)槲覀儫o(wú)法以“人多力量大”這樣的常識(shí)來(lái)證明所有的人體力上都大致平等，正如我們無(wú)法以“三個(gè)臭皮匠，抵上個(gè)諸葛亮”的說(shuō)法來(lái)證明臭皮匠的智力與諸葛亮的智力大體相等一樣，而且這種論述的出現(xiàn)本身就很能說(shuō)明問(wèn)題花那么大的篇幅論證自然狀態(tài)下的人是平等的，恰恰表明自然狀態(tài)下的人并不平等。正如維特根斯坦和戴維森所說(shuō)，我們之所以說(shuō)什么東西像另一個(gè)東西或要把什么東西看作另一個(gè)東西，恰恰是因?yàn)樵谖覀兊男睦砩锨罢邲Q不是后者44。那么，作為一個(gè)極為精細(xì)的大思想家，霍布斯為什么會(huì)犯這種常識(shí)性的邏輯推理錯(cuò)誤，而又顯得如此笨拙呢？比較滿意的解釋只能是“需要”，即霍布斯必須確立這樣一個(gè)契約發(fā)生的前提條件，否則他的整個(gè)理論體系都將崩潰。他不一定是有意“作弊”，而很有可能是無(wú)意間犯下了這種錯(cuò)誤，因?yàn)樗娜孔⒁饬Χ技性谝砸话闫跫s說(shuō)論述國(guó)家契約說(shuō)，這種理論上的邏輯盲點(diǎn)是完全可能出現(xiàn)的?；舨妓箯?qiáng)調(diào)這種平等的重要性還在于，平等是自由表達(dá)意志，是放棄個(gè)人權(quán)利的前提，因此也是此后契約必須信守的前提。如前所析，沒(méi)有大致的平等，意志表達(dá)就可能是被迫的，那么契約也就可能不成其為契約，而只是一種脅迫的結(jié)果。因此，霍布斯的這一“大體平等”之說(shuō)對(duì)其理論構(gòu)建極其重要，盡管這一點(diǎn)并不符合人們的經(jīng)驗(yàn)。甚至霍布斯自己在書(shū)中也暗示了這一點(diǎn)，他寫(xiě)到，“如果人生而不平等，那也由于人們認(rèn)為自己平等，除了在平等的條件下不愿意進(jìn)入和平狀態(tài)，因而同樣必需承認(rèn)這種平等”45。由此可見(jiàn)，霍布斯是將這種平等作為社會(huì)契約的先決條件而構(gòu)造出來(lái)的。其次，在契約交易中，所交換的總是某種物品或?qū)τ谀撤N物品的權(quán)利。如果真的存在著契約論國(guó)家學(xué)說(shuō)所指出的那種社會(huì)契約，就必須存在著一種權(quán)利的交換。而在自然狀態(tài)下，人們又能對(duì)什么東西聲稱(chēng)享有權(quán)利呢？顯然，在連自己的生命和安全都不能保障的情況下，人們很難聲稱(chēng)自己有什么權(quán)利。權(quán)利、法律，西文同源，其實(shí)踐（特別是在英國(guó)）更是一直都與司法相聯(lián)系46。換言之，沒(méi)有法律就沒(méi)有權(quán)利，沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。那么，在沒(méi)有法律的自然狀態(tài)下，如果以契約進(jìn)行交易，人們之間又能有什么權(quán)利可供交換？這是社會(huì)契約論學(xué)者在試圖以契約解說(shuō)國(guó)家發(fā)生時(shí)必須回答的另外一個(gè)難題。為此，霍布斯首先提出了自然法的概念，然后將安全、生命等解釋成一種與法律相聯(lián)系的“權(quán)利”，這就是自然權(quán)利的思想47。由于每個(gè)人都享有一些天賦的自然“權(quán)利”，因此，他們可以以放棄這些權(quán)利為代價(jià)而完成契約的要求48。顯然，霍布斯再次為滿足普通契約的要件而對(duì)所謂自然狀態(tài)下的人作了一番精心構(gòu)造。第三，契約的構(gòu)成和履行還要求交易者有行為能力，也就是能夠做到意思自治。試圖以契約來(lái)解說(shuō)國(guó)家發(fā)生，同樣必須滿足這個(gè)條件?；舨妓谷匀灰远x的方式避開(kāi)了這個(gè)問(wèn)題。他假定自然的人都有掠奪性和理性，把理性視為自然法的體現(xiàn)49。這種解決契約所要求的行為能力問(wèn)題的手段，盡管在邏輯上是成功的，但經(jīng)不起經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證。一般說(shuō)來(lái)，民法上只承認(rèn)惟有比較成熟的人才有完全的行為能力（即進(jìn)行契約交易的能力），而實(shí)際生活中的個(gè)人并不總是成熟的個(gè)人，有許多人是不具有民事行為所要求的理性或行為能力的，如孩子或一些智力發(fā)育不足的人。在自然狀態(tài)下假定其存在的話這種理性不足的人也必然存在，不可能一切人都具有同樣的理性，并因此而同樣具有行為能力。如果這樣追究，霍布斯就無(wú)法完成他的社會(huì)契約說(shuō)了。因此，他通過(guò)界定“人都是有理性的”這樣一種定義的手段避開(kāi)了矛盾，而使自己的學(xué)說(shuō)體系得以完成。第四，我們?cè)谇懊嫣岬剑跫s之所以發(fā)生是因?yàn)樽栽竻⑴c交易的各方都預(yù)期有利，而國(guó)家作為一種契約，按照霍布斯的理論，恰恰就是如此50?；舨妓钩姓J(rèn)，在放棄自然權(quán)利、建立國(guó)家之后，在國(guó)家的絕對(duì)權(quán)力的嚴(yán)格統(tǒng)治之下，人們的生活不可能是很愉快的，不可能是完美的。但是，這種國(guó)家統(tǒng)治之下的不愉快比自然狀態(tài)下由戰(zhàn)爭(zhēng)和災(zāi)難所導(dǎo)致的悲慘境遇要好一些，人們只能在自然狀態(tài)和國(guó)家統(tǒng)治這兩種情況中進(jìn)行比較和選擇。他指出，這一契約之所以有約束力并不是由于其本質(zhì)，而不過(guò)是由于畏懼毀約后所產(chǎn)生的某種有害后果51。他實(shí)際上認(rèn)為國(guó)家是一種必要的惡，是為了避免更大的惡，國(guó)家因此是一種功利主義的產(chǎn)物。上面的分析已經(jīng)表明，普通契約思想并不能自然而然地應(yīng)用在對(duì)于國(guó)家發(fā)生及其權(quán)力合法性的論證上。要將這兩者聯(lián)系起來(lái)，需要按照一般的契約原則來(lái)對(duì)自然狀態(tài)、自然狀態(tài)下的人以及他們的簽約過(guò)程補(bǔ)充許多假說(shuō)，給定一些條件。因此，霍布斯的理論貢獻(xiàn)就不僅在于他依據(jù)普通契約理論提出了論證國(guó)家產(chǎn)生和政府權(quán)力合法性的一種新路徑，而且在于他幾乎是處處都按照普通契約原則的要求細(xì)致地作了這些必要的論證。不僅如此，即使在其他一些地方，我們也可以看到他對(duì)普通契約理論的利用。在此，我將進(jìn)一步分析霍布斯的社會(huì)契約國(guó)家學(xué)說(shuō)中的絕對(duì)主義傾向。通過(guò)對(duì)這一顯然具有霍布斯個(gè)人特點(diǎn)的社會(huì)契約國(guó)家學(xué)說(shuō)的分析，我們將會(huì)看到，他那種非常個(gè)性化的理論也仍然是從普通契約理論層面上展開(kāi)的，而不僅僅是對(duì)其個(gè)人偏好的率直表述。許多學(xué)者指出，霍布斯的社會(huì)契約論思想具有強(qiáng)烈的集權(quán)主義和絕對(duì)主義的色彩，這在一定程度上是霍布斯所處的動(dòng)蕩不安、戰(zhàn)火紛飛的時(shí)代及其親身經(jīng)歷的產(chǎn)物52。英國(guó)從1640年內(nèi)戰(zhàn)開(kāi)始，到1688年光榮革命，經(jīng)歷了將近50年的動(dòng)蕩?；舨妓沟恼麄€(gè)后半生就一直生活在這樣的年代里。這對(duì)他這樣一個(gè)關(guān)注世事的思想家影響很大，決定了他對(duì)問(wèn)題的判斷和價(jià)值選擇。同時(shí)，霍布斯本人與英國(guó)革命人物的特殊關(guān)系也影響了他的思想和命運(yùn)。他擔(dān)任過(guò)查理二世的家庭教師，因此革命者拒絕他；其著作中反映出唯物主義無(wú)神論的觀點(diǎn)，又令保王黨痛恨。他處于兩面不討好的痛苦境地里。從時(shí)代背景來(lái)理解霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)中的絕對(duì)主義傾向無(wú)疑是一針見(jiàn)血的。然而，這種“一針見(jiàn)血”又往往影響了我們對(duì)霍布斯作為一位思想家和理論家的深刻理解。霍布斯畢竟是思想家，而不是或不僅僅是政治評(píng)論家，不是理論上的機(jī)會(huì)主義者53。因此，即使霍布斯在表達(dá)他個(gè)人的