企業(yè)研究論文-我國企業(yè)并購的特征與思路.doc

企業(yè)研究論文-我國企業(yè)并購的特征與思路摘要轉(zhuǎn)型期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境決定了我國的企業(yè)并購呈現(xiàn)出“政府主導(dǎo)型并購多而市場主導(dǎo)型并購少、強(qiáng)弱并購多而強(qiáng)強(qiáng)并購少、戰(zhàn)術(shù)性并購多而戰(zhàn)略性并購少、國內(nèi)并購多而跨國并購少”的特征。本文對我國企業(yè)并購特征的形成原因進(jìn)行了分析，得出了應(yīng)規(guī)范各級政府的行為、深化產(chǎn)權(quán)制度改革、健全并購的法律體系等論斷，以推動(dòng)我國企業(yè)并購的市場化進(jìn)程。關(guān)鍵詞企業(yè)并購；政府主導(dǎo)型并購；強(qiáng)弱并購；戰(zhàn)術(shù)性并購我國的企業(yè)并購從1984年的“保定模式”和“武漢模式”至今的二十余年中，已有數(shù)以萬計(jì)的企業(yè)進(jìn)行了并購重組。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的社會(huì)環(huán)境決定了我國的企業(yè)并購與歐美等市場經(jīng)濟(jì)成熟國家的企業(yè)并購相比，有著不同的特征。本文將對我國企業(yè)并購的特征進(jìn)行較深入地分析，以期對我國的企業(yè)并購和政府部門有所啟示。一、我國企業(yè)并購的特征1.政府主導(dǎo)型并購多，市場主導(dǎo)型并購少。政府主導(dǎo)型并購是指政府以企業(yè)所有者身份，運(yùn)用其行政權(quán)力引導(dǎo)和組織企業(yè)的并購活動(dòng)。市場主導(dǎo)型并購是指企業(yè)根據(jù)自身發(fā)展的需要，在資本市場上按照并購市場的規(guī)則進(jìn)行的并購活動(dòng)。在市場經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的歐美等國，企業(yè)并購以市場導(dǎo)向?yàn)橹?，政府主要制定有關(guān)的法律、法規(guī)對企業(yè)的并購行為進(jìn)行規(guī)制，防止出現(xiàn)有損公平競爭的壟斷性并購行為，以達(dá)到社會(huì)效益的最大化。而我國大多數(shù)的企業(yè)并購是政府主導(dǎo)型并購，“縱觀我國企業(yè)并購的發(fā)展歷程，幾乎每個(gè)案例都是政府與企業(yè)共同操作的結(jié)果”(黃速建等，1999)，“同2001年一樣，也許在未來的幾年里，政府主導(dǎo)的并購與重組仍將主導(dǎo)著中國并購市場的交易”(王巍，2003)。我國的企業(yè)并購呈現(xiàn)出以政府主導(dǎo)型并購為主的特征，有以下幾方面原因。其一，國有企業(yè)制度安排的必然產(chǎn)物。國有企業(yè)屬全民所有，國家代表全體人民行使所有權(quán)，國家的所有權(quán)具體由各級政府部門行使。在以行政性指令為主要經(jīng)濟(jì)管理手段的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政企合一，企業(yè)(嚴(yán)格意義上講是工廠)是政府部門的附屬物，所有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)均由政府出面組織，企業(yè)并購表現(xiàn)為政府以所有者身份對資產(chǎn)進(jìn)行無償劃撥。改革開放以來，國企經(jīng)歷了“放權(quán)讓利”、“利改稅”、“承包制”、“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”等一系列改革，逐漸成了獨(dú)立的市場主體，但在涉及企業(yè)并購等重大決策活動(dòng)中，政府仍以所有者的身份直接決策。黨的十六大以后成立的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的職能之一就是代表政府行使所有權(quán)，對企業(yè)并購等重大事項(xiàng)行使決策權(quán)。所以，我國國有企業(yè)之間的并購必然表現(xiàn)為以政府主導(dǎo)為主。其二，我國市場經(jīng)濟(jì)體制不完善的產(chǎn)物。從1992年我國確定以建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制為目標(biāo)至今的十余年中，我國政府進(jìn)行了以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為目標(biāo)的國有企業(yè)改革等一系列改革，但是政企還未真正分開，地區(qū)、部門條塊分割的經(jīng)營體制還未徹底消除，中介機(jī)構(gòu)如投資銀行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所的功能弱小，資本市場不完善，有關(guān)并購的法律制度還不健全，這一切形成了企業(yè)并購市場化的障礙。因此，在我國市場經(jīng)濟(jì)體制發(fā)育不成熟的情況下，政府引導(dǎo)和組織企業(yè)的并購活動(dòng)是必要的。一方面，政府部門利用行政權(quán)力，打破“部門所有制”、“地區(qū)所有制”，使跨地區(qū)、跨部門的并購順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)資源在全國范圍內(nèi)優(yōu)化配置，提高并購效率；另一方面，政府部門利用信息優(yōu)勢，能便捷地獲得企業(yè)并購雙方的供求信息，為企業(yè)并購“牽線搭橋”，甚至直接參與并購活動(dòng)，降低并購成本。如康佳集團(tuán)對安徽滁州電視機(jī)廠的并購由于滁州市政府的積極參與，雙方順利達(dá)成并購協(xié)議，并成功地完成資源整合，產(chǎn)生了協(xié)同效應(yīng)，提高了經(jīng)濟(jì)效益，同時(shí)也增加了當(dāng)?shù)卣亩愂帐杖?，出現(xiàn)了并購雙方、政府部門“共贏”的局面。其三，政府部門追求自身利益最大化的產(chǎn)物。1988年，國務(wù)院按照政資分開，即政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能與政府的國有資產(chǎn)所有權(quán)管理職能分開的思路，把國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)管理職能從政府的行政管理職能和一般經(jīng)濟(jì)管理職能中分離出來，組建國家國有資產(chǎn)管理局，統(tǒng)一行使國有資產(chǎn)所有權(quán)管理職能。但是，在具體的實(shí)踐過程中，由于各級政府部門從自身的利益出發(fā)，著力維護(hù)自己的權(quán)力不被削弱，不愿讓出所轄范圍內(nèi)的國有企業(yè)管理權(quán)，因此，政資分開、政企分開的目標(biāo)還沒有真正實(shí)現(xiàn)。地方政府利用其對轄區(qū)內(nèi)國有企業(yè)事實(shí)上的所有權(quán)和控制權(quán)，為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，非理性地追求政績，對企業(yè)的并購活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。2.強(qiáng)弱并購多，強(qiáng)強(qiáng)并購少。剛剛落幕的世界第五次并購浪潮，以實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)、提高市場占有率和核心競爭力為目標(biāo)的巨型企業(yè)之間的強(qiáng)強(qiáng)并購占主流。與此相反，縱觀我國的企業(yè)并購史，則是強(qiáng)弱并購多、強(qiáng)強(qiáng)并購少，這與我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀、市場化進(jìn)程、產(chǎn)權(quán)改革等現(xiàn)實(shí)情況密切相關(guān)。其一，是國家有關(guān)企業(yè)并購政策的必然產(chǎn)物。改革開放以來，國有企業(yè)的虧損面不斷擴(kuò)大。1978年，全部國企中虧損企業(yè)造成的虧損額為115.3億元，國有工業(yè)生產(chǎn)企業(yè)的虧損面為23.9%，到1997年分別上升到1420.9億元和43.9%。1994年，國有工業(yè)企業(yè)的虧損面為20.3%，虧損率為33.1%，其中國有工業(yè)小企業(yè)虧損率達(dá)到85%，國有商業(yè)小企業(yè)虧損面達(dá)90%以上。由于退出機(jī)制和社會(huì)保障機(jī)制還沒有真正確立，造成了虧而不死的國企大量存在。國家財(cái)政對虧損企業(yè)的補(bǔ)貼逐年攀升，從1978年占財(cái)政收入的5.9%到1985年增長到10.61%，1985年國家財(cái)政負(fù)擔(dān)的企業(yè)虧損補(bǔ)貼為507.02億元，到1997年仍維持在368.49億元的高位上，致使國家財(cái)政不堪重負(fù)。為了減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)，維持社會(huì)的穩(wěn)定，政府部門在“少破產(chǎn)，多兼并”方針的指導(dǎo)下，出臺(tái)一系列鼓勵(lì)兼并虧損企業(yè)的政策，如關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法、關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)問題的補(bǔ)充通知等，政府鼓勵(lì)優(yōu)勢企業(yè)兼并困難企業(yè)，海爾集團(tuán)的吃“休克魚”的并購策略就是一個(gè)很好的例證。其二，強(qiáng)弱并購是強(qiáng)勢企業(yè)擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，走低成本擴(kuò)張之路的必然選擇。隨著企業(yè)改革的推進(jìn)，各級地方政府部門為了追求收入的最大化，盲目擴(kuò)張，上項(xiàng)目開辦新企業(yè)，結(jié)果低水平重復(fù)建設(shè)現(xiàn)象嚴(yán)重，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)雷同。在20世紀(jì)90年代，我國中部和東部工業(yè)結(jié)構(gòu)相似率為93.5%，西部和中部是97.7%，全國平均工業(yè)結(jié)構(gòu)相似率在90%以上。由于行業(yè)內(nèi)進(jìn)入的企業(yè)數(shù)目過多，造成生產(chǎn)能力過剩，據(jù)國務(wù)院有關(guān)部門資料顯示，1990年全國紡織業(yè)生產(chǎn)能力1/3閑置，全國鋁型材生產(chǎn)企業(yè)的設(shè)備利用率只有25%，致使產(chǎn)品價(jià)格大戰(zhàn)不斷，過度競爭，效益下降。在市場規(guī)律的作用下，為了應(yīng)對競爭的壓力，一些具有優(yōu)勢的企業(yè)為追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，對規(guī)模較小的企業(yè)或經(jīng)營效益不佳的企業(yè)進(jìn)行并購，以提高自身的競爭能力。如20世紀(jì)90年代，在技術(shù)、產(chǎn)品、資金等方面具有一定優(yōu)勢的康佳集團(tuán)，對實(shí)力較弱的牡丹江電視機(jī)廠、陜西如意電器總公司實(shí)施并購戰(zhàn)略，注入資金，進(jìn)行技術(shù)改造，實(shí)現(xiàn)了優(yōu)勢互補(bǔ)，擴(kuò)大了企業(yè)規(guī)模，使康佳集團(tuán)在幾年內(nèi)快速高效地發(fā)展，成為我國第二大彩電生產(chǎn)企業(yè)。其三，是產(chǎn)權(quán)改革不到位，國有企業(yè)經(jīng)理人員的控制權(quán)損失得不到合理補(bǔ)償?shù)漠a(chǎn)物。企業(yè)收益由控制權(quán)收益(如企業(yè)經(jīng)理享受的有形或無形的在職消費(fèi)等)和貨幣收益(如企業(yè)的利潤)兩部分構(gòu)成。張維迎(1998)在控制權(quán)損失的不可補(bǔ)償性與國有企業(yè)兼并中的產(chǎn)權(quán)障礙一文中指出，在國有企業(yè)中，一方面，控制權(quán)收益由企業(yè)經(jīng)理或相關(guān)的政府官員占有，貨幣收益應(yīng)歸“全體人民所有”，但企業(yè)經(jīng)理和政府官員通過其擁有的企業(yè)控制權(quán)對貨幣收益擁有相當(dāng)部分的占有權(quán)，若失去了企業(yè)的控制權(quán)就失去了控制權(quán)收益和相應(yīng)的貨幣收益；另一方面，私有股份公司中存在的緩解經(jīng)理抵制被并購的贖買機(jī)制也不存在，正是由于經(jīng)理失去對國企的控制權(quán)得不到相應(yīng)的補(bǔ)償形成國企兼并的障礙。利用這一結(jié)論可以解釋“強(qiáng)弱并購多，強(qiáng)強(qiáng)并購少”這一現(xiàn)象。3.戰(zhàn)術(shù)性并購多，戰(zhàn)略性并購少。戰(zhàn)術(shù)性并購主要是指企業(yè)為了短期利益進(jìn)行的并購活動(dòng)，而戰(zhàn)略性并購是指企業(yè)為了長期的發(fā)展需要而進(jìn)行的并購活動(dòng)。20世紀(jì)90年代初興起的第五次并購浪潮，為了應(yīng)對經(jīng)濟(jì)全球化帶來的日益嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，西方的大企業(yè)考慮到自身的長遠(yuǎn)發(fā)展，紛紛走上了共謀發(fā)展的戰(zhàn)略性并購之路，通過優(yōu)勢互補(bǔ)，增強(qiáng)自身的核心競爭力?？v觀我國的企業(yè)并購，大多數(shù)還沒有上升到從資本運(yùn)營角度進(jìn)行戰(zhàn)略投資的層次，多為戰(zhàn)術(shù)性并購，這是我國并購市場不成熟的必然