人力資源知識(shí)_行政裁判文書(shū)制作探討

行政裁判文書(shū)制作初探論文提要：本文對(duì)當(dāng)前行政審判實(shí)踐中行政裁判文書(shū)中存在的弊端進(jìn)行了歸納，主要是：1，缺乏行政訴訟的特點(diǎn)；2，輕視程序性敘述及論理；3，歸納焦點(diǎn)不準(zhǔn)確，闡述理由不充分；4，自由裁量權(quán)行使不當(dāng)；5，不符合規(guī)范化制作要求。按照行政訴訟法有關(guān)規(guī)定和理論，結(jié)合當(dāng)前行政審判實(shí)際情況，筆者認(rèn)為行政裁判文書(shū)規(guī)范化制作注重以下內(nèi)容：1，突出行政訴訟的特點(diǎn)；2，增強(qiáng)程序性表述及論理；3，注重案件事實(shí)的敘述與說(shuō)理；4，深化對(duì)裁判理由的分析論證；5，完善裁判主文的寫(xiě)作內(nèi)容。關(guān)鍵詞：行政，文書(shū)，制作主文行政裁判文書(shū)是指人民法院依照行政訴訟法規(guī)定的程序，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)以及參照行政規(guī)章等規(guī)范性文件的規(guī)定，解決行政爭(zhēng)議并就案件的實(shí)體和程序問(wèn)題作出處理的書(shū)面決定。眾所周知，裁判文書(shū)是人民法院向當(dāng)事人及社會(huì)公眾展示司法公正和法院形象、法官素質(zhì)的直接載體。因而，制作出高質(zhì)量的行政裁判文書(shū)，是時(shí)代和社會(huì)對(duì)人民法院提出的要求，是人民法官義不容辭的神圣職責(zé)。一、當(dāng)前行政裁判文書(shū)制作中存在的弊端行政審判的實(shí)踐標(biāo)明，當(dāng)前在行政裁判文書(shū)的制作中存在著明顯的弊端，這些問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）缺乏行政訴訟的特點(diǎn)行政訴訟不同于民事訴訟和刑事訴訟，就拿同民事訴訟比較而言，行政訴訟與之有著顯而易見(jiàn)的區(qū)別，比如合法性審查、舉證責(zé)任分配、全面審查等是行政訴訟的突出特點(diǎn)和適用原則。在行政裁判文書(shū)的制作過(guò)程中，法官應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)這些方面。然而，在行政裁判文書(shū)制作的實(shí)踐中，有不少法官卻忽略了這些本不應(yīng)忽略的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，所以出現(xiàn)如此疏忽，與這些法官至今對(duì)行政訴訟法的立法目的不夠明確不無(wú)關(guān)系。須知，“法律的目的，不僅是法院解釋法律的標(biāo)準(zhǔn)，也是評(píng)價(jià)和判斷法院判決是否妥當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)”。因此，首先，必須明確立法目的所在。就我國(guó)行政訴訟立法的目的看，它是為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益同監(jiān)督行政主體依法行政的和諧統(tǒng)一，并力求使雙方在行政程序中權(quán)利義務(wù)的明顯不平等在行政訴訟中得以適當(dāng)平衡。因而，行政訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)行政主體作了許多限制性規(guī)定，同時(shí)，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，人民法院對(duì)被訴具體行政行為進(jìn)行審查時(shí)，也要遵循一定的原則。上述的限制和原則恰恰體現(xiàn)了行政訴訟有別于民事訴訟和刑事訴訟的突出特征。但是，在行政訴訟過(guò)程中，往往出現(xiàn)法官運(yùn)用審理民事案件的方式審理行政案件，致使重點(diǎn)旁落，將審查被訴具體行政行為的合法性變?yōu)閷徖碓嫘袨榈倪`法性，并人為地將被告負(fù)舉證責(zé)任的法定原則變?yōu)榕e證責(zé)任“倒置”的酌定裁量，把本應(yīng)由原告勝訴的案件，卻因法官制造的“舉證不力”而以敗訴告終。在行政訴訟法已實(shí)施十余年后仍如此審理行政案件，其中一個(gè)重要的因素就在于主審法官至今尚未把握行政訴訟的實(shí)質(zhì)特征，至于出于故意“枉法”裁判者，只是個(gè)別現(xiàn)象。（二）輕視程序性敘述及論理司法公正的實(shí)質(zhì)只能是在程序公正的前提下追求最大限度的實(shí)體公正，也就是說(shuō)，只有將程序公正作為實(shí)體公正的前提和基礎(chǔ)，實(shí)體公正才能真正體現(xiàn)法治意義下的實(shí)體公正。當(dāng)前為數(shù)可觀(guān)的行政裁判文書(shū)中均存在忽視程序敘述方面的問(wèn)題，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是忽視程序性表述。如不表述或不全面表述自立案至開(kāi)庭階段的詳細(xì)過(guò)程；二是忽視程序性論理。不講為什么適用或不適用相關(guān)程序。主審法官的這種怠于作為的做法，其結(jié)果恰恰導(dǎo)致了剝奪當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)案件審理的知情權(quán)，甚至人為地造成部分當(dāng)事人因缺乏法律知識(shí)，錯(cuò)過(guò)訴權(quán)行使的法定時(shí)限，而出現(xiàn)勝訴權(quán)的不當(dāng)喪失情況。輕視程序敘述及論理的原因，除受現(xiàn)行司法體制的影響外，其中一個(gè)重要因素就是法官個(gè)人認(rèn)識(shí)方面的問(wèn)題。因?yàn)槟承┓ü俨⒉焕斫猓核痉ɑ顒?dòng)的真正使命，并不在于追求客觀(guān)真實(shí)本身，而是通過(guò)正當(dāng)程序形成當(dāng)事人各方都能接受的程序事實(shí)和證據(jù)事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上適用法律，作出最終的裁判。換言之，程序公正的價(jià)值是至關(guān)重要的，絕不可輕易省略，尤其是不陳緣由的恣意舍棄。程序正義的要旨就在于：要求法官在審理案件時(shí)慎用自由裁量權(quán)，且在審理過(guò)程中始終保持中立的立場(chǎng)，賦予當(dāng)事人充分的訴訟參與機(jī)會(huì)，尊重當(dāng)事人的意愿，不得隨意變更其訴訟請(qǐng)求，審理案件必須遵循法定程序，并盡力保障案件審理的公開(kāi)、公正、公平。（三）歸納焦點(diǎn)不準(zhǔn)確，闡述理由不充分在審判實(shí)踐中，不少的行政裁判文書(shū)在歸納當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，沒(méi)能抓住重點(diǎn)，集中歸納，造成所歸納焦點(diǎn)較分散，不突出，甚至偏離方向，直接導(dǎo)致證據(jù)分析不力，主次不分，層次混亂，敘述缺乏邏輯性，乃至認(rèn)定事實(shí)失誤。與此同時(shí)，某些行政裁判文書(shū)（尤其判決書(shū)）對(duì)裁判理由的敘述過(guò)分簡(jiǎn)略，且多是事理的直陳，很少法理的闡釋?zhuān)僬摷叭绾吾槍?duì)個(gè)案的具體案情去運(yùn)用證據(jù)規(guī)則推導(dǎo)案件事實(shí)，怎樣運(yùn)用法律認(rèn)定案件性質(zhì)，在作出裁判結(jié)論時(shí)，要么不予論證，要么簡(jiǎn)單從事，“高度概括”，分析不明，論理不透，令當(dāng)事人看后不得其解，疑團(tuán)叢生。筆者認(rèn)為，新世紀(jì)新階段的行政裁判文書(shū)，不僅要大力彰顯司法公正與文明，還要充分體現(xiàn)司法為民的審判宗旨。為此，要求主審法官在撰寫(xiě)裁判文書(shū)理由部分時(shí)，主要靠事理分析論斷與裁判理由的精辟闡述來(lái)具體體現(xiàn)。一份優(yōu)秀的行政裁判文書(shū)的論理，是該裁判文書(shū)的精華和靈魂，是將推定的案件事實(shí)與裁判結(jié)論有機(jī)聯(lián)系在一起的紐帶和橋梁，通過(guò)法官令人折服的論理，“達(dá)到活的、變動(dòng)不居的社會(huì)生活與死的、刻版固定的法條之間的溝通”。沿用演繹推理和思維定式說(shuō)理時(shí)，力求做到具備針對(duì)性、邏輯性、完整性、客觀(guān)性、公平性等整合的特點(diǎn)，既符合規(guī)范又具有個(gè)性。作為一名合格的職業(yè)化法官，不僅應(yīng)具有系統(tǒng)、扎實(shí)的法學(xué)理論基礎(chǔ)，嫻熟的裁判技能和寬厚的人文素養(yǎng)，還應(yīng)具有邏輯學(xué)（尤其形式邏輯），語(yǔ)法修辭（主要是積極修辭）、寫(xiě)作基本知識(shí)以及熟練駕馭文字的基本功底。倘若缺乏良好的綜合素質(zhì)，則很難充分把握“公正與效率”司法主題的真諦，也無(wú)法勝任職業(yè)法官的神圣職責(zé)。（四）自由裁量權(quán)行使不當(dāng)自由裁量權(quán)是指行政訴訟中法官采取合法的手段于合理的范圍和適當(dāng)?shù)姆葍?nèi)對(duì)具體案件酌情作出裁判的權(quán)力。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于立法的滯后和粗疏，是成文法國(guó)家無(wú)法克服的通病，豐富而多變的司法實(shí)踐總是讓制定法顯得乏力和被動(dòng)。面對(duì)成文法的空白和行政爭(zhēng)議與糾紛的客觀(guān)存在，法官依據(jù)一定的原則和條件在處理具體案件時(shí)，應(yīng)享有一定的自由裁量權(quán)，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。在個(gè)案審理中，法官的自由裁量權(quán)主要體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)行法律的正確理解的基礎(chǔ)上作出裁判，展示法官正確適用法律和公平處理案件。而表現(xiàn)在裁判文書(shū)中，自由裁量權(quán)則體現(xiàn)的是法官對(duì)責(zé)任的衡量和尺度的把握。包括對(duì)法律原則、精神的準(zhǔn)確理解和對(duì)客觀(guān)事實(shí)的準(zhǔn)確敘述。同時(shí)，自由裁量權(quán)的啟動(dòng)應(yīng)有一個(gè)最起碼的標(biāo)準(zhǔn)，那就是：只有在“法無(wú)具體規(guī)定”的前提下，法官才應(yīng)根據(jù)個(gè)人對(duì)立法宗旨的把握力度和職業(yè)道德要求，運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)采取的相關(guān)措施做出盡可能合理的選擇，對(duì)案件作出公正裁判。但在行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)十分慎重，以防造成自由裁量權(quán)的濫用。在具體的行政裁判文書(shū)制作中，自由裁量權(quán)不當(dāng)行使的主要表現(xiàn)是：1、隨意擴(kuò)大“依職權(quán)”調(diào)取證據(jù)的范圍。某些法官（尤其基層法院）在審理案件中全然不顧最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)規(guī)定）第二十三條第二款的禁止性規(guī)定，即“人民法院不得為證明被訴具體行政行為的合法性，調(diào)取被告在作出具體行政行為時(shí)未收集的證據(jù)”，動(dòng)輒就要自作主張“依職權(quán)”主動(dòng)為被告“補(bǔ)充”證據(jù)。如此露骨的枉法取證，難脫“官審相護(hù)”之虞。作出的裁判文書(shū)又如何能保證起碼的公正進(jìn)而取信于民呢？2、具有實(shí)體觀(guān)點(diǎn)的二審裁定。隨著審判方式改革的不斷深化，行政裁定書(shū)的內(nèi)容越來(lái)越豐富，突出了說(shuō)理性，這本無(wú)可非議。然而，某些“發(fā)回重審”的裁定書(shū)的內(nèi)容要素已大大超出了“純程序”的范疇，不僅詳陳發(fā)還理由，而且對(duì)案件的最終處理結(jié)果也作出預(yù)斷。此種做法的本身會(huì)直接影響一審法院的審判權(quán)，這也許是出于好心的二審主審法官所始料不及的。3、對(duì)訴訟費(fèi)收取及負(fù)擔(dān)輕率處置。某些行政裁判文書(shū)中顯示出法官對(duì)案件受理費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用的收取與負(fù)擔(dān)問(wèn)題隨意進(jìn)行處置，與最高人民法院的相關(guān)規(guī)定格格不入。其具體表現(xiàn)是：不按收費(fèi)范圍和標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，并任意裁斷當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)比例，尤其對(duì)不便講明的收費(fèi)名堂，便含糊其辭地統(tǒng)統(tǒng)稱(chēng)作“其他訴訟費(fèi)”或“其他費(fèi)用”以及“實(shí)際支出費(fèi)”。（五）不符合規(guī)范化制作要求作為行政裁判文書(shū)制作的規(guī)范化，是指行政裁判文書(shū)在形式上必須達(dá)到格式規(guī)范，在內(nèi)容上必須做到要素齊備，同時(shí)符合適用法律正確、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯縝密的基本特征?？墒牵瑥漠?dāng)前行政裁判文書(shū)制作的實(shí)際情況看，不符合規(guī)范化要求現(xiàn)象比比皆是，其具體表現(xiàn)在：（1）格式不標(biāo)準(zhǔn)，從當(dāng)事人稱(chēng)謂到案由確定以及阿拉伯?dāng)?shù)字與漢字的用法等較為混亂；（2）內(nèi)容要素不完整，對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求隨意取舍，遺漏當(dāng)事人以及漏判現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；（3）歸納當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，脫離案情另起爐灶，文不對(duì)題，并與判決主文相脫節(jié)；（4）將審查被訴具體行政行為的合法性變?yōu)閷彶樵嫘袨榈倪`法性；（5）將案件事實(shí)部分與理由部分混淆，在理由部分認(rèn)定事實(shí)；（6）在事實(shí)的認(rèn)定中僅僅以事實(shí)的羅列代替說(shuō)理；（7）在適用法律時(shí)，引法不全面、不完整、不具體，輕視引用具有針對(duì)性的司法解釋?zhuān)徃呐邪讣灰绦蚍ú灰龑?shí)體法；（8）判決主文中所列內(nèi)容不明確，不寫(xiě)履行期限，不便執(zhí)行；（9）文書(shū)結(jié)構(gòu)分散，邏輯混亂，文理不通，使用方言土語(yǔ)，亂點(diǎn)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，等等。二、行政裁判文書(shū)規(guī)范化制作初探筆者認(rèn)為，行政裁判文書(shū)的制作應(yīng)力求符合規(guī)范化要求，要緊緊圍繞突出行政訴訟的特點(diǎn)和程序正義，并在準(zhǔn)確把握當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議事實(shí)和裁判理由分析論證方面下功夫，使人民法院制作的行政裁判文書(shū)真正成為令當(dāng)事人與社會(huì)公眾認(rèn)可和信賴(lài)的彰顯人民法院公正、文明司法的重要平臺(tái)。初步設(shè)想應(yīng)把握好以下幾個(gè)方面：（一）突出行政訴訟的特點(diǎn)根據(jù)行政訴訟的特點(diǎn)，行政裁判文書(shū)應(yīng)重點(diǎn)針對(duì)被訴具體行政行為的合法性審查及當(dāng)事人的訴辯主張予以制作并展開(kāi)敘事論理。行政訴訟不同于民事訴訟：（1）法院審理行政案件的內(nèi)容，不受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍的限制，只要涉及與被訴具體行政行為合法性相關(guān)的問(wèn)題，都在審查之列；（2）被告負(fù)主要舉證責(zé)任，且不得在訴訟階段擅自向原告和證人收集證據(jù)，如無(wú)正當(dāng)理由，違反了證據(jù)規(guī)定的要求，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；（3）因行政裁判方式（尤其行政判決）具有多樣化特點(diǎn)，故對(duì)不同的裁判方式在敘事論理上要有所側(cè)重等。從上述的主要特點(diǎn)不難看出，行政訴訟中，法官的主要職責(zé)是以“監(jiān)督”促“保護(hù)”（監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政、保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益），即作為個(gè)案的行政裁判文書(shū)中應(yīng)突顯法官的監(jiān)督職能，具體體現(xiàn)是：1、合法性審查的主要內(nèi)容。除按一般要求必須審查行政主體是否具備法定職權(quán)外，還要根據(jù)個(gè)案特點(diǎn)，重點(diǎn)審查：（1）對(duì)照法律規(guī)范的具體規(guī)定，看被訴具體行政行為有無(wú)超越職權(quán)、濫用職權(quán)等情形，如系越超職權(quán)，是屬于地域超越，還是級(jí)別超越，抑或是部門(mén)超越？如屬濫用職權(quán)是系執(zhí)法的目的動(dòng)機(jī)違背了立法的宗旨、精神，還是出于對(duì)法律的曲解？（2）被訴具體行政行為是否屬違反法定程序的情形，如有，是屬于先裁決后取證，還是剝奪了相對(duì)人陳述、申訴、聽(tīng)證權(quán)，抑或是執(zhí)法人員應(yīng)回避未回避？（3）行政處罰是否顯失公正，行政賠償是否存在賠償?shù)氖聦?shí)和根據(jù)？（4）確認(rèn)案件是屬確認(rèn)合法還是違法，是否涉及采取補(bǔ)救措施情形？（5）履行職責(zé)案件，是否具備責(zé)令限期履行的條件，等等，對(duì)上述情況的審查結(jié)果，都應(yīng)在裁判文書(shū)中交待清楚。2、嚴(yán)格按照“證據(jù)規(guī)定”的相關(guān)要求，強(qiáng)調(diào)被告的舉證責(zé)任，包括在法定期限內(nèi)舉出全部證據(jù)及所依據(jù)的規(guī)范性文件；把緊允許在一審中“補(bǔ)充”證據(jù)的有限范圍、提供證據(jù)（含新證據(jù)）的相關(guān)要求，以及推定規(guī)則的適用情況等。3、突顯由于被告的怠于告知（故意或過(guò)失）行為造成原告“超期”起訴的救濟(jì)措施，即自原告知道或應(yīng)當(dāng)知道被訴具體行政行為的內(nèi)容、訴權(quán)及起訴期限之日起的期限延伸和其各自計(jì)算方法，并予立案受理問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)在裁判文書(shū)中突出上述特點(diǎn)，核心問(wèn)題是為體現(xiàn)行政訴訟法的立法目的切實(shí)保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，踐行司法為民宗旨（二）增強(qiáng)程序性表述及論理為充分體現(xiàn)行政案件審理的公開(kāi)性與透明度，賦予當(dāng)事人及社會(huì)公眾全面的知情權(quán)，主審法官應(yīng)在裁判文書(shū)首部的案件由來(lái)與審判經(jīng)過(guò)部分詳列立案時(shí)間、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知、舉證時(shí)限、庭前證據(jù)交換、合議庭成員變更、當(dāng)事人變更及追加、委托代理人權(quán)限、開(kāi)庭時(shí)間及庭審次數(shù)、回避申請(qǐng)?zhí)幚?、管轄?quán)異議處置、訴前及訴訟財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、按撤訴處理、缺席判決、強(qiáng)制措施適用、超審限及審批以及由簡(jiǎn)易程序變?yōu)槠胀ǔ绦虻那闆r及理由等。這不是在記流水帳，因?yàn)樯鲜鍪马?xiàng)直接關(guān)涉當(dāng)事人的訴權(quán)問(wèn)題。訴權(quán)對(duì)當(dāng)事人而言，是其進(jìn)行行政訴訟的前提和基礎(chǔ)，是憲法和法律賦予他們的一項(xiàng)基本權(quán)利，喪失了訴權(quán)就意味著輸了官司，其合法權(quán)益就無(wú)法得到保護(hù)。因而，全方位地保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，是人民法官義不容辭的法定職責(zé)。既然行政裁判文書(shū)是人民法院向當(dāng)事人乃至社會(huì)展示司法公正的直接載體，那么，如實(shí)地表述上述程序性事項(xiàng)就是十分必要的，尤其對(duì)那些雖然有理但文化素質(zhì)較低，缺乏法律知識(shí)，且因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)請(qǐng)不起代理人的弱勢(shì)群體來(lái)講，有著更為深切的含義。他們急需法律援助，渴求得到法院的支持。所以，凡涉及弱勢(shì)群體的當(dāng)事人進(jìn)行行政訴訟時(shí)，法官應(yīng)對(duì)他們多一份關(guān)愛(ài)，多一份耐心和誠(chéng)心，要多盡釋明義務(wù)，萬(wàn)萬(wàn)不可怕麻煩怕費(fèi)力，動(dòng)輒就要以“經(jīng)傳喚未到庭”而冠冕堂皇，且輕而易舉地作出“按撤訴處理”或“缺席判決”的絕情裁判。人民法官必須強(qiáng)化程序意識(shí)、服務(wù)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，謹(jǐn)防“公正敗在了法官告知權(quán)的懈怠之中”。在進(jìn)行程序性說(shuō)理時(shí)應(yīng)注意有針對(duì)性，不可面面俱到，重點(diǎn)應(yīng)放在當(dāng)事人有爭(zhēng)議的程序性問(wèn)題上，如對(duì)回避申請(qǐng)及管轄權(quán)異議的駁回、簡(jiǎn)易程序的適用、保全及強(qiáng)制措施的采取、當(dāng)事人的變更及追加、按撤訴處理及缺席判決等。在論述時(shí)，要根據(jù)個(gè)案情況，分別講事理、講法理。在論理時(shí)要注意僅對(duì)程序性問(wèn)題闡釋?zhuān)乐股婕皩?shí)體事項(xiàng)，既不能就最終實(shí)體性結(jié)果作出預(yù)斷，也不宜流露出對(duì)實(shí)體裁判的觀(guān)點(diǎn)或態(tài)度。同時(shí)，作為程序性說(shuō)理，要做到短小精悍，言簡(jiǎn)意賅，簡(jiǎn)明扼要。（三）注重案件事實(shí)的敘述與說(shuō)理按照最高人民法院制定的92式訴訟文書(shū)樣本的要求，行政裁判文書(shū)先要敘述經(jīng)查明的事實(shí)后列舉證據(jù)予以證明。如此規(guī)定，有違事物正常的發(fā)展規(guī)律，不乏“先斬后奏”的味道兒。通常情況下，裁判文書(shū)制作的正常邏輯結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是先通過(guò)對(duì)證據(jù)的分析論斷，爾后才能推導(dǎo)出案件事實(shí)（指法律事實(shí)），換句話(huà)說(shuō)，將認(rèn)定事實(shí)（即結(jié)論）置于證據(jù)列舉及經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證之后，更符合裁判文書(shū)制作的正常規(guī)律。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的審判實(shí)踐，各地法院制作的行政裁判文書(shū)對(duì)事實(shí)部分的寫(xiě)法多有創(chuàng)新，較之92式樣本的模式更符合邏輯性要求，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。但某些方面仍不盡人意。筆者認(rèn)為，行政裁判文書(shū)事實(shí)部分的寫(xiě)法應(yīng)遵循以下思路設(shè)計(jì)為宜：（1）要在準(zhǔn)確、完整歸納當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析論斷。在歸納當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)要力求做到突出針對(duì)性，以使當(dāng)事人的訴辯主張和舉證之間具有銜接性。法官所歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，既是對(duì)各方當(dāng)事人的訴辯主張所作的總結(jié)，也是對(duì)他們舉證時(shí)應(yīng)予遵循的目標(biāo)，它能起到引導(dǎo)作用。因此，所歸納的焦點(diǎn)既要體現(xiàn)訴訟各方爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題，也要代表他們主張的重要事項(xiàng)，既不得偏離方向，更不可斷章取義。在舉證、質(zhì)證過(guò)程中，主審法官應(yīng)在對(duì)一方當(dāng)事人舉出的同類(lèi)型證據(jù)歸納出證明目的后，再令對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)異辯駁，爾后再由他方舉證。主審法官通過(guò)從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀(guān)性、合法性的分析論證，到是否采信進(jìn)行論理，尤其對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)較強(qiáng)烈的證據(jù)，更應(yīng)作為分析論證的重點(diǎn)對(duì)象，最終由作為可定案依據(jù)的證據(jù)推演出待定案件事實(shí)。如此舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，更能清楚、具體地體現(xiàn)證據(jù)規(guī)定的基本要求并符合規(guī)范化，同時(shí)使合議庭認(rèn)定的案件事實(shí)與所采信的證據(jù)緊密聯(lián)系在一起，以顯示事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)采信的一致性。（2）要表明所適用的證據(jù)規(guī)則（如非法證據(jù)排除、優(yōu)勢(shì)規(guī)則、推定規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)法則等）及其理由。在合議庭認(rèn)證過(guò)程中，要針對(duì)具體案情，對(duì)選擇適用相關(guān)證據(jù)規(guī)則作出分析判斷，并講明理由。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人所舉瑕疵證據(jù)也應(yīng)作出分析評(píng)斷，并確定相關(guān)瑕疵證據(jù)能否作為可定案的依據(jù)且敘明理由。對(duì)于當(dāng)庭認(rèn)定的證據(jù)應(yīng)記錄在合議庭筆錄中。（3）要注意事實(shí)認(rèn)定的順序。在認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中，應(yīng)首先表述對(duì)被訴行政主體有否法定職權(quán)的審查結(jié)果，即該行政主體是否具有該項(xiàng)行政管理職權(quán)，以便于確認(rèn)其作出的被訴具體行政行為的前提是否合法。此外，根據(jù)全面審查原則，對(duì)被訴具體行政行為已認(rèn)定，但合議庭因證據(jù)瑕疵而未予認(rèn)定的事實(shí)，也應(yīng)作出相應(yīng)論述。（4）要注意適當(dāng)綜合。尤其對(duì)案情復(fù)雜的案件，應(yīng)在對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)加以概括敘述的前提下，著重對(duì)有爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行詳細(xì)分析論述，力爭(zhēng)做到繁簡(jiǎn)適當(dāng)，條理清晰，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，個(gè)性突出。與此同時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人之間有爭(zhēng)議且自身無(wú)力舉證證明的事實(shí)，法官應(yīng)當(dāng)充分行使職權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)及時(shí)做出調(diào)查。決不能明知案件事實(shí)不清、有疑問(wèn)，而消極地放任冤假錯(cuò)案的發(fā)生。作為人民法官，有責(zé)任和義務(wù)力求案件事實(shí)（特指客觀(guān)事實(shí)）清楚。不應(yīng)以當(dāng)事人舉證不力為由將案件錯(cuò)判出去，只要有可能，法官就應(yīng)當(dāng)將案件查個(gè)水落石出。要象“鐵案法官”李增亮那樣，“視公正司法為生命，把每一件案子都辦成鐵案，”要以“通過(guò)自身的勞作把法律價(jià)值轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人的幸福企盼”做為“人生最大的快樂(lè)”。（四）深化對(duì)裁判理由的分析論證裁判理由是行政裁判文書(shū)的核心和靈魂，是充分展現(xiàn)法官辦案思路，適用法律規(guī)定及原則、精神，以及運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥谅殬I(yè)道德，按照證據(jù)規(guī)則闡釋證據(jù)的過(guò)程，它涉及對(duì)案件性質(zhì)的確定，涉及對(duì)當(dāng)事人之間行政法律關(guān)系的確認(rèn)，涉及當(dāng)事人行政責(zé)任有無(wú)的界定以及大小與負(fù)擔(dān)比例的裁量等諸多方面。因而，書(shū)寫(xiě)好本部分相關(guān)內(nèi)容至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，結(jié)合行政訴訟的特點(diǎn)，行政裁判理由部分的書(shū)寫(xiě)應(yīng)是重點(diǎn)圍繞被訴具體行政行為的合法與否以及當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)及其訴辯理由展開(kāi)分析論述。同時(shí)，因?yàn)樾姓门蟹绞脚c民事訴訟有著明顯的不同，所以在制作個(gè)案的裁判文書(shū)說(shuō)理時(shí)，應(yīng)各有千秋。具體應(yīng)把握好以下幾點(diǎn)：1、說(shuō)理要注重客觀(guān)性。要在事實(shí)部分事理分析的基礎(chǔ)上重點(diǎn)作好法理分析，以中立的立場(chǎng)和公正的態(tài)度，使用中性、公允的語(yǔ)言，分析論斷案件的性質(zhì)，客觀(guān)地評(píng)價(jià)被訴具體行政行為的合法性問(wèn)題，包括行政主體有無(wú)法定職權(quán)，所采取的行政措施是否符合法律規(guī)定（含合法的規(guī)章及其以下規(guī)范性文件規(guī)定），如涉及行政處罰，是否屬于顯失公正的情況；如系確認(rèn)判決，是否屬于具體行政行為違法但有不可撤銷(xiāo)的理由，而應(yīng)采取補(bǔ)救措施；如系被訴具體行政行為違法，應(yīng)指出違法的具體表現(xiàn)及確認(rèn)違法的理由。同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步明確行政主體或者相對(duì)人各自應(yīng)承擔(dān)的行政法律責(zé)任。絕不可強(qiáng)詞奪理，既不夸大，也不縮小，實(shí)事求是，以理服人。2、說(shuō)理要注重針對(duì)性。要緊緊圍繞當(dāng)事人之間對(duì)法律適用及責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行論述，并在論述過(guò)程中結(jié)合個(gè)案特點(diǎn)（主要指裁判方式）予以說(shuō)理。如系變更判決，應(yīng)在肯定被訴具體行政行為合法的大前提下，重點(diǎn)論述“不合理”的理由（畸輕或畸重），并在此基礎(chǔ)上提出“基本合理”的衡平意見(jiàn)，明確表態(tài)支持原告的訴辯理由及其根據(jù)。以便使得行政裁判文書(shū)的說(shuō)理做到規(guī)范化與個(gè)性化的有機(jī)結(jié)合。3、說(shuō)理要注重全面性。行政裁判文書(shū)中裁判理由的表述應(yīng)當(dāng)做到全面、完整，尤其對(duì)法理的闡釋不得出現(xiàn)任何疏漏。在引用法條時(shí)要做到既全面、具體，又“對(duì)號(hào)入座”，即針對(duì)個(gè)案性質(zhì)，既引用相關(guān)實(shí)體法也引用相關(guān)的程序法，既引用法律、法規(guī)，也引用司法解釋和合法的其他規(guī)范性文件，且窮盡到條、款、項(xiàng)、目。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人在個(gè)案中應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任的具體比例，也應(yīng)在充分論證的基礎(chǔ)上做出客觀(guān)、公正的明確裁斷，使其由以往的隱形變?yōu)轱@形，以防在裁判主文部分對(duì)當(dāng)事人搞“突然襲擊”。此外，對(duì)訴訟費(fèi)的收取與負(fù)擔(dān)也應(yīng)在本部分作出全面（包括收費(fèi)項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)以及各方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的份額等）表述，令當(dāng)事人明白“官司費(fèi)”的來(lái)龍去脈，避免引起他們對(duì)法官審判的合理懷疑。4、說(shuō)理要注重邏輯性。行政裁判文書(shū)在說(shuō)理時(shí)，務(wù)必做到使推定的案件事實(shí)與解釋的法律以及做出的裁判結(jié)論（即判決主文）之間具有縝密的邏輯關(guān)系。針對(duì)當(dāng)前大多數(shù)行政裁判文書(shū)僅注重法律推理，論證多為法律術(shù)語(yǔ)和習(xí)慣用語(yǔ)，而缺乏邏輯推理運(yùn)用的內(nèi)容（即未對(duì)裁判結(jié)果的惟一性和必然性予以邏輯分析與充分論證），導(dǎo)致說(shuō)理不透徹、不深刻、力度差的弊端，筆者建議在裁判理由部分強(qiáng)化邏輯推理的運(yùn)用。所謂邏輯推理，是指法官根據(jù)形式邏輯的相關(guān)理論，結(jié)合個(gè)案的具體事實(shí)加以演繹、歸納、類(lèi)比等推理，從而得出有說(shuō)服力的客觀(guān)案情結(jié)論的方法。緊密聯(lián)系案件的證據(jù)，運(yùn)用邏輯思維與推理，同法律推理相結(jié)合，能夠做到充分論證案件事實(shí)和適用法律的關(guān)聯(lián)性，從而避免了空洞理論說(shuō)教，使所制作的裁判文書(shū)具有了較強(qiáng)的說(shuō)服力。同時(shí)，要著重分析論斷當(dāng)事人之間應(yīng)按責(zé)任劃分比例分別承擔(dān)法律后果的應(yīng)然性及合理性，做到與裁判結(jié)論的有機(jī)銜接。5、說(shuō)理要注重法律解釋與評(píng)斷。通過(guò)行政審判實(shí)踐不難看出，雖然成文法具有相對(duì)的既定性和明確性，但鑒于法律規(guī)范的滯后性、法律條款的僵硬性及其不斷變動(dòng)性，尤其行政法律規(guī)范，政出多門(mén)，效力層次各異，在具體操作過(guò)程中難免出現(xiàn)法律沖突，同時(shí)，法律概念、原則規(guī)定，籠統(tǒng)抽象，具有一定的模糊性，容易產(chǎn)生歧義，往往令適用者深感困惑。上述情況的客觀(guān)存在，這便賦予了主審法官解釋法律的難辭之責(zé)。解釋法律的含義就在于，依照已確定的案件事實(shí)，在適用法律的過(guò)程中，當(dāng)法律概念或術(shù)語(yǔ)、法律條文或規(guī)則呈現(xiàn)模糊狀態(tài)或者籠統(tǒng)抽象易產(chǎn)生歧義時(shí)，法官基于對(duì)法律的邏輯分析和立法目的、精神的深刻理解，抑或法律價(jià)值的充分判斷，以及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)道德的衡量等諸多因素的整合，對(duì)其作出盡可能公正合理的裁判。與此同時(shí)，在具體運(yùn)用時(shí)還應(yīng)結(jié)合個(gè)案的情況，注意以下幾點(diǎn)：（1）援引最高人民法院的司法解釋?zhuān)绕渖婕疤钛a(bǔ)法律空白的有關(guān)規(guī)定時(shí)，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律的立法宗旨、原則、精神予以闡述，并對(duì)該司法解釋的具體條款作出必要的詮釋?zhuān)唬?）對(duì)參照規(guī)章及其以下效力的規(guī)范性文件的解釋與評(píng)斷，應(yīng)比照法律、法規(guī)的具體規(guī)定及相關(guān)解釋?zhuān)⒔Y(jié)合個(gè)案事實(shí)及合理性因素，加以客觀(guān)地評(píng)述，以確定能否作為裁判依據(jù)使用；（3）對(duì)法律概念或法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)