科學(xué)技術(shù)的分權(quán)評價機制.ppt

科學(xué)技術(shù)的分權(quán)評價機制,不同科學(xué)哲學(xué)流派思想背后 隱含的科學(xué)評價觀,邏輯經(jīng)驗主義者和波普用“確證度”和“逼真性”來評價科學(xué)理論的觀點，是一種理性主義的觀點 他們相信人的理性是無限的，完全能夠勝任對科學(xué)理論進行評價這項活動，專家評審的理論基礎(chǔ)就是理性主義， 以此相對，庫恩的歷史主義則不相信理性主義（至少如西蒙所言，人的理性是有限度的），提出以“公認度”作為科學(xué)理論的評價標準 他們不相信個別人的理性，不是把寶押在個別人的理性之上，而是將評價建立在大多數(shù)人的主觀判斷的一致性上。主體間性是這種評價的基礎(chǔ),建立一個好的科技評價機制 需遵循的幾個原則,評價應(yīng)該基于產(chǎn)出，而不是基于投入 衡量產(chǎn)出不光要看產(chǎn)量，更要看銷量 評價應(yīng)該是分權(quán)的，而不是集權(quán)的。 即評價不能僅由少數(shù)人說了算（如投稿時論文的評審人或成果鑒定時的幾個專家），應(yīng)該給所有同行，特別是成果的使用者，發(fā)表意見的機會 評價應(yīng)該是一個持續(xù)的過程，而不是一蹴而就的,為什么評價應(yīng)該基于產(chǎn)出,評價應(yīng)基于產(chǎn)出的道理是顯然的 一個研究者或者一項研究獲得了很多經(jīng)費，但沒有或少有成果，只能說這個人的這項研究沒有做好，經(jīng)費再多也是沒做好 那么，評價時既考慮產(chǎn)出有考慮投入對不對呢？ 如果這里的考慮是指按產(chǎn)出對成果加分同時又按投入加分，是不對的；如果是指按產(chǎn)出加分、按投入減分，那倒是有道理的。如給定兩個研究者都做出了一項同等水平的成果，顯然花費少的更好。但是，如果水平有差別，花費多的成果水平高一點，花費少的成果水平低一點，那就難評判了 所以，為簡單起見，我們可以僅以產(chǎn)出來評價,為什么衡量產(chǎn)出 不光要看產(chǎn)量更要看銷量,評價一個企業(yè)（物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者）的產(chǎn)品的好壞，是看其是否適銷對路，消費者是否歡迎、接受或使用它；而不是看它生產(chǎn)出多少產(chǎn)品。如果生產(chǎn)的產(chǎn)品賣不出去，就說明該產(chǎn)品不好，生產(chǎn)的越多越虧本 同樣，評價一個科研人員或機構(gòu)（知識產(chǎn)品的生產(chǎn)者）的研究成果的好壞，也要看其是否適銷對路，消費者（同行科學(xué)家）是否歡迎、接受或使用它；而不是看他發(fā)表了多少文章或著作。如果其論文和著作不受同行歡迎、不被同行接受，生產(chǎn)得越多越浪費。 在科研成果評價中，以發(fā)表的論文和發(fā)表論文的刊物的檔次為依據(jù)來評價論文的好壞，就如同以產(chǎn)品上市和上什么檔次的商店的貨架來衡量產(chǎn)品的好壞一樣，都不是最終的評價尺度。因為，上市甚至上高檔商店的貨架，不等于產(chǎn)品一定好，一定受消費者歡迎,為什么評價應(yīng)該是分權(quán)的 而不是集權(quán)的,集權(quán)評價面臨的問題首先是評價權(quán)向誰集中，似乎應(yīng)該是專家，即專家評價。但專家評價必須事先確定誰是專家，而這本身又是一個評價問題，所以專家評價并未最終解決評價問題 即使找到了的真正的專家，如果把評價權(quán)集中于少數(shù)幾個專家，評價結(jié)果的對錯完全取決于他們的評判，風(fēng)險其實是很大的。 因為，專家的理性也是有限的，而且他們常常并不是真正的使用者，其評判可能還不如使用者正確 更加糟糕的是，他們還可能以權(quán)謀私，從而歪曲評價結(jié)果（即明知不好卻說它好，或者相反），而以權(quán)謀私之所以可能，就在于評價權(quán)集中在少數(shù)人手里,對專家評價的另一種分析,從經(jīng)濟分析的角度來看，我們現(xiàn)在的專家評價的問題還在于，評價者實際上并不需要為他的錯誤評價支付成本，相反他是有所得的，即所謂的評審費（不是使用及其帶來的收獲，因為評價者常常不是使用者），不論事后他的評價被證明是對是錯，評審費總是事前就給的。 我們不妨比較一下消費者對產(chǎn)品的評價，消費者掏錢去買產(chǎn)品就是在對該產(chǎn)品做評價，如果事后證明他掏的錢是值的，即他的評價是正確的，他自然得到了正確評價的獎勵（買得值就是獎勵）；如果他的評價錯誤，他付出的成本或受到的懲罰就是他已掏的錢，注意這是事前支付的，無法賴帳。因此消費者有足夠的積極性去做出正確的評價，而消費者的評價就是一種分權(quán)的評價 試想一下，如果按照上述專家評議機制，消費者去商店買東西，他非但無需掏錢，反而是他要什么東西，商家或廠家倒給他錢，這樣的消費者還能作出正確的評價，即挑選出真正好的產(chǎn)品嗎？不能。他所挑的很可能是倒給錢最多而本身并非最好的產(chǎn)品 可是，在現(xiàn)實生活中竟然真有這樣的事，拿回扣的公款消費就是如此，當然它不可能是評價產(chǎn)品的好機制。就此而言，專家評議就像拿回扣的公款消費，所以也不會是好的評價機制,為什么評價應(yīng)該是一個持續(xù)的過程,我們現(xiàn)在的評價體制實際上是一種不相信科學(xué)家本身的評價體制，是一種一次性的評價，如投稿時論文的評審人或成果鑒定時的幾個專家的評價 好的評價體制應(yīng)該是多次的，甚至是一個無止境的過程，發(fā)表和出版只是最基本的層次，以后還要經(jīng)過科學(xué)界反復(fù)的評價 如黃禹錫在科學(xué)雜志上發(fā)表了兩篇文章，就把他捧到了天上，等到發(fā)現(xiàn)是造假，韓國政府的上億韓元已被用掉了。這說明，即使是像科學(xué)雜志的把關(guān)也不是滴水不漏的，更何況其他雜志。 所以，單靠發(fā)表（或鑒定）一個層次的評價是不夠的，黃禹錫造假案之所以能大白于天下，恰恰是依靠了科學(xué)界同行的一次又一次的檢驗和甄別，而不是由科學(xué)雜志的論文評審人發(fā)現(xiàn)的,因造假案而身敗名裂的韓國科學(xué)家黃禹錫,我的技術(shù)評價方案,先來看產(chǎn)品的評價。對產(chǎn)品的最好的評價機制，是看消費者是否愿意掏錢買和買多少或掏多少錢（薩繆爾森所說的“貨幣選票”），這種機制也就是市場機制。 所以市場機制既是評價機制，又是資源配置機制，兩者是合二為一的。這是市場機制之所以有效率的重要原因。任何由官方或非官方機構(gòu)認定十大名牌之類的評價，都必須建立在此基礎(chǔ)上，否則將使兩者相脫離，擾亂市場并降低其效率 為了討論技術(shù)的評價問題，我們把技術(shù)分兩類：商品化的技術(shù)（包括已開發(fā)為產(chǎn)品的和尚未開發(fā)為產(chǎn)品但已取得專利的）；未商品化的技術(shù)（僅有想法但未開發(fā)為產(chǎn)品也未取得專利的） 對于商品化技術(shù)的最好評價就是上述的市場機制：消費者愿意買的就是好技術(shù)，不愿買的就是劣技術(shù)；消費者購買所掏的錢就是對好技術(shù)的獎勵 在這里評價和資源配置，也是合二為一的，也只有這樣，結(jié)果才會有效率。國家設(shè)立“技術(shù)進步獎”之類是不必要的、甚至是有害的，因為它有可能使兩者脫離從而擾亂上述機制的運轉(zhuǎn) 對于未商品化的技術(shù)，顯然不能用產(chǎn)品市場的辦法和貨幣選票的多少來評價。如果技術(shù)的發(fā)明者愿意，可以按科學(xué)來評價（這時其實它就成了科學(xué)），如不愿則可待商品化后再接受評價。如它真的可開發(fā)為產(chǎn)品，趕快！,我的科學(xué)評價方案（一）,科學(xué)是否能像商品和技術(shù)一樣，用貨幣選票來評價呢？不能，因為科學(xué)成果不能賣錢。這是科學(xué)與技術(shù)的本質(zhì)區(qū)別。換句話說，科學(xué)成果（如一篇科學(xué)論文）的消費者或使用者（常常是同行科學(xué)家），無需為使用別人的科學(xué)成果而付錢。 但他仍需支付一樣?xùn)|西，這樣?xùn)|西就是使用者對原作者的引用 (citation to the original author)。否則就是剽竊 (plagiarism)，是不允許的 所以，評價一項科學(xué)成果只要計算其被引用的次數(shù)，就像評價一項產(chǎn)品只要數(shù)一下其貨幣選票一樣，被引用次數(shù)越多越好 通過計算貨幣選票的多少來評價技術(shù)，其可操作性是建立在現(xiàn)存的貨幣制度之上的。通過計算一項科學(xué)成果被引用的次數(shù)來評價科學(xué)，其可操作性也需要建立一套制度，否則這種評價方法是不能實現(xiàn)的,我的科學(xué)評價方案（二）,美國費城科學(xué)情報研究所，從1964年起編輯出版了一種檢索工具，科學(xué)引文索引 (Science Citation Index)，從全球大約10萬種自然科學(xué)刊物中，篩選出 5 千多種在各學(xué)科中有代表性的刊物，對其中所刊載的論文進行統(tǒng)計，如論文題目及摘要、所載刊物及出版日期、引用及被引用情況等，編輯整理并定期出版。這項工作可以說是實施上述評價方法的一項重要的制度基礎(chǔ)建設(shè) ，它比物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施更重要。后來，他們又搞了社會科學(xué)引文索引(SSCI) 前些年，中國科學(xué)院文獻情報中心也已建立了中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫及其索引 從操作上講，有了科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫及其索引，實行上述評價就易如反掌了。但要真正讓大家都放棄傳統(tǒng)的評價制度，轉(zhuǎn)而采用這套新的評價制度，可能還需政府的推動 這里，政府的作用尤其表現(xiàn)在，只有政府才能把按上述評價機制來評價，與按這一評價結(jié)果來進行資源配置結(jié)合起來,我的科學(xué)評價方案（三）,如前所述，對商品和技術(shù)的評價機制，與對商品和技術(shù)生產(chǎn)者的獎勵或資源配置機制，是合二為一的：即生產(chǎn)出好的商品和技術(shù)的人，自然得到高的獎勵。但是，在科學(xué)評價中得到好的評價的人（其研究成果被引用的頻率高），并不能自然而然得到高的獎勵。 在科學(xué)中，評價機制與資源配置機制并不是天然地合二為一的，其一致性特別有賴于相關(guān)政策的支持。如果評價與資源配置脫節(jié)（如得到SCI經(jīng)典引文獎的人，聘不到九級崗位），好的評價機制的激勵效果就會大大下降。 事實上，在學(xué)術(shù)界多數(shù)人也是按上述評價機制來評價成果的好壞的（即俗話說的老百姓心里自有一桿秤），但這樣的評價只是民間的，而公共的資源則是由官方來配置的，因為科學(xué)研究的經(jīng)費多半來自國家 因此，如果政府真的想要提高科學(xué)研究的效率，讓科研人員有積極性從事研究，那么它就應(yīng)該尊重這樣的評價，以此來配置資源。更一般地說，政府應(yīng)該制定適宜的政策，營造一個尊重科學(xué)（學(xué)術(shù)）自治的政策環(huán)境,質(zhì)疑及其回答,因為存在某些成果超前而未能及時被同行接受的現(xiàn)象，而否認上述評價機制，是不對的 因為任何一種評價機制都不可能是先知先覺的上帝，能做出事后諸葛亮式的評價就算是好的評價機制了。企圖事先設(shè)計出一種保證正確的評價機制的想法，是哈耶克所說的“致命的自負” 另一個類似的問題是，有人說以被引用次數(shù)的多少來評價，本質(zhì)上就是“少數(shù)服從多數(shù)”，而一開始真理常常掌握在少數(shù)人手里，所以這種評價是有問題的 這個觀點看似有道理，但實則是不對的。事實上，當真理只掌握在少數(shù)人手里時，他并未成為真理（至少說我們還無法認識到它是真理），只有為大多數(shù)人認可時它才成為事實上的真理。如哥白尼的日心說在提出之初，并不能算是真理；而當時流行的地心說才是真理?，F(xiàn)在則相反。所以，當時如果根據(jù)大多數(shù)人的意見，認為地心說是科學(xué)，這是一個正確的評價。而現(xiàn)在根據(jù)相同的道理認為日心說是科學(xué)，也是正確的評價。評價不是一成不變的。按引用次數(shù)多少的評價正好能做到這一點。相反，如果認為是科學(xué)就永遠是科學(xué)，或者一旦在科學(xué)雜志上發(fā)表了，就是了不起的成果，恰恰是不對的。黃禹錫事件就是一個例子,質(zhì)疑及其回答,有人將引用次數(shù)比作電影的票房，認為評價電影不能以票房高低為依據(jù)，所以評價科學(xué)成果不能以引用的多少為依據(jù) 評價電影之所以不能以票房高低為依據(jù)，是因為買票看電影的人不一定有鑒賞能力。而以SCI源刊上發(fā)表的論文的來計算引用數(shù)，引用者自己的論文必須發(fā)表在SCI源刊上，這些人是有一定的評判能力的，這也是多層次評價的好處 有人會認為，引用存在著引用者的主觀因素，因此批評以引用數(shù)作為評價指標。 其實，這是對評價的客觀性有誤解。評價的客觀性不是絕對的客觀性，而只是相對的客觀性。評價總是存在一定的主觀性的，評價無法避免評價者的主觀判斷，但評價可以體現(xiàn)相對的客觀性，他建立在大多數(shù)評價者的主觀判斷的一致性上，即基于主體間性的客觀性,引用的次數(shù)和發(fā)表文章 的數(shù)量和檔次的關(guān)系,基于引用次數(shù)的評價與基于論文發(fā)表數(shù)量和檔次的評價，不是完全互斥的，因為前者是基于后者基礎(chǔ)上的（要被引用必須先發(fā)表）。基于引用次數(shù)的評價不但沒有排斥或不考慮論文發(fā)表，而且他還包括了論文發(fā)表后同行的評價信息 基于引用次數(shù)的評價的優(yōu)點還在于，一個曾經(jīng)做出過很高質(zhì)量成果（文章）的人，不會因為短期內(nèi)成果不多而地位下降，只要他原來的文章仍有很高的引用數(shù)并能不斷增加。也就是說，基于引用次數(shù)的評價把時間效應(yīng)更好地體現(xiàn)出來了，而基于論文發(fā)表數(shù)量和檔次的評價不能體現(xiàn)時間效應(yīng),請回答以下幾個問題,在我國科技界和學(xué)術(shù)界，一般采用如下評價方法 對于已經(jīng)發(fā)表論文或著作的研究成果，根據(jù)其所刊載的雜志和出版社的檔次，如相同再根據(jù)論文或著