政治其它相關(guān)論文-法學(xué)界對(duì)“議行合一”的反思與再評(píng)價(jià).doc

政治其它相關(guān)論文-法學(xué)界對(duì)“議行合一”的反思與再評(píng)價(jià)內(nèi)容提要“議行合一”這個(gè)詞，馬克思主義創(chuàng)始人和其他思想家都沒有直接使用過，它是我國(guó)學(xué)者根據(jù)盧梭和馬克思、列寧的有關(guān)論述概括出來的一種描述立法機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)職權(quán)或權(quán)限混合不分狀態(tài)的提法。半個(gè)世紀(jì)以來，“議行合一”說經(jīng)歷了一個(gè)從調(diào)子很高到聲音逐漸衰弱的過程，它的正當(dāng)性和合理性一度是毋庸置疑的，但后來基本上已被憲法學(xué)界否定。日益深入的研究和越來越多的證據(jù)表明，“議行合一”不符合當(dāng)代中國(guó)的實(shí)際，也不代表國(guó)家權(quán)力配置的一般趨勢(shì)和社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)組織形式的發(fā)展方向。關(guān)鍵詞議行合一三權(quán)分立政權(quán)組織形式民主集中制“議行合一”(有時(shí)作為學(xué)說，有時(shí)作為一種政權(quán)組織體制，有時(shí)被看做一種政權(quán)組織原則)說在我國(guó)長(zhǎng)期以來是作為社會(huì)主義政權(quán)組織原則加以肯定的，被認(rèn)為是與資本主義國(guó)家政體的“三權(quán)分立”相對(duì)立、體現(xiàn)社會(huì)主義制度優(yōu)越性的體制或原則。80年代末90年代初以來，有不少憲法學(xué)者對(duì)“議行合一”進(jìn)行了重新的審視，明確指出了“議行合一”說的種種弊病，對(duì)這一原則或相關(guān)說法提出了批評(píng)，同時(shí)也有一些學(xué)者繼續(xù)堅(jiān)持原有提法?！白h行合一”的含義與由來“議行合一”這個(gè)詞或類似提法，馬克思主義創(chuàng)始人和其他思想家都沒有直接使用過，它是我國(guó)學(xué)者根據(jù)馬克思、列寧和盧梭等人的有關(guān)論述概括出來的一種描述立法與執(zhí)行關(guān)系狀態(tài)的提法?！白h行合一”這一提法中，所謂“議”是指代議、代議權(quán)或代議機(jī)關(guān)，所謂“行”則指執(zhí)行、執(zhí)行權(quán)或執(zhí)行機(jī)關(guān)。根據(jù)中國(guó)大百科全書政治學(xué)卷的觀點(diǎn)，“議行合一制的基本特征是：1.由人民直接或間接選舉的代表機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力；2.國(guó)家行政機(jī)關(guān)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)由人民代表機(jī)關(guān)產(chǎn)生，各自對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督?！币虼藦膹V義上講，這里的“行”除了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行外，還包括審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及軍事機(jī)關(guān)的執(zhí)行問題。而“議行合一”，顧名思義，就是代議權(quán)、執(zhí)行權(quán)合而為一，或代議機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)合而為一，立法者與執(zhí)行者的一身二任。而“議行合一”說，則是指那些贊成或主張實(shí)行“議行合一”觀點(diǎn)，將其視為社會(huì)主義政權(quán)組織原則的相應(yīng)理論觀點(diǎn)的統(tǒng)稱。一般認(rèn)為，有關(guān)“議行合一”想法在近代最早是由法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家盧梭在社會(huì)契約論中闡述的。在此書中他提出了有關(guān)“主權(quán)在民”和立法權(quán)、行政權(quán)統(tǒng)一于一種主體的學(xué)說，被傳統(tǒng)的贊成“議行合一”的學(xué)者看做是“議行合一”思想的近代淵源。在書中，他把政體分為三種基本類型，即民主制、貴族制和國(guó)君制或者皇朝政府。他說：“制定法律的人要比任何人都更清楚，法律應(yīng)該怎樣執(zhí)行和怎樣解釋。因此看來人們所能有的最好的體制，似乎莫過于能把行政權(quán)與立法權(quán)結(jié)合在一起的體制了?！彼J(rèn)為這種政體就是民主制政體，即全體人民都是行政官或司法官那樣的政府。但同時(shí)他也指出：“這種政府在某些方面非常不足，因?yàn)閼?yīng)該加以區(qū)別的東西并沒有被區(qū)別開來，而且由于君主(這里的“君主”指執(zhí)政者，亦即統(tǒng)治者的共同體譯注)與主權(quán)者既然只是同一個(gè)人，所以就只能形成，可以這樣說，一種沒有政府的政府?！币虼嗽谒磥?，這種民主制適用的前提之一即是小國(guó)，正如他所說：“如果在不同的國(guó)家里，最高行政官的人數(shù)應(yīng)該與公民的數(shù)目成為反比；那么，一般說來，民主政府就適宜于小國(guó)，貴族政府就適宜于中等國(guó)家，而君王政府則適宜于大國(guó)。這條規(guī)律是立刻就可以從原理里得出來的。然而，又怎么樣計(jì)算那些可能構(gòu)成例外的許多情況呢?”盧梭在這里表達(dá)的集立法權(quán)與法律執(zhí)行權(quán)、解釋權(quán)于一個(gè)機(jī)構(gòu)的思想成為后世對(duì)“議行合一”不斷進(jìn)行改造和理論探究等的源泉。主張“議行合一”并將其作為政權(quán)組織原則的學(xué)者們還認(rèn)為，1871年3月法國(guó)巴黎公社的成立，是“議行合一”在實(shí)踐上的第一次嘗試和總結(jié)，是現(xiàn)代“議行合一”制的雛形。一般認(rèn)為，巴黎公社這一無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的組織特點(diǎn)主要是：由巴黎20個(gè)市區(qū)的工人經(jīng)普選建立了立法行政相統(tǒng)一的機(jī)關(guān)公社委員會(huì)，它作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)行使全部權(quán)力。公社委員會(huì)有權(quán)制定法律，決定一切重大問題并直接指揮執(zhí)行，行使行政權(quán)。公社委員會(huì)下設(shè)執(zhí)行、財(cái)政、軍事、司法、公安、糧食、勞動(dòng)與交換、對(duì)外關(guān)系、社會(huì)服務(wù)、教育共10個(gè)委員會(huì)以行使行政職權(quán)；公社社員兼任各委員會(huì)委員，它是人民的代表，同時(shí)又是政府官員，組織執(zhí)行公社制定的各項(xiàng)法令、決議，集立法權(quán)和行政權(quán)于一身。這些由巴黎各區(qū)選出的公社委員還直接領(lǐng)導(dǎo)該區(qū)的政府工作，執(zhí)行各項(xiàng)法令和決定。公社建立了自己的法院，實(shí)行法官選舉和公開審判等制度，但法院是獨(dú)立的。對(duì)于巴黎公社進(jìn)行的“議行合一”政權(quán)嘗試，馬克思在法蘭西內(nèi)戰(zhàn)中做出了著名結(jié)論：“公社是由巴黎各區(qū)通過普選選出的市政委員組成的。這些委員是負(fù)責(zé)任的，隨時(shí)可以罷免。其中大多數(shù)自然都是工人或公認(rèn)的工人階級(jí)代表。公社是一個(gè)實(shí)干的而不是議會(huì)式的機(jī)構(gòu)，它既是行政機(jī)關(guān)，同時(shí)也是立法機(jī)關(guān)?！币恍W(xué)者認(rèn)為，馬克思肯定的這種“兼管行政和立法的工作機(jī)關(guān)”的組織就是“議行合一”，并以它體現(xiàn)為社會(huì)主義政權(quán)組織原則而與資本主義的“三權(quán)分立”相區(qū)別。這些學(xué)者們還認(rèn)為：在俄國(guó)十月革命時(shí)，列寧堅(jiān)持了“議行合一”的觀點(diǎn)，因?yàn)樗鲝垺耙柟毯桶l(fā)展蘇維埃政權(quán)，就必須實(shí)現(xiàn)(更廣泛、更普遍和更有計(jì)劃地實(shí)現(xiàn))這種政權(quán)、這種新型國(guó)家所肩負(fù)的歷史任務(wù)。這些任務(wù)就是：廢除議會(huì)制(立法和行政的分立)；把國(guó)家的立法工作和行政工作結(jié)合起來。把管理和立法合而為一。使整個(gè)國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)和國(guó)家管理機(jī)關(guān)同群眾的聯(lián)系比過去的民主制形式更加密切?！敝鲝垺白h行合一”的學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)踐上，1918年和1924年的蘇聯(lián)憲法就力求按照“議行合一”原則建設(shè)蘇維埃?？隙ā白h行合一”的觀點(diǎn)與相關(guān)依據(jù)1949年以來，“議行合一”說是我國(guó)法學(xué)工作者普遍堅(jiān)持的一種政權(quán)組織原則或有關(guān)學(xué)說，被當(dāng)成先驗(yàn)的、不證自明的正確東西?！?0年代末、50年代初期，對(duì)議行合一闡述的比較多，而且全部是站在兩個(gè)支點(diǎn)上予以界定的：一個(gè)支點(diǎn)是議行合一制度是馬克思肯定的，另一個(gè)支點(diǎn)是人民代表大會(huì)制度屬議行合一類型，結(jié)論異常明了：議行合一制的人民代表大會(huì)制度是符合馬克思主義的，是最先進(jìn)的國(guó)家制度?！倍匚渫驹?949年對(duì)中央人民政府組織法草案的總綱的說明中，當(dāng)談到政府組織原則時(shí)也說：“這個(gè)原則是民主集中制，它具體的表現(xiàn)是人民代表大會(huì)制的政府。民主集中制原則的提出，正是針對(duì)著舊民主主義三權(quán)分立的原則。我們不要資產(chǎn)階級(jí)騙人的那一套。我們的制度是議行合一的，行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是各級(jí)人民代表大會(huì)和它產(chǎn)生的各級(jí)人民政府?！边@里他并沒有具體分析民主集法學(xué)界對(duì)“議行合一”的反思與再評(píng)價(jià)中制與“議行合一”的內(nèi)在關(guān)系，而只是基于對(duì)“三權(quán)分立”體制下議會(huì)力量的衰敗的分析總結(jié)的。另外，1951年9月23日董必武同志在論加強(qiáng)人民代表會(huì)議的工作講話中又提到：“我們?nèi)嗣翊泶髸?huì)或人民代表會(huì)議是最便利于廣大人民參加國(guó)家管理的組織，是議行合一的，是立法機(jī)關(guān)，同時(shí)也是工作機(jī)關(guān)?！边@已是非常明確的提法，而且成為上世紀(jì)50年代比較重要而且有份量的觀點(diǎn)。另外，何華輝、許崇德等老一輩憲法學(xué)者，后來基本上也都是將“議行合一”作為與資產(chǎn)階級(jí)憲法的“三權(quán)分立”原則相對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)進(jìn)行肯定的。實(shí)際上，據(jù)我們搜集的資料來看，截至80年代中期，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)“議行合一”基本上都是持贊同的觀點(diǎn)。但期間卻從來沒有人對(duì)“議行合一”的依據(jù)和合理性進(jìn)行過系統(tǒng)闡述。80年代中期以后，由于有學(xué)者對(duì)于“議行合一”觀點(diǎn)開始進(jìn)行反思和批評(píng)?！白h行合一”觀點(diǎn)的肯定者們也對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行了比較詳細(xì)的論證。其主要的觀點(diǎn)和論據(jù)如下：1.認(rèn)為“議行合一”是對(duì)巴黎公社的實(shí)踐概括和馬克思思想的總結(jié)。巴黎公社的政權(quán)特點(diǎn)在本文的第一部分已經(jīng)有所涉及，這里不再贅述。有學(xué)者根據(jù)巴黎公社的政權(quán)組織體制安排即認(rèn)為“議行合一”否認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制和“三權(quán)分立”學(xué)說，從政權(quán)組織形式上肯定公社的無產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)，因而成為巴黎公社政權(quán)組織的根本原則。而馬克思在法蘭西內(nèi)戰(zhàn)中的論述也成了后世學(xué)者對(duì)“議行合一”贊揚(yáng)與推崇的最原始理論根據(jù)。有學(xué)者在文章中便據(jù)此歸納出馬克思對(duì)所謂“議行合一”政權(quán)組織形式優(yōu)點(diǎn)的認(rèn)識(shí)：“其一，它把代議機(jī)構(gòu)由清談館變?yōu)楣ぷ鳈C(jī)構(gòu)，使公社確具人民代表機(jī)構(gòu)的權(quán)威性；其二是體現(xiàn)了國(guó)家一切權(quán)力屬于人民的原則。公社委員經(jīng)普選產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督，破除了終身制和特權(quán)制；其三是把社會(huì)主義民主作為新型無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的政治和法律基礎(chǔ)，它可以充分發(fā)揮工人階級(jí)的智慧和才能?！?.認(rèn)為“議行合一”是對(duì)列寧的思想和蘇聯(lián)政權(quán)建設(shè)實(shí)踐的合理總結(jié)。列寧的思想與馬克思可以說是一脈相承的，他在領(lǐng)導(dǎo)俄國(guó)革命的實(shí)踐中也被認(rèn)為是肯定“議行合一”的。他的一些想法和認(rèn)識(shí)因此也為贊成“議行合一”學(xué)者所引證，其中較常被引證的話是：“蘇維埃不僅把立法權(quán)和對(duì)法律執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)集中在自己手中，而且通過蘇維埃的一切成員直接地實(shí)施法律，以便逐步過渡到全體勞動(dòng)人民行使立法和管理國(guó)家的職能?！薄鞍炎h會(huì)制的長(zhǎng)處和直接民主制的長(zhǎng)處結(jié)合起來，就是說，把立法的職能和執(zhí)法的職能在選出的人民代表身上結(jié)合起來。”不過我們可以看出，這些理論的初衷，是想通過代議機(jī)關(guān)職權(quán)的行使(尤其是在所謂“議行合一”條件下)，使廣大人民真正當(dāng)家作主，實(shí)現(xiàn)民主制。這應(yīng)該說也是列寧借“議行合一”來對(duì)抗資本主義的“三權(quán)分立”的選擇。而蘇俄也在列寧的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)踐“議行合一”學(xué)說。當(dāng)時(shí)的蘇維埃代表大會(huì)就是兼管立法和行政的工作機(jī)關(guān)，而這種兩套班子三個(gè)機(jī)構(gòu)又同時(shí)具有立法權(quán)。這樣，所謂的“議行合一”模式在蘇俄初具形態(tài)。3.認(rèn)為“議行合一”是針對(duì)資本主義“三權(quán)分立”制度、體現(xiàn)社會(huì)主義制度優(yōu)越性的經(jīng)典學(xué)說。有些學(xué)者認(rèn)為“議行合一”是相對(duì)于分權(quán)原則而成為社會(huì)主義憲法原則，它的理論基礎(chǔ)是馬克思主義的國(guó)家學(xué)說。根據(jù)馬克思關(guān)于“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，并運(yùn)用它來達(dá)到自己的目的”lw的論斷，有關(guān)學(xué)者進(jìn)一步論述道：“以往的每一次革命只是使國(guó)家機(jī)器從一個(gè)階級(jí)轉(zhuǎn)到另一個(gè)階級(jí)手中，而無產(chǎn)階級(jí)革命則應(yīng)打碎舊的國(guó)家機(jī)器，建立新的國(guó)家機(jī)器。改變國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用方式，廢棄分權(quán)原則，實(shí)行議行合一原則，就是馬克思主義關(guān)于打碎舊的國(guó)家機(jī)器原理的具體表現(xiàn)之一?！边@其實(shí)也是大多數(shù)贊成“議行合一”學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為“三權(quán)分立”制度下的分權(quán)與制衡是資本主義特有的，社會(huì)主義作為更高級(jí)的社會(huì)制度不能有，尤其是在看到西方分權(quán)制度下體現(xiàn)主權(quán)的議會(huì)的作用正在不斷衰弱。因此，“議行合一原則不僅是國(guó)家政權(quán)組織的人民性和統(tǒng)一性的體現(xiàn)，而且是比三權(quán)分立處于更高的歷史發(fā)展階段上的政權(quán)組織所依靠的理論和原則?！?.認(rèn)為“議行合一”在我國(guó)是與民主集中制密切聯(lián)系的政權(quán)組織原則。這實(shí)際上跟我國(guó)的政治體制有關(guān)，因?yàn)槲覈?guó)自建國(guó)后歷次憲法中都未曾提及“議行合一”，而是使用“民主集中制”的概念。因此，認(rèn)為我國(guó)仍是實(shí)行“議行合一”原則的學(xué)者提出各種觀點(diǎn)學(xué)說予以佐證，但基本上都認(rèn)為“議行合一”是人民代表大會(huì)制度的原則。有些學(xué)者就直接將我國(guó)的民主集中制說成是“議行合一”的民主集中制，將本是民主集中制的內(nèi)容說成是“議行合一”原則的具體體現(xiàn)及其新發(fā)展。于是有學(xué)者就認(rèn)為：“我國(guó)人民代表大會(huì)既是議事決策機(jī)關(guān)，又是實(shí)際工作機(jī)關(guān)。議行合一原則的具體表現(xiàn)是：首先，人民代表大會(huì)集中統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力，構(gòu)成了最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的完整體系。其次，由各級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)(如司法、檢察機(jī)關(guān))，領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督這些國(guó)家機(jī)關(guān)的工作。再次，人民代表大會(huì)的代表協(xié)助政府及其他國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施人民代表大會(huì)通過的法律和決議，維護(hù)這些法律和決議的尊嚴(yán)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的工作，并用自己的模范行動(dòng)帶領(lǐng)人民貫徹實(shí)施這些法律的決議?！绷硗?，有一本憲法學(xué)領(lǐng)域有代表性的辭書中列有“議行合一原則”這個(gè)辭條，其中寫道，該原則是“巴黎公社創(chuàng)立的人民行使國(guó)家權(quán)力的組織原則”，“社會(huì)主義國(guó)家國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行的民主集中制原則是巴黎公社議行合一原則這一歷史經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)具體情況相結(jié)合的產(chǎn)物?！倍痪们坝伤痉ú糠▽W(xué)教材編輯部推出的一本“九五”規(guī)劃教材在論證人民代表大會(huì)是適合我國(guó)基本情況的政治制度這個(gè)命題時(shí)也寫道“，我國(guó)以民主集中制原則組織起來的人民代表大會(huì)制度，就是議行合一原則在我國(guó)具體歷史條件下的運(yùn)用和發(fā)展。人民代表大會(huì)制度便于實(shí)行議行合一”。5.認(rèn)為“議行合一”存在一個(gè)天然正確的理論前提，即認(rèn)為社會(huì)主義的政治制度尤其是政權(quán)組織制度是“無分權(quán)，有分工”的制度。持這種觀點(diǎn)的人在中國(guó)不在少數(shù)。在中國(guó)較有影響和權(quán)威的工具書中就寫到：“議行合一制的理論依據(jù)是：國(guó)家的一切權(quán)利屬于人民。國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)是人民的代表機(jī)關(guān)，它的權(quán)力是至高的、統(tǒng)一的、不可分割的。議行合一制比之三權(quán)分立制度更能體現(xiàn)人民意志在政治生活中的作用。1978年以來，中國(guó)學(xué)者對(duì)議行合一制提出了若干新的見解。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)不與行政、審判和檢察機(jī)關(guān)分權(quán)，但認(rèn)為職能上的分工是存在的，權(quán)力機(jī)關(guān)執(zhí)行立法和監(jiān)督的職能，行政機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)行政管理職能，審判、檢察機(jī)關(guān)分別擔(dān)負(fù)審判和法律監(jiān)督的職能，議行合一制是無分權(quán)、有分工的制度。”現(xiàn)在也仍有學(xué)者堅(jiān)持這種提法，如在21世紀(jì)法學(xué)系列教材憲法學(xué)概論中就曾有學(xué)者闡述，1918年蘇俄憲法頒布之后“，自20世紀(jì)20年代中期組成蘇聯(lián)直至其解體止，一直實(shí)行在一切權(quán)力歸國(guó)家權(quán)力代表機(jī)關(guān)統(tǒng)一掌握的前提下分工行使國(guó)家權(quán)力的制度。我國(guó)和其他社會(huì)主義國(guó)家亦同樣采用這種分工行使國(guó)家權(quán)力的議行合一制原則，組建國(guó)家機(jī)構(gòu)?！辈贿^，科研資料顯示，后期堅(jiān)持“議行合一”這一提法的學(xué)者們通常只是簡(jiǎn)單地沿用過去的提法，似乎并沒注意到批評(píng)這一提