證券其它相關(guān)論文-跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券業(yè)的思考 .doc

證券其它相關(guān)論文-跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券業(yè)的思考由于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景的不同，對(duì)銀行業(yè)與證券業(yè)關(guān)系的制度設(shè)計(jì)也存在差異，大體上可區(qū)分為兩類制度模式：一是混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式（亦稱為銀證融合模式），在此模式下，銀行不僅可以經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，而且可以跨營(yíng)證券、保險(xiǎn)、信托、金融衍生業(yè)務(wù)及其它新興金融業(yè)務(wù)；二是分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式（亦稱為銀證分離模式），即銀行只能從事存貸款、信用交易等傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，不能跨營(yíng)證券、保險(xiǎn)等其它業(yè)務(wù)。理論界有種意見認(rèn)為，在實(shí)行嚴(yán)格分業(yè)管制的國(guó)家里，商業(yè)銀行被禁止參與證券業(yè)務(wù)，因而也就不存在跨國(guó)銀行準(zhǔn)入證券業(yè)的問題。實(shí)際情況并非如此；即便是在實(shí)行嚴(yán)格分業(yè)經(jīng)營(yíng)的國(guó)家里（如美國(guó)），銀行本身雖無法透過“防火墻”進(jìn)入證券業(yè)，但它可以以直接或間接控股其附屬公司的形式變相地繞過上述屏障，進(jìn)入證券市場(chǎng)，參與證券業(yè)務(wù)，因此，在實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的國(guó)家中，同樣也存在著跨國(guó)銀行準(zhǔn)入證券業(yè)務(wù)的法律問題。一、跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券業(yè)的利益沖突及其危害混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制下存在的利益沖突一直是分業(yè)經(jīng)營(yíng)的支持者反對(duì)銀行融合的有力理由，跨國(guó)銀行特有的國(guó)際背景則加劇了利益沖突的復(fù)雜性。力圖建成所謂“金融超市”（financialsupermarket）的跨國(guó)銀行大力推行“一站式服務(wù)”（one-stopshopping），廣泛涉獵資金管理、證券經(jīng)紀(jì)、證券發(fā)行與交易等諸多領(lǐng)域，這些領(lǐng)域中的證券業(yè)務(wù)可能與跨國(guó)銀行的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)產(chǎn)生潛在的利益沖突，導(dǎo)致銀行客戶的利益由此受損，并危及東道國(guó)的金融秩序和金融安全。其實(shí)，歸根到底，跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券市場(chǎng)的利益沖突是由于信息不對(duì)稱（AsymmetrieInformation）而引發(fā)的。（注：參見劉筱琳：證券業(yè)與銀行業(yè)兼營(yíng)下的利益沖突與“防火墻”法律制度探討，載法學(xué)評(píng)論1999年第6期，第96頁；李鵬程發(fā)達(dá)國(guó)家全能銀行法律監(jiān)管制度的研究與借鑒（廈門大學(xué)2001年碩士學(xué)位論文），第38頁。）這種信息不對(duì)稱主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，跨國(guó)銀行擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和資源優(yōu)勢(shì)，掌控著有關(guān)自身金融服務(wù)的全部信息，而其客戶的信息供給渠道則完全受制于跨國(guó)銀行，因而強(qiáng)弱懸殊的信息差異可能誘使跨國(guó)銀行及其工作人員為牟取利益而濫用信息優(yōu)勢(shì)，從而損及客戶的利益；另一方面，雖然東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局對(duì)跨國(guó)銀行有資料申報(bào)和信息披露的要求，但跨國(guó)銀行在資本覓利性的驅(qū)動(dòng)下為了規(guī)避監(jiān)管，牟取暴利，經(jīng)常隱瞞或虛報(bào)信息資料，與監(jiān)管當(dāng)局玩起“貓鼠追逐”的搏弈游戲，使“監(jiān)管落空”的局面頻頻發(fā)生。上述利益沖突在實(shí)踐中造成種種弊害，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：（注：同前引注劉筱琳文，第97頁。）1.銀行、證券市場(chǎng)特質(zhì)迥異，若銀行過度介入證券業(yè)務(wù)，將會(huì)增加銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，危及銀行的安全穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。若銀行自行承銷、買賣而持有的證券數(shù)額較大，在證券市場(chǎng)波動(dòng)瀕繁時(shí)，銀行的清償能力及經(jīng)營(yíng)體系將處于不穩(wěn)定狀態(tài)。一肆股市暴跌，便會(huì)危及銀行的自身安全，進(jìn)而殃及整個(gè)信用體系。2.跨國(guó)銀行相對(duì)于其客戶及東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局的信息優(yōu)勢(shì)促使其肆無忌憚地從事內(nèi)幕交易，從而損害了投資者的利益，危及東道國(guó)的金融安全。3.跨國(guó)銀行與其客戶的利益沖突，客觀上增加了證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，危害了證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。跨國(guó)銀行為了增加承銷收益或規(guī)避承銷風(fēng)險(xiǎn)，往往利用優(yōu)惠的融資條件或其它誘惑吸引投資者從事證券交易。從而產(chǎn)生銀行信用擴(kuò)張的效果。此外，基于自身持有證券的利益出發(fā)，跨國(guó)銀行可能會(huì)試圖通過經(jīng)紀(jì)（braking）或造市（market-making）等手段來推銷手中的證券，同時(shí)，作為證券交易中介的跨國(guó)銀行還可能誘導(dǎo)客戶進(jìn)行更多的交易以獲取額外的傭金收入。4.利益沖突的發(fā)生會(huì)損害跨國(guó)銀行在社會(huì)公眾中的聲譽(yù)，降低跨國(guó)銀行的信用，影響其籌資功能。二、跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券業(yè)的組織模式跨國(guó)銀行采取何種模式進(jìn)入東道國(guó)證券市場(chǎng)，受各國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況、金融歷史、文化觀念及監(jiān)管理念等因素的影響而存在差異。即使是銀行業(yè)與證券業(yè)發(fā)展程度較高的發(fā)達(dá)國(guó)家，在準(zhǔn)入形式上也往往根據(jù)本國(guó)的國(guó)情作出迥異的選擇，概括起來，主要有以下三種組織模式：（一）以美國(guó)為代表的銀行持股公司模式1933年美國(guó)國(guó)會(huì)通過的格拉斯斯第格爾法（Glass-SteagallAct，以下簡(jiǎn)稱GS法）明確規(guī)定商業(yè)銀行與投資銀行在業(yè)務(wù)上必須嚴(yán)格分離，從而奠定了此后半個(gè)多世紀(jì)美國(guó)銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的基本模式。盡管有GS法的嚴(yán)格限制，但試圖尋求利潤(rùn)最大化的跨國(guó)銀行并沒有放棄進(jìn)入證券市場(chǎng)的努力，它們一直伺機(jī)繞過GL法所確定的“格拉斯斯第格爾墻”（Glass-SteagallWall）從事證券業(yè)務(wù)。在此情勢(shì)下，銀行持股公司便應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)的定義，銀行持股公司（BankHoldingCompany）是指直接或間接地控制一家或多家銀行25%以上表決權(quán)股份的公司。在某些情況下，盡管公司持有的股權(quán)低于25%，但它能通過其它方式有效控制銀行董事會(huì)的選舉，并有能力對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)管理決策施加決定性影響，這樣的公司也稱之為銀行持股公司。（注：ThomasP.Fitch，DictionaryofBankingTerms，BoronsEducationalSeries，inc.1990，pp.63.）1956年出臺(tái)的銀行持股公司法規(guī)定，銀行持股公司可獲準(zhǔn)在其它金融業(yè)務(wù)中設(shè)立與銀行業(yè)“密切有關(guān)”（closelyrelated）的子公司，如證券經(jīng)紀(jì)人貼現(xiàn)公司、保險(xiǎn)公司、財(cái)務(wù)公司等。持股公司的設(shè)立并非為了控制銀行，它本身也并非經(jīng)營(yíng)實(shí)體，而是美國(guó)與外國(guó)的跨國(guó)銀行用于實(shí)現(xiàn)跨業(yè)經(jīng)營(yíng)和擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)地域的一種變通形式。盡管如此，與美國(guó)國(guó)內(nèi)銀行一樣，外國(guó)銀行仍可通過設(shè)立持股母公司（parentholdingcompany），再以該母公司名義開辦附屬機(jī)構(gòu)的形式規(guī)避法律的混業(yè)禁止規(guī)定。但與以往的不受任何規(guī)制不同，外國(guó)銀行證券業(yè)務(wù)須滿足兩個(gè)前提條件：（1）在銀行持股公司體制中，銀行只能從事傳統(tǒng)的金融業(yè)務(wù)，其余的風(fēng)險(xiǎn)性金融業(yè)務(wù)須由銀行持股公司自身或其下設(shè)的非銀行子公司經(jīng)營(yíng)；（2）依法構(gòu)建“防火墻”（firewall），防止非銀行附屬機(jī)構(gòu)的金融困難波及銀行。1999年11月，在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的辯論之后，美國(guó)國(guó)會(huì)最終通過了金融服務(wù)現(xiàn)代化法。該法第103條A款“金融活動(dòng)概述”規(guī)定：“對(duì)于在美國(guó)開設(shè)分行或代理機(jī)構(gòu)，擁有或控制商業(yè)信貸公司的外國(guó)銀行，聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)應(yīng)對(duì)其適用同等的資本和管理標(biāo)準(zhǔn)，并充分考慮國(guó)民待遇原則和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)均等原則?！边@意味著外國(guó)銀行也將與美國(guó)國(guó)內(nèi)銀行一樣，可以以金融持股公司的形式名正言順地準(zhǔn)入美國(guó)證券市場(chǎng)，充分地享受混業(yè)經(jīng)營(yíng)所帶來的諸多好處。（二）以日本為代表的異業(yè)子公司（SubsidiaryforDifferentBusinessActivities）模式二戰(zhàn)之后，日本長(zhǎng)期實(shí)行銀行業(yè)務(wù)與證券、信托和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分離的分隔（segmenting）管制，日本監(jiān)管當(dāng)局的分業(yè)管制主要基于以下三個(gè)原因：（1）實(shí)現(xiàn)資金的有效利用和配置；（2）防止過度競(jìng)爭(zhēng)，保持金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性；（3）避免重蹈二戰(zhàn)之前日本銀行業(yè)過度集中和利益沖突的覆轍。日本1981年銀行法將商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)行為限于存款、貸款、票據(jù)貼現(xiàn)和外匯交易，相應(yīng)地日本的銀行也被區(qū)分為三類：（1）承擔(dān)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)及提供短期金融的一般銀行；（2）從事57年期資本投資的長(zhǎng)期信用銀行；（3）提供長(zhǎng)期資本投資服務(wù)的信托銀行。其中，主要從事證券投資信托業(yè)務(wù)的只有信托銀行（注：Dennispetkovic，AsiasMatureFinancialCentres：HongKong，Singapore，JapanandAustralia，intemationalBankingRegulationandSupervision：ChangeandTransformationin1990s，Chia-Juicheng，J.J.NortonandI.Fletcher（ed.），Graham隨著金融服務(wù)國(guó)際化和自由化的發(fā)展，日本的銀行業(yè)迫切需要使用多種金融工具，提供多樣化服務(wù)，以增強(qiáng)其在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，于是，跨業(yè)準(zhǔn)入的放寬便成為日本金融改革的首要議題。1992年6月，日本國(guó)會(huì)通過了金融改革法（theFinancialReformAct），對(duì)以往的證券交易法與銀行法作了重要修訂，該法的核心內(nèi)容之一是允許銀行、證券、信托三種不同形態(tài)的金融機(jī)構(gòu)能夠以“異業(yè)子公司”的形式相互滲透，實(shí)行業(yè)務(wù)交叉，即銀行可設(shè)立一個(gè)從事證券業(yè)務(wù)的子公司；證券公司也可設(shè)立一家銀行子行；銀行或證券公司可設(shè)立信托子公司；但不允許保險(xiǎn)公司參與其它金融業(yè)務(wù)。（注：HidikiKanda，DevelopmentsinJapaneseSecruitiesRegulation：anOverview，intheinternationalLawyer，vol.29，No.3（fall1995），pp.605-608.轉(zhuǎn)引自前引注，李鵬程文，第26頁。）從法律角度而言，跨國(guó)銀行準(zhǔn)入日本證券業(yè)原本無需以異業(yè)子公司形式進(jìn)行，只需采取信托銀行方式準(zhǔn)入，即可從事所有的證券投資活動(dòng)。但由于日本大藏省對(duì)外國(guó)銀行準(zhǔn)入本國(guó)證券業(yè)持保守態(tài)度，致使長(zhǎng)期以來沒有一家外國(guó)銀行獲準(zhǔn)以信托銀行進(jìn)入日本市場(chǎng)。直到1984年美日金融服務(wù)協(xié)議達(dá)成后，才有9家外國(guó)銀行獲準(zhǔn)在日本開設(shè)信托業(yè)務(wù)子行。（注：同前引注，DennisPetkovic文，第161-162頁。）在這種背景下，跨國(guó)銀行不得不與日本國(guó)內(nèi)銀行一樣借助金融改革法的“異業(yè)子公司”形式，繞過分業(yè)管制壁壘，進(jìn)入證券市場(chǎng)，參與證券業(yè)務(wù)。（三）以德國(guó)為代表的全能銀行（UniversalBank）模式德國(guó)的全能銀行最具開放性和自由性，它可以涉足幾乎所有的金融業(yè)務(wù)，不僅包括商業(yè)銀行的存、貸、匯業(yè)務(wù)，投資銀行的債券、股票、外匯、期貨、衍生性金融產(chǎn)品業(yè)務(wù)，還包括保障、項(xiàng)目融資、投資咨詢、證券經(jīng)紀(jì)、基金管理、低押、租賃等金融業(yè)務(wù)。德國(guó)也因此成為混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的典范。盡管德國(guó)銀行法也允許銀行通過設(shè)立子公司的形式參與證券業(yè)務(wù)，但德國(guó)銀行顯然認(rèn)為這種作法既不經(jīng)濟(jì)又繁瑣累贅，而寧愿自身直接從事證券業(yè)務(wù)。德國(guó)全能銀行模式最大限度地拓寬了銀行的利益來源，多元化經(jīng)營(yíng)客觀上也有分散風(fēng)險(xiǎn)的作用，從而有助于銀行“做大做強(qiáng)”，成為跨國(guó)銀行普遍青睞的跨業(yè)準(zhǔn)入形式。（四）三種準(zhǔn)入模式的比較從組織形態(tài)上看，銀行持股公司制與異業(yè)子公司制較為相近，二者從事證券業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)均與銀行本身相分離，故有學(xué)者將其合稱為“分離型”模式（thedivisionalmodel），而全能銀行制則以統(tǒng)一的組織形態(tài)參與銀行、證券等綜合性業(yè)務(wù)，故亦稱為“聯(lián)合型”模式（theconfederatedmodel）。（注：SeeYihongHsieh，Re-examingTaiwansRegulatoryFrameworkofBandSecuritiesPowers，載臺(tái)灣中原財(cái)經(jīng)法學(xué)，1998年第4期，第216頁。）對(duì)比上述三種模式，我們可以發(fā)現(xiàn)以下一些顯著區(qū)別：1.從準(zhǔn)入環(huán)節(jié)上看，全能銀行制只存在“一級(jí)準(zhǔn)入”問題，即跨國(guó)銀行只需進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)，即可依“國(guó)民待遇”原則與東道國(guó)銀行一樣直接從事證券業(yè)務(wù)，無需再次向東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局作出準(zhǔn)入證券業(yè)的申請(qǐng)。因?yàn)樵谌茔y行制下，銀行的正常業(yè)務(wù)范圍便已涵蓋了證券業(yè)務(wù)在內(nèi)。而在采取分離型組織模式的國(guó)家里，跨國(guó)銀行則面臨著“二級(jí)準(zhǔn)入”的問題?？鐕?guó)銀行在進(jìn)入東道國(guó)境內(nèi)并創(chuàng)設(shè)“商業(yè)存在”之后，雖可從事一般的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，但并不能必然地參與證券業(yè)務(wù)。如果跨國(guó)銀行意圖從事證券業(yè)務(wù)，只能以銀行持股公司或異業(yè)子公司的形式向東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局提出準(zhǔn)入申請(qǐng)。因而，也可以說“聯(lián)合型”模式下的準(zhǔn)入是一種直接準(zhǔn)入，而“分離型”模式下的準(zhǔn)入是一種間接準(zhǔn)入（或稱為“規(guī)避性”準(zhǔn)入）。2.從銀行組織內(nèi)在的聯(lián)系紐帶來看，銀行持股公司與異業(yè)子公司有一定共性，即二者從事證券業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)都與銀行本身相分離，是獨(dú)立的法人。但二者與銀行間的聯(lián)系紐帶卻有顯著區(qū)別，銀行持股公司是控有銀行25%以上的股權(quán)的公司，是銀行的控股母公司，而異業(yè)子公司則反其道而行之，它是銀行創(chuàng)立并注資的從事非銀行金融業(yè)務(wù)的附屬機(jī)構(gòu)，是銀行的子公司，兩種模式雖然都以參股控股作為產(chǎn)權(quán)聯(lián)結(jié)紐帶，但二者與銀行間控股與被控股的關(guān)系截然相反。全能銀行中從事證券業(yè)務(wù)的部門與總機(jī)構(gòu)之間不存在產(chǎn)權(quán)關(guān)系，它只是全能銀行的一個(gè)職能部門，只存在業(yè)務(wù)分工的問題，并不具備的獨(dú)立的法律人格。3.從三種模式下銀行經(jīng)營(yíng)的效率來看，全能銀行的多元化經(jīng)營(yíng)為銀行的金融產(chǎn)品開發(fā)和業(yè)務(wù)市場(chǎng)拓展提供了巨大的發(fā)展空間，“全方位金融服務(wù)”的方式可以降低服務(wù)成本，提高經(jīng)濟(jì)效率；而銀行持股公司和異業(yè)子公司模式由于其業(yè)務(wù)與銀行業(yè)務(wù)的人為隔離，資金、信息、技術(shù)的流動(dòng)受到很大阻滯，各業(yè)務(wù)部門的協(xié)作也存在著“防火墻”、“信息長(zhǎng)城”等各種制度屏障，因而運(yùn)作效率遠(yuǎn)不及全能銀行。這也是美國(guó)銀行利益集團(tuán)極力推動(dòng)國(guó)會(huì)廢止GL法，制訂金融服務(wù)現(xiàn)代化法以實(shí)現(xiàn)銀證混業(yè)經(jīng)營(yíng)的動(dòng)因所在。4.從銀行經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)控制來看，銀行持股公司和異業(yè)子公司模式多設(shè)有“防火墻”等防范制度，能夠比較有效地將持股公司或子公司的異業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)限制于異業(yè)機(jī)構(gòu)內(nèi)而不致擴(kuò)散殃及銀行；而全能銀行由于涉獵過多業(yè)務(wù)領(lǐng)域，各業(yè)務(wù)領(lǐng)域之間的利益沖突導(dǎo)致銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)驟增，全能銀行對(duì)新業(yè)務(wù)領(lǐng)域的開拓也存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)，加之全能銀行為節(jié)約管理成本和提高經(jīng)營(yíng)效率，多未設(shè)置有效的風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制，因而倘若全能銀行驟發(fā)經(jīng)營(yíng)性風(fēng)險(xiǎn)，其造成的傳導(dǎo)效應(yīng)將危及整個(gè)銀行的安全性和穩(wěn)健性。這是許多實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式國(guó)家（尤其是發(fā)展中國(guó)家）至今不愿改弦更張，推動(dòng)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的重要原因。東道國(guó)對(duì)跨國(guó)銀行跨業(yè)準(zhǔn)入模式的選擇實(shí)際上是對(duì)上述“風(fēng)險(xiǎn)”與“效率”兩大因素的綜合權(quán)衡，不能簡(jiǎn)單地?cái)嘌阅骋荒Ｊ絻?yōu)于其它模式，因?yàn)闊o論是全能銀行