銀行管理論文-1980年以來美國銀行業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷.doc

銀行管理論文-1980年以來美國銀行業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷一、全國層面的變化從上世紀(jì)30年代的大蕭條之后直到80年代初期，美國的商業(yè)銀行數(shù)量相當(dāng)穩(wěn)定地徘徊在13000到15000家之間（米什金，1996）。但是從80年代開始，商業(yè)銀行的數(shù)量持續(xù)穩(wěn)定地下降。在1980年到1998年間，商業(yè)銀行數(shù)量從14,407家下降到8,697家，下降了40%；銀行組織(一家銀行組織（Bankingorganization）是指一家銀行控股公司（Bankholdingcompany，BHC）或者一家未被銀行控股公司控股的銀行（unaffiliatedbank）。一家銀行控股公司可以只控制一家銀行，稱為單一銀行控股公司（O-BHC），也可以控制多家銀行，稱為復(fù)合銀行控股公司（M-BHC）。所以銀行組織的數(shù)量少于銀行的數(shù)量。未被銀行控股公司控制的銀行稱為獨立銀行（independentbank）。銀行數(shù)量以聯(lián)邦儲蓄保險公司（FederalDepositInsuranceCompany，F(xiàn)DIC）統(tǒng)計的參加儲蓄保險的銀行數(shù)量為準(zhǔn))的數(shù)量從12,342家下降到6,839家(各個研究者提供的數(shù)字有所不同。本文中引用的數(shù)字是若迪斯（Rhoades）根據(jù)來自NIC和BOG的數(shù)據(jù)推算的。另一位研究者蘭斯（Lence）提供的數(shù)字是：在1980年到199414,22210,313家，銀行組織的數(shù)量從12,239家降低到7,906家。蘭斯沒有提及其數(shù)據(jù)來源)，下降了45%（見圖1）。圖1銀行和銀行組織的數(shù)量數(shù)據(jù)來源：若迪斯(2000)：1980年到1998年的美國銀行兼并和銀行業(yè)結(jié)構(gòu)，聯(lián)邦儲備委員會研究報告174號。本文中其它圖表使用的數(shù)字同樣來自這一報告。銀行和銀行組織的數(shù)量下降并不是銀行業(yè)務(wù)萎縮造成的。相反，在銀行和銀行組織數(shù)量大幅下降的同時，銀行機構(gòu)(一個銀行機構(gòu)（bankoffice）是指一家銀行的總部（theheadoffice）或者銀行的一家銀行分支機構(gòu)（bankbranch）。銀行的分支機構(gòu)是指除總部之外的任何吸收存款、接受支票或者發(fā)放貸款的機構(gòu))和銀行資產(chǎn)明顯增長。在1980年到1998年之間，銀行機構(gòu)數(shù)量52,710家增加到71,231家，增長了35%（若迪斯，2000）；從1980年到1994年，美國商業(yè)銀行以當(dāng)期美元計算（incurrentdollars，不考慮價格因素）的總資產(chǎn)穩(wěn)定地增長了130%；如果排除價格因素，以1987年的不變美元計算（inconstantdollarsof1987），則商業(yè)銀行的總資產(chǎn)增長了28%（蘭斯）。自動柜員機（automatictellermachines，ATMs）的數(shù)量和通過自動柜員機進行的交易數(shù)量與金額更是成倍增加。在1980年到1998年間，自動柜員機的數(shù)量從18,500家增加到187,000家，增長了9倍多（見圖2）；通過自動柜員機完成的業(yè)務(wù)數(shù)量從9億筆增長到112億筆，增長了11倍多；交易的金額從488億美元增長到7,616億美元，增長了14倍多?？梢娤鄬τ趥鹘y(tǒng)的用“磚塊和灰漿”（brickandmortar）建造的分支機構(gòu)來說，自動柜員機在美國銀行業(yè)的使用極其成功（若迪斯，2000）。自動柜員機對銀行分支機構(gòu)具有替代效應(yīng)。如果不是自動柜員機增長得如此迅速，銀行機構(gòu)將會增長得更多。美洲銀行1995年的年報顯示：該行零售客戶通過自動柜員機完成的交易已經(jīng)達到通過柜臺完成的交易的兩倍（米什金，1996）。圖2銀行機構(gòu)數(shù)量和自動柜員機數(shù)量正如圖1和圖2所描繪的景象，在銀行業(yè)務(wù)持續(xù)增長的同時，銀行和銀行組織的數(shù)量穩(wěn)定地下降，其結(jié)果是單個商業(yè)銀行的經(jīng)營規(guī)模持續(xù)地膨脹。事實上，美國的商業(yè)銀行的經(jīng)營規(guī)模已經(jīng)變得前所未有地龐大。以1987年的不變美元計算，在1980年到1993年之間，資產(chǎn)規(guī)模在1億美元之內(nèi)的商業(yè)銀行的數(shù)量減少了3,671家；資產(chǎn)規(guī)模在1億美元到10億美元之間的商業(yè)銀行數(shù)量幾乎沒有變化；而資產(chǎn)規(guī)模在10億美元到100億美元之間的商業(yè)銀行數(shù)量增加了25%；資產(chǎn)規(guī)模超過100億美元的商業(yè)銀行數(shù)量幾乎增加了1倍（蘭斯）。銀行和銀行組織數(shù)量的減少不僅導(dǎo)致美國的銀行規(guī)模前所未有地龐大，而且導(dǎo)致美國銀行業(yè)前所未有地集中。至少在過去的20年中，大銀行擁有的資產(chǎn)占銀行業(yè)總資產(chǎn)的比例持續(xù)穩(wěn)定上升。在1980年到1998年間，前10家最大的商業(yè)銀行擁有的總資產(chǎn)占全部銀行業(yè)總資產(chǎn)規(guī)模的比例從18.6%上升到36.7%，幾乎增長了1倍；前25大商業(yè)銀行在銀行業(yè)總資產(chǎn)中所占份額從29.1%增加到51.2%；前50大商業(yè)銀行的總資產(chǎn)份額從37.1%上升到62.7%；前100大商業(yè)銀行所占份額從46.8%上升到70.9%（見圖3）。圖3大銀行的市場份額二、地區(qū)市場的變化盡管從全國范圍來看，美國銀行業(yè)前所未有地集中，但從區(qū)域市場上看，美國銀行業(yè)并不比以前更加集中。在城市統(tǒng)計區(qū)（metropolitanstatisticalarea，MSA）和非城市統(tǒng)計區(qū)的各個縣（non-MSAcounties），前三大銀行機構(gòu)在儲蓄總額中所占的份額（CR3）分別穩(wěn)定在66%和89%左右，幾乎保持不變。圖4CR3在城市地區(qū)和非城市地區(qū)的變化用HH指數(shù)（Herfindahl-HirschmanIndex，HHI）計算區(qū)域市場的集中程度可以得出相似的結(jié)果。不僅如此，非城市統(tǒng)計區(qū)的平均HH指數(shù)還穩(wěn)定地從4400左右降低到了4100左右。圖5HH指數(shù)在城市統(tǒng)計區(qū)和非城市統(tǒng)計區(qū)的變化計算銀行業(yè)地區(qū)市場集中程度還有另外一種算法：在計算儲蓄存款的CR3和HH指數(shù)時,將儲蓄機構(gòu)（thriftinstitutions）吸收的存款的半數(shù)計算在內(nèi)(從20世紀(jì)80年代開始，美聯(lián)儲在計算HH指數(shù)時將儲蓄機構(gòu)吸收的存款的50%計算在內(nèi)。理由是典型的儲蓄機構(gòu)對居民提供全方位的服務(wù)，包括聯(lián)邦保險的存款和支票賬戶，但是對生意一般不能提供全部服務(wù)儲蓄機構(gòu)在年代早期獲得了與商業(yè)銀行競爭的法律地位，但是它們普遍并未與商業(yè)銀行競爭那些做生意的客戶所以，美聯(lián)儲并不把儲蓄機構(gòu)當(dāng)成商業(yè)銀行全面的競爭者)。如果這樣計算，城市統(tǒng)計區(qū)的CR3從1984的53.2%上升到1998的60.0%，非城市統(tǒng)計區(qū)的CR3同期從83.5%上升到85.2%。同樣在1984年到1998年間，城市統(tǒng)計區(qū)和非城市統(tǒng)計區(qū)的HH指數(shù)分別從1,366和3,781上升到1,666到3,816。美國銀行業(yè)在范圍內(nèi)變得越來越集中，但是在區(qū)域市場上集中程度卻保持不變，二者之間出現(xiàn)強烈的反差。其中的原因主要有兩個。第一，美國銀行業(yè)市場被人為地分割為眾多的區(qū)域市場。即使對于那些為大中型企業(yè)服務(wù)的批發(fā)銀行業(yè)務(wù)來說，美國的銀行業(yè)市場也很難說是一個整體，而對那些為居民和小企業(yè)服務(wù)的零售銀行業(yè)務(wù)來說，由于依賴于當(dāng)?shù)胤种C構(gòu)的存在，其市場更加分散。第二，盡管在同一個地區(qū)市場內(nèi)部的銀行之間發(fā)生的橫向兼并（horizontalmergers）活動將提高地區(qū)市場的集中程度，但其它地區(qū)的銀行在這一地區(qū)增設(shè)分支機構(gòu)會降低地區(qū)市場的集中程度。這兩種相反的作用趨勢相互抵消。本文下一部分將介紹80年以來在美國愈演愈烈的銀行兼并。上述地區(qū)市場集中程度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是各個城市統(tǒng)計區(qū)和非城市統(tǒng)計區(qū)的平均，其實，各個城市統(tǒng)計區(qū)的情況各不相同。在1984和1998年間，HH指數(shù)在半數(shù)的城市統(tǒng)計區(qū)中上升，平均從1,584點上升555點。在其它城市統(tǒng)計區(qū)中，HH指數(shù)下降，平均從2,334點下降532點。這些數(shù)據(jù)表明：在市場集中程度相對比較低的城市統(tǒng)計區(qū)，市場集中程度趨向于升高，而在市場集中程度相對較高的城市統(tǒng)計區(qū)，市場集中程度趨向于降低。這種現(xiàn)象是反壟斷政策約束銀行間兼并的結(jié)果。反壟斷政策限制銀行間兼并在HH指數(shù)較高地區(qū)進行，特別是在HH指數(shù)超過1,800點的地區(qū)。與城市統(tǒng)計區(qū)的市場狀況類似，大約40%的非城市統(tǒng)計區(qū)的HH指數(shù)在1984到19983,276788點。其它61%的非城市統(tǒng)計區(qū)的HH指數(shù)平均從4,440下降了1,008點。在集中程度相對較低的非城市統(tǒng)計區(qū)，市場集中程度趨向于升高，而在市場集中程度相對較高的地區(qū)，市場集中程度趨向于降低。有一個現(xiàn)象至今尚不明白：既然非城市統(tǒng)計區(qū)的HH指數(shù)在銀行兼并之前已經(jīng)很高，而且反托拉斯法可以制止在集中度很高的市場中的兼并活動，那么這些兼并活動是怎么合法地發(fā)生的呢？另一個尚未明白的現(xiàn)象是：在許多沒有發(fā)生過銀行兼并的地區(qū)，銀行業(yè)的HH指數(shù)為什么明顯地升高了？對這個不正?，F(xiàn)象的一個解釋是：也許美聯(lián)儲和其它銀行監(jiān)管機構(gòu)在計算市場的集中程度時，并不以單個地區(qū)市場的市場集中度為準(zhǔn)（若迪斯,2000）。三、銀行間兼并(銀行兼并（merger）是指兩家不屬于同一個銀行組織的銀行合并為一家銀行，其中一家銀行的許可消失。如果兩家銀行的資產(chǎn)規(guī)模均超過10億美元，則他們的兼并被認(rèn)為是大規(guī)模銀行兼并案)。銀行數(shù)量的變化取決于兩種趨勢的平衡：一方面，新頒發(fā)銀行執(zhí)照將增加銀行數(shù)量，另一方面，銀行的倒閉和銀行間兼并將減少銀行數(shù)量。所以，銀行數(shù)量的變化數(shù)近似等于新頒銀行執(zhí)照數(shù)與銀行倒閉數(shù)和銀行兼并數(shù)之差(僅僅是近似而已。例如，將隸屬于同一家銀行控股公司的銀行改組為銀行分支機構(gòu)將減少銀行數(shù)量，但這樣的改組行為并不視為兼并或者倒閉)。從1980年到1994年，新獲得執(zhí)照而開業(yè)的銀行有3,137家，同期因被兼并而消失的銀行有6,347家，經(jīng)營出現(xiàn)問題而關(guān)閉的銀行有1,447家?？梢姳患娌⒌你y行數(shù)量是倒閉銀行數(shù)量的4倍多，銀行數(shù)量的減少主要是由于銀行間兼并造成的(蘭斯)。從1980開始，美國銀行業(yè)經(jīng)歷了一個持續(xù)的和前所未有的兼并浪潮，銀行業(yè)結(jié)構(gòu)因此發(fā)生了實質(zhì)性的變化。從1980年到1998年，大約8,000家銀行被兼并，這個數(shù)字是1980年美國商業(yè)銀行數(shù)目的55%（見圖6）。以名義美元計算，被兼并的銀行資產(chǎn)達到2.4萬億美元。圖6銀行間兼并、新頒銀行執(zhí)照和倒閉銀行的數(shù)量20世紀(jì)80年代是銀行兼并發(fā)生頻率最高的10年，年均被兼并的銀行數(shù)目為437家，超過1990年到1998年間年均被兼并的銀行數(shù)目403家。在任何其它年份中被兼并的銀行數(shù)量都不及19851988年的4年中任何一年被兼并的銀行數(shù)量。銀行兼并頻率在1987年達到頂峰，當(dāng)年649家銀行被兼并。90年代，特別是在1994年到1998年間，是大銀行兼并頻率最高的時期，出現(xiàn)過一些美國歷史上規(guī)模最大的銀行兼并。在1980年到1998年間發(fā)生的248起大規(guī)模兼并案中，只有71起發(fā)生在80年代，其余177起均發(fā)生在1990年到1998年間。銀行兼并的規(guī)模越來越大，1995年到1998年間被兼并銀行的資產(chǎn)數(shù)量約為1980年到1998年間全部被兼并銀行資產(chǎn)規(guī)模2.4萬億美元的一半（51%）。從80年代初到90年代末，被兼并的銀行的平均規(guī)模增長了510倍。但1998年是一個例外。這一年里被兼并的銀行的規(guī)模躍升到12億美元。從80年代上半葉到90年代后期，以1992年美元計算的兼并銀行的平均規(guī)模從30億美元上升到100億美元至330億美元之間。有些年份高得非同尋常的平均數(shù)反映了這些年份中發(fā)生的大銀行兼并數(shù)目相對較多，例如1987年和1996年。用當(dāng)期美元或者1992年不變美元計算，被兼并銀行的資產(chǎn)規(guī)模的增長與兼并銀行的資產(chǎn)規(guī)模的增長是同步的。1990年之后，在全部的大銀行兼并案中以州際銀行兼并為主，但在1990年之前不是這樣。在80年代發(fā)生的71起大銀行兼并案中，只有31起是跨州兼并。而在1990年之后發(fā)生的177起大銀行兼并案中，有137起是跨州兼并。這個事實說明：取消對銀行跨區(qū)域擴張的限制是引起這場持續(xù)20年的銀行兼并浪潮的關(guān)鍵。從80年代開始，各州之間允許銀行跨州經(jīng)營的互惠協(xié)議逐漸使禁止銀行跨州設(shè)置分支機構(gòu)的法律失去效力，為跨躍州際的大規(guī)模銀行兼并鋪平了道路。很明顯，美國的銀行業(yè)將從一個由50個界限分明的州銀行結(jié)構(gòu)組成的體系進化到一個全國性的統(tǒng)一銀行業(yè)結(jié)構(gòu)（若迪斯，2000）。直到1995年，橫向兼并(在橫向兼并（Horizontalmerger）中，兼并銀行和被兼并銀行在同一個區(qū)域市場上擁有分支機構(gòu)，相互之間存在明顯的競爭。而在縱向兼并（marketextensionmerger）中，兼并銀行和被兼并銀行在兼并發(fā)生之前不存在競爭)的數(shù)量約占銀行兼并總數(shù)的50%左右，一般在40%到55%之間。1987年達到最低，約為33%，1983年達到最高，約為65%。但是在1995年到1998年之間，這種基本穩(wěn)定的比例發(fā)生了根本的變化，銀行間兼并總數(shù)中僅有3340%是橫向兼并。這一趨勢與一些人的推斷一致。他們認(rèn)為：近年來全國范圍內(nèi)對跨州經(jīng)營限制的取消刺激了市場擴張型兼并在銀行業(yè)的出現(xiàn)，而政府的反壟斷政策約束了橫向兼并的發(fā)生。盡管大銀行兼并或者被兼并的頻率逐漸升高，但大多數(shù)銀行間兼并的規(guī)模仍然非常小。在1980年到1998年間，49%的被兼并的銀行資產(chǎn)不到5000萬美元，85%的被兼并銀行資產(chǎn)不超過2億美元。兼并銀行一般來說比被兼并銀行具有較大的規(guī)模。有一半兼并銀行的資產(chǎn)超過10億美元，只有3%兼并銀行的資產(chǎn)少于2500萬美元，20%少于1億美元。四、銀行業(yè)規(guī)制的變化(關(guān)于美國銀行業(yè)規(guī)制的更詳細(xì)的介紹可以參見FredericS.Mishkin（1996）的報告：銀行合并：中央銀行的看法（BankConsolidation:ACentralBankersPerspective）直到20世紀(jì)70年代中期，美國銀行業(yè)依然存在對跨地域擴張的嚴(yán)格限制。1927年的麥克法登法案（TheMcFaddenAct）禁止國民銀行跨州設(shè)置分支機構(gòu)，而對1956年的銀行控股公司