銀行管理論文-新《公司法》對(duì)銀行業(yè)的影響分析.doc

銀行管理論文-新公司法對(duì)銀行業(yè)的影響分析摘要：基于鼓勵(lì)投資、強(qiáng)化自治和利益攸關(guān)者利益平衡的立法宗旨，修訂后的公司法(以下簡(jiǎn)稱新法)對(duì)公司制度進(jìn)行了全面修改。本文從銀行業(yè)角度，就公司法修訂前后的主要差異、對(duì)銀行業(yè)機(jī)構(gòu)的主要影響和政策建議三個(gè)部分進(jìn)行了闡述，每一部分按照市場(chǎng)準(zhǔn)入、公司自治與治理、市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)和市場(chǎng)退出的邏輯順序予以說(shuō)明，客觀分析了降低公司門檻、放松資本管制、高度公司自治、公司運(yùn)營(yíng)與終止新規(guī)則對(duì)銀行業(yè)的影響，提出了相應(yīng)政策建議，為提高銀行業(yè)適用新法的能力提供了一定參考。關(guān)鍵詞：金融法制；公司法；商業(yè)銀行；公司運(yùn)營(yíng)一、引言2006年1月1日，修訂后的公司法(以下簡(jiǎn)稱新法)開(kāi)始實(shí)施。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下調(diào)整公司法律關(guān)系最重要的一部商事法律，該法對(duì)公司制度進(jìn)行了全面修改，體現(xiàn)和突出了鼓勵(lì)投資、強(qiáng)化自治和利益攸關(guān)者利益平衡的立法宗旨，必將對(duì)公司經(jīng)營(yíng)與治理產(chǎn)生深刻、長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。本文從銀行業(yè)機(jī)構(gòu)角度，對(duì)新法實(shí)施帶來(lái)的影響，尤其是可能的不利影響進(jìn)行了重點(diǎn)分析，并提出相應(yīng)的對(duì)策建議。二、公司法修訂前后的主要差異(一)公司設(shè)立為鼓勵(lì)投資興業(yè)，新法在三個(gè)方面降低了公司門檻。一是針對(duì)現(xiàn)實(shí)中大量掛名股東情況，允許設(shè)立一人公司。二是放寬資本限額，有限公司最低資本由按行業(yè)分類分別為10萬(wàn)元、30萬(wàn)元和50萬(wàn)元統(tǒng)一降至3萬(wàn)元，股份公司最低資本由人民幣1000萬(wàn)元降至500萬(wàn)元，并允許分期繳納。三是擴(kuò)大出資范圍，將股東出資從貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)和土地使用權(quán)5種方式，擴(kuò)大到任何以貨幣估價(jià)并可依法轉(zhuǎn)讓的貨幣和非貨幣財(cái)產(chǎn)，且全體股東非貨幣資本可以高達(dá)注冊(cè)資本的70，大幅放寬了出資方式和出資比例。(二)公司自治與治理在公司自治方面，本著相信市場(chǎng)和商人的智慧，對(duì)公司和股東友善的理念，新法允許公司通過(guò)章程進(jìn)行自治，減少了公權(quán)力對(duì)公司不必要的干預(yù)。一是允許公司對(duì)法定代表人自由選擇。舊法強(qiáng)制性規(guī)定公司董事長(zhǎng)為法定代表人，新法允許公司章程從董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或經(jīng)理中自由選擇。二是對(duì)公司投資和擔(dān)保行為審批權(quán)的自由選擇。新法規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，公司向其他企業(yè)投資或?yàn)樗颂峁?dān)保，由公司章程自由規(guī)定，既可由董事會(huì)做出決議，也可由股東(大)會(huì)做出決議。三是對(duì)有限公司股東表決權(quán)和分紅權(quán)的自由選擇。舊法規(guī)定，嚴(yán)格按照股東出資比例行使表決權(quán)和紅利分配，破壞了股東的投資預(yù)期和契約自由精神，新法允許股東之間可以不按出資比例分配紅利，也可約定有限公司一人一票的表決方式。在公司治理方面，針對(duì)內(nèi)部人攫取公司真正控制權(quán)的情況，新法加強(qiáng)了對(duì)中小股東權(quán)的保護(hù)，強(qiáng)化了董事和高級(jí)管理人員責(zé)任。一是擴(kuò)大知情權(quán)。舊法規(guī)定知情權(quán)僅限于查閱股東會(huì)議記錄和公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，而財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告又易造假，查閱該報(bào)告并無(wú)實(shí)際意義，新法增加了股東有權(quán)查閱會(huì)計(jì)賬簿的規(guī)定，有助于股東了解公司真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況。二是首次確認(rèn)股東的退股權(quán)、解散公司訴權(quán)，即公司在連續(xù)5年盈利但不分紅的情況下，股東有權(quán)要求公司回購(gòu)股權(quán)；公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生僵局時(shí)，持有公司十分之一以上表決權(quán)的股東有權(quán)請(qǐng)求法院解散公司。三是首次明確提出董事和高級(jí)管理人員忠實(shí)和勤勉義務(wù)，對(duì)違反法律規(guī)定或章程約定給公司造成損失的，要給予賠償。(三)公司運(yùn)營(yíng)一是首次確立法人人格否認(rèn)制度。法人人格否認(rèn)又稱“揭開(kāi)公司面紗制度”，是指當(dāng)股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)時(shí)，該股東即喪失以出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而應(yīng)對(duì)公司全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二是取消對(duì)公司轉(zhuǎn)投資的限制。舊法規(guī)定，公司向其他有限公司、股份公司投資的，除國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外，累計(jì)投資額不得超過(guò)公司凈資產(chǎn)的50。新法基于公司經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，取消了對(duì)轉(zhuǎn)投資的限制，改由公司章程自治決定。三是放寬對(duì)外擔(dān)保范圍，強(qiáng)化對(duì)外擔(dān)保程序。舊法禁止公司董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為公司股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，新法取消這一限制，同時(shí)，為防止內(nèi)部人濫用擔(dān)保權(quán)，損害公司利益，新法規(guī)定擔(dān)保權(quán)必須由公司章程規(guī)定，在董事會(huì)和股東(大)會(huì)之間選擇，且擔(dān)保程序符合法律規(guī)定和章程約定。四是加強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的管制。舊法僅對(duì)董事、經(jīng)理與本公司之間的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行限制，對(duì)公司實(shí)際控制人利用關(guān)聯(lián)交易掏空公司的行為沒(méi)有加以禁止。新法擴(kuò)大了關(guān)聯(lián)交易范圍，交易主體由公司董事、經(jīng)理擴(kuò)大到公司控股股東和實(shí)際控制人，并建立關(guān)聯(lián)交易表決回避制度和賠償制度，強(qiáng)化了對(duì)關(guān)聯(lián)人的約束。(四)公司終止新法放寬了對(duì)公司分立、合并的強(qiáng)制性約束。舊法規(guī)定公司分立、合并的，債權(quán)人有權(quán)要求公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)擔(dān)保，不清償債務(wù)或未提供相應(yīng)擔(dān)保的，不得合并、分立。新法僅規(guī)定公司合并時(shí)，債權(quán)人有請(qǐng)求權(quán)，但刪除了未清償債務(wù)或未提供相應(yīng)擔(dān)保時(shí)，不得合并、分立的強(qiáng)制性規(guī)定，也就是說(shuō)，公司分立、合并已無(wú)須經(jīng)債權(quán)人同意。三、新公司法對(duì)商業(yè)銀行的主要影響新法對(duì)擴(kuò)大銀行的客戶基礎(chǔ)，完善公司自治和治理，防范交易風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融債權(quán)，構(gòu)建和諧公司法律新秩序具有積極意義，但也應(yīng)看到公司立法取向和公司價(jià)值的變化，不可避免地給銀行業(yè)機(jī)構(gòu)帶來(lái)了一些不利影響。(一)公司設(shè)立制度變化帶來(lái)的影響一是將導(dǎo)致中小公司數(shù)量大幅增加。一方面方便商業(yè)銀行選擇客戶，從中小企業(yè)發(fā)展中獲得新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)銀企共贏。另一方面，放大了公司客戶群體的投資需求，在當(dāng)前直接融資渠道未完全通暢的情況下，銀行業(yè)信貸投放壓力加大。同時(shí)，也增加了銀行業(yè)機(jī)構(gòu)辨別優(yōu)良客戶的難度，容易進(jìn)入大量“皮包公司”的陷阱。二是放松資本管制弱化了資本的信用基礎(chǔ)，使信貸資金事前保護(hù)呈“空心化”趨勢(shì)。公司法定資本是其對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)，是公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般擔(dān)保。公司資本相對(duì)于公司風(fēng)險(xiǎn)最終承擔(dān)者的股東與債權(quán)人而言，資本越充足，股東的投資風(fēng)險(xiǎn)就越大，銀行業(yè)機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人的交易風(fēng)險(xiǎn)就越低。新法對(duì)資本管制的大幅放松，在凸顯公司作為投資工具的同時(shí)，也使資本的保障功能大大降低。三是放寬出資方式將可能使銀行業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)公司資本的審查失去意義。法律規(guī)定只要可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓即可用于出資，這意味著不局限于土地使用權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其他如采礦權(quán)、探礦權(quán)、債權(quán)、股權(quán)，乃至各種經(jīng)營(yíng)權(quán)、收費(fèi)權(quán)等都可能合法地作為出資財(cái)產(chǎn)，成為公司的注冊(cè)資本。這些資本的真實(shí)財(cái)產(chǎn)價(jià)值實(shí)際上很難評(píng)估，對(duì)銀行業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，審查公司資本不僅難度很大，而且在很大程度上可能失去意義。(二)公司自治和治理制度變化帶來(lái)的影響公司意思的高度自治，增加了銀行業(yè)機(jī)構(gòu)法定的注意和審查義務(wù)。出于建立“管制型”公司目的，舊法對(duì)公司運(yùn)行規(guī)則做了很多強(qiáng)制性規(guī)定，股東選擇空間極小，從而出現(xiàn)無(wú)論公司規(guī)模大小、行業(yè)性質(zhì)差別，公司章程千篇一律的現(xiàn)象。新法允許公司對(duì)章程做出個(gè)性化設(shè)計(jì)，意味著今后公司章程將出現(xiàn)“千人千面”情況。面對(duì)不同公司的章程，新法對(duì)債權(quán)人規(guī)定了嚴(yán)格的審查和注意義務(wù)，作為債權(quán)人的銀行業(yè)機(jī)構(gòu)不僅要審查公司各種基本制度和管理權(quán)限，還要了解公司自治的種種具體規(guī)定。如果未盡審查義務(wù)，將導(dǎo)致銀行業(yè)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)行為因違反章程歸于無(wú)效或被法院撤銷?；谥行」蓶|利益保護(hù)需要，新法確認(rèn)了有限公司中小股東更全面的知情權(quán)。對(duì)經(jīng)營(yíng)不佳的商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，信息披露的進(jìn)一步公開(kāi)將給商業(yè)銀行信譽(yù)帶來(lái)重大影響，可能損害公眾對(duì)銀行業(yè)的信心，并引發(fā)信用風(fēng)險(xiǎn)。此外，新法對(duì)解散公司訴權(quán)的規(guī)定，將使長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)虧損的商業(yè)銀行的生存面臨來(lái)自股東的挑戰(zhàn)。(三)公司運(yùn)營(yíng)規(guī)則變化帶來(lái)的影響一是法人人格否認(rèn)制度，雖有助于金融維權(quán)，但仍缺乏健全的司法制度保障。新法對(duì)法人人格否認(rèn)制度的引入，為銀行維權(quán)提供了法律武器。但從新法的價(jià)值取向看，公司獨(dú)立和有限責(zé)任仍然是公司制度的基石，人格否認(rèn)只是公司制度的例外，只能適用于個(gè)案，并不具普遍適用性，盡量不用仍然是司法實(shí)踐中普遍認(rèn)同的司法原則和判案標(biāo)準(zhǔn)。二是取消公司轉(zhuǎn)投資的限制，容易形成公司合法形骸化，繼而懸空金融債權(quán)。在公司將公司財(cái)產(chǎn)或優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)全部用于對(duì)外投資的情況下，銀行業(yè)機(jī)構(gòu)面對(duì)的債務(wù)人，就合法地形骸化了，很容易只剩下“空殼”。此外，公司轉(zhuǎn)投資政策的自由化將可能帶來(lái)更多的公司間的相互持股問(wèn)題，公司如果惡意逃避金融債權(quán)，完全可以以轉(zhuǎn)投資名義，“合法”地將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)投資于不良關(guān)聯(lián)公司，以換取不良股權(quán)，導(dǎo)致作為債權(quán)人的銀行業(yè)機(jī)構(gòu)只能被動(dòng)地在不良債權(quán)與不良股權(quán)之間做出艱難選擇。三是對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保程序合法性的審查，增加了銀行業(yè)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)行為法律效力的不確定性。根據(jù)新法規(guī)定，銀行業(yè)機(jī)構(gòu)在核定擔(dān)保人時(shí)，不僅要審查公司對(duì)外擔(dān)保由誰(shuí)來(lái)決定，還要審查決定的程序是否違法或違反公司章程。如未能在上述方面盡審查義務(wù)，則擔(dān)保將無(wú)效或被撤銷。四是關(guān)聯(lián)交易的風(fēng)險(xiǎn)將仍難控制，銀行業(yè)機(jī)構(gòu)的債權(quán)仍難遠(yuǎn)離關(guān)聯(lián)交易的損害。在當(dāng)前信用體系還不健全，失信懲罰機(jī)制還不完善的情況下，很難判斷公司之間的交易行為是否為關(guān)聯(lián)交易。對(duì)銀行業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，很難在關(guān)聯(lián)交易事前和事中采取應(yīng)對(duì)措施，而在事后的法律救濟(jì)上，新法未規(guī)定公司關(guān)聯(lián)方直接對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任，也未規(guī)定關(guān)聯(lián)人對(duì)賠償?shù)木唧w責(zé)任。(四)公司終止的變化帶來(lái)的影響一是公司合并將使銀行業(yè)機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人面臨信用風(fēng)險(xiǎn)的增加。根據(jù)新法規(guī)定，公司合并時(shí)，公司雖然負(fù)有法定的通知義務(wù)，但并未明確不通知?jiǎng)t合并行為無(wú)效的規(guī)定。因此，債權(quán)人法律上的請(qǐng)求權(quán)已無(wú)太多實(shí)際意義。二是雖然新法規(guī)定了分立后公司仍對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但銀行業(yè)機(jī)構(gòu)的授信管理對(duì)象從1個(gè)分立為多個(gè)，需要在人力、法律審查和公司經(jīng)營(yíng)等方面付出更多的管理成本。四、政策建議(一)客戶準(zhǔn)入方面一是審慎確立公司客戶標(biāo)準(zhǔn)。新法倡導(dǎo)了契約自由理念，雖然降低了公司門檻，但銀行業(yè)機(jī)構(gòu)仍可基于自身資本實(shí)力和風(fēng)險(xiǎn)管控能力作出自由選擇。如法律規(guī)定出資3萬(wàn)元即可設(shè)立有限公司，但銀行業(yè)機(jī)構(gòu)可以不認(rèn)可資本過(guò)低的公司，并確定一個(gè)適宜的資本額度來(lái)選擇客戶。法律規(guī)定可以設(shè)立1人公司，也并不意味著銀行業(yè)機(jī)構(gòu)必須給其發(fā)放貸款，仍可視其為自然人進(jìn)行授信管理，待風(fēng)險(xiǎn)管控能力提高時(shí)，再作為中小公司客戶對(duì)待。二是注重從資本信用向資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)公司法理論關(guān)于以資本信用保障債權(quán)人利益或平衡公司股東與公司債權(quán)人利益的定式已經(jīng)不復(fù)存在，銀行業(yè)機(jī)構(gòu)要確立財(cái)產(chǎn)信用原則，始終把財(cái)產(chǎn)作為向公司授信的基礎(chǔ)。(二)公司自治與治理方面一是銀行業(yè)機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)對(duì)公司章程的審查。首先，要審查公司提供的章程是否為最新的公司章程，章程的制定、修改程序是否符合法律法規(guī)，查驗(yàn)章程是否有股東簽章，是否經(jīng)過(guò)登記機(jī)關(guān)登記，章程內(nèi)容有無(wú)違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，以確保公司章程符合法律規(guī)定。其次，要審查公司法定代表人有關(guān)情況，包括公司章程規(guī)定的法定代表人與營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的記載是否一致；公司章程對(duì)法定代表人的權(quán)限有無(wú)規(guī)定；交付銀行業(yè)機(jī)構(gòu)的各種法律文書(shū)是否經(jīng)法定代表人或其授權(quán)代表人簽字；法定代表人的變更是否經(jīng)過(guò)依法登記等。再次，要審查公司股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)決議在召集程序、表決方式等方面是否符合章程規(guī)定。二是積極應(yīng)對(duì)自身股東新增權(quán)益帶來(lái)的挑戰(zhàn)。第一，要審查股東運(yùn)用知情權(quán)的真實(shí)目的。銀行業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格按照法律和銀監(jiān)會(huì)有關(guān)要求披露信息，對(duì)股東要求披露上述規(guī)定以外的其他信息時(shí)，要審查其是否存在不正當(dāng)目的，如有，則依法拒絕查詢。第二，在其章程中增加自身出現(xiàn)僵局時(shí)的解決辦法。銀行業(yè)機(jī)構(gòu)涉及廣大存款人和金融消費(fèi)者合法權(quán)益，如被法院強(qiáng)制解散，其負(fù)面影響較大，因此，銀行業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)在章程中規(guī)定：如董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)出現(xiàn)僵局，可召開(kāi)股東(大)會(huì)提級(jí)處理；如股東(大)會(huì)出現(xiàn)僵局，應(yīng)申請(qǐng)監(jiān)管部門接管或促成重組，接管或促成重組失敗，按破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行清算，而避免由法院決定強(qiáng)制解散。(三)運(yùn)營(yíng)控制方面1要切實(shí)把握法人人格否認(rèn)制度的實(shí)質(zhì)要件和普遍情形，爭(zhēng)取個(gè)案公平。一是要把握法人人格否認(rèn)制度的實(shí)質(zhì)要件。從民法層面看，法人人格否認(rèn)屬于民事侵權(quán)問(wèn)題，須同時(shí)具備以下要件才能成立：主體為公司股東；客觀上有出于逃避債務(wù)目的而濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為；該行為已造成包括銀行業(yè)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害的社會(huì)后果；行為與結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系。也就是說(shuō)，如果公司股東的行為符合上述要件規(guī)定，從理論上說(shuō)已構(gòu)成對(duì)銀行業(yè)機(jī)構(gòu)的侵權(quán)，法院據(jù)此認(rèn)定公司股東承擔(dān)賠償責(zé)任完全在法官自由裁量的范圍內(nèi)，并不違背任何法律規(guī)定。二是把握法人人格否認(rèn)制度的普遍情形。從近年來(lái)的司法實(shí)踐看，也有法院以民法上的誠(chéng)信、公平原則，判決股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的判例。我國(guó)雖非判例制國(guó)家，但這些判例中的具體情況，極有可能成為以后法人人格否認(rèn)的法定具體情形，因此，銀行業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)注意法院判例中法人人格否認(rèn)的普遍情形，如公司與股東財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、機(jī)構(gòu)、人員高度混同