農(nóng)村研究論文-農(nóng)民身份的“轉(zhuǎn)換”與法律的困境.doc

農(nóng)村研究論文-農(nóng)民身份的“轉(zhuǎn)換”與法律的困境文章提要：中國社會的巨大轉(zhuǎn)型改變了中國傳統(tǒng)社會的文化和心理結(jié)構(gòu)，其中伴隨著農(nóng)民身份的轉(zhuǎn)換，梅因的“從身份到契約”的論斷似乎在某種程度上契合了這種趨勢?！靶『诘呐袥Q書”則從另外一個視角揭示出了處于“現(xiàn)代化宿命”的中國鄉(xiāng)村社會身份關(guān)系的復(fù)雜性，呈現(xiàn)出了一幅驚心動魄的現(xiàn)代法律理念與鄉(xiāng)村倫理本位的短路相接的社會圖景。后身份時代文化觀念層面的歧視以及沖突逐漸取代了作為一種正式的制度層面的身份關(guān)系，同時這個由人情、法律、身份、利益交織的人間故事，它告訴我們由此而引發(fā)的焦慮、不安是深層次的，它極有可能是具有相當程度上的破壞性的。一、處于我們這個時代的人們，不免會沾染上一些浮躁之氣，同時長期浸染其中的我們也許在某種程度上忽視了真正屬于我們自己的內(nèi)在的生活。對于學術(shù)研究來說，我們的確缺乏對于事實的仔細辨認，輕易就敢對一些重大問題發(fā)表自己的看法，當然這些看法都是很難經(jīng)得起推敲的，因而在思考問題時若能就歷史事實與當下社會有相當程度的把握，大概想得就更透些，也更有底蘊和深度，或許也就經(jīng)得起時間和社會的考驗。當然其中需要指出的是，我們?nèi)粽嫦雽v史事實有一個確切地把握，這也是不易做到的。就以我所在的一個被稱為“知識的殿堂”的大學里而言，居于其間尋覓一本學術(shù)專著（梅因的古代法）也顯得十分困難，況且對歷史事實的把握哪里會比僅僅是尋找一本學術(shù)專著更為容易，它需要的恐怕是改變自己的思維方式從而重新認識一個新的世界。近代著名的歷史法學派的代表人物梅因（HenryS.Maine，1822-1888），在他的著作古代法（AncientLaw），從對歐洲古代社會“人法”的分析和進行一番細致的比較法律社會學考察后，得出了一個驚人的結(jié)論，“如果我們依照最優(yōu)秀著者的用法，把身分這個名詞用來僅僅表示這一些人格狀態(tài)，并避免把這個名詞是用于作為合意的直接或間接結(jié)果的那種狀態(tài)，則我們可以說，所有進步社會的運動，到此處為止，是一個從身分到契約的運動。”i這一著名公式以及包含的革命話語，在其后的一百多年里爭論不斷，恐怕也是引用最為頻繁的一段文句。然而，當我去尋找這本書的時候卻遭遇到了意想不到的情況，大學圖書館里可能是過于老舊的版本而不知遺落在哪個沒有人知道的角落里以至于無法尋覓到，而書店的說法則是這本書早已經(jīng)脫銷了，幸好我在網(wǎng)上的一個二手書店淘到了一個1959年的版本。面對這本已經(jīng)發(fā)黃的名著，我不禁感慨，這是否意味著“從身份到契約”的沒落，作為符號化的現(xiàn)代理念雖然在書齋里已經(jīng)達成了共識或者說已經(jīng)廣為流傳，但作為一種觀念和文化它或許并未絲毫達致人心。另外正處于現(xiàn)代化進程中的中國社會更遭致了前所未有的觀念、文化、理想沖突，在這個社會不僅僅充斥著諸如“從身份到契約”式的宣言書，更有來自后現(xiàn)代主義的解構(gòu)和瘋狂肆虐，它甚至容納了前現(xiàn)代的種種特權(quán)現(xiàn)象以及官本位思想。梅因在古代法中極力反對自然法與社會契約論，他明確指出：“凡是似乎可信的和內(nèi)容豐富的、但卻絕對未經(jīng)證實的各種理論，像自然法（LawofNature）或社會契約（SocialCompact）之類，往往為一般人所愛好，很少有踏實地探究社會和法律的原始歷史的；這些理論不但使注意力離開了可以發(fā)現(xiàn)真理的唯一出處，并且當它們一度被接受和相信了以后，就有可能使法律學以后各個階段都受到其最真實和最大的影響，因而也就模糊了真理?！眎i因而他把目光轉(zhuǎn)向了羅馬法，以歷史法學的基本立場提出了“從身份到契約”的著名論斷。在古代法一書中，他認為“在運動發(fā)展的過程中，其特點是家族依附的逐步消滅以及代之而起的個人義務(wù)的增長。個人不斷地代替了家族，成為民事法律所考慮的單位”，“在以前，人的一切關(guān)系都是概括在家族關(guān)系之中的，把這種社會狀態(tài)作為歷史上的一個起點，從這一個起點開始，我們似乎是在不斷地向著一種新的社會秩序狀態(tài)移動，在這種新的社會秩序中，所有這些關(guān)系都是因個人的自由合意而產(chǎn)生的?！眎ii在古代法導言中該書的編者亞倫在1931年時就曾指出，“很可能，過去一度有家庭這個發(fā)源地擔任的任務(wù)，在將來要由工團這個發(fā)源地來擔任了；也可能梅因的這個著名原則，將會有一天會被簡單地認為只是社會史中的一個插曲?！眎v已故著名哲學家高清海先生，在繼承和發(fā)揚馬克思主義關(guān)于自由的理解基礎(chǔ)上，提出了在“類人”之上建立起“類哲學”的命題，人的生存和發(fā)展經(jīng)歷了三個歷史階段，首先是建立在人身依附關(guān)系之中非獨立的群體，其次是物的依賴性之上人的獨立自主階段，最后是人的自覺、自由達到相當程度成為“類人”的階段，人組織成自治性聯(lián)合體，按照自己的個性和需求尋求合作、生存和發(fā)展。比較言之，高清海先生關(guān)于“類人”、“類哲學”的論述比梅因的“從身份到契約”的論斷更具有現(xiàn)實的解釋力以及未來的預(yù)見力，今天神州大地蓬勃發(fā)展起來的農(nóng)民專業(yè)合作社，以一種“自治人聯(lián)合體”的形式將中國“一盤散沙”、“不善合”的農(nóng)民有機地團結(jié)起來，恐怕這也是契約自由所無法解釋的，農(nóng)民專業(yè)合作社作為一種“弱者的聯(lián)合”，它是以超越出市場經(jīng)濟“理性人”所能預(yù)見的范圍之外的“社會人”的角色定位出現(xiàn)的。也許是出于偶然，我找到了梁治平先生1986年發(fā)表在讀書雜志上的文章“從身份到契約”：社會關(guān)系的革命讀梅因古代法隨想。這篇文章在很大程度上可以說是契合了當時的社會情緒，他在文章中尖銳地批評了中國社會的權(quán)力崇拜以及腐敗現(xiàn)象，并將其歸究于中國古代法律“身份關(guān)系”的影響，文章分析得出“身份化的社會狀態(tài)正是中國在近代落伍的重要標志之一”，他進一步指出“中國的現(xiàn)代化所面臨的基本問題之一正是要以契約取代身份?！眝他將這種契約關(guān)系歸納為四點：契約關(guān)系是一種理性關(guān)系；契約關(guān)系意味著個人意識的發(fā)達；契約關(guān)系的個人乃是平等的原子；契約關(guān)系必然表現(xiàn)為法律關(guān)系。時至今日，梁治平先生或許不會再如此簡單、輕率地指出中國必須也只能以契約取代身份，但是我想有一點還是不會改變，即梁治平先生仍然會對由身份關(guān)系導致的腐敗和特權(quán)現(xiàn)象提出尖銳的批評。2002年俞江發(fā)表在讀書雜志上的文章是“身份到契約”還是“身份契約”與梁文有所不同，俞江對中國古代法律持充分的理解的態(tài)度，中國古代契約更強調(diào)“信”，它完全是經(jīng)驗的產(chǎn)物，并且它是遵循寬泛的底線倫理的“身份型契約”。vi面對今天日益嚴重的格式條款問題，往往人們締結(jié)契約時并非出于自愿甚至面對的是強迫的、不公正的情形，因而契約自由解決不了公正的問題，同時也解決不了社會弱勢群體的問題。然而，當下對于中國“身份關(guān)系”的理解亦處于觀念擬制甚至是想象的狀態(tài)之中，特別是中國的鄉(xiāng)村社會已然不同于費孝通先生所描繪的是一個“差序格局”的社會。費老曾經(jīng)指出中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會表現(xiàn)為極強的身份關(guān)系，人們之間的關(guān)系是以自我與他人之間的血緣關(guān)系構(gòu)成的，他有一個很形象的比喻，在鄉(xiāng)土中國，“以己為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會關(guān)系，不像團體中的分子一般大家立在一個平面上的，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠，也愈推愈薄。”vii中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會是以家為本位的，其中父權(quán)居于核心，家庭成員之間是相互扶助的關(guān)系，是以倫理法為特質(zhì)的社會建構(gòu)模式。而當下中國鄉(xiāng)村社會所表現(xiàn)出來的身份與契約關(guān)系的復(fù)雜程度是那些整天精密計量規(guī)則的法學家們所無法想象的，下面引入一個我本人在2007年春節(jié)期間回鄉(xiāng)（江南農(nóng)村）所遇到的真實案例為敘述內(nèi)容展開一種可以稱為法律社會學的實證分析，我將其稱為“小黑的判決書”，其中小黑便是該事件的主角。我個人認為這是一個十分典型、極富于討論價值的例子，并且這種典型性在于它揭示了處于急遽社會變遷的鄉(xiāng)村社會村民觀念上、文化認同上的沖突、危機以及所表現(xiàn)出來的無法抑制的焦躁不安。二、當然，這里不得不指出的是，以一個案例這樣極為特殊性的事物來解釋具有普遍意義的問題，難免會遭到一些人的指責，而本身確實也不是十分嚴謹。為了增強文中所敘述內(nèi)容的力量和可信度，同時也是必須注意的規(guī)范問題，其間需要有一些過渡和連結(jié)性的表達以及必要的具體的限定，這樣或許也就能夠保證我們所分析的問題與例證之間存在可靠的相互印證的邏輯關(guān)系。小黑的故事發(fā)生于21世紀中國鄉(xiāng)村工業(yè)化蓬勃發(fā)展時期，部分農(nóng)民的社會身份關(guān)系發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)換，并且與此同時農(nóng)民正在逐步失去土地。這里在對事例介紹之前，須對一些基本的問題有一個簡單的交待。其一、小黑所在的鄉(xiāng)村（比較典型的江南農(nóng)村）發(fā)生了巨大的社會變遷，工業(yè)化的迅猛發(fā)展改變了原有的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村面貌，給人們帶來了相當程度的“物是人非”之惑，在此基礎(chǔ)上的現(xiàn)代化和物質(zhì)消費主義激發(fā)了村民們的消費欲望，而收入有限的農(nóng)民更感受到了無法滿足的強烈的心理落差。因而發(fā)生在此時此地的“小黑”的故事是富于時代內(nèi)涵和氣息的典型案例；其二、鄉(xiāng)村社會基本上是一個以血緣、地緣關(guān)系建構(gòu)起來的封閉的社會系統(tǒng)，若想深度介入其中了解其間發(fā)生的人與事，必定要與之發(fā)生實質(zhì)性的社會關(guān)系，而我個人雖然基本上已經(jīng)脫離鄉(xiāng)村，但我與鄉(xiāng)村社會仍共有一套基本的話語系統(tǒng)，我熟悉這個“熟人社會”的人與事，而且最為關(guān)鍵的是我仔細觀察并記錄下了其間所發(fā)生的事情的經(jīng)過，作為一個親歷者我可以將自己所見到的完整和清晰地表達出來；其三、小黑的故事是一個很有思想沖擊力的故事，這個故事主要講述了一個難以執(zhí)行的“法院判決書”，分為“法院判決書的來歷”與“為何難以執(zhí)行的經(jīng)過”兩個部分來介紹。這里首先敘述整個事件的起因，即“法院判決書的來歷”。我所接觸的爭論以及問題來自于A的兩個親戚姑父與姐夫之間。姐夫是新任隊長（村民小組長），問題主要是村里“集體荒山”被征用后的賠償紛爭。小黑是姑父的侄子，小黑好幾年前就外出打工而且在城里掙了一些錢，于是乘著買房能夠遷戶口的政策在城里買房將戶口從農(nóng)村遷到了城市。近些年由于發(fā)展工業(yè)，水泥廠落戶到村口，村里的荒山被征用，小黑于是想到可以分到“很大一筆”補償，遂將戶口遷回村里，以便享受到“村民待遇”。而前任隊長卻堅決不讓小黑分享利益，小黑的做法有些“投機取巧”（理性人），但最后前任隊長行動中卻讓小黑遷回了村里，畢竟小黑“生于斯，長于斯”。但是前任隊長卻堅決反對小黑參與分配，于是小黑一紙訴狀將前任隊長告上了法庭，法院支持了小黑的訴訟請求，形式上來看小黑具有該村戶籍的村民身份（盡管他是在“集體荒山”被征用之前遷回來的），可以參與“集體荒山”利益的分配。但是這個形式上具有法律效力的判決執(zhí)行起來卻一波三折，判決以后一年多將近兩年的時間沒有能夠?qū)嶋H執(zhí)行，其間發(fā)生的事情既有啟發(fā)人們思考的意義，也能實際折射出在利益分配爭端基礎(chǔ)上的文化觀念沖突。前任隊長堅決不分配“荒山”被征用的賠償款，因為“荒山”是集體所有的，隊長不同意也就沒法分配，也是因為這個原因前任隊長并不得民心，“小黑的判決書”的確沒法執(zhí)行，大家也都未分到補償款，接下來發(fā)生的是不得民心的前任隊長在換屆之時被撤掉了。姐夫由于力爭分配補償款而獲得村民們的一致支持，成為新任的村民小組長，他就在春節(jié)臨近的時候分配了補償款，并且村民每戶還分到了若干箱水果，盡管分到的錢并不是很令人滿意，但是村民們對此仍然是歡天喜地，畢竟懸而未決的錢款終于分到了自己的手里。然而，小黑的問題在此并未得到解決，新任隊長姐夫分配補償款的前提即是不分給小黑，而小黑對此基本上是不抱希望了，在整個過程中小黑花費了高昂的費用（戶口遷回以及打官司），荒山征用補償款本身也并不誘人，這遠遠不及他為此所付出的代價，于是他將“要錢”的事情委托給了姑父，并授意“能要到多少就是多少”，而且要到的錢以一定的比例分配給姑父。小黑是姑父的親侄子，有這么一層關(guān)系在，況且他在其中有可能獲得一定的好處，姑父于是找到了新任隊長，姐夫與姑父之間也是存在親戚關(guān)系的，或許這補償款能夠要到。但是實際的情況是，姐夫并未給姑父應(yīng)有的“面子”，盡管同時姑父以判決的名義要求新任隊長姐夫支付小黑的補償款。而姐夫認為既然小黑已經(jīng)遷走，戶口又遷了回來，但事實上小黑已經(jīng)不在村里居住、生活，早已經(jīng)不是該村村民，如果在一該村村民的名義分配補償款是不妥當?shù)模胰w村民也不會同意。姐夫堅決不同意分給小黑，這樣在利益面前姐夫與姑父的親緣關(guān)系明顯淡漠了，而他們之間的沖突就產(chǎn)生了，并且他們都在尋求正式的或非正式的法律資源的正當性論證。姑父為了要到錢款，幾次去法院，也找了“關(guān)系”，法院也幾次派人下來找新任的隊長，但是新任隊長總是聲稱隊里沒錢，或者干脆找不到人。為了尋求正式法律的支持，也由于畏懼可能的國家法律的壓力，姐夫也去了趟法院，并在縣里最好的飯店和洗浴中心請法官吃飯、洗澡等，法官對姐夫說，回去少給一些這件事情也就過去了。當然，小黑的問題一直沒有解決，小黑的判決書如此難以執(zhí)行，恐怕其中不僅僅是村民不懂法律，更深層次的原因應(yīng)該是觀念和文化上的障礙。這個故事中有一個很關(guān)鍵的問題，即如何認定村民身份。在現(xiàn)代化強勢話語的支配下，在人們的日常用語中“農(nóng)民”甚至成為了貶義罵人的用詞，可見農(nóng)民在很大程度上代表了落后、愚昧、不文明。然后在中國的現(xiàn)代化進程中對于農(nóng)民下一個準確的定義確實相當困難，中國的鄉(xiāng)村社會正在發(fā)生著千年未有的變局，其結(jié)果就是農(nóng)民開始分化，傳統(tǒng)意義上“被困在土地上”的農(nóng)民已經(jīng)不復(fù)存在，約1.5億流動的農(nóng)民工在世界歷史上也恐怕是前所未有的。但是僅就“小黑的判決書”一事而言，對于農(nóng)民身份的界定必須具有一個相對確定、明細的標準。事實上這個標準是存在的，只不過法律所認定村民的標準與村民們的認同之間存在較大的差異，甚至可以說是完全對立的。法律上關(guān)于農(nóng)民身份的認定完全是形式上的，法院會認為只要該人的戶籍是農(nóng)業(yè)戶口，并落戶到具體的鄉(xiāng)村，即可認定為村民的身份，小黑可以給予該種身份關(guān)系而獲得一定的利益。但是另一方面，村民和隊長的認定也很簡單，黑子事實上已經(jīng)不在村里面生活，他已經(jīng)在城里面買房、做生意、生活，他已經(jīng)永遠離開了農(nóng)村，因而小黑不是該村村民，沒有基于該種身份關(guān)系而獲得利益分配權(quán)利的資格。村民們的鄉(xiāng)土文化人同