行人應(yīng)否賠償機(jī)動(dòng)車一方損失

試論行人對機(jī)動(dòng)車車輛損失是否賠償隨著社會(huì)的發(fā)展，城市規(guī)模的擴(kuò)大，機(jī)動(dòng)車保有量與日劇增。在我國當(dāng)前國情下，國民對于遵守交通規(guī)則尚未達(dá)到令行如山的程度，違反交通規(guī)則的情況比比皆是，由此導(dǎo)致的后果便是交通事故頻發(fā)。從筆者所在法院來看，每年受理的交通事故案件都在三、四百起。這僅僅一個(gè)基層法院受理的案件數(shù)，若上升到全市、全省、全國，每年發(fā)生的交通事故數(shù)量著實(shí)令人心驚。筆者并非社會(huì)學(xué)專業(yè)出身，現(xiàn)僅就有關(guān)的問題從法學(xué)方面予以分析。交通事故雖然事實(shí)簡單，但涉及的法律問題、法律關(guān)系因個(gè)案的不同，仍然存在著復(fù)雜的法律關(guān)系。限于筆者法學(xué)功底，僅就某一困擾筆者多年的問題進(jìn)行簡略分析，分享一些心得體會(huì)。機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生碰撞，機(jī)動(dòng)車一方對行人人身損害予以賠償，無需贅言。但若此時(shí)機(jī)動(dòng)車一方亦有車輛損毀，行人是否需要賠償機(jī)動(dòng)車一方損失呢？此處僅引出問題，下面簡要分析。中華人民共和國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）、機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，費(fèi)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)此條文規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，規(guī)定至為明確，無需多言。唯在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，此條文僅規(guī)定了機(jī)動(dòng)車根據(jù)非機(jī)動(dòng)車、行人是否有過錯(cuò)、是否系故意等情形，應(yīng)當(dāng)如何賠償非機(jī)動(dòng)車、行人的損失；但非機(jī)動(dòng)車、行人對機(jī)動(dòng)車一方是否需要賠償則無任何規(guī)定。似此法律故意“遺漏”對非機(jī)動(dòng)車、行人是否應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車一方的損失進(jìn)行規(guī)定，可否進(jìn)行反向推理，認(rèn)定立法者實(shí)則反對非機(jī)動(dòng)車、行人一方對機(jī)動(dòng)車進(jìn)行賠償呢？筆者認(rèn)為，此一推理并不可取。根據(jù)“生命權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一樸素的原則，稍加推論便可看出，立法者在“非機(jī)動(dòng)車、行人一方是否對機(jī)動(dòng)車進(jìn)行賠償”這一問題上，存在兩難境地。（一）立法上的兩難境地從價(jià)值方面進(jìn)行分析，生命是無價(jià)的，是不可度量的；人的身體也是不可通過金錢來衡量的。但是在出現(xiàn)侵犯身體權(quán)甚至是侵犯生命權(quán)的情況下，為了對受害者或者受害者的近親屬進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償或者精神上的慰藉，立法者可以僅用“賠償”二字予以抽象規(guī)定，但究竟如何賠償，如何衡量一個(gè)人身體或者身體受到的損害？法官不得因無明確規(guī)定如何賠償而拒絕裁判，亦不得抽象的判決“機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。在此困境中，法官不得不對人的身體乃至生命進(jìn)行價(jià)值標(biāo)識(shí)。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十五條規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨礙嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整?！钡诙艞l規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”此兩條司法解釋中規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金，究系何種性質(zhì)，實(shí)值探討。（2） 殘疾賠償金、死亡賠償金的性質(zhì) 在我國學(xué)界及司法實(shí)踐中，幾乎所有人都認(rèn)為，殘疾賠償金系受害人因傷殘而導(dǎo)致勞動(dòng)能力下降，進(jìn)而導(dǎo)致預(yù)期收入減少而予以的賠償，死亡賠償金則是因受害人死亡，不能再取得物質(zhì)性收入，而對死者的近親屬所給予的賠償。由此可以看出，我國法律并沒有規(guī)定對人的生命或者身體本身所受到的損害進(jìn)行賠償，僅僅是對殘疾或者死亡導(dǎo)致的收入減少所進(jìn)行的一種補(bǔ)償。再回到上述案例之中，行人因交通事故可能獲得賠償10萬元，這10萬元都是賠償什么呢？簡單說就是如果沒有發(fā)生事故，行人本可以獲得此10萬元收入或者減少此10萬元支出。對于行人來說，其并沒有在交通事故中獲得任何益處，相反卻導(dǎo)致其身體遭受損害，身體本身所遭受的損害并沒有獲得任何賠償。那么何謂身體遭受損害呢，筆者認(rèn)為此處需有一區(qū)分。人是群居性生物，應(yīng)當(dāng)對周遭的人和事具有相當(dāng)?shù)娜萑塘x務(wù)。假設(shè)在公交車上，有人不小心踩你一腳，可否認(rèn)定你的身體受到損害呢，從物理上來講可能是，但是從法律上來講，當(dāng)不構(gòu)成損害。我個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以我國法律、行政法規(guī)規(guī)定的傷殘等級來確定行人的身體是否受到損害以及受到損害的程度。行人構(gòu)成十級傷殘的，則按照十級傷殘確定身體受到損害的程度，依次類推。 行人的傷情未構(gòu)成傷殘的，則認(rèn)定行人的身體未受到損害，無需對行人進(jìn)行身體損害的賠償。交通事故造成行人死亡的，則應(yīng)對行人的生命進(jìn)行賠償。 那么可否據(jù)此認(rèn)定在為人的生命或者身體進(jìn)行標(biāo)價(jià)呢？不是。本文要解決的是行人應(yīng)否對機(jī)動(dòng)車損失進(jìn)行賠償。從倫理上來講，行人的身體或者生命遭受損害，身體或者生命本身的損害尚未得到賠償，再去賠償機(jī)動(dòng)車的損失，顯是違背大眾意愿。從公平上將，行人的損害并未得到完全填補(bǔ)，機(jī)動(dòng)車一方也因法律未規(guī)定對受害人的生命、身體本身進(jìn)行賠償而受益，行人對機(jī)動(dòng)車一方的損失不予賠償也并不會(huì)導(dǎo)致不公平。綜上所述，鑒于人的生命、身體的無價(jià)屬性，當(dāng)行人的生命、身體受到損害時(shí)，由于行人自身的損害并未得到完全填補(bǔ)，故，我個(gè)人認(rèn)為，當(dāng)行人死亡或者構(gòu)成傷殘時(shí)，對機(jī)動(dòng)車的損失可不予賠償。當(dāng)行人并未構(gòu)成傷殘