西方文化論文-德里達(dá)與解構(gòu)策略.doc

西方文化論文-德里達(dá)與解構(gòu)策略【內(nèi)容提要】本文試圖從解構(gòu)的概念、語(yǔ)言的重復(fù)性、文學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系以及文學(xué)和文學(xué)批評(píng)中的言語(yǔ)行為幾個(gè)方面梳理德里達(dá)的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐。作為批評(píng)策略，“解構(gòu)”就是通過(guò)重讀、重講和重新闡釋發(fā)現(xiàn)某一系統(tǒng)內(nèi)的功能失調(diào)，而功能失調(diào)的場(chǎng)所恰恰是這個(gè)系統(tǒng)或許能夠獲得新的生機(jī)、進(jìn)行新的發(fā)明和產(chǎn)生新的可能性的場(chǎng)所。重復(fù)或被重新占用就是“蹤跡”作用的方式，也是決定文學(xué)作品之“文學(xué)性”的關(guān)鍵因素?！娟P(guān)鍵詞】德里達(dá)解構(gòu)批評(píng)策略在德里達(dá)的遺產(chǎn)一文中，J.希利斯米勒提出的問(wèn)題是：德里達(dá)去世了，我們?cè)撊绾翁幚硭倪z產(chǎn)？這里的“遺產(chǎn)”當(dāng)然指的是文化遺產(chǎn)，是他的全部著作，他的所想和所寫(xiě)，也就是可以用“德里達(dá)”這個(gè)名字稱(chēng)呼的單一個(gè)體的“全集”。所謂“處理”當(dāng)然不是變賣(mài)，而是關(guān)乎其能否得到繼承，能否得到正確的理解或“正確地占用”的問(wèn)題。這是德里達(dá)在生前就曾經(jīng)擔(dān)心并在若干重要場(chǎng)合和后期幾部著作中詳盡討論過(guò)的問(wèn)題（其實(shí)也是米勒現(xiàn)在所關(guān)心的問(wèn)題，盡管他自己說(shuō)從不在乎死亡和死之后別人會(huì)如何對(duì)待他的“遺產(chǎn)”）?，F(xiàn)在，德里達(dá)已經(jīng)去世近三年了，該如何“處理”他的“遺產(chǎn)”呢？實(shí)際上，“處理”還為時(shí)過(guò)早，我們所面對(duì)的應(yīng)該是如何整理他的遺產(chǎn)問(wèn)題。本文試圖簡(jiǎn)要梳理德里達(dá)的文學(xué)理論遺產(chǎn)，即他的文學(xué)批評(píng)解構(gòu)策略。一、作為批評(píng)策略的解構(gòu)在1992年6月30日的一次訪談中，德里達(dá)清楚地回答了“什么是解構(gòu)”這個(gè)問(wèn)題。德里達(dá)認(rèn)為，應(yīng)該首先把“解構(gòu)”看作一種“分析”，分析的客體是“積淀起來(lái)的結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)構(gòu)成了話(huà)語(yǔ)因素，即我們用以思考事物的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)性”。在繼續(xù)描述這個(gè)分析客體時(shí)，德里達(dá)說(shuō)這個(gè)“哲學(xué)話(huà)語(yǔ)性”就是“思想的話(huà)語(yǔ)性，”是“我們”實(shí)際上進(jìn)行操作的結(jié)構(gòu)，它是通過(guò)語(yǔ)言發(fā)生的，因此與哲學(xué)史相關(guān)，也與整個(gè)西方文化相關(guān)。這里需要澄清的一個(gè)問(wèn)題是：在德里達(dá)的批評(píng)理論中，語(yǔ)言并不就是一切。對(duì)德里達(dá)來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言是理性的，是他解構(gòu)的對(duì)象；但當(dāng)質(zhì)疑西方哲學(xué)傳統(tǒng)的時(shí)候，當(dāng)挑戰(zhàn)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的時(shí)候，當(dāng)把柏拉圖、海德格爾和馬拉美拿來(lái)作為分析客體而證明某種不可能性的時(shí)候，他也必須使用同一種理性的語(yǔ)言。沒(méi)有人能夠擺脫語(yǔ)言的牢籠，沒(méi)有人能夠在語(yǔ)言之外達(dá)到解構(gòu)語(yǔ)言本身的目的，更沒(méi)有人能夠在擺脫理性語(yǔ)言的情況下去解構(gòu)西方形而上學(xué)。也許正是在這個(gè)意義上德里達(dá)才說(shuō)“語(yǔ)言之外別無(wú)其他”、“文本之外別無(wú)其他”的，這也是他生前就力圖澄清的一個(gè)誤解。在德里達(dá)卷帙浩繁的著作中，“解構(gòu)”不過(guò)是他使用的一系列關(guān)鍵詞中的一個(gè)。早在1982年“寫(xiě)給一個(gè)日本朋友的信”中，他就明確表示不愿意使用“解構(gòu)”這個(gè)標(biāo)簽或不喜歡人們給予“解構(gòu)”以種種特權(quán)，其實(shí)他所暗示的或許是“解構(gòu)”這兩個(gè)字不可能概括他的全部思想，不可能總結(jié)或“再現(xiàn)”他的整個(gè)學(xué)術(shù)生涯。解構(gòu)“是對(duì)不可能的事物的一次經(jīng)驗(yàn)”，“承認(rèn)解構(gòu)是不可能的并不失去解構(gòu)的任何意義”。實(shí)際上，德里達(dá)的“解構(gòu)”所要破解、分析和對(duì)抗的恰恰是“語(yǔ)言之外別無(wú)其他”、“文本之外別無(wú)其他”這種結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言觀。解構(gòu)的特殊性之一就是“對(duì)抗”，“對(duì)抗語(yǔ)言學(xué)的權(quán)威，對(duì)抗語(yǔ)言和邏各斯中心主義的權(quán)威”。本杰明認(rèn)為這種對(duì)抗的立場(chǎng)涉及三個(gè)基本因素：第一個(gè)是一種批評(píng)形式，對(duì)抗就是拒絕接受，而拒絕接受的對(duì)象是一種占主導(dǎo)的語(yǔ)言觀，傳統(tǒng)上語(yǔ)言與概念之間的相互作用，即“邏各斯中心主義”。第二個(gè)是拒絕接受傳統(tǒng)在對(duì)抗的客體與對(duì)抗的立場(chǎng)之間拉開(kāi)的距離，從而打開(kāi)了另一個(gè)不同的空間?！捌湟饬x在于它含蓄地承認(rèn)沒(méi)有外部，所以，構(gòu)成所對(duì)抗傳統(tǒng)的一部分的語(yǔ)言和術(shù)語(yǔ)就成了參與和發(fā)明的場(chǎng)所”。這意味著所對(duì)抗的傳統(tǒng)并沒(méi)有被消除，而成了一個(gè)新的發(fā)明的空間，行動(dòng)的空間，或者說(shuō)是介入的空間。最后，場(chǎng)所的這種不可消除性就是解構(gòu)的部分定義。解構(gòu)始終是一種介入形式，一個(gè)參與的策略，“解構(gòu)不是用來(lái)發(fā)現(xiàn)抵制系統(tǒng)的方法的；相反，它包括對(duì)文本的重講、閱讀和闡釋?zhuān)拐軐W(xué)家能夠建立系統(tǒng)的東西不過(guò)是某種功能失調(diào)或失調(diào)，無(wú)能封閉系統(tǒng)的表現(xiàn)。無(wú)論在哪里，當(dāng)我采用這個(gè)研究方法時(shí)，都是要展示某系統(tǒng)不發(fā)生作用，而這種功能失調(diào)不僅顛覆了系統(tǒng)，而且本身激起了對(duì)系統(tǒng)的欲望，是從這種脫臼或失調(diào)中汲取生命”。如此說(shuō)來(lái)，“解構(gòu)”就是通過(guò)重讀、重講和重新闡釋發(fā)現(xiàn)某一系統(tǒng)內(nèi)的功能失調(diào)，功能失調(diào)的場(chǎng)所恰恰是這個(gè)系統(tǒng)或許能夠獲得新的生機(jī)的地方，可以從事新的發(fā)明的空間，也是產(chǎn)生新的可能性的希望所在。在這個(gè)意義上說(shuō)，“解構(gòu)”也是一種重構(gòu)、重寫(xiě)，而更重要的是一種“肯定”，只不過(guò)它所重構(gòu)、重寫(xiě)和肯定的系統(tǒng)并不具有普遍性，而具有單一性、特殊性，因?yàn)椴煌到y(tǒng)的“功能失調(diào)”顯然是不同的，甚至同一系統(tǒng)在不同時(shí)間的“功能失調(diào)”也是不同的，因此重構(gòu)和重寫(xiě)的結(jié)果也不同。于是又可以說(shuō)，“解構(gòu)”不是方法，不是工具，不是簡(jiǎn)單地把分析客體從屬于某種機(jī)械的操作。“解構(gòu)”是一種策略。作為策略，“解構(gòu)”具有使用的靈活性，定義的不確定性，意義的多元性。正因如此，德里達(dá)才說(shuō)“解構(gòu)是X或解構(gòu)不是X所有這類(lèi)句子都先驗(yàn)地誤解了解構(gòu)的要義”。“解構(gòu)”的要義在于解構(gòu)的過(guò)程所展示的生存困境，一種雙重束縛，即在可能性中看到的不可能性，或相反，在不可能性中看到的可能性的希望。“解構(gòu)”打開(kāi)了無(wú)限重復(fù)的一個(gè)空間，使作為研究模式和思維方式的哲學(xué)得以繼續(xù)存在的一個(gè)質(zhì)疑的空間，在對(duì)抗的過(guò)程中予以肯定的并在封閉時(shí)馬上開(kāi)放的一個(gè)空間。“它是行動(dòng)的場(chǎng)所，因此也始終是一個(gè)活躍的場(chǎng)所”。二、作為語(yǔ)言之重要特征的重復(fù)米勒幫助澄清了過(guò)去對(duì)德里達(dá)的一個(gè)普遍的誤解，即他的“解構(gòu)”不是關(guān)于語(yǔ)言的思考，與結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)沒(méi)有關(guān)系，與“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”沒(méi)有關(guān)系，因此不提倡“語(yǔ)言之外別無(wú)其他”或“文本之外別無(wú)其他”的絕對(duì)語(yǔ)言觀和文本觀。在語(yǔ)言與文本之間，德里達(dá)看重的是文本，而文本指的不是語(yǔ)言，不是語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，而是文字和文字的結(jié)構(gòu)。最終，語(yǔ)言是通過(guò)文字結(jié)構(gòu)而被理解和發(fā)生作用的，這是形而上學(xué)時(shí)代的一個(gè)歷史必然。在論文字學(xué)中，德里達(dá)說(shuō)，“語(yǔ)言問(wèn)題從來(lái)都不是一個(gè)普通問(wèn)題。但它從來(lái)都沒(méi)有像現(xiàn)在這樣侵入到最多樣的研究和最異質(zhì)的話(huà)語(yǔ)的全球景觀中來(lái)”?！埃ㄕZ(yǔ)言）仿佛不顧自身地表明一個(gè)歷史形而上學(xué)的時(shí)代最終將把語(yǔ)言確定為它的總體問(wèn)題的視野語(yǔ)言本身的生命受到了威脅它已不再是自信的，平靜的，不再受到似乎超越它的無(wú)限所指的擔(dān)?！薄ＵZ(yǔ)言何以受到威脅？是什么威脅了語(yǔ)言？文字的出現(xiàn)顛覆了言語(yǔ)的君主地位，打破了語(yǔ)言的邏各斯即語(yǔ)音中心主義，摧毀了長(zhǎng)期以來(lái)一直被傳統(tǒng)認(rèn)定的那個(gè)純知性的秩序，即語(yǔ)言符號(hào)就是一個(gè)有意義的能指與一個(gè)可理解的所指之間的統(tǒng)一。然而，德里達(dá)證明，這樣一個(gè)純知性的秩序根本不存在，理想的、一看就懂的意義從來(lái)就不存在。文字本身的重復(fù)性宣告了符號(hào)的神學(xué)時(shí)代的結(jié)束，由于這種重復(fù)性，書(shū)面語(yǔ)言和口頭語(yǔ)言都成了地位平等的交流形式：書(shū)面語(yǔ)言（文字）不再是派生的了，口頭語(yǔ)言也不再由于其直接性而凌駕于文字之上了，二者都可以在接受者或說(shuō)話(huà)者不在場(chǎng)的情況下發(fā)揮作用：言語(yǔ)和文字一樣也是可重復(fù)的記號(hào)。對(duì)如此理解的語(yǔ)言交流的一個(gè)必然發(fā)現(xiàn)是：凡是有語(yǔ)言交流的地方，就必然有誤解（誤讀）；沒(méi)有誤解，就不可能有交流，因?yàn)橛浱?hào)（語(yǔ)言符號(hào)）的重復(fù)決定了意義的不確定性。然而，這種重復(fù)性卻也決定了文字的可讀性，決定了口頭語(yǔ)言的可理解性（這在電話(huà)、錄音機(jī)、視頻聊天的時(shí)代就更不難理解了）。這兩種情況都涉及到語(yǔ)言的生產(chǎn)者的缺場(chǎng)：作者和說(shuō)話(huà)者的缺場(chǎng)。語(yǔ)言，無(wú)論是書(shū)面語(yǔ)言還是口頭語(yǔ)言，都可以在其生產(chǎn)者缺場(chǎng)的情況下發(fā)生作用，這正是語(yǔ)言的主要特征，又由于這是文字或語(yǔ)音的重復(fù)性造成的，所以重復(fù)性就成了語(yǔ)言的最重要特征。它的基本條件是：文字要想成為文字，即成為一種可重復(fù)的記號(hào)，就必須在作為生產(chǎn)者的作者消失的情況下正常發(fā)揮作用，即被閱讀，或在作為消費(fèi)者的讀者不在場(chǎng)時(shí)仍被閱讀，換言之，當(dāng)信息的發(fā)送者或接受者不在場(chǎng)時(shí)，作為信息的語(yǔ)言（書(shū)面的和口頭的）都應(yīng)該具有在邏輯上仍然能被閱讀的可能性；而當(dāng)經(jīng)驗(yàn)上可確定的發(fā)送者或接受者不在場(chǎng)時(shí)，結(jié)構(gòu)上不可重讀的、不可重復(fù)的信息就不是語(yǔ)言交流的記號(hào)。這種重復(fù)性也是“事件”得以交流的惟一條件。就結(jié)構(gòu)而言，“事件”就像一個(gè)詞，或一個(gè)文本，是可重復(fù)的，因?yàn)榭梢詫?duì)“事件”單獨(dú)加以闡釋、討論、講述或重講，而每一次重講或重復(fù)都是一次增補(bǔ)，在述行的意義上都是與原事件相關(guān)的另一次“事件”，都在差異的基礎(chǔ)上具有了新的事件的屬性和意義。從這個(gè)意義上說(shuō)，德里達(dá)的“書(shū)寫(xiě)”或“文字”就不純粹是人們所誤解的“純文本”，而成了具有歷史內(nèi)涵的一個(gè)公共空間：就其重復(fù)性而言，作為事件的書(shū)寫(xiě)必須脫離原作者才能發(fā)揮其應(yīng)該發(fā)揮的作用，才能成為它應(yīng)該成為的語(yǔ)言的記號(hào)，就是說(shuō)，話(huà)一出口就具有了被重復(fù)的特征，就脫離了說(shuō)話(huà)者而面臨著多次的增補(bǔ)和重復(fù)，也就是對(duì)所說(shuō)的話(huà)的“絕對(duì)的重新占用”。由此可知，任何符號(hào)系統(tǒng)都不能只被一次使用，任何話(huà)語(yǔ)或書(shū)寫(xiě)事件都不能不被重復(fù)，而在理論上，只被一個(gè)人說(shuō)過(guò)的話(huà)而不被重復(fù)就不能算作語(yǔ)言的記號(hào)。這種重復(fù)或被重新占用就是“蹤跡”作用的方式?！佰欅E”是符號(hào)與符號(hào)之間相區(qū)別從而使符號(hào)具有意義的一個(gè)因素。要理解一個(gè)符號(hào)的意義，首先必須承認(rèn)或認(rèn)出與這個(gè)符號(hào)相左的東西，然后將其抹去，這個(gè)被抹去的因素就是蹤跡，沒(méi)有它，語(yǔ)言作為差異系統(tǒng)就不會(huì)具有任何意義，因此，在德里達(dá)看來(lái)，蹤跡是意義得以產(chǎn)生的絕對(duì)源泉，但這樣的源泉并不存在，因?yàn)槊恳粋€(gè)蹤跡都必然是另一個(gè)蹤跡的蹤跡，就是說(shuō)，一個(gè)語(yǔ)言符號(hào)要想在正常的語(yǔ)境中發(fā)揮符號(hào)的作用，就必須轉(zhuǎn)換或被重復(fù)而改變其語(yǔ)義的或述行的價(jià)值，成為另一個(gè)語(yǔ)境。實(shí)際上，語(yǔ)言符號(hào)的蹤跡是決定文學(xué)作品之“文學(xué)性”的關(guān)鍵因素：文學(xué)作品的“文學(xué)性”取決于作品邊界的位移；繪畫(huà)的“藝術(shù)性”取決于“畫(huà)框”的位移；我們對(duì)文學(xué)藝術(shù)的經(jīng)驗(yàn)并不完全取決于作品的內(nèi)部，而主要取決于作品的外部。外部滲透進(jìn)來(lái)，決定了內(nèi)部，而這個(gè)外部就是規(guī)定作品之單一性的習(xí)俗。三、作為哲學(xué)研究之客體的文學(xué)文學(xué)的存在就是要證明一種單一性，一種在哲學(xué)思想發(fā)生之前就存在的東西。這不是說(shuō)文學(xué)先于哲學(xué)而存在，也不是說(shuō)哲學(xué)研究必以文學(xué)為無(wú)條件的客體或惟一的客體；而是說(shuō)文學(xué)是德里達(dá)哲學(xué)研究的最重要客體之：“我最長(zhǎng)久的興趣，應(yīng)該說(shuō)甚至先于我的哲學(xué)興趣，如果這可能的話(huà)，始終是趨向于文學(xué)的，趨向于那種稱(chēng)作文學(xué)的寫(xiě)作?！币苍S正因?yàn)槿绱耍谖膶W(xué)與哲學(xué)的關(guān)系上，才有一個(gè)被誤讀的德里達(dá)。羅蒂認(rèn)為德里達(dá)是文學(xué)的哲學(xué)家，因此不是規(guī)范的哲學(xué)家，因?yàn)樗颜軐W(xué)看作一種寫(xiě)作，而不遵守哲學(xué)的規(guī)則。哈貝馬斯也認(rèn)為德里達(dá)“出于文學(xué)的、美學(xué)的或毫無(wú)根基的決定而放棄了真理的標(biāo)準(zhǔn)和判斷”，即為了刻意的“書(shū)寫(xiě)”而放棄了“活的語(yǔ)境”，打破了文學(xué)與哲學(xué)之間的界限，因而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到交往的理性。米勒則認(rèn)為，無(wú)論怎么看待德里達(dá)，都必須首先把他看作“20世紀(jì)偉大的文學(xué)批評(píng)家之一”，他的“文學(xué)行為”見(jiàn)于他的全部著述，貫穿他的整個(gè)哲學(xué)和理論的寫(xiě)作生涯。米勒進(jìn)一步分析說(shuō)，德里達(dá)對(duì)文學(xué)始終如一的興趣并不是為了回答“什么是文學(xué)”這個(gè)問(wèn)題，而是從言語(yǔ)行為理論出發(fā)，堅(jiān)持語(yǔ)言的“重復(fù)性”，從而解構(gòu)文學(xué)與哲學(xué)由來(lái)已久的對(duì)立關(guān)系?！皩?duì)德里達(dá)來(lái)說(shuō)，文學(xué)能夠在無(wú)數(shù)的語(yǔ)境中重復(fù)任何話(huà)語(yǔ)、文字或標(biāo)志，而且能夠在缺少明確的說(shuō)話(huà)者、語(yǔ)境、指涉或聽(tīng)者的情況下發(fā)生作用”。實(shí)際上，這種重復(fù)也正是文學(xué)所要證實(shí)的那種單一性。般認(rèn)為，這種單一性就是哲學(xué)和文學(xué)相互區(qū)別的地方，而實(shí)則不然。不妨說(shuō)，文學(xué)是用語(yǔ)言構(gòu)成的東西，是以各種樣式或體裁虛構(gòu)的東西，正因如此，文學(xué)才似乎與哲學(xué)劃清了界限哲學(xué)探討的是真理，它研究的客體是真實(shí)的世界，是實(shí)際存在，對(duì)立于虛構(gòu)和虛假的東西，因此也對(duì)立于作為虛構(gòu)之結(jié)果的文學(xué)。然而，文學(xué)雖然是虛構(gòu)的，但不等于不存在；虛構(gòu)是存在的，不然就不能對(duì)立于真實(shí)。哲學(xué)探討的是原始的真理，文學(xué)探討的是“超越真理的真理”，即超越哲學(xué)真理的真理。文學(xué)的確是虛構(gòu)的，這種虛構(gòu)含有真實(shí)或至少是源于真實(shí)的成分，也有純粹虛假的成分，但決不缺少真理。對(duì)德里達(dá)來(lái)說(shuō)，文學(xué)不是可以拿在手里閱讀的一本書(shū)，也不是對(duì)已經(jīng)存在的東西的某種再現(xiàn)。文學(xué)創(chuàng)造自己的語(yǔ)境，發(fā)明自己的環(huán)境、事件或賴(lài)以存在的條件；它不去挖掘潛藏在某一文本內(nèi)部的本質(zhì)，而是用文字、詞語(yǔ)、聲音、蹤跡、言語(yǔ)行為等建構(gòu)一種單一性、偶然性、意外事件，從而使思想成為可能；它不再現(xiàn)外部存在或超驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，而是通過(guò)一種內(nèi)在的聲音呼喚人們?nèi)ニ伎紩?shū)寫(xiě)、文本性和互文性；去思考引語(yǔ)、重復(fù)、界限、隔膜、存在與非存在；去思考文學(xué)與哲學(xué)、文學(xué)與法律、文學(xué)與日常生活之間的區(qū)別。在這個(gè)意義上，文學(xué)所揭示的東西必然成為哲學(xué)思考的條件，文學(xué)所描寫(xiě)的東西必然是已經(jīng)留下了蹤跡的經(jīng)驗(yàn)，文學(xué)所陳述的東西也必然是抵制我們閱讀的東西。在德里達(dá)看來(lái)，完全可讀的東西不具有文學(xué)的單一性。不可讀性、不可譯性或完全他性才是文學(xué)的根本。正是在這里，德里達(dá)看到了文學(xué)和哲學(xué)之間的共同點(diǎn)，同時(shí)也消解了文學(xué)與哲學(xué)之間的界限。文學(xué)之所以具有文學(xué)性，是因?yàn)樗邆湔Z(yǔ)言的最典型特征重復(fù)；而語(yǔ)言是一個(gè)差異系統(tǒng)，空間的拓展和時(shí)間的延宕造成了文本意義的不確定性，使之成為異質(zhì)的、不透明的、不斷延異的縷縷蹤跡，所以，文學(xué)的文學(xué)性存在于文本之中，存在于書(shū)寫(xiě)文本的人的精神之中，也存在于書(shū)寫(xiě)的行為之中。這樣的文本反映的不是人的原始感知，所表達(dá)的思想感情也不完全是他自己的，所用的言語(yǔ)也不是作者或其文本所特有的，而具有歷史性，受制于制度和習(xí)俗，也因此而擁有了說(shuō)一切話(huà)的權(quán)利。在德里達(dá)看來(lái)，哲學(xué)是通過(guò)對(duì)文學(xué)的“模仿”才確立了哲學(xué)思辨的優(yōu)越地位；用來(lái)討論文學(xué)的一切話(huà)語(yǔ)，都可以用來(lái)討論哲學(xué)，因?yàn)楹臀膶W(xué)一樣，哲學(xué)也是一種書(shū)寫(xiě)，它本質(zhì)上具備文學(xué)的全部結(jié)構(gòu)。文學(xué)的書(shū)寫(xiě)反映真理，哲學(xué)的書(shū)寫(xiě)陳述真理。然而，無(wú)論是在文學(xué)還是在哲學(xué)中，總有無(wú)法接近的真理，總有無(wú)法用語(yǔ)言表達(dá)的東西，總有意義的無(wú)限延宕或生成。如果說(shuō)文學(xué)中的重復(fù)是創(chuàng)造場(chǎng)景、環(huán)境和事件，那么，哲學(xué)中的重復(fù)就是創(chuàng)造概念，能夠重復(fù)的、可證實(shí)的、超越其具體現(xiàn)實(shí)而揭示真理