辦學(xué)權(quán)：教育服務(wù)的第二個基本權(quán)利.docVIP

辦學(xué)權(quán)：教育服務(wù)的第二個基本權(quán)利 【內(nèi)容提要】公民在教育服務(wù)方面有兩個基本權(quán)利：一是受教育權(quán)，二是辦學(xué)權(quán)。受到中華人民共和國憲法的保護(hù)，政府應(yīng)尊重公民開辦“非公立學(xué)?！钡臋?quán)利。公民的辦學(xué)權(quán)與受教育權(quán)并不沖突。私立學(xué)校越多，學(xué)生可以選擇的范圍就越大。在一般情況下，發(fā)展公立學(xué)校會擠壓私立學(xué)校的生存空間。政府最優(yōu)秀的業(yè)績，不是大辦公立學(xué)校，而是人民都得到充分的教育服務(wù)，私立學(xué)校又能繁榮發(fā)展。 【關(guān)鍵詞】私立學(xué)校/受教育權(quán)/學(xué)費(fèi) 【作者簡介】袁征(1955-)，男，廣東興寧人，歷史學(xué)博士，華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(廣東廣州510631)。 G40-053A1000-5455(xx)03-0026-06 二十多年來，中國私立學(xué)校教育的發(fā)展一直非常緩慢。最根本的原因是許多人對私立學(xué)校的看法不合理，有些看法根本就顛倒了。如果政府和人民對這個問題沒有合理的認(rèn)識，私立教育就不可能正常發(fā)展。 一、辦學(xué)權(quán)的實(shí)質(zhì) 筆者曾經(jīng)在一篇文章中提出個人有辦學(xué)的權(quán)利。有的讀者不同意，認(rèn)為教育是政府的責(zé)任，不能托付給私人。于是我需要面對兩種完全不能共存的觀點(diǎn)。 要研究這個問題，首先要明確什么是權(quán)利。古漢語里有“權(quán)利”這個詞，但它指的是批評“爭權(quán)奪利”時所講的“權(quán)”和“利”，跟我們今天講的權(quán)利是很不相同的概念。現(xiàn)代漢語里的“權(quán)利”是從國外引進(jìn)的詞語，是中國傳統(tǒng)觀念里沒有的。因此，雖然現(xiàn)在大家經(jīng)常說“我有權(quán)利這樣做”，或者“她沒有權(quán)利那樣干”，卻很少人能夠講出“權(quán)利”的準(zhǔn)確含義。由于這個原因，先對權(quán)利作一點(diǎn)最基礎(chǔ)的討論，應(yīng)該有助于我們的進(jìn)一步思考。 權(quán)利是其擁有者做某事或者保持某種狀態(tài)的資格。按照權(quán)利理論家普遍接受的觀點(diǎn)，從作用的角度看，權(quán)利可以分為“要求”、“自由”、“權(quán)力”和“豁免”四種類型?！耙蟆笔鞘箘e人履行某種義務(wù)的權(quán)利。例如辦學(xué)者有權(quán)禁止別人破壞教室的門窗?！白杂伞笔前凑兆约旱囊庠缸瞿呈露槐蛔璧K的權(quán)利。最常見的例子是 * 和結(jié)社自由?！皺?quán)力”是改變自己或別人地位的資格。如果校長有聘任權(quán)，他就可以通過簽訂合同使某個申請者成為學(xué)校的雇員?！盎砻狻笔莿e人不能因?yàn)闄?quán)利擁有者的行為改變其地位的資格。 從的角度看，權(quán)利可以分為“特殊權(quán)利”(specialrights)和“普通權(quán)利”(generalrights)?！疤厥鈾?quán)利”是因?yàn)槿藗兊纳鐣煌a(chǎn)生的權(quán)利。例如因?yàn)橐粋€人借錢給另一個人而產(chǎn)生的債權(quán)?！捌胀?quán)利”是由于權(quán)利所有者的自然地位，不需要其他條件，不需要社會活動就具有的資格。例如，在當(dāng)代，受教育是人自然具有的普通權(quán)利。權(quán)利的作用是保護(hù)其擁有者正常存在的條件。在現(xiàn)代社會，如果一個人完全沒有受過教育，就幾乎不可能正常生存：他難以參與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動，難以參與民主政治，難以獲得與其他人平等的社會地位。所以只要是人，就有獲得教育的權(quán)利。 那么，人是不是有辦學(xué)的權(quán)利？人是群居動物。群居就要互相交流，不互相交流就不會群居，甚至無法群居。一個人的正常生存需要保持與其他人的交往，需要了解別人的想法和行為，調(diào)整和改善自己的認(rèn)識和做法。這往往就是學(xué)習(xí)，人是學(xué)習(xí)最頻繁的動物。如果一個人或一些人具有某些知識，其他人希望和他們在一起，了解這些知識，他們當(dāng)然可以建立一個組織。這是完全正常的人類交往。禁止這樣的結(jié)社行為，就是剝奪人類正常生存的條件，使人失去應(yīng)有的屬性，而這一類結(jié)社很可能就是學(xué)校。 有些人可能把學(xué)校看成一種很特別的組織。但是，如果一個人精通英語，另外一些人希望得到他的指導(dǎo)，因而他們定期聚集在一起交流。這樣的結(jié)社不就是學(xué)校嗎？現(xiàn)代各文明國家的法律都保護(hù)人民結(jié)社自由、 * 和信仰自由的權(quán)利。中華人民共和國憲法(以下簡稱憲法)明確指出：中華人民共和國公民有言論、結(jié)社和宗教信仰的自由。辦學(xué)是結(jié)社行為，講授屬于 * 。憲法實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了公民辦學(xué)的權(quán)利。 更明確的是聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約的規(guī)定。國際條約是最重要的國際法。國際法得到國家政府的簽署和議會的批準(zhǔn)就成為國內(nèi)法的一部分，而且地位高于一般的國內(nèi)法，是該國政府和人民必須遵守的行為準(zhǔn)則。經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約1997年10月經(jīng)中國政府簽署、xx年2月得到全國人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)，是在中國有約束力的國際法。這個公約宣布，“本公約締約各國承諾尊重父母和適當(dāng)法定監(jiān)護(hù)人的下列自由：他們可以為他們的孩子選擇符合國家規(guī)定或批準(zhǔn)最低教育標(biāo)準(zhǔn)的非公立學(xué)?！?。根據(jù)這一條款，中國政府承認(rèn)公民開辦“非公立學(xué)?！睓?quán)利。因此，辦學(xué)和授課不但是中國公民的道德權(quán)利，而且是中國公民的法律權(quán)利。在教育領(lǐng)域，人們具有兩種基本權(quán)利：一是受教育權(quán)，二是辦學(xué)權(quán)。 權(quán)利理論家早就指出，在“要求”、“自由”、“權(quán)力”和“豁免”四類權(quán)利中，只有要求權(quán)與義務(wù)相連。一個人或一群人有要求權(quán)，別人就有義務(wù)。而其他三類權(quán)利與義務(wù)沒有直接關(guān)系。既然公民辦學(xué)權(quán)的實(shí)質(zhì)是結(jié)社自由和 * ，別人對這種權(quán)利就沒有相應(yīng)的義務(wù)。一個公民可以在合適的公共場所自由發(fā)表言論，別人可以聽，也可以連頭都不轉(zhuǎn)就走過去。一個公民可以建立自己的學(xué)校，別人可以申請到他的學(xué)校讀書，也可以對它的招生簡章連看都不看一眼。一本教育法學(xué)著作說“不存在沒有義務(wù)的權(quán)利”，這違反權(quán)利理論家普遍承認(rèn)的基本觀點(diǎn)。當(dāng)然，人們可以不進(jìn)一所私立學(xué)校讀書，卻不能放火燒掉它的校舍。不過這是因?yàn)檗k學(xué)者對校舍的占有權(quán)或使用權(quán)屬于與別人義務(wù)相連的要求權(quán)，而不是因?yàn)樗哂修k學(xué)權(quán)。只要他合法地?fù)碛谢蜃庥靡蛔ㄖ?，即使不辦學(xué)校，別人也不能進(jìn)行破壞。哈特(H.L.A.Hart)解釋說，這是由于其他要求權(quán)構(gòu)成了一道“保護(hù)帶”(protectiveperimeter)，使不導(dǎo)致義務(wù)的“自由”不受侵犯。 如果個人通過訂立書面或口頭契約進(jìn)入一所私立學(xué)校學(xué)習(xí)，那么契約的內(nèi)容就規(guī)定了權(quán)利和義務(wù)。訂立契約的社會行為會造成一些原來沒有的“特殊權(quán)利”和“特殊義務(wù)”。例如，訂立契約之前，私立學(xué)校的舉辦者和教師只有傳播自己觀點(diǎn)的自由，別人沒有聽取他們意見的義務(wù)。而訂立契約的時候，入學(xué)申請者或他們的監(jiān)護(hù)人很可能根據(jù)校規(guī)的要求，運(yùn)用自己的權(quán)力改變了申請者的地位，使辦學(xué)者和教師獲得了要求學(xué)生學(xué)習(xí)課程內(nèi)容的要求權(quán)，于是學(xué)生就要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。 二、辦學(xué)權(quán)與受教育權(quán) 學(xué)校的數(shù)量總是比學(xué)生的數(shù)量少。因此，有的學(xué)者說，辦學(xué)是少數(shù)人的權(quán)利，而受教育是多數(shù)人的權(quán)利。政府應(yīng)該首先保護(hù)多數(shù)人的權(quán)利。 但是，權(quán)利并不是少數(shù)服從多數(shù)的。試想一下湯姆森(J.J.Thomson)提出的經(jīng)典例子：假設(shè)有五個病人急需器官移植，否則就會死去，外科醫(yī)生是否應(yīng)該肢解一個健康人去拯救他們？我們不妨把比例放大十倍：假設(shè)有五十個病人恰好需要不同的器官移植，外科醫(yī)生是否應(yīng)該肢解一個健康人去拯救五十條生命？即使情況如此，人們還是會說“不”。 因此，權(quán)利理論家早就指出，權(quán)利不是目標(biāo)，而是限制。我們不應(yīng)該把最大限度地實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利，或者最大限度地減少對權(quán)利的侵犯作為目標(biāo)，否則就會得出應(yīng)該肢解一個人去救五個或五十個人的結(jié)論，就會直接侵犯人的權(quán)利。這樣，權(quán)利就可能隨時被否定、被剝奪；權(quán)利就變得毫無意義。諾齊克(RobertNozick)講得很清楚：權(quán)利應(yīng)該被視為“邊界約束”(sideconstraints)，人們追求任何目標(biāo)都不應(yīng)當(dāng)超越權(quán)利劃定的邊界。拯救五個或五十個人當(dāng)然很好，但拯救行動只能在人們權(quán)利劃定的邊界內(nèi)進(jìn)行，否則就是違反道德。按同樣的道理，政府應(yīng)該保護(hù)人民的受教育權(quán)，但政府的工作應(yīng)該在人民權(quán)利的約束下進(jìn)行，不能侵犯人民的辦學(xué)權(quán)。 但是，我們不是會為了更大的利益犧牲較小的利益嗎？例如有的人忍受牙醫(yī)治療的疼痛，以避免以后更嚴(yán)重的折磨。有些女孩堅(jiān)持不碰自己最喜歡的雪糕，以保持漂亮的身材。如果這些做法是正確的，為什么犧牲少數(shù)人的權(quán)利去實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的權(quán)利卻是錯誤的呢？諾齊克說，原因是世界上實(shí)際享受利益和承擔(dān)損失的只有獨(dú)立的個人。這是問題的關(guān)鍵。我們必須清楚地認(rèn)識遭受損失和獲得利益的主體。前面的例子都是同一個人為了自己的某些利益而犧牲另一些利益，他(或她)做出了犧牲，但獲得(起碼是爭取獲得)更大的利益。但犧牲少數(shù)人的權(quán)利去實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的權(quán)利是剝奪一些人的利益去增加另一些人的利益，被犧牲的人是純粹的損失者，毫無所得。諾齊克一針見血地指出：“談?wù)撋鐣w利益就是掩蓋這樣的事實(shí)。”(11)當(dāng)然，人可以放棄自己的任何權(quán)利。道德高尚的人會犧牲一些自己的利益去幫助別人。但在這樣的情況下，他們的權(quán)利是受到尊重的，是權(quán)利擁有者自愿放棄自己的權(quán)利。如果政府決定犧牲少數(shù)人的權(quán)利，這些人的權(quán)利就沒有受到尊重，它們遭受了強(qiáng)制的剝奪。 要是不能犧牲少數(shù)人的權(quán)利去實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的權(quán)利，那么在人們的權(quán)利互相沖突時怎么辦？現(xiàn)實(shí)世界充滿矛盾，不公開承認(rèn)沖突，很可能會使矛盾得不到合理解決。毫無疑問，解決權(quán)利沖突最好能使用雙贏的方法。例如制訂統(tǒng)一的交通規(guī)則，規(guī)定車輛一律靠左走或者靠右走，使大家利用道路的權(quán)利都得到實(shí)現(xiàn)。這樣的調(diào)節(jié)方法可能在某些情況下給一些人帶來不便。但如果不付出這樣的代價，大家很可能都不能行使自己的權(quán)利。付出了這樣的代價，大家的權(quán)利都能夠?qū)崿F(xiàn)。 第二種調(diào)節(jié)方法是根據(jù)不同的場合優(yōu)先保護(hù)不同的權(quán)利。例如在學(xué)生宿舍，在夜里休息時間，如果有人想睡覺，有人想聊天，那么，睡覺的權(quán)利應(yīng)該得到保護(hù)。這不是犧牲少數(shù)人的權(quán)利，保護(hù)多數(shù)人的權(quán)利。即使當(dāng)時寢室里有四個同學(xué)想聊天，只有一個同學(xué)要睡覺，聊天的權(quán)利還是應(yīng)該受到限制。(12)不少哲學(xué)家主張基本權(quán)利或基本利益(primarygoods)優(yōu)先。但在休息和聊天的權(quán)利發(fā)生沖突之前，學(xué)生入住宿舍時，大家實(shí)際上已經(jīng)接受了這樣的規(guī)則：在夜里休息時間，寢室是休息的場所。因此，根據(jù)場合決定權(quán)利的重要性實(shí)質(zhì)上是按照大家事先同意的規(guī)則處理權(quán)利的沖突。每個人的需要和感覺都與別人的需要和感覺不完全相同。有些人認(rèn)為這種權(quán)利或利益比那種權(quán)利或利益重要，有些人認(rèn)為那種權(quán)利或利益比這種權(quán)利或利益重要，不可能排列出大家一致同意的重要性次序清單。如果實(shí)行基本權(quán)利或基本利益優(yōu)先的原則，那一定會導(dǎo)致強(qiáng)者對弱者的專制。 根據(jù)不同的場合優(yōu)先保護(hù)不同的權(quán)利有時會遇到困難。例如，要是沒有事先制訂的時間表，從幾點(diǎn)開始是夜間休息時間？在這樣的情況下，我們往往需要第三種解決辦法，那就是尊重習(xí)慣權(quán)利。假設(shè)學(xué)生們習(xí)慣上是晚上十一點(diǎn)半睡覺的。那么，在十一點(diǎn)半以后，與休息沖突的權(quán)利就應(yīng)該受到限制。與法律和道德權(quán)利不同，有些習(xí)慣權(quán)利并沒有明顯的道德依據(jù)，所以習(xí)慣權(quán)利的地位低于法律權(quán)利和道德權(quán)利。但在沒有決定性的法律或道德原則時，習(xí)慣權(quán)利可以起重要作用，因?yàn)榱?xí)慣是大家事前普遍接受的規(guī)則。 有時發(fā)生沖突的是完全相同的權(quán)利，例如九個人希望在同一個場合發(fā)言，這些權(quán)利不能進(jìn)行任何“重此輕彼”的調(diào)節(jié)。于是我們需要抽簽一類的方法。例如通過抓鬮決定九個人發(fā)言的次序。這類處理方式的合理性在于每個權(quán)利擁有者都有同等的機(jī)會。在發(fā)言權(quán)互相沖突的例子中，用這種方法調(diào)節(jié)，每個希望發(fā)言的人都有同樣的可能被排在前面或者后面。 我們考慮了處理權(quán)利沖突的幾種基本方法。很顯然，在對互相沖突的權(quán)利進(jìn)行調(diào)節(jié)時，我們必須提出其他有說服力的理由，不能簡單地以多數(shù)人的權(quán)利壓倒少數(shù)人的權(quán)利。人們需要權(quán)利就是要劃定強(qiáng)者的行為不應(yīng)突破的界限，就是為了防止強(qiáng)者侵犯弱者，防止多數(shù)派侵犯少數(shù)派。否則只要有民主，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)，就不需要權(quán)利了。 事實(shí)上，辦學(xué)并不是少數(shù)人的權(quán)利。不論是根據(jù)道德還是根據(jù)法律，人人都有自由結(jié)社的權(quán)利，因而人人都有開辦學(xué)校的權(quán)利。擁有權(quán)利和行使權(quán)利不是一回事，權(quán)利擁有者可以不行使自己的權(quán)利。只有少數(shù)人建立學(xué)校說明只有少數(shù)人運(yùn)用辦學(xué)權(quán)，并不說明只有少數(shù)人擁有辦學(xué)權(quán)。一個人擁有某種權(quán)利，可以暫時不行使，甚至可以準(zhǔn)備永遠(yuǎn)不行使，但在他希望行使的時候就可以行使?？墒?，如果一個人沒有做某事的權(quán)利，他永遠(yuǎn)不可以做這樣的事。如果因?yàn)樯痰瓯认M(fèi)者少得多，就說辦商店是少數(shù)人的權(quán)利，那是明顯的錯誤。每個成年的公民都有開辦商店的權(quán)利，只不過多數(shù)人沒有行使這種權(quán)利。人民擁有和行使辦學(xué)權(quán)的情況也是這樣。 有人說，辦學(xué)需要錢，所以辦學(xué)是少數(shù)有錢人的權(quán)利。這種說法混淆了權(quán)利和能力兩個不同的概念。有能力行使某種權(quán)利是有實(shí)現(xiàn)某種權(quán)利的條件，這跟擁有某種權(quán)利是兩回事。沒有行使某種權(quán)利的能力絕不等于沒有某種權(quán)利。(13)人們經(jīng)常感到遺憾的不是他們沒有權(quán)利做某事，而是他們有權(quán)利做，卻沒有實(shí)現(xiàn)自己愿望的條件。回想一下“普通權(quán)利”的定義，這類權(quán)利是其擁有者自然具有的，但實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的許多條件并不是人們自然擁有的。失學(xué)兒童沒有實(shí)現(xiàn)受教育權(quán)的條件，但具有這樣的權(quán)利。如果因?yàn)樗麄儧]有條件入學(xué)，就認(rèn)為他們沒有受教育權(quán)，那就完全否認(rèn)他們有受教育的資格。有的教育法研究者說，權(quán)利是“要求他人作為或不作為的能力或資格”，“權(quán)利本身首先是一種資格或能力，然后才是能力的行使?！?14)這是不合理的。沒有行使權(quán)利和沒有能力行使權(quán)利的權(quán)利擁有者一直保留著行使權(quán)利的資格，在他們希望行使權(quán)利或有能力行使權(quán)利時，他們就可以這樣做。辦學(xué)權(quán)不是少數(shù)人的權(quán)利，是全體公民的權(quán)利。 有些權(quán)利由本身性質(zhì)決定是互相沖突的。例如前面討論過的車輛靠路的左邊還是右邊走的權(quán)利、在寢室睡覺和聊天的權(quán)利等等。這些權(quán)利的特點(diǎn)是在一個有限的空間里不可能同時實(shí)現(xiàn)。但辦學(xué)權(quán)和受教育權(quán)絕不是這樣的關(guān)系。辦學(xué)是提供服務(wù)，受教育是接受服務(wù)；行使辦學(xué)權(quán)應(yīng)該有利于受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，行使受教育權(quán)也應(yīng)該有利于辦學(xué)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。另外，辦學(xué)屬于結(jié)社自由。自由權(quán)不與義務(wù)相連。辦學(xué)者不能強(qiáng)迫受教育者進(jìn)入自己的學(xué)校，進(jìn)私立學(xué)校是受教育者的自由選擇。因此，在正常情況下，辦學(xué)權(quán)和受教育權(quán)并不互相沖突，沒有進(jìn)行調(diào)節(jié)的必要。許多認(rèn)為私人辦學(xué)與學(xué)生讀書的權(quán)利沖突，那是誤解。 例如公立小學(xué)和初中不收學(xué)費(fèi)，而私立小學(xué)和初中卻要收學(xué)費(fèi)，有人對此感到不滿。其實(shí)公立學(xué)校也不能進(jìn)行無米之炊。提供服務(wù)一定有成本，任何學(xué)校都需要經(jīng)費(fèi)。公立學(xué)校的資金政府。政府向人民收稅，把其中一部分撥給公立學(xué)校。公立學(xué)校實(shí)際上也收費(fèi)，不過它們主要通過政府間接向人民收費(fèi)，而不是直接向?qū)W生或他們的監(jiān)護(hù)人收取，所以很多人沒有注意?？吹竭@一點(diǎn)使我們得到另一個認(rèn)識：現(xiàn)在私立學(xué)校的學(xué)生實(shí)際上交了兩次學(xué)費(fèi)。這些學(xué)生(或他們的監(jiān)護(hù)人)既要為發(fā)展教育向政府交稅(即使是收入低到不用交所得稅的人也在購買商品和服務(wù)時也交了間接稅)，又要向私立學(xué)校交學(xué)費(fèi)。所有公民都是平等的。有些人只要交一次費(fèi)，而有些人卻要交兩次費(fèi)，這當(dāng)然不合理。但是，辦教育總要花錢，真正的問題不是私立學(xué)校的收費(fèi)，而是私立學(xué)校學(xué)生或他們的監(jiān)護(hù)人為發(fā)展教育交的稅完全沒有用到他們身上。因此，這不是辦學(xué)權(quán)與受教育權(quán)的矛盾，而是公共教育資金分配的失誤。公民可以在公立學(xué)校行使受教育權(quán)，也可以在私立學(xué)校行使受教育權(quán)。既然公共教育資金是為公民實(shí)現(xiàn)受教育權(quán)服務(wù)的，那就沒有任何理由只用于公立學(xué)校，而不用于私立學(xué)校。 當(dāng)然，私立學(xué)校是公民的私人組織，可以傳播人民中某一派的獨(dú)特觀點(diǎn)。作為全體人民的代表，民主政府不能特別支持人民中的任何一派。經(jīng)過長期的探索，美國最高法院對這個問題已經(jīng)作出了合理的回答：政府對于互相競爭的私人組織必須保持中立，不能直接撥款給私立學(xué)校，但可以通過“教育券”的方式，把公民應(yīng)得的教育經(jīng)費(fèi)分配給學(xué)生，讓他們把這些資金帶到自己選擇的學(xué)校。這樣，公共資源對于私立學(xué)校的幫助不是政府對任何私人組織或思想派別的支持，而是公民的個人決定。(15) 有些人指責(zé)私人辦學(xué)的目的是為了賺錢，是“動機(jī)不純”。在世界各國，許多人開辦學(xué)校是為了幫助別人或傳播他們信仰的觀點(diǎn)。中國私立教育的發(fā)展目前還處于初始階段，的確有不少人辦學(xué)是為了賺錢。但這并不是罪過。人要生存就要有經(jīng)濟(jì)。世界上絕大多數(shù)人工作的目的中都包括了賺錢維持或改善生活。民工為中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作出了巨大的貢獻(xiàn)，值得人們尊重。但起碼絕大多數(shù)民工離開家鄉(xiāng)到外地工作都是為了賺更多的錢。這有什么錯？各行各業(yè)的人都應(yīng)該做好自己的工作，承擔(dān)自己的義務(wù)。開辦學(xué)校的人當(dāng)然也是這樣。但任何人都可以不做超出義務(wù)要求的事。教育只是社會服務(wù)中的一種。但現(xiàn)在許多人把它當(dāng)作很特殊的工作，對它提出了非常高的要求，希望從事教育的人犧牲自己的許多權(quán)利。這是不合理的。營利學(xué)校的辦學(xué)者可以通過獲得利潤賺錢，非營利學(xué)校的辦學(xué)者可以通過工資賺錢，對這個問題已經(jīng)有了專門的討論。(16) 還有一些人批評私立學(xué)校收費(fèi)過高。這個問題比較復(fù)雜。不少人判斷私立學(xué)校收費(fèi)高低是以公立學(xué)校的直接收費(fèi)作為標(biāo)準(zhǔn)的。我們在前面的討論中已經(jīng)看到，公立學(xué)?？梢韵?qū)W生收取很少的學(xué)費(fèi)，甚至完全不收費(fèi)，因?yàn)樗鼈冎饕空斩惖玫介_辦和日常工作所需的資金。公立學(xué)校每個學(xué)期花費(fèi)了人民多少錢，這是一般的學(xué)生和學(xué)生父母不知道的。如果要作比較，那就應(yīng)該把公立學(xué)校得到的政府撥款加上向?qū)W生的收費(fèi)跟私立學(xué)校的收費(fèi)相比。辦教育需要資金，特別是辦高等教育，那需要很多資金。目前中國大多數(shù)地方都沒有用公共資金支持私立學(xué)校學(xué)生的制度，因而幾乎所有私立學(xué)校都要向?qū)W生收取全部辦學(xué)費(fèi)用。這樣的收費(fèi)當(dāng)然要比公立學(xué)校的直接收費(fèi)高得多，但它很可能是辦學(xué)成本決定的。如果建立教育券制度，把私立學(xué)校學(xué)生應(yīng)得的公共教育資金交給他們的學(xué)校，私立教育的直接收費(fèi)一定會立即大幅下降。 另外，人們在公立學(xué)校和在私立學(xué)校的受教育權(quán)是不一樣的。對于公立學(xué)校，人們的受教育權(quán)是完全平等的。因此，政府應(yīng)該同樣對待公立學(xué)校的所有學(xué)生，同一所公立學(xué)校和不同的公立學(xué)校應(yīng)該給學(xué)生提供基本相同的學(xué)習(xí)和生活條件。政府不應(yīng)設(shè)立貴族學(xué)校，公立學(xué)校不應(yīng)劃分重點(diǎn)班。而私立學(xué)校是私人財產(chǎn)，人們并不自然具有獲得私立教育的權(quán)利。入讀私立學(xué)校是學(xué)生購買教育服務(wù)或?qū)W校無償提供教育服務(wù)的結(jié)果。因?yàn)檫_(dá)成了協(xié)議，人們才得到在私立學(xué)校接受教育的權(quán)利。這是私人之間的自由協(xié)議。私立學(xué)校可以提供特別好的學(xué)習(xí)和生活條件，學(xué)生可以向私立學(xué)校購買特別好的服務(wù)。私人有權(quán)開辦不同檔次的學(xué)校，收取數(shù)量不同的學(xué)費(fèi)。求學(xué)者可以拒絕不合適的收費(fèi)，自由選擇別的學(xué)校?？傊粋€地區(qū)公立學(xué)校的辦學(xué)成本應(yīng)該是基本統(tǒng)一的，收費(fèi)高低也不難判斷。而私立學(xué)校的辦學(xué)成本可以有巨大的差別，人們不容易判斷它們收費(fèi)是否太高。 毫無疑問，并不是所有私立學(xué)校的收費(fèi)都合理。各行各業(yè)都可能有唯利是圖的人，他們的行為很可能是錯誤的。但錯誤并不是別人進(jìn)行干涉的理由，問題是犯錯誤的人有沒有權(quán)利犯那些錯誤。人可以犯他有權(quán)利犯的錯誤，這是一條很重要的原則。(17)例如，在一次選舉中，人們分別支持不同的候選人，很可能其中一些人的選擇是錯誤的。但他們有權(quán)這樣做，而且他們的權(quán)利受到法律的保護(hù)，別人不得干涉。私立學(xué)校是辦學(xué)者的財產(chǎn)，私立學(xué)校的舉辦者可以自由提出或高或低的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。如果別人認(rèn)為某所私立學(xué)校的收費(fèi)不合適，那就自由地選擇其他學(xué)校。但任何人都不應(yīng)該因?yàn)樗搅W(xué)校收費(fèi)過高對它加以干涉。要是私立學(xué)校通過欺騙收取高額學(xué)費(fèi)，那當(dāng)然應(yīng)該受到禁止。但這是因?yàn)槠垓_，而不是因?yàn)槭召M(fèi)數(shù)額。 要是私立學(xué)校(包括私立幼兒園)可以收高價，那么私立教育收費(fèi)不合理的情況豈不是無法糾正？這樣的憂慮是不必要的。在正常的條件下，各種服務(wù)和商業(yè)收費(fèi)的總體情況會自然趨于合理。假設(shè)一些飯店收費(fèi)過高，多數(shù)(甚至全部)消費(fèi)者就不會去用餐。于是，它們要么將價格調(diào)整到合理的程度，要么被定價合理的飯店取代。私立教育的情況也是這樣。當(dāng)然，任何事情都可能有例外，但數(shù)量極少的特例不會影響私立教育的整體健康。這里的前提是提供教育服務(wù)的條件要正常，最重要的是有足夠的自由，人們可以順利地新建或擴(kuò)展定價合理的學(xué)校，取代收費(fèi)過高的學(xué)校。(18)可見，如果私立學(xué)校收費(fèi)過高，合理的解決辦法不是加強(qiáng)限制，而是減少限制，使辦學(xué)更加自由。 現(xiàn)在還有人批評私立學(xué)校挖走公立學(xué)校的教師和學(xué)生。這類問題的關(guān)鍵是那些教師和學(xué)生有沒有離開公立學(xué)校的權(quán)利。如果教師在合同期滿或合同允許的情況下轉(zhuǎn)到私立學(xué)校，那沒有出現(xiàn)任何權(quán)利沖突。教師當(dāng)然可以運(yùn)用自己的權(quán)利轉(zhuǎn)到自己選擇的機(jī)構(gòu)，無論是為了改善工作或生活條件，還是因?yàn)槠渌颉Ｈ绻贤辉试S，但教師卻要離開，那就是教師行為與學(xué)校的權(quán)利發(fā)生沖突，而不是私人辦學(xué)與公立學(xué)?；?qū)W生的權(quán)利發(fā)生沖突。至于學(xué)生離開公立學(xué)校，這確實(shí)牽涉受教育權(quán)。受教育權(quán)包括選擇公立學(xué)校和私立學(xué)校的自由。因此，私人辦學(xué)有利于學(xué)生這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。 我們知道，只有在有限的空間里，權(quán)利才會發(fā)生沖突。假如一個地方只有建立一所學(xué)校的空間，學(xué)生又很難到別的地方入學(xué)，那么辦學(xué)權(quán)和受教育權(quán)就有可能沖突。但這樣的情況幾乎不可能存在。私立學(xué)校的數(shù)量越多，學(xué)生可以選擇的范圍就越大。從本質(zhì)上看，辦學(xué)權(quán)和受教育權(quán)的關(guān)系絕不是對抗性的。 三、辦學(xué)權(quán)的昨天、今天和明天 很多讀者對辦學(xué)權(quán)的說法感到不習(xí)慣。這是因?yàn)樗饺宿k學(xué)在西方國家沒有嚴(yán)重障礙，所以西方學(xué)者對這一權(quán)利很少討論；而在中國，學(xué)術(shù)界對權(quán)利理論一直缺乏研究。 現(xiàn)在許多官員希望通過發(fā)展公立學(xué)校和公立幼兒園解決流動兒童入學(xué)困難和私立學(xué)校、私立幼兒園收費(fèi)過高等問題。他們總是認(rèn)為公立教育的規(guī)模擴(kuò)大了就表明政府工作的成績。這些官員應(yīng)該是善意的，但他們的想法與讓國有企業(yè)壟斷整個經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一樣錯誤。本文一再強(qiáng)調(diào)民主政府的基本職能是保護(hù)和幫助人民行使權(quán)利。民主社會的理想狀態(tài)是人民的各種權(quán)利都能夠得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。私人企業(yè)不能繁榮發(fā)展說明政府決策不合理。私立教育弱小，沒有優(yōu)秀的私立學(xué)校，也是政府管理不當(dāng)?shù)姆从场Ｔ诮逃矫?，人民都能得到充分的教育服?wù)，私立學(xué)校又可以自由發(fā)展，風(fēng)格多樣，百花齊放，那才是民主政府最優(yōu)秀的業(yè)績。 注釋： 袁征：公立學(xué)校發(fā)展了就一定好嗎？，載南方周末xx年5月1日。 辭源，第2卷，第1649頁，商務(wù)印書館1980年版。 參看WesleyNewbHohfeld.FundamentalLegalConceptionsasAppliedinJudicialReasoningandOtherLegalEssays.NewHaven:YaleUniversityPress,1923:36;J.J.Thomson.TheRealmofRights.Cambridge,Mass.:HarvardUniversityPress,1990:1;M.H.Kramer,N.E.SimmonsandH.Steiner.ADebateoverRights.Oxford:Oxford