構(gòu)建現(xiàn)代政治生態(tài)必須祛魅賢能政治.doc

構(gòu)建現(xiàn)代政治生態(tài)必須祛魅賢能政治 劉京希 內(nèi)容摘要當(dāng)下，我們要建設(shè)中國特色社會主義，發(fā)展社會主義民主，構(gòu)建有中國特色的社會主義政治生態(tài)，應(yīng)致力于加強制度建設(shè)，尤其是法治與民主制度建設(shè)，把反腐、群眾路線教育、干部隊伍建設(shè)，統(tǒng)統(tǒng)納入民主與法治的軌道，有秩序、有程序、有法度地進行。但在中國現(xiàn)實政治實踐領(lǐng)域，以及學(xué)術(shù)界和理論界，卻發(fā)出了主張賢能政治的聲音。這是與社會主義民主政治建設(shè)格格不入的一種政治思潮。賢能政治在制度設(shè)計上潛含著極大的不確定性、非持續(xù)性甚至高風(fēng)險性，其實質(zhì)不過是人治的改進形式，或者說是人治的“2.0版”；其最為致命的軟肋，在于無力更無法從根本制度層面，解決權(quán)力的和權(quán)力的制約這兩個關(guān)涉政權(quán)合法性的根本性問題。因此，構(gòu)建良好政治生態(tài)的一個重要理論前提，就是為賢能政治脫魅。 關(guān)鍵詞政治生態(tài)賢能政治人治法治民主政治政治合法性 作者劉京希，文史哲部副主編、教授、山東大學(xué)政黨研究所研究員。（濟南250100） 基金項目國家社科基金重點項目“建國以來中國共產(chǎn)黨與社會關(guān)系變遷研究”(13A2xx) 當(dāng)下中國現(xiàn)實政治實踐，以及學(xué)術(shù)界和理論界，出現(xiàn)了這樣的苗頭和聲音，即主張賢能政治和新權(quán)威主義。這種政治現(xiàn)象的出現(xiàn)，既與當(dāng)下世界民主化浪潮處于低潮期有關(guān)，也與目下中國弘揚以儒家學(xué)說為中心的傳統(tǒng)文化的思想輿論基調(diào)相一致。 而主張賢能政治的苗頭和聲音，既與人類社會發(fā)展大勢民主與法治相抵牾，也與中國特色社會主義所要實現(xiàn)的社會主義民主的要求不相吻合，更不利于構(gòu)建良好的現(xiàn)代政治生態(tài)。道理很清楚，賢能政治在制度設(shè)計上潛含著極大的不確定性、非持續(xù)性甚至高風(fēng)險性?！胺从摇薄⒋筌S進、“文革”，不就是賢能政治的邏輯結(jié)果嗎？殷鑒不遠，當(dāng)警而惕之，鑒而戒之。 之所以在改革開放剛剛經(jīng)歷30余年的時間，又出現(xiàn)賢能政治的呼聲，恰在于我們沒能夠充分地反思和討論賢能政治的治理模式及其嚴重弊端尚人治，反民主。當(dāng)下，我們要建設(shè)中國特色社會主義，要發(fā)展社會主義民主，構(gòu)建有中國特色的社會主義政治生態(tài)，所要致力的，應(yīng)當(dāng)是加強制度建設(shè)，尤其是法治與民主制度建設(shè)，把反腐、群眾路線教育、干部隊伍建設(shè)等，統(tǒng)統(tǒng)納入民主與法治的軌道，有秩序、有程序、有法度地進行。但在繼承和弘揚傳統(tǒng)文化的時代背景下，為傳統(tǒng)文化所肯定、甚至是作為傳統(tǒng)政治文化的重要內(nèi)容的賢能政治，在理論和實踐上，卻大有卷土重來之勢。這是與社會主義民主政治建設(shè)格格不入的一種政治思潮。因此，當(dāng)下民主與法治建設(shè)的一個重要理論前提，就是為賢能政治脫魅，祛除對賢能政治的迷思。 賢能政治的本色是人治 當(dāng)下中國的政治文化建設(shè)，試圖從傳統(tǒng)文化中找尋思想資源，這絲毫不為過。任何國家與民族的進步和發(fā)展，尤其是其現(xiàn)代化進程，都有傳統(tǒng)的因素在起作用，都不可能割斷與傳統(tǒng)文化的內(nèi)在聯(lián)系。但對于傳統(tǒng)文化的接續(xù)與繼承，必須抱持科學(xué)與客觀的態(tài)度，不能一會兒全盤否定，一會兒又全盤肯定。對于“賢能政治”的研究，也應(yīng)抱持這樣的態(tài)度，但事實并非如此。 “賢能政治”研究的日熾，是以儒家思想為代表的傳統(tǒng)文化的復(fù)興在政治文化領(lǐng)域的典型表現(xiàn)之一。因為以“舉賢才”、“薦俊杰”為要旨的賢能政治，被以孔孟為代表的儒家學(xué)說所極力倡揚。當(dāng)下，賢能政治研究的代表性人物，有貝淡寧、白彤東、王國良諸先生。其中，貝淡寧先生是目下現(xiàn)代賢能政治理論研究的倡導(dǎo)者。 何謂賢能政治？貝淡寧先生認為，賢能政治的基本理念是，每個人都應(yīng)當(dāng)在受教育和參與政治方面機會均等，但每一個受教育的人并不具備同樣的能力來進行符合道義的政治決斷。因此，政治的任務(wù)便是挖掘出那些能力超常的人并讓他們?yōu)檎螆F體服務(wù)。故而，賢能政治的含義是設(shè)計一種政治制度，挑選能力超過平均水平的政治領(lǐng)袖做知情的、道德上站得住腳的政治決斷。也就是說，賢能政治有兩個關(guān)鍵因素：一是政治領(lǐng)袖有超過平均水平的才能和品德；二是設(shè)計用來選拔這種領(lǐng)袖的機制。 其實，賢能政治古已有之。關(guān)于這一點，賢能政治的主張者并不否認：“賢能政治過去一直是，將來也仍會是中國政治文化的中心?！辟t能政治，在中國可以上溯至堯舜禹三代的“禪讓制”，甚至上古時代以“天下為公”為宗旨的原始民主制度。秦漢以降，賢能政治在政治與行政人才的選拔上，具體表現(xiàn)為征辟、察舉、九品中正制和科舉制。由此可知，賢能政治的特征與實質(zhì)，是根據(jù)人們的受教育程度，以及賢德和能力稟賦，通過一種制度機制，挑選政治領(lǐng)袖和各級官僚。 而當(dāng)下的賢能政治，正如賢能政治倡行者所作的工作，是試圖在傳統(tǒng)賢能政治的基干上，嫁接民主政治的一部分優(yōu)良胚芽，以形成適合新的時代條件，具有現(xiàn)代意味的賢能政治。如復(fù)旦大學(xué)教授白彤東和香港大學(xué)教授陳祖所提倡的，“把民主政治和賢能政治因素結(jié)合起來，即混合政治體制模式，其中，賢士院的政治領(lǐng)袖通過考試及在政府基層工作的政績選拔產(chǎn)生（我也贊成混合體制，由賢能之人組成的議院被稱為賢士院）”。一個“選拔制”，就泄露了賢能政治的人治底牌。不客氣地說，就是想為賢能政治披上一層“民主化”的外衣，戴上“民主化”的高帽，讓它看起來更為光鮮亮麗，更加具有時代氣派。 賢能政治一個潛含的理論預(yù)設(shè)，是認為只有賢能的政治精英，才具備管控與治理國家及社會的必要能力、道德基礎(chǔ)和公共理性，而普羅大眾、蕓蕓眾生則限于學(xué)識、教養(yǎng)，而不具備參與政事的能力和必要的公共理性。概言之，賢能政治的實質(zhì)，就是政治精英主義。因此，賢能政治在骨子里是與民主政治格格不入的。盡管，賢能政治的主張者，也試圖在其中摻人一些民主的因子，以稀釋其人治的本色，但這并不能夠在根本上扭轉(zhuǎn)賢能政治以“選拔任命”、精英治國為基調(diào)的人治性質(zhì)。 須知，社會發(fā)展到今天，人類已經(jīng)由臣民社會時代進入公民社會時代，支撐起現(xiàn)代社會的，已經(jīng)不再是臣民社會時代的少數(shù)社會精英，而是具有普遍意義的社會“個體”。也就是說，這是一個“個體本位”的時代。而且，這個社會個體，并不僅僅是一個道德意義上的個體，而且是一個權(quán)利意義上的個體。個體本位思想的積極意義在于，尊重每一個人的自由、權(quán)利和尊嚴，而不是賢能政治所主張的一部分政治精英的自由、權(quán)利和尊嚴。 如果說，在未曾出現(xiàn)世界體系的區(qū)域治理時代，限于地域與國別界限，個別地域和國別的民主理念與實踐，尚未轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜缧悦裰鞒绷?；加之人們的自主意識和權(quán)利意識混沌未開，民主意識尚未大面積覺醒，為賢能政治的實施準(zhǔn)備了地域和思想空間。那么，在信息無障礙流布、民主潮流澎湃激蕩的全球化時代，再倡導(dǎo)所謂賢能政治，不免給人以措置時代與空間之感。 賢能政治無法解決的困境 正是由于賢能政治的出場與倡揚，發(fā)生在全球化時代，尤其是公民意識普遍覺醒的全球公民社會時代，難免令人心生困惑。故而，羅列幾個有關(guān)賢能政治的疑問，提請賢能政治的倡導(dǎo)者給予富有說服力的切實回應(yīng)，以釋疑解惑。 其一，如何保證其選賢過程和程序公開、透明？相應(yīng)地，如何保證待選職位的公平開放？又如何保證賢能者上位之后，其權(quán)力被控制在制度所規(guī)定的范圍？這是政治體系是否具有生態(tài)可持續(xù)性的重要衡量指標(biāo)，為現(xiàn)代政治生態(tài)所珍視。之所以提出如此疑問，首要原因在于，既往賢能政治實踐所存在的最大弊端，是其選賢過程和程序在公開性和透明度方面存在制度性缺失，難脫暗箱操作的嫌疑，缺乏社會說服力和公信力，這就使得被任用者在合法性上存在先天不足的問題。其次，選賢過程和程序即使有相應(yīng)的制度性規(guī)定，也往往由于賢能政治內(nèi)在基因的人治色彩，相應(yīng)的制度規(guī)定和原則經(jīng)常會受到高層權(quán)力部門或個人的無視甚至踐踏，在選賢任能過程中，個人意志僭越制度規(guī)定，從而難以發(fā)揮制度性規(guī)定所應(yīng)有的監(jiān)督制約作用，進而難以保證待選職位的公平開放。再次，賢能者上位之后，其權(quán)力行使超越制度所規(guī)定的范圍，是賢能政治的慣習(xí)性特征。在新中國成立以后的很長一個時期，由于我們尚未建立起完備的民主制度，實質(zhì)上我們所實行的仍然是改進型的賢能政治，所以，仍然未能解決政治權(quán)力“自由裁量”即超邊界運行的嚴重問題，最高領(lǐng)導(dǎo)人“主觀主義和個人獨斷作風(fēng)日益嚴重，日益凌駕于黨中央之上，使黨和國家政治生活中的集體領(lǐng)導(dǎo)原則和民主集中制不斷受到削弱以至破壞”。老實說，把“主觀主義”和“獨斷作風(fēng)”的棍子打在領(lǐng)導(dǎo)者個人身上，有失公允。這一悶棍，最應(yīng)當(dāng)打在“賢能政治”的頭上，正是這種不科學(xué)的制度設(shè)計，導(dǎo)致了人們原本不想看到的結(jié)果。 其二，與之相關(guān)，如何保證賢能政治的可測度？如果賢能政治不能像民主政治的選舉過程那樣具有可測性，而是不可測度，如何保證選賢過程和程序的公正性？又如何證明上位“賢者”的賢能？會否出現(xiàn)自證“我媽是我媽”的循環(huán)性困局？賢能政治脫離開現(xiàn)實社會環(huán)境和人性的現(xiàn)實考量，選才時奢談唯才是舉，不偏不倚；行政時一味寄望于從政者的道德品格，奢望從政以正，因此，向來就不注重權(quán)力約束機制的建構(gòu)。在選才和用人兩個重要環(huán)節(jié)上的標(biāo)準(zhǔn)和判定，充滿主觀隨意性和不可測度性。如此所建構(gòu)起的，恐怕只能是賢能政治的烏托邦，現(xiàn)實政治生活中并不存在。恰如賢能政治的主張者所不得不承認的：在封建時代的賢能選拔與察舉，地方長官有很大權(quán)力，“但地方豪族勢力也有相當(dāng)牽制作用，出身貧賤而有才德者不一定能通過察舉推薦，雖無德無才但出身豪門者往往得到任用”。除去一般官員的任用，“更重要的職位則由朝廷重臣推薦，由皇帝最后決定任用對于皇帝憑個人好惡直接聘用官員的做法，歷代大儒如朱熹等都深惡痛絕，堅決反對，要求官員選拔要嚴格按照考核程序銓選，但歷代儒家的努力似乎并不能有效地防止君主個人的獨裁意志，這成為中國古代人才選拔方面最大的弊病”。 在不從根本上改變傳統(tǒng)賢能政治的基本架構(gòu)的前提下，僅對其修修補補，又如何規(guī)避在選才和用人兩個重要環(huán)節(jié)上的主觀隨意性和不可測度性？ 其三，如何保證選才范圍的足夠廣泛性？賢能政治條件下，只有初級的公務(wù)員考試，選才范圍比較廣泛。在高層次人才的選拔上，其選才的步驟和過程，是自上而下逐級進行的，覆蓋面有限，而且其過程和程序往往并不對外公開。這種程序設(shè)計，就注定了其選才范圍的有限性，即僅限于官僚行政系統(tǒng)及其附屬機構(gòu)，難以延展至體制外的更廣泛領(lǐng)域，更不可能“求諸野”，到民間去尋訪。封建時代的所謂“賢能政治”，對于官員的任用，涉及重要職位，一般由朝廷重臣推薦，由皇帝決定是否任用。如此寥寥的選才者，在如此狹小的選才范圍里進行選拔，又怎么能夠企望實現(xiàn)賢能政治所倡導(dǎo)的“人盡其才”、“選賢使能”的目標(biāo)要求呢？進一步追問，賢能政治自上而下的人才選拔方式，不似民主政治那般，具有無遠弗屆的社會動員能力和政治參與能力，又當(dāng)如何保障真正的人才不被此種制度設(shè)計所埋沒呢？ 其四，如何保證賢能政治所選拔出的賢能者，賢者恒賢，而不至于出現(xiàn)“退行性”變質(zhì)？“能”為民所用，而不至于為私欲所裹脅，以致腐敗叢生？如何保證權(quán)為民所謀，而不至于因領(lǐng)導(dǎo)者個人的主觀浪漫主義理想，恃權(quán)強推脫離現(xiàn)實的重大經(jīng)濟、政治與社會決策，而犧牲整個社會和民族的根本利益呢？這可是既往的“賢能政治”所為人詬病的最大短板。因為有太多的事例，一再證明缺乏制度化硬性約束的“賢能者”，由開初的“權(quán)為民所謀”，逐漸退化并最終異化為“權(quán)為己所謀”，假公濟私，腐敗叢生，甚至“剝皮實草”也在所不辭；因為有太多的痛徹心扉的例證，證明由領(lǐng)導(dǎo)者個人的主觀浪漫主義理想所形成的決策，拿一國一族的整體性利益，和國家與民族的前途，作了決策者理想主義的背書！ 賢能政治對于公職人員的道德人格要求極為嚴格，有時甚至到了不近人情的嚴苛程度，好比是患了人格“潔癖癥”；而且，要求當(dāng)政者在人格上自我完善、自我修持。但以此苛刻的標(biāo)準(zhǔn)去搜羅賢能，只怕是大海撈針。況且，當(dāng)下的社會環(huán)境不似古時，遠為復(fù)雜多樣。從政者所面對的，是充滿誘惑的紛繁世界，這無疑對其人格修養(yǎng)提出了更高的主觀要求。但由于以儒家思想為代表的傳統(tǒng)文化在傳承過程中的斷裂，人們的自我人格塑造和修為，反而不及古時，此時所迫切需要的，無疑是制度性約束。在此背景下倡導(dǎo)以人格自我修為為內(nèi)核的賢能政治，道德基礎(chǔ)何在？科學(xué)合理性何在？ 說白了，一句話，賢能政治有何拿得出手的根本性制度安排，能夠像民主政治那樣，從根子上解決“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”的問題？ 其五，既往的賢能政治體制與實踐，總脫不開與特權(quán)的勾連，二者剪不斷，理還亂。一方面，賢能政治超越人性的上限，不切實際地對從政者提出“圣人”般的道德標(biāo)準(zhǔn)和苛刻要求，似乎從政者是不食人間煙火的天外飛仙和道德楷模，刀槍不入，金身不破；另一方面，卻又作出給予從政者諸多福利待遇甚至“特供”的不便公開的規(guī)定，賦予從政者遠超國民待遇的種種特權(quán)，這豈不是賢能政治自相矛盾因而極度令人困惑的所在嗎？當(dāng)下，對于現(xiàn)代賢能政治的倡行者而言，如何解決賢能政治因缺乏監(jiān)督所必然產(chǎn)生的“公仆”特權(quán)的體制性問題，恐怕仍是一道待解的難題。而在這一點上，已有的賢能政治現(xiàn)實與民主政治實踐相去甚遠。有人說過，卸任后的國家領(lǐng)導(dǎo)人過得越清貧，證明這個國家的腐敗程度越低，反之則越高。日本前首相村山富市，退休后沒有警衛(wèi)，沒有秘書，也沒有傭人；靠幾十萬日元的議員養(yǎng)老金過活，沒有特別的補助金，也沒有什么安家費，連書報費和交通費都沒有。生病就是使用一般的國民健康保險，自己承擔(dān)1/3的費用。這個例子足可說明這一點。 其六，如何實現(xiàn)賢能政治與民主政治的勾連？按照賢能政治治理模式設(shè)計者的思路，要在賢能政治的基干上，嫁接上民主政治的胚芽。因為儒家賢能政治的傳統(tǒng)，經(jīng)過當(dāng)今中國的人才選拔體制的改進和完善，“可以發(fā)展為具有中國特色和優(yōu)勢的民主制度”。但問題是，儒家賢能政治的主要特點，是人才推舉與考試制度，體現(xiàn)為自上而下的選拔，這與以自下而上的選舉、人民當(dāng)家做主為主要特征的社會主義民主，如何對得上茬口？即使勉強嫁接，又如何保證其不會出現(xiàn)“排異反應(yīng)”，得以成活？ 與之形成鮮明對比的是，民主政治在制度設(shè)計上，既能夠保證選才的廣泛性，不至于使賢能者被埋沒，又可通過政治與法律的二分，和相應(yīng)的制衡機制安排，最大程度地限定權(quán)力行使的邊界，約束權(quán)力運行的軌跡，防止決策者脫離社會最大多數(shù)人的根本利益，基于個人好惡，任性決策。 可見，所謂賢能政治，其實質(zhì)不過是人治的改進形式，或者說是人治的“2.0版”，與民主政治相去甚遠，何止千里！ 發(fā)展民主是構(gòu)建良好政治生態(tài)的根本 習(xí)近平總書記在xx年6月30日中共中央政治局第十六次集體學(xué)習(xí)時首次提出，加強黨的建設(shè)必須營造一個良好的從政環(huán)境，也就是要有一個好的政治生態(tài)。此后，又在不同場合多次強調(diào)凈化政治生態(tài)環(huán)境的重要性，希望“有一支素質(zhì)較好、作用突出的黨員、干部隊伍，有一套便利管用、約束力強的制度機制，有一個正氣弘揚、歪風(fēng)邪氣沒有市場的政治生態(tài)”，由此可見構(gòu)建良好的政治生態(tài)之于政治建設(shè)的時代意義。有鑒于在繼承與弘揚傳統(tǒng)文化的大環(huán)境下所發(fā)出的“賢能政治”的聲音，與“要有一個好的政治生態(tài)”相抵牾，因此，從根本上構(gòu)建良好的政治生態(tài)，必須首先給賢能政治祛魅。 從政治生態(tài)學(xué)的角度來判斷，一個政治體系，既能保護公民的自由和正當(dāng)權(quán)利，維護公共利益而不濫權(quán)，同時又富有公共效率，這基本上就是一個富有良好政治生態(tài)的現(xiàn)代政治體系。這樣一種現(xiàn)代政治體系的養(yǎng)成，得益于對政治權(quán)力的必要限制，即把政治權(quán)力限于社會正義和公民權(quán)所設(shè)定的范圍之內(nèi)。以此標(biāo)準(zhǔn)來看待賢能政治，顯然如上述分析，它在涉及對于公民自由和正當(dāng)權(quán)利的保護，以及維護公共利益而不濫權(quán)等社會根本利益諸方面，捉襟見肘。而且，賢能政治的歷史實踐在總體上也并未給人留下正面的記錄。 與之相比較，無論從制度設(shè)計的科學(xué)性還是歷史實踐的結(jié)果來看，民主政治是社會與人性自然進化的邏輯結(jié)果，顯然更加符合良好政治生態(tài)的內(nèi)在要求，更加符合人類進步的歷史潮流和趨勢，無疑代表著人類政治文化發(fā)展的未來。 比較而言，傳統(tǒng)賢能政治，是賴于有限的個人理性，以當(dāng)政者的個人喜好，借助高壓態(tài)勢，自上而下管控眾人之事；現(xiàn)代民主政治，則是集合相對無限的眾人的理性，眾人制定游戲規(guī)則，然后委托代理人，依法律規(guī)則管理眾人之事。前者，權(quán)力“天賦”，后者，權(quán)力民賦；前者，權(quán)力單向運作，后者，權(quán)力雙向互動。因此，后者更富科學(xué)性和人文性，且內(nèi)含糾錯機制，因而更具政治生態(tài)可持續(xù)性，所以為現(xiàn)代社會所信仰和追求。 從形而下的角度看，人們普遍認為，民主是一種政治制度程式，選舉是民主程式的制高點，沒有選舉就沒有民主。與此同時，民主還受到其他許多因素的保護和支撐。民主是自南、正義、問責(zé)制、制約和平衡以及一切與之相伴的過程和程序。所有這一切，在賢能政治那里均付之闕如？從政治生態(tài)學(xué)的角度直言之，民主就是一種迄今為止最符合社會生態(tài)法則的政治形式。 之所以這樣認為，是因為建基于民主理念和規(guī)制的政治系統(tǒng)，是開放的制度體系。這種開放性表現(xiàn)在兩個方面：對外開放和對內(nèi)開放。所謂對外開放，是指政治體系的主導(dǎo)者的產(chǎn)生及其政治行為，是政治體系與社會環(huán)境通過既定的制度設(shè)計互動的結(jié)果，比如選舉、聽證、質(zhì)詢、監(jiān)督等民主的環(huán)節(jié)，無不依賴于政治體系對社會環(huán)境的開放。這一持續(xù)性的開放過程，同時也是政治體系自覺接受社會監(jiān)督和制約，實現(xiàn)政治體系與社會環(huán)境之間的物質(zhì)流、能量流和信息流的充分交換與平衡的過程。所謂對內(nèi)開放，是指民主制度鼓勵體系內(nèi)部諸次體系、要素、因子之間的相互制約與監(jiān)督，因為民主制度本身就內(nèi)置著沖突、爭論和妥協(xié)的基因，甚至說，沖突、爭論和妥協(xié)本身就是民主的要義。所以，缺乏效率、充滿爭斗且冗長乏味的民主決策過程，看似與快節(jié)奏的現(xiàn)代社會生活格格不入，實則正是這種多選而扎實的“辯難式”的慎重決策過程，方可避免出現(xiàn)重大決策失誤，從而最終使社會發(fā)展的效率得以實質(zhì)性提高。比之以賢能政治為表征的集權(quán)體制那種一時看起來很有效率，實則隱含重大失誤可能、進而蹉跎社會發(fā)展進程的決策過程，以對內(nèi)開放為原則的民主制度，不知要好上多少倍。 回顧中華幾千年的政治發(fā)展史，我們最不缺乏的就是賢能政治。而賢能政治的實質(zhì)，就是以個別精英人物為政治主體的人治主義。它的一個顯著的體制性特點，就是領(lǐng)袖人物極為崇尚主觀意志和主觀能動性，崇尚脫離客觀條件約制的主觀性力量。因此，它在骨子里就是反對監(jiān)督、反對制約、反對分權(quán)的，故而終歸是反對民主，反對公民進行平等的政治參與的。像賢能政治的主張者所設(shè)計的那樣，寄望于賢能政治與民主政治的合流，對“賢能推舉制度不斷加以改進和完善，通過采取有效的制度措施摒除中國傳統(tǒng)賢能推舉制度中的弊病和惡習(xí)，借鑒當(dāng)代世界人才選拔體系的優(yōu)長，從具體實踐中總結(jié)經(jīng)驗，就能夠逐步形成具有中國特色和優(yōu)勢的民主制度”，終歸是一廂情愿。 歷史已經(jīng)一再證明，寄托于“明君賢相”的個人能力和道德操守的賢能政治，由于其體制的先天不足，以及相應(yīng)的權(quán)力的不可約束性，無論政治形式怎樣變換，最終無不走向人治、集權(quán)專斷、決策失誤甚至愚民的結(jié)局。在臣民時代，由于民眾自身權(quán)利意識的混沌不開，賢能政治尚可維持其絕對統(tǒng)治；在公民的主體意識和民主意識普遍覺醒的現(xiàn)時代，由于它無力平衡和解決當(dāng)權(quán)者與公民及其自組織這兩個主體之間必然存在的內(nèi)在沖突，其踐行的現(xiàn)實可能性，無疑就大打折扣。這一點，就連賢能政治的倡行者也不得不承認：“中國的賢能政治取得了顯而易見的成功：中國領(lǐng)導(dǎo)人創(chuàng)造了歷史上最引人注目的扶貧成就，數(shù)億人擺脫貧困走上了富裕之路。但同樣明顯的是，中國的一些問題如腐敗、貧富差距、環(huán)境破壞、政府官員濫用權(quán)力、為了切身利益扭曲經(jīng)濟體制的過分強大的國有企業(yè)等，似乎是在政治體制變得更加顯能化的同時更加惡化了?！敝皇牵t能政治的支持者雖然在這些問題的解決上，看到了民主的威力，但卻仍執(zhí)拗于賢能政治而不能自拔：“問題部分地在于中國各級政府缺乏民主，畢竟，民主可以提供權(quán)力制衡，也為邊緣化的群體提供表達政治意愿的機會；但部分地也是因為賢能政治在中國尚未得到充分的發(fā)展?！?賢能政治最為致命的軟肋，在于無力更無法從根本制度層面，解決權(quán)力的和權(quán)力的制約這兩個關(guān)涉政權(quán)合法性的根本性問題。因此，賢能政治踐行的客觀效果注定不佳。而權(quán)力的、權(quán)力的制約，事關(guān)政治體系存在的合法性依據(jù)，事關(guān)政治體系的生態(tài)屬性，歷來為現(xiàn)代政治理論和實踐所無比關(guān)注。 現(xiàn)代政治理論及其實踐反復(fù)證明，只有民主和以之為前提的政治與法律制度設(shè)計，才能夠在制度層面一攬子解決權(quán)力的、權(quán)力的制約這兩個關(guān)涉政權(quán)合法性的根本性問題，也只有民主制度，才是政治體系信用資源取之不盡、用之不竭的源泉。“權(quán)力需要合法性。獲得認同的權(quán)力才可能真正持續(xù)有效。這種合法性只能民主。” 世間不存在完美無缺的事物，而只有相對的優(yōu)劣之別。政治制度亦復(fù)如是。民主制度也有其不足，比如多數(shù)對于少數(shù)的壓制，因而民主也離不開對它的制約。自古至今的社會政治生活，在制度選擇的反反復(fù)復(fù)中，人們?yōu)槭裁醋罱K總是不約而同地走向民主政治？一個重要的原因，在于社會政治生活中總是充滿了差異、沖突和矛盾，逼迫人們尋找和創(chuàng)制解決沖突和矛盾的更好的制度方式。幾千年的社會政治實踐一再證明，唯有民主政治才是解決利益差異、沖突和矛盾的最佳制度方式；只有通過民主機制，才能在公民中求得利益一致的最大化，才能把對最大多數(shù)人利益的維護從虛妄的口惠變成穩(wěn)定的政策法度。深入一步看，民主更本質(zhì)的意義，在于它追求民主多數(shù)與民主少數(shù)的“雙贏”，在于它不因代表最大多數(shù)人的意志而損及少數(shù)人的合法利益，否則，民主也就與多數(shù)人的專制無異。 問題的關(guān)鍵在于，靠什么來保障民主制度不會走向它的反面？在本真意義上，民主是一種經(jīng)過無數(shù)實踐反復(fù)錘煉的、周延的政治制度，尤其是現(xiàn)代民主，更具有豐富的內(nèi)涵。在人們對民主的制度安排中，已經(jīng)預(yù)置了“民主防腐劑”，即民主本身就內(nèi)含著自我制約和監(jiān)督的制度因素。在此意義上說，對民主制度的制約，是民主的內(nèi)在規(guī)定性，是民主的實質(zhì)所在。但問題還在于，好的民主制度并不一定產(chǎn)生好的民主效果。同樣的民主制度，在此國此族運轉(zhuǎn)良好，在彼國彼族可能一塌糊涂，所謂江南為橘，江北為枳。民主制度若要修得正果，不至于走向自身的反面，除了奠定良好的制度基礎(chǔ)，還取決于人們對其制約功能的發(fā)掘程度。把民主所具有的制約的內(nèi)在規(guī)定性，轉(zhuǎn)化為一種政治生態(tài)訴求，恰恰是政治生態(tài)理論的政治價值取向。目前看來，對民主政治的監(jiān)督和制約，于兩個方面的現(xiàn)實可能性：一是通過體制內(nèi)分權(quán)，實現(xiàn)政治體系內(nèi)部諸次體系及其要素的相互制約；二是通過政治公開化和廣泛的政治參與，建立政治體系與社會環(huán)境的信息溝通與反饋機制，實現(xiàn)體制外制約。只有建立起政治體系內(nèi)部諸次體系及其要素的生態(tài)制約關(guān)系，同時在政治體系與社會環(huán)境之間架起制度化的溝通渠道和約束機制