馬克思主義論文-哲學(xué)的改造.docVIP

馬克思主義論文-哲學(xué)的改造我們生活在這樣一個(gè)歷史時(shí)期，在這里，馬克思主義-馬克思主義理論和馬克思主義哲學(xué)-構(gòu)成我們文化一部分的事實(shí)，并不意味著它被合并到后者中去了。完全相反，馬克思主義作為一種分治的要素和力量，在我們的文化中發(fā)揮（或喪失）其功能。馬克思主義是一個(gè)引起沖突的對(duì)象、一門(mén)有人捍衛(wèi)也有人猛烈攻擊和歪曲的教義，這恐怕不會(huì)讓誰(shuí)感到吃驚了。因?yàn)轳R克思主義-它的理論和它的哲學(xué)-把階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題提上了議事日程。而且我們十分清楚地知道，在由馬克思主義所打開(kāi)的種種理論抉擇背后，激蕩著種種政治抉擇和一場(chǎng)政治斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)。然而，不管問(wèn)題的這方面意義有多大，我還是想把它擱在一邊，而來(lái)集中談?wù)勸R克思主義哲學(xué)的悖論性質(zhì)。馬克思主義哲學(xué)表現(xiàn)出一個(gè)內(nèi)在的悖論，它起先令人感到難堪，而對(duì)此做出的解釋也終究是一團(tuán)迷霧。這個(gè)悖論不妨簡(jiǎn)單陳述如下：馬克思主義哲學(xué)存在著，卻又從來(lái)沒(méi)有被當(dāng)作“哲學(xué)”來(lái)生產(chǎn)。這意味著什么呢？我們熟悉的所有哲學(xué)，從柏拉圖到胡塞爾、維特根斯坦和海德格爾，都是被當(dāng)作“哲學(xué)”來(lái)生產(chǎn)的，而且本身就運(yùn)用理性的理論體系給自己的哲學(xué)存在提供證明；這些體系產(chǎn)生了話語(yǔ)、論文和其他體系性寫(xiě)作，而后者又可以在文化史上被當(dāng)作“哲學(xué)”加以分離和確認(rèn)。不僅如此：這類(lèi)系統(tǒng)的、理性的理論體系總是運(yùn)用關(guān)于它們固有的某個(gè)對(duì)象的知識(shí)或發(fā)現(xiàn)，來(lái)給自己的哲學(xué)存在提供證明（不管那個(gè)對(duì)象是關(guān)于整體、存在、真理、任何知識(shí)或可能行為的先天條件、開(kāi)端、意義，還是關(guān)于存在者的存在的觀念）。所有已知的哲學(xué)，因而都在“哲學(xué)史”領(lǐng)域內(nèi)，運(yùn)用傳達(dá)了關(guān)于它們固有的某個(gè)對(duì)象的知識(shí)的話語(yǔ)、論文或理性體系的形式，在我們的文化史上把自己表現(xiàn)為“哲學(xué)”。但我們還要做進(jìn)一步的思考。所有已知的哲學(xué)，當(dāng)它們?cè)谖幕I(lǐng)域內(nèi)自我確立為“哲學(xué)”的時(shí)候，都把自己與其他話語(yǔ)形式或其他書(shū)寫(xiě)作品體例仔細(xì)地區(qū)別開(kāi)來(lái)。柏拉圖寫(xiě)他的對(duì)話或他的說(shuō)教作品的時(shí)候，他非常細(xì)心地把它們與其他任何文學(xué)的、修辭的或詭辯的話語(yǔ)區(qū)別開(kāi)來(lái)。笛卡兒或斯賓諾莎寫(xiě)作的時(shí)候，誰(shuí)也不會(huì)把它錯(cuò)當(dāng)成“文學(xué)”。康德或黑格爾寫(xiě)作的時(shí)候，擺到我們面前的也不是道德勸誡、宗教布道或長(zhǎng)篇小說(shuō)。從而，哲學(xué)通過(guò)把自己跟道德、政治、宗教或文學(xué)文類(lèi)徹底相區(qū)分而生產(chǎn)自己。但最要緊的是，哲學(xué)通過(guò)把自己跟科學(xué)相區(qū)分而作為“哲學(xué)”生產(chǎn)自己。問(wèn)題的最關(guān)鍵的方面之一就在這里出現(xiàn)了?？雌饋?lái)好像哲學(xué)的命運(yùn)是與科學(xué)的存在深刻聯(lián)系著的，因?yàn)榭偸切枰锌茖W(xué)的存在來(lái)引出哲學(xué)（就像在古希臘，當(dāng)時(shí)幾何學(xué)引來(lái)了柏拉圖的哲學(xué)）。而這種同命相系的更深刻之處還在于，離開(kāi)了某種純科學(xué)理性話語(yǔ)的可靠存在，哲學(xué)就不可能出現(xiàn)（例如幾何學(xué)之于柏拉圖、解析幾何學(xué)與物理學(xué)之于笛卡兒、牛頓物理學(xué)之于康德，等等）。哲學(xué)之所以能夠存在（并且有別于神話、宗教、道德或政治勸誡，以及審美），其絕對(duì)前提是它自己能夠提供一種純粹的理性話語(yǔ)可以說(shuō)，這樣一種理性話語(yǔ)的模型，哲學(xué)只有在現(xiàn)有科學(xué)的嚴(yán)格話語(yǔ)中才能找到。但是在下面這一點(diǎn)上，事情經(jīng)歷了一個(gè)出人意料的顛倒：哲學(xué)從現(xiàn)有的純科學(xué)那里借來(lái)了它自己純粹理性話語(yǔ)的模型（想一想從“不是幾何學(xué)者勿入哲學(xué)之門(mén)”，到斯賓諾莎“關(guān)心幾何學(xué)”的告誡，再到胡塞爾“作為嚴(yán)格科學(xué)的哲學(xué)”的連續(xù)不斷的傳統(tǒng)），然而也正是這個(gè)哲學(xué)，在哲學(xué)中完全顛倒了它與科學(xué)的關(guān)系。也就是說(shuō)，哲學(xué)把自己從實(shí)際科學(xué)及其對(duì)象那里嚴(yán)格分離出來(lái)，并宣稱(chēng)自己就是一門(mén)科學(xué)當(dāng)然不是作為普通科學(xué)（這類(lèi)科學(xué)并不知道自己在談?wù)撌裁矗?，而毋寧是作為最高科學(xué)、諸科學(xué)的科學(xué)、關(guān)于任何科學(xué)的先天條件的科學(xué)、關(guān)于那種能夠把所有實(shí)際科學(xué)轉(zhuǎn)化為單純理智規(guī)定性的辯證邏輯的科學(xué)，等等。換言之，哲學(xué)從現(xiàn)有的科學(xué)那里借來(lái)了適合于它的純粹理性話語(yǔ)的模型。因而它服從于作為它的可能性條件的“實(shí)際科學(xué)”。然而在它自己話語(yǔ)的內(nèi)部卻出現(xiàn)了顛倒：哲學(xué)話語(yǔ)一改它對(duì)科學(xué)的屈從姿態(tài)，而把自己作為“哲學(xué)”擺在科學(xué)之上，僭取了高于它們的權(quán)力。于是乎，在柏拉圖那里，數(shù)學(xué)被降到了作為“dianoia理智”的次要等級(jí)上，屬于假設(shè)性學(xué)科，服從著作為哲學(xué)對(duì)象的非假設(shè)性學(xué)科。同樣地，在笛卡兒那里，科學(xué)反而是從形而上學(xué)的樹(shù)干上長(zhǎng)出的枝丫。同樣地，在康德、黑格爾和胡塞爾那里，哲學(xué)是掌握著對(duì)科學(xué)的最終判詞的角色也就是說(shuō)，它判定了它們的有效性、它們?cè)诩兇膺壿嫷霓q證法中的意義、它們涉及到自身在具體的先驗(yàn)主體中的開(kāi)端的意義。獨(dú)一無(wú)二的、極為矛盾的關(guān)聯(lián)使哲學(xué)與科學(xué)結(jié)盟（這種作用把哲學(xué)的存在條件，因而也把科學(xué)的存在條件，改造成從屬于哲學(xué)本身的種種規(guī)定性dterminations，決定作用；由此，哲學(xué)宣稱(chēng)只有它才占有科學(xué)的真理，從而賦予自己高于科學(xué)的權(quán)力而科學(xué)則提供了哲學(xué)本身的理性、體系性話語(yǔ)的模型）這構(gòu)成了作為“哲學(xué)”的哲學(xué)生產(chǎn)的一部分。這也使得我們猜測(cè)，在我們已經(jīng)指出的第一種劃界（哲學(xué)由此把自己與神話和宗教，與道德勸誡和政治雄辯，或者與詩(shī)和文學(xué)相區(qū)分）和我們剛才暗示了的（關(guān)系到科學(xué)的）第二種劃界之間，存在著某種深刻的關(guān)聯(lián)。因?yàn)槿绻覀儗?duì)問(wèn)題仔細(xì)考察，我們最終將認(rèn)識(shí)到，哲學(xué)既不會(huì)因?yàn)閷?duì)科學(xué)的統(tǒng)治，也不會(huì)因?yàn)椤罢f(shuō)出”了科學(xué)的真理而獲得滿足。哲學(xué)一樣把它的統(tǒng)治強(qiáng)加于宗教和道德、政治和美學(xué)、乃至（從柏拉圖我們?cè)谒抢锇l(fā)現(xiàn)了令人驚訝的工資理論和亞里士多德由于他對(duì)“價(jià)值”和“奴隸制”的評(píng)價(jià)以來(lái)的）經(jīng)濟(jì)學(xué)之上。哲學(xué)因此作為關(guān)于整體也就是說(shuō)，關(guān)于全部事物的科學(xué)而出現(xiàn)。哲學(xué)闡明了全部外在對(duì)象的真理，揭示了這些對(duì)象自己所不能明確表達(dá)的東西：它“說(shuō)出”，它揭示，它們的本質(zhì)。而我們也許能合理地推斷，那個(gè)用于科學(xué)的提法（“不是幾何學(xué)者勿入哲學(xué)之門(mén)”）一樣也適用于其他對(duì)象。要想談?wù)撟诮?，哲學(xué)家就應(yīng)該是道德的；要想談?wù)撜危軐W(xué)家就應(yīng)該是政客；要想談?wù)撍囆g(shù)，哲學(xué)家就應(yīng)該是審美家；等等。與我們出入于科學(xué)領(lǐng)域所看到的相同類(lèi)型的顛倒也照樣只不過(guò)是悄悄地-作用于其他所有對(duì)象這些“對(duì)象”，以一種特殊的方式，棲身于哲學(xué)的空間。當(dāng)然，哲學(xué)只有在先行把自己的統(tǒng)治強(qiáng)加于它們之上的條件下，才會(huì)愿意接納它們。用幾句話來(lái)說(shuō)：作為“哲學(xué)”的哲學(xué)生產(chǎn)涉及到所有人類(lèi)觀念和所有人類(lèi)實(shí)踐，但總是要讓它們從屬于“哲學(xué)”也就是說(shuō)，要讓它們服從于一種根本的“哲學(xué)形式”。而人類(lèi)實(shí)踐和觀念“從屬”于“哲學(xué)形式”的這個(gè)過(guò)程，我們盡可在哲學(xué)對(duì)話、論文和體系中得以真切目睹。像這樣提出問(wèn)題可能顯得有點(diǎn)兒過(guò)于簡(jiǎn)單化：為什么哲學(xué)需要像一個(gè)特立獨(dú)行的事物那樣存在？為什么它需要盡可能小心地說(shuō)話，來(lái)把自己跟科學(xué)、也跟其他任何觀念或社會(huì)實(shí)踐相區(qū)分？噢，哲學(xué)只能談?wù)撍鼈?！讓我們說(shuō)問(wèn)題不那么簡(jiǎn)單吧。哲學(xué)感到需要說(shuō)話，或者更確切地說(shuō)，它承擔(dān)了不僅要說(shuō)話還要把不得不說(shuō)的話付與獨(dú)立的、可確認(rèn)的論文形式的責(zé)任這一點(diǎn)緣于一個(gè)事實(shí)，即哲學(xué)，以其深刻的歷史信念，認(rèn)為自己有一個(gè)不容替代的任務(wù)要去完成。這就是去說(shuō)出關(guān)于全部人類(lèi)實(shí)踐和觀念的真理。哲學(xué)相信沒(méi)有誰(shuí)、沒(méi)有什么可以代表它說(shuō)話，相信如果它不存在，世界就會(huì)失去它的真理。因?yàn)橐屖澜绱嬖诘脑挘捅仨氉屵@樣的真理說(shuō)出來(lái)。這真理就是邏各斯，或開(kāi)端，或意義。并且由于有著共同的開(kāi)端存在于邏各斯與言說(shuō)之間（Logos與Legein說(shuō)、真理與話語(yǔ)之間，或者換種方式說(shuō)，由于邏各斯特有的、頑強(qiáng)的存在并不是物質(zhì)性或?qū)嵺`或別的什么形式，而是言說(shuō)、聲音、詞語(yǔ)），那么就只有唯一的工具去了解邏各斯，因而了解真理：這就是話語(yǔ)的形式。邏各斯與言說(shuō)間的這種親密關(guān)系意味著，真理、邏各斯只有在哲學(xué)話語(yǔ)中才能完全被包攬或被抓住并呈獻(xiàn)出來(lái)。由于這個(gè)原因，哲學(xué)決不可能超越它自身的話語(yǔ)。同樣清楚的一點(diǎn)是，它的話語(yǔ)并不是它與真理之間的某種媒介或調(diào)解人，而恰恰是作為邏各斯的真理的在場(chǎng)。但是現(xiàn)在馬克思主義哲學(xué)的奇特的悖論擺在了我們面前。馬克思主義哲學(xué)存在著，但它并沒(méi)有被當(dāng)作我們剛才分析過(guò)的意義上的哲學(xué)來(lái)生產(chǎn)。我們不需要繞得太遠(yuǎn)去證明這一點(diǎn)。除了關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱它宣告了一種從未到來(lái)的哲學(xué)的那些光彩奪目的、謎一般的短句；除了德意志意識(shí)形態(tài)中嚴(yán)厲的哲學(xué)批判，其矛頭所指的新黑格爾派則一味使全部哲學(xué)都籠罩在意識(shí)形態(tài)虛無(wú)的霧靄里；也除了在資本論德文第二版跋中關(guān)于黑格爾的著名的提示馬克思并沒(méi)有留給我們什么哲學(xué)論文或話語(yǔ)。有兩次，在兩封信里，他許諾要用二十頁(yè)左右來(lái)談?wù)勣q證法，但它們從沒(méi)有成為事實(shí)；我們可以設(shè)想，它們怕是并不那么好寫(xiě)。無(wú)疑，恩格斯給我們留下了他對(duì)杜林的哲學(xué)批判，而列寧留下了他的唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義另一個(gè)批判。從一次批判中無(wú)疑可以有許多要素被抽繹出來(lái)，但是將如何就此做出思考呢？我們將如何“在理論上”來(lái)構(gòu)造它呢？我們是否正面對(duì)著一個(gè)整體的要素，盡管這是個(gè)缺席的整體，并無(wú)有效的在場(chǎng)但是這個(gè)整體足以按照傳統(tǒng)的模型，就像繼續(xù)浸淫于“本體論”的種種馬克思主義哲學(xué)的情形那樣，把那些要素重新加以整合？要么正好相反，問(wèn)題就在于那些要素，它們必須受到質(zhì)疑和破譯、明確地“受到提問(wèn)”：它們?yōu)槭裁磧H僅而且獨(dú)一無(wú)二地保持為一些“要素”？當(dāng)然，我們還有列寧關(guān)于黑格爾的筆記。但是這里也出現(xiàn)了同樣的問(wèn)題：可以賦予單純的讀書(shū)筆記、賦予這樣光彩奪目卻又像謎一般的評(píng)點(diǎn)以怎樣的意義呢？總之，我們被迫在每一個(gè)例證前得出結(jié)論：馬克思，乃至恩格斯和列寧，連勉強(qiáng)能夠與古典的哲學(xué)話語(yǔ)形式相比的東西都沒(méi)有給我們留下。如今，這一悖論的廣度還在我們面前伸展。它存在于這樣的事實(shí)之中，即馬克思主義內(nèi)部哲學(xué)話語(yǔ)的缺席仍然生產(chǎn)出了巨大的哲學(xué)效應(yīng)。誰(shuí)也不能否認(rèn)，我們所繼承的哲學(xué)，偉大的古典哲學(xué)傳統(tǒng)（從柏拉圖到笛卡兒、從康德到黑格爾和胡塞爾），由于馬克思突然間引起的那場(chǎng)不可捉摸的、近乎無(wú)形的遭遇戰(zhàn)的沖擊，已經(jīng)在根本上（并在其所有意圖方面）受到了動(dòng)搖。然而這一點(diǎn)從未以直接的哲學(xué)話語(yǔ)形式出現(xiàn)，完全相反：它出現(xiàn)在資本論那樣的文本形式中。換言之，那不是一種“哲學(xué)的”文本，而是一種用以對(duì)資本主義生產(chǎn)方式（并通過(guò)它，對(duì)各種社會(huì)形態(tài)的結(jié)構(gòu)）進(jìn)行考察的文本；最終，是一種只討論與階級(jí)斗爭(zhēng)有關(guān)的那種科學(xué)知識(shí)的文本（那種科學(xué)知識(shí)因而同時(shí)作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)的一部分出現(xiàn)在我們面前-這也正是在資本論中表述出來(lái)的東西）。那么，我們?nèi)绾卫斫膺@樣一個(gè)悖論呢？我希望通過(guò)一條最短的途徑來(lái)解答這個(gè)悖論，縱然那并不完全是現(xiàn)實(shí)歷史的途徑。因此，我想首先表明，由于其全部的簡(jiǎn)略和未完成性，關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱包含著一個(gè)基本建議的草圖。當(dāng)馬克思在提綱第1條中寫(xiě)道：從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解。他無(wú)疑使用了可以在先驗(yàn)的實(shí)踐哲學(xué)的意義上加以闡釋的一些套話。有些人一直堅(jiān)持求助于這里的能動(dòng)的主體性，指望它能夠使一種人道主義哲學(xué)合法化，然而馬克思卻是在談?wù)摬煌臇|西，因?yàn)樗鞔_宣布它是“批判的”和“革命的”。但是在這個(gè)特別用實(shí)踐來(lái)反對(duì)“客體對(duì)象形式”和“直觀形式”的謎一般的句子里，馬克思沒(méi)有采用任何與“客體對(duì)象形式”和“直觀形式”等價(jià)的哲學(xué)概念，并由此取而代之，以建立一種新的哲學(xué)，開(kāi)創(chuàng)一種新的哲學(xué)話語(yǔ)。不，他建立的是一種具有存在的特殊性的現(xiàn)實(shí)，這種存在的特殊性同時(shí)既要用所有的傳統(tǒng)哲學(xué)話語(yǔ)來(lái)預(yù)設(shè)，卻又天生地被排斥在這些話語(yǔ)之外。我在這里進(jìn)行的推論不僅出自費(fèi)爾巴哈提綱第1條，而且也出自馬克思的全部著作，出自資本論和涉及工人運(yùn)動(dòng)中階級(jí)斗爭(zhēng)的作品。實(shí)踐對(duì)哲學(xué)傳統(tǒng)連同唯物主義哲學(xué)傳統(tǒng)（既然十八世紀(jì)唯物主義并不是關(guān)于實(shí)踐的唯物主義）的這次入侵構(gòu)成了對(duì)于那種古典的哲學(xué)存在形式進(jìn)行徹底批判的基礎(chǔ)；我把那種形式定義為作為“哲學(xué)”的哲學(xué)生產(chǎn)。其實(shí)，什么是“客體對(duì)象形式”和“直觀形式”呢？在這里，借用視覺(jué)隱喻（一種可以和在場(chǎng)隱喻或邏各斯言說(shuō)隱喻互換的隱喻）的名義，任何哲學(xué)想要維護(hù)話語(yǔ)在場(chǎng)與其對(duì)象的關(guān)系的要求都因此而被一筆勾銷(xiāo)了。剛才我暗示過(guò)，哲學(xué)真理觀念的獨(dú)特性就在于，除了客體對(duì)象或直觀形式外，它不可能以其他任何形式存在。在這兩種形式中，我們面臨著同樣的特權(quán)、同樣的要求。人們?yōu)檎軐W(xué)而生活和行動(dòng)，這服從于他們自身社會(huì)實(shí)踐的規(guī)律；他們并不知道自己在做些什么。他們自信占有真理，他們并不了解自己知道些什么。虧得有哲學(xué)，它為他們而看，為他們而說(shuō)，告訴他們什么是他們所做的、他們所知道的事情。可是現(xiàn)在，實(shí)踐的入侵是對(duì)于被當(dāng)作這樣一種“哲學(xué)”來(lái)生產(chǎn)的哲學(xué)的發(fā)難。這就是說(shuō)，它反對(duì)哲學(xué)想要擁抱全部社會(huì)實(shí)踐（和觀念）、看到柏拉圖所說(shuō)的那種“整體”，從而把它的統(tǒng)治建立在前述這些實(shí)踐之上的要求。與哲學(xué)相對(duì)立的，是馬克思主義堅(jiān)信哲學(xué)有一個(gè)“外部”或者表達(dá)得更好一些，它堅(jiān)信哲學(xué)只能由于并且為了這個(gè)“外部”而存在。（哲學(xué)需要想象自己能夠使之屈從于真理的）這個(gè)外部就是實(shí)踐，種種社會(huì)實(shí)踐。一旦我們了解了這一批判的種種后果，那么，它所包含的激進(jìn)主義就理應(yīng)得到承認(rèn)。與邏各斯形成對(duì)照（也就是說(shuō)，與對(duì)終極事物的某種表述，與被稱(chēng)之為“真理”，而本質(zhì)上可以歸結(jié)為或者是視覺(jué)上直接在場(chǎng)的、或者是聲音的“言說(shuō)”的東西形成對(duì)照），實(shí)踐作為跟邏各斯完全異質(zhì)的事物，既不是真理，也不能歸結(jié)為不能自我實(shí)現(xiàn)于言說(shuō)或視覺(jué)。實(shí)踐是一個(gè)改造的過(guò)程，它總是服從于它自身的存在及種種產(chǎn)品的條件，不是真理，而毋寧說(shuō)是“一些真理”（或者我們可以說(shuō)，是完全在其自身存在條件領(lǐng)域內(nèi)的一些成果或知識(shí)所體現(xiàn)的真理）。雖然實(shí)踐有一些動(dòng)因，它也仍然不會(huì)有一個(gè)主體，來(lái)充當(dāng)其目標(biāo)與規(guī)劃的先驗(yàn)的或本體論的開(kāi)端；它也沒(méi)有一個(gè)目的，來(lái)充當(dāng)關(guān)于其過(guò)程的真理。它是一個(gè)沒(méi)有主體或目的的過(guò)程。如果我們?cè)趶陌乩瓐D到黑格爾的哲學(xué)的意義上采用真理這個(gè)詞，并且如果我們把它跟實(shí)踐在馬克思看來(lái)，這是一個(gè)沒(méi)有主體或目的的過(guò)程-相對(duì)比，那就必須斷言：不存在關(guān)于實(shí)踐的真理。因而，在某種意欲成為實(shí)踐哲學(xué)的新哲學(xué)中，當(dāng)它把真理、根據(jù)、開(kāi)端的角色指派給實(shí)踐的時(shí)候，就隱含著一個(gè)難題（雖然我引用了“實(shí)踐哲學(xué)”這個(gè)表達(dá)方式，那也并不是在反對(duì)葛蘭西，因?yàn)樗麖奈从羞^(guò)上述的設(shè)想）。實(shí)踐不是按照某種不可改變的哲學(xué)的意志而產(chǎn)生的真理的替代品；正好相反，它是打破了哲學(xué)的平衡的那個(gè)東西。無(wú)論就世事變幻還是就階級(jí)斗爭(zhēng)而言，實(shí)踐都是哲學(xué)在其整個(gè)歷史上始終未能兼并掉的東西。實(shí)踐是這種一種異物：在它的基礎(chǔ)上，不僅有可能打破哲學(xué)的平衡，而且有可能就此開(kāi)始洞察哲學(xué)的內(nèi)部。我在前文提出，實(shí)踐強(qiáng)迫哲學(xué)承認(rèn)自己有一個(gè)外部。也許哲學(xué)從沒(méi)有在它思想的領(lǐng)