馬克思主義論文-馬克思主義與新歷史主義批評(píng) .doc

馬克思主義論文-馬克思主義與新歷史主義批評(píng)【內(nèi)容提要】“新歷史主義”是一個(gè)彈性較大的文學(xué)批評(píng)流派，其流派特征為：以特有的方式回歸歷史。但這“歷史”不是馬克思主義所著力考察的以政治、經(jīng)濟(jì)制度為主的社會(huì)狀況，而是一種“文化性的”歷史；不過(guò)，在對(duì)文學(xué)的歷史作用的強(qiáng)調(diào)上則體現(xiàn)了“新歷史主義”與馬克思主義的相通之處。新歷史主義批評(píng)是一種多元理論的產(chǎn)物，它的價(jià)值在于嘗試將馬克思主義與后結(jié)構(gòu)主義相結(jié)合，將歷史緯度輸入到后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)當(dāng)中?！娟P(guān)鍵詞】新歷史主義/馬克思主義/后結(jié)構(gòu)主義/文化詩(shī)學(xué)/塑造/流通【正文】“新歷史主義”（NewHistorism）作為一個(gè)批評(píng)流派獲得正式命名是在20世紀(jì)80年代初的美國(guó)。1982年，美國(guó)加州大學(xué)伯克萊分校教授斯蒂芬格林布拉特（StephenGreenblatt）為文類（Genre）雜志的文藝復(fù)興研究?？?hào)編選一組論文，并撰寫導(dǎo)言，稱這些論文體現(xiàn)了一種“新歷史主義”的傾向。從此“新歷史主義”很快被廣泛地接受和使用?！靶職v史主義”可以說(shuō)是一種“自下而上”的批評(píng)流派，即在具體的批評(píng)操作之前，文學(xué)批評(píng)家之間并沒(méi)有一個(gè)明確而完備的理論框架作為他們共同的批評(píng)支點(diǎn)，在批評(píng)操作上也顯出方法的多樣性，而不象“新批評(píng)”那樣逐漸定型化和程式化。到目前為止，對(duì)“新歷史主義”的研究和理論界定已使其相對(duì)清晰，但“新歷史主義”仍然是一個(gè)彈性較大的文學(xué)批評(píng)流派，甚至一些被看作是新歷史主義者的人也不承認(rèn)自己的文學(xué)批評(píng)是新歷史主義的?！靶職v史主義”作為一個(gè)批評(píng)流派肯定有其不可取代的共性，這種共性可簡(jiǎn)潔地概括為：以特有的方式回歸歷史。20世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)可以粗略地分為歷史主義的和非歷史主義的兩種。歷史主義的文學(xué)批評(píng)強(qiáng)調(diào)文學(xué)是外在于它的一個(gè)更大的社會(huì)、歷史、文化系統(tǒng)的一部分，對(duì)文學(xué)的理解依賴于對(duì)產(chǎn)生它的整個(gè)“大語(yǔ)境”的理解，這種批評(píng)傾向一直不絕如縷；非歷史主義的文學(xué)批評(píng)則隔斷文學(xué)與作者、讀者和它所反映的世界的確切關(guān)系，抓住文學(xué)的語(yǔ)言特性展開其理論和批評(píng)實(shí)踐。“新歷史主義”之所以“新”就在于它回歸歷史的方式是獨(dú)特的，不是要簡(jiǎn)單地回復(fù)到舊歷史主義和馬克思主義的歷史主義，它吸收了非歷史主義批評(píng)的若干成分，特別是后結(jié)構(gòu)主義，尤其是?？碌囊恍├碚摮煞?。它企圖把馬克思主義和現(xiàn)代的文化批評(píng)結(jié)合起來(lái)，創(chuàng)造出一種新的歷史主義批評(píng)。正如格林布拉特自己所承認(rèn)的，他們的批評(píng)實(shí)踐很難劃入哪一個(gè)居主導(dǎo)地位的理論營(yíng)壘，只能置于馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義之間來(lái)加以說(shuō)明。另一個(gè)重要的“新歷史主義”的歷史學(xué)家和文學(xué)批評(píng)家海登懷特（HaydenWhite）也說(shuō)過(guò)：“新歷史主義既過(guò)于歷史化，又不夠歷史化，既過(guò)于形式主義，又不夠形式主義，而這完全取決于以何種歷史和文學(xué)理論為基礎(chǔ)來(lái)對(duì)其加以評(píng)判?！?（P98）“新歷史主義”的批評(píng)實(shí)績(jī)主要表現(xiàn)于對(duì)文藝復(fù)興時(shí)代文學(xué)的批評(píng)研究上，這和它的近親英國(guó)的“文化唯物主義”（CultureMaterialism）顯出了相同的批評(píng)偏向。作為“新歷史主義”命名者和主要代表人物的斯蒂芬格林布拉特，其主要成就就是在文藝復(fù)興研究領(lǐng)域，他長(zhǎng)于個(gè)案和具體的文體分析，這種個(gè)案分析不同于俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)那樣的“內(nèi)在”批評(píng)，而始終依托于他所重建起來(lái)的歷史、文化的“大語(yǔ)境”上，因此是一種“外在”批評(píng)。他是如何在批評(píng)實(shí)踐中重建歷史文化語(yǔ)境的呢？他這種重建的努力與舊歷史主義文學(xué)批評(píng)、馬克思主義的文學(xué)批評(píng)又有哪些不同呢？一、重建歷史、文化語(yǔ)境的嘗試（一）重建歷史文化語(yǔ)境：“文化詩(shī)學(xué)”的原則和策略。雖然對(duì)“新歷史主義”這一稱呼格林布拉特自己都不太滿意，但用它來(lái)概括這一流派的總體理論傾向還是恰切的，它點(diǎn)明了其對(duì)馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義的兼容性。其批評(píng)策略可稱為是一種“文化詩(shī)學(xué)”（culturepoetics），這種“文化詩(shī)學(xué)”強(qiáng)調(diào)歷史文化語(yǔ)境的重建，強(qiáng)調(diào)文學(xué)與其語(yǔ)境之間的相互塑造。格林布拉特將文學(xué)始終作為文化和歷史語(yǔ)境的一部分，一反各種非歷史主義批評(píng)把文學(xué)藝術(shù)作品看作是與社會(huì)生活無(wú)關(guān)的實(shí)體、看作是語(yǔ)言游戲等觀念，強(qiáng)調(diào)文藝與社會(huì)機(jī)制和實(shí)踐的聯(lián)系，這體現(xiàn)在他的文藝復(fù)興研究中。概括來(lái)說(shuō)，他的“文化詩(shī)學(xué)”有以下三個(gè)主要的原則：第一，將文學(xué)始終作為文化符號(hào)系統(tǒng)的一部分，“它的中心考慮是阻止自己永久地封閉話語(yǔ)之間的往來(lái)，或者是防止自己斷然隔絕藝術(shù)作品、作家與讀者之間的聯(lián)系”2；第二，在對(duì)文學(xué)藝術(shù)和社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，認(rèn)為文學(xué)文本與社會(huì)存在是相互滲透的，文學(xué)闡釋要對(duì)“社會(huì)存在之于文學(xué)的影響以及文學(xué)文本中的社會(huì)存在實(shí)行雙向調(diào)查”2。第三，批評(píng)者必須意識(shí)到自己的闡釋者地位：“如果文化詩(shī)學(xué)意識(shí)到它作為闡釋者的地位，這種意識(shí)應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)展，直到承認(rèn)它不可能完全重新建立并且重新進(jìn)入16世紀(jì)的文化；同時(shí)也承認(rèn)，一個(gè)人是不可能遺忘自己所處的環(huán)境的?！?這顯然是對(duì)讀者反應(yīng)批評(píng)和闡釋學(xué)理論的吸收，也是“新歷史主義”與舊歷史主義不同的重要表現(xiàn)，“新歷史主義的文化研究與建立在篤信符號(hào)和闡釋過(guò)程的透明性基礎(chǔ)之上的歷史主義，其區(qū)別標(biāo)志之一是前者在方法上的自覺意識(shí)?！?總體來(lái)看，這三條原則是互相聯(lián)系的：第一條原則劃清了它和非歷史主義批評(píng)的界限；第二原則強(qiáng)調(diào)文學(xué)和社會(huì)生活“互相滲透”的關(guān)系，這是新歷史主義不同于非歷史主義，也不同于舊歷史主義和馬克思主義的文學(xué)觀念的地方；新歷史主義是一種批評(píng)理論和方法，而任何批評(píng)都是批評(píng)者依據(jù)自己所處的文化語(yǔ)境的批評(píng)，任何闡釋者都不可能完全回到歷史的語(yǔ)境中，因而沒(méi)有絕對(duì)客觀的批評(píng)，新歷史主義也是闡釋者主體站在現(xiàn)代語(yǔ)境中努力去重建歷史語(yǔ)境的一種批評(píng)。這種重建的策略都有哪些呢？“文化詩(shī)學(xué)”的策略主要如下：首先，“辦法是不斷地返回個(gè)別人的經(jīng)驗(yàn)和特殊環(huán)境中去，回到當(dāng)時(shí)的男女每天都要面對(duì)的物質(zhì)必需與社會(huì)壓力上去，以及沉降到一部分共鳴性的文本上”2。這里所說(shuō)的“共鳴性的文本”就是與要闡釋的文學(xué)文本誕生于同一時(shí)代文化氛圍中的其他文化表現(xiàn)形式如繪畫、風(fēng)俗、佚文、軼事之類。“文化詩(shī)學(xué)”希圖通過(guò)這些“共鳴性的文本”重新抵近過(guò)去時(shí)代文化精神中不為人知的一面。這也可稱為是一種“互文性”研究，正如路易孟酬士（LouisMontrose）所揭示的：“事實(shí)上，這種研究力圖重新確定所謂互文性的重心，以一種文化系統(tǒng)中的共時(shí)性文本去替代那種自主的文學(xué)歷史中的歷時(shí)性文本”1（P95）在文藝復(fù)興的自我塑造中關(guān)于莫爾的一章分析了霍爾拜因（Holbein）的一幅題為“大使”的畫。這幅畫的特別之處是它在所畫的大使和他的朋友的正面像的前下方，又畫了一片模糊的光影。行家認(rèn)定這片光影是以另一個(gè)透視角度和比例尺寸畫上去的一個(gè)變形骷髏，它象征著死亡。這樣，在一幅圖畫中存在著兩個(gè)相互矛盾又相互抵消的畫面，因?yàn)槟阆肟辞宄渲械娜魏我粋€(gè)，你都必須放棄另一個(gè)。格林布拉特認(rèn)為這種畫面效果能抵制對(duì)于事實(shí)的明白無(wú)誤的確認(rèn)，能夠?qū)ξ覀兺ǔ０盐帐聦?shí)時(shí)的真實(shí)概念提出質(zhì)疑。那么這幅畫又與莫爾有什么關(guān)系呢？格林布拉特認(rèn)為我們從霍爾拜因的畫中得到啟發(fā)，有助于我們認(rèn)識(shí)莫爾文字藝術(shù)的豐富內(nèi)涵。與這幅畫一樣，莫爾的烏托邦在同一語(yǔ)言文字層面上，也包含著兩個(gè)不同的世界，烏托邦既是英格蘭的寫照，又與英格蘭迥然有別。全書分上下兩部分就是要形成相互對(duì)立并相互取消的兩個(gè)世界。格林布拉特指出：“在幾乎所有的作品中，莫爾一次又一次地?cái)_亂人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的感受，質(zhì)疑衡量和再現(xiàn)（現(xiàn)實(shí)）的工具，展示其視域中的盲點(diǎn)。”3（P24）這樣的分析可疑之處甚多，霍爾拜因的“大使”作于1533年，即莫爾被處死的前兩年，莫爾看到這幅畫的可能性不大，即使他看到，就真如格林布拉特所說(shuō)的那樣產(chǎn)生“共鳴”嗎？顯然格林布拉特也清楚這些，他只是強(qiáng)調(diào)共同的“文化興奮”可以在不同的文化細(xì)胞上體現(xiàn)出來(lái)，他絲毫不注重歷時(shí)的事實(shí)上的因果性，“大使”與烏托邦的空間感應(yīng)是通過(guò)無(wú)形的文化網(wǎng)絡(luò)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。我們看到，“文化詩(shī)學(xué)”的這種對(duì)歷史語(yǔ)境的“還原”只是對(duì)個(gè)別文本的重新組合與解釋，帶有明顯的“主題先行”的唯心論色彩。這樣，“歷史”被簡(jiǎn)化成“文化”，“文化”又被簡(jiǎn)化為幾個(gè)“文本”，海登懷特評(píng)述道：“新歷史主義往往被指責(zé)為進(jìn)行了雙重意義上的簡(jiǎn)化：它首先把社會(huì)置于一種文化功能的地位，然后又進(jìn)一步將文化置于文本的地位?！?（P95）這也充分體現(xiàn)了“文化詩(shī)學(xué)”的第三條原則，任何闡釋都只是可能闡釋的一種。其次，受?？碌臍v史考古學(xué)影響，格林布拉特的“文化詩(shī)學(xué)”實(shí)踐十分強(qiáng)調(diào)對(duì)邊緣性和被壓抑的一些歷史文化因素的挖掘，拾掇一些文化殘片來(lái)重構(gòu)一種闡釋所需的語(yǔ)境。這與第一種文化策略沒(méi)有太大的不同，只是更顯出他的“文化整體觀”，每一個(gè)最細(xì)微的文化神經(jīng)末梢都可能被拿來(lái)作為對(duì)莎士比亞的解讀參照。他在莎士比亞的協(xié)商的虛構(gòu)與摩擦一章中對(duì)莎士比亞的第十二夜中薇奧拉女扮男妝的情節(jié)作了分析，他取來(lái)了兩則軼事作為理解這一情節(jié)的歷史文化語(yǔ)境，一則來(lái)自蒙田（Montalgne）記載下來(lái)的見聞，一個(gè)姑娘女扮男妝與另一個(gè)姑娘結(jié)了婚，但被判絞刑，罪名是“用非法手段來(lái)彌補(bǔ)自己的性別缺陷”。另一則軼事出自法國(guó)醫(yī)生雅克杜弗爾的專著兩性人，一個(gè)名叫瑪麗的女子與一個(gè)寡婦同床共枕，彼此相愛，瑪麗告訴她自己本是男人，于是改名為馬倫，兩人為獲得公眾的承認(rèn)而準(zhǔn)備結(jié)婚。政府將二人逮捕，認(rèn)為馬倫并非男子，將處火刑。馬倫上訴，醫(yī)生做檢查后裁定他是男子。格林布拉特認(rèn)為這兩則軼事代表了文藝復(fù)興時(shí)期的一種文化觀點(diǎn)：每個(gè)人身上都同時(shí)具有女性和男性的因素，哪種因素占主導(dǎo)地位將最終決定一個(gè)人的性別，如果二者難以區(qū)分高下就成了雙性人。這種觀念的后果之一就是社會(huì)上產(chǎn)生了廣泛的對(duì)性改變這可能性的興趣。這種性改變經(jīng)常是從女性變?yōu)槟行?，這意味著從缺陷變到完滿。4（P6693）第十二夜正是利用了薇奧拉的女扮男妝所引起的愛情錯(cuò)亂（她被伯爵小姐當(dāng)作了男子愛上，而她愛的公爵對(duì)她的愛一無(wú)所知，一直癡心地追求著伯爵小姐）來(lái)激起人們的興趣。這種性快樂(lè)充溢在這部戲劇中。（二）重建什么樣的歷史：“新歷史主義”與馬克思主義的區(qū)別。通過(guò)以上對(duì)格林布拉特“文化詩(shī)學(xué)”的考察，我們發(fā)現(xiàn)“新歷史主義”雖然堅(jiān)持了一種信念，即：只有回到歷史語(yǔ)境中，才能闡釋誕生此語(yǔ)境中的文學(xué)。但在對(duì)歷史和歷史語(yǔ)境的理解上卻出現(xiàn)了很大的差異。讓我們對(duì)舊歷史主義和經(jīng)典馬克思主義的文學(xué)批評(píng)稍作回顧：舊歷史主義的文學(xué)批評(píng)以19世紀(jì)的丹納為代表，他受達(dá)爾文進(jìn)化論、黑格爾歷史與邏輯統(tǒng)一的客觀唯心論以及孔德的實(shí)證主義的影響，提出了他的著名的決定文學(xué)藝術(shù)的三要素說(shuō)，即種族、環(huán)境和時(shí)代將決定文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作風(fēng)格和面貌。相應(yīng)于此，他要重建的歷史就是三者的綜合體，將其作為對(duì)文學(xué)做出合理闡釋的背景，而且他相信這種歷史和背景是客觀和穩(wěn)固的；經(jīng)典馬克思主義的批評(píng)則將文學(xué)藝術(shù)作為離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較遠(yuǎn)的意識(shí)形態(tài)，除受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的最終制約外，更直接地受到上層建筑中其他意識(shí)形態(tài)的影響，同時(shí)文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展有相當(dāng)?shù)淖灾餍?。?jīng)典馬克思主義的批評(píng)和由之而發(fā)展出的社會(huì)歷史學(xué)的批評(píng)，將文學(xué)作為整個(gè)社會(huì)歷史的產(chǎn)物，他們要重建的作為文學(xué)背景的“歷史”不外是社會(huì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的狀況、作家的階級(jí)立場(chǎng)、思想狀況、審美趣味等。而新歷史主義回歸的“歷史”，如我們已經(jīng)看到的，并不是純?nèi)槐尘靶缘膹慕?jīng)濟(jì)到政治，從自然到人文這樣十分宏闊的“歷史”，而是靠一些文化碎片構(gòu)筑起來(lái)的偏重精神文化性的“歷史”，這種歷史帶有很強(qiáng)的主觀性。這樣，“新歷史主義”的歷史觀由一種客觀史觀轉(zhuǎn)到了主觀史觀?？陀^史觀認(rèn)為存在客觀的歷史，相信歷史記載的真實(shí)性。而主觀史觀則認(rèn)為所有過(guò)去發(fā)生的“客觀事件”只是一堆歷史原材料，而我們所接觸的歷史全是被敘述過(guò)的，而任何一種敘述都不會(huì)是中性的，必然帶上敘述者的主體色彩，甚至受到他所使用語(yǔ)言的控制，純粹客觀的歷史是不存在的，表述即扭曲?？肆_齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”的命題已經(jīng)有了主觀史觀的影子，他說(shuō)：“人類真正需要的是在想象中重建過(guò)去，并從現(xiàn)在去重想過(guò)去，而不是使自己脫離現(xiàn)在，回到已死的過(guò)去。”5（P220）就是說(shuō)一種當(dāng)代立場(chǎng)必然體現(xiàn)在歷史敘述當(dāng)中。新歷史主義繼承和發(fā)展了這種主觀史觀，著名的新歷史主義者海登懷特極力強(qiáng)調(diào)“歷史的文本化”，從語(yǔ)言層面分析了歷史敘述和文學(xué)敘述的同質(zhì)性，強(qiáng)調(diào)了“歷史敘述”的“敘述”是如何左右歷史的呈現(xiàn)的。在海登懷特看來(lái)，歷史事件作為原材料，是雜亂的、中性的、沒(méi)有意義色彩的，過(guò)去的事實(shí)也并不都是歷史事件，像某個(gè)小人物死了，我們今天早上沒(méi)有吃飯之類根本沒(méi)有歷史意義。所有的“事實(shí)”在未經(jīng)過(guò)篩選的形式中毫無(wú)意義。歷史學(xué)家用特殊的“情節(jié)結(jié)構(gòu)”對(duì)歷史事件進(jìn)行編碼后，歷史才有了生命。懷特說(shuō)：“歷史學(xué)家在努力使支離破碎和不完整的歷史材料產(chǎn)生意思時(shí)，必須借助科林伍德所說(shuō)的建構(gòu)的想象力”6懷特和科林伍德的區(qū)別在于科林伍德認(rèn)為歷史事件本身隱含著故事結(jié)構(gòu)，而懷特則認(rèn)為“歷史事件只是故事的因素”，歷史學(xué)家可以對(duì)其進(jìn)行隨意的情節(jié)編織，像小說(shuō)和戲劇中的情節(jié)編織技巧所做的那樣，“通過(guò)壓制和貶低一些因素，以及抬高和重視別的因素，通過(guò)個(gè)性塑造、主題的重復(fù)、聲音和觀點(diǎn)的變化、可供選擇的描寫策略，等等”7（P163）以使其變成故事。這樣，“多數(shù)歷史片段可以用許多不同的方法來(lái)編織故事，以便提供關(guān)于事件的不同理解和賦予事件不同的意義”。7（P163）對(duì)“新歷史主義”這種帶有后結(jié)構(gòu)主義色彩的歷史觀，塞爾登和威迪遜有一個(gè)比較簡(jiǎn)潔的概括：1.“歷史”一詞有兩個(gè)含義：a過(guò)去發(fā)生的事件；b講述關(guān)于過(guò)去的事件。后結(jié)構(gòu)主義清楚地表明歷史總是“敘述”的，因此，第一種意義是不可靠的，歷史從來(lái)不會(huì)以純粹的形式給予我們，而總是以“表述”的形式出現(xiàn)。后結(jié)構(gòu)主義之后，歷史文本化了。2.各歷史時(shí)期并不是統(tǒng)一體，并沒(méi)有單一的“大歷史”（History），而只有不連續(xù)的“小歷史”（histories）。沒(méi)有單一的伊麗莎白時(shí)代的世界觀，統(tǒng)一而和諧的文化觀念是一個(gè)加在歷史上的神話，統(tǒng)治階級(jí)出于自己的利益對(duì)其進(jìn)行了宣傳。3.歷史學(xué)家不能再聲稱他們對(duì)歷史的研究是超然和客觀的了。我們不能超越自己的歷史情境?！斑^(guò)去”并不是與我們照面的物理客體一樣的東西，而是我們從已寫成的各種文本中建構(gòu)起來(lái)的，我們按照我們自己特殊的歷史關(guān)懷去理解這些文本。4.文學(xué)和歷史的