當代中國社會結(jié)構(gòu)分層機制分析等級的文化的視角.doc

當代中國社會結(jié)構(gòu)分層機制分析：等級的、文化的視角邵書龍2012-9-20 10:56:53來源：天府新論2012年第3期摘要：等級的身份規(guī)則是影響中國社會結(jié)構(gòu)分層和流動機制的重要變量，在歷史綿延中已演化為文化的深層結(jié)構(gòu)，凝結(jié)成民族深層的共識，成為傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)下勞心與勞力分層的重要依據(jù)。當代中國社會分層外在表現(xiàn)于階級階層的多元劃分，其內(nèi)里則可能承襲了等級的分層模式下文化分層與代際流動之間的不穩(wěn)定平衡。關(guān)鍵詞：社會結(jié)構(gòu)；分層等級；代際流動一、問題意識：有別于階級與階層的視角上世紀九十年代，中國社會學在借鑒西方社會學理論闡釋現(xiàn)代化的過程中，曾彌漫著一股樂觀的情緒。從國家與社會關(guān)系到社會分層與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，似乎有意無意地忽略了深層次的本土文化背景以及體制或結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實。例如，曾把國家與社會關(guān)系理論運用到中國社會分析的鄧正來先生，后來醒悟市民社會這一觀念基本上是西方歷史經(jīng)驗與理論總結(jié)的產(chǎn)物，在中國并未存在過直接的對應形態(tài)。1再如，在社會結(jié)構(gòu)分層問題上，主要借鑒前蘇聯(lián)的“兩階一層”分析法，其核心內(nèi)容是以馬克思的階級分析作為社會分層的基本模式。1990年代，隨著社會轉(zhuǎn)型的急遽變化，學界開始借鑒西方社會學通常使用的財富、聲望、職業(yè)等多元的階層分析方法。1990年代，社會學界大多主張以韋伯的階層概念取代馬克思的階級概念。2結(jié)果，“中國社會學一邊倒地選擇了階層研究”。3階層分析對于多角度地認識社會具有科學實用和方便的一面，學術(shù)視角的轉(zhuǎn)向本無可厚非。但如果簡單地把多元階層視角作為轉(zhuǎn)型社會當然的理論預設，而對其歷史條件和文化背景不加具體分析，則仍會跌落于鄧正來所批評的情況，可能會忽視一個更深層問題的探討對其所賴以建構(gòu)基礎的思想框架及其隱含預設的探討。進入新世紀，階層分析對上世紀九十年代后中國社會不平等演化越來越難以做出滿意的解釋，理論跟不上現(xiàn)實。2006年，社會學界又出現(xiàn)了“重回馬克思”階級分析的思潮“轉(zhuǎn)向”。由仇立平先生揭橥的“回到馬克思”的階級分析，4引發(fā)了社會學界對如何認識中國社會結(jié)構(gòu)的學術(shù)論爭。沈原呼吁把工人階級帶回分析的中心，認為“中國工人階級的再形成是影響整個社會結(jié)構(gòu)變遷的最重要的一個因素”5。孫立平更提出了“斷裂社會”概念，以闡釋中國社會條件下再分配體制向市場化轉(zhuǎn)型的實踐邏輯和社會分層模式。需要指出的是，在社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與分層機制的認識上，無論是馬克思的階級分析，還是韋伯的階層分析，理論框架都是從西方工業(yè)化背景和市場化的歷史經(jīng)驗中概括出來的，理論背后的實踐邏輯和建構(gòu)原則在歷史發(fā)展過程中與其文化傳統(tǒng)具有內(nèi)在統(tǒng)一性。將此框架運用于中國社會結(jié)構(gòu)變遷分析時，如果將理論背后的預設社會資源的占有和分配按市場原則和要素自由流動進行當作中國社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和變遷的邏輯，則會忽略中國社會關(guān)于等級和身份的文化傳統(tǒng)，弱化文化對社會分層模式和結(jié)構(gòu)變遷的制約作用。中國社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的路徑迥異于西歐封建社會向資本主義工業(yè)化社會的“第一次大轉(zhuǎn)變”，這一點學界基本上沒有疑問了。那么，它是否又與孫立平所提示的“上世紀后期開始的蘇聯(lián)、東歐等國社會變革的第二次大轉(zhuǎn)變”6有相同之處呢？在向工業(yè)化、城市化的社會轉(zhuǎn)變中，蘇聯(lián)、東歐結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的初始條件與中國更為接近，比如都曾存在二元社會結(jié)構(gòu)下的農(nóng)民戶籍制度等身份規(guī)定，在城市化遷移進程中，蘇東農(nóng)民也一度存在等級化的身份限制措施，但蘇東農(nóng)民仍然比較順利地轉(zhuǎn)化為城市市民，沒有出現(xiàn)中國農(nóng)民在城市化遷移中的等級化身份現(xiàn)象，更沒有“農(nóng)民工第二代”這種中國特色的現(xiàn)象。蘇東等國隨遷農(nóng)民子女后來都非常順利地接受了城市教育，轉(zhuǎn)化為城市市民及中產(chǎn)階級。在中國，對于身份的繼承和因襲這一等級社會文化是如何延續(xù)下來并影響到社會分層的？這應是分析當下中國社會結(jié)構(gòu)變遷與分層機理的理論切入點，中國社會的分層理論和轉(zhuǎn)型研究在西方階級、階層分層范式外應拿出符合本土邏輯的解釋框架。對此筆者認為，當下社會分層存在二個層面的問題，一是身份的等級分層與階級分層相混合的分層模式與機制，二是精英循環(huán)與階層固化不平衡下產(chǎn)生的區(qū)隔化教育體系和身份化代際流動機制。7這是兩個影響當代中國社會分層模式的主要本土性因素。以往的分層研究對此雖也有涉及，但并沒有將其上升到對社會結(jié)構(gòu)演變過程中文化分層作用的關(guān)注，一些分層研究忽略了等級的文化的傳統(tǒng)因素對分層模式的影響?？墒?，在諸如收入的、職業(yè)的變量解釋下，分層的文化因素對該社會中的階級繼承法則與代際流動方式依然在頑強地發(fā)揮作用。居于優(yōu)勢地位的社會群體，利用何種規(guī)則來進行階層內(nèi)固，又利用何種屏蔽機制對其他群體進行社會封閉，原有的社會階級(層)秩序如何一代代地傳遞下去，既有相似的手段，也存在不同文化背景?？傊?，如何認識當代中國社會？如何剖析當代中國社會結(jié)構(gòu)的變化及分層機制？既是社會學界較為熱烈的話題，也是轉(zhuǎn)型研究比較集中的焦點。簡單地講，有三種力量參與其中，一是市場(資本)的力量，二是計劃(再分配)的力量，三是傳統(tǒng)(等級的、文化的)力量。階級和階層的分析框架已相對成熟，即國家再分配力量和市場能力因素是怎樣影響社會資源分配關(guān)系、推動著整個社會分層與轉(zhuǎn)型的，這一取向多采用西方分層范式下的理論預設作為解釋框架，它忽視了傳統(tǒng)因素中等級觀念的影響，忽略了教育獲得這一文化資本是如何在當代社會分層與流動中發(fā)揮作用的。本文旨在探討中國社會結(jié)構(gòu)變遷過程中的傳統(tǒng)(等級的、文化的)因素在社會分層機制與代際流動中的作用。二、傳統(tǒng)文化下的身份等級觀念及其構(gòu)成原則托克威爾在論美國的民主開篇就提出美國文化與其身份規(guī)則的深層關(guān)系，“隨著我研究美國社會的逐步深入，我愈發(fā)認為身份平等是一件根本大事，而所有的個別事物則好像是由它產(chǎn)生的”。8中國傳統(tǒng)文化下的等級觀又是如何表達和界定人的地位意識和身份規(guī)則的呢？身份規(guī)則受制于文化深層觀念的約束，是人們在長期生活實踐中形成的思維路向和行為傾向，也即登斯所說的具有深層特性的規(guī)則，是那些日?；顒舆^程中不斷被運用的程式化的東西。中國文化情景下的身份意識和地位意識，不同于西方社會以自由、平等為價值觀的社會結(jié)構(gòu)秩序，很多學者對此都有論述，例如閻云翔指出，現(xiàn)代中國社會分層延續(xù)了一種縱向上的等級體制。李強指出，中國歷來是個十分重視身份的社會，身份、等級是很森嚴的，在官民身份上，在官員等級層次上，都有很明顯的表現(xiàn)。費孝通先生更直截了當?shù)卣f，“在我們的社會結(jié)構(gòu)中總是分有尊卑的”。9他用“差序格局”概念來概括中國傳統(tǒng)社會分層秩序的特點，并與西方社會“團體格局”下的分層秩序進行對比。而探求中西方社會結(jié)構(gòu)不同格局下的道德體系，“決不能離開其宗教觀念”10。由此可以發(fā)現(xiàn)，中國傳統(tǒng)文化浸潤下的等級的身份規(guī)則有自己獨特的一面，通觀而論，它與西方中世紀基于契約秩序的等級社會不同，與日本二元分離式的等級社會也很不一樣，同時，也不同于基于神明差異的印度種姓制。譬如種姓制秩序?qū)嶋H來自于印度教神明體系中的差別等級序列，與其獨特的宗教文化印度教關(guān)系密切，每一個社會集團在特定階梯序列中各自占有自己的位置，而劃分階梯序列的抽象標準則是印度教中潔與不潔的觀念，這是印度種姓等級的理念基礎，區(qū)分種姓高低的任何具體規(guī)則實際都是為區(qū)分種姓之間的潔凈與不潔這個抽象原則而設立的。馬歇爾認為，“它植根于印度人的宇宙觀本質(zhì)中，像因果報應學說所宣稱的，一個人的今生狀況是其前生行為的結(jié)果，因此，種姓地位的高低是對其前世行為的獎賞或懲罰”。11作為日本文化結(jié)構(gòu)的幕藩制等級觀則另具規(guī)則，幕藩制下的社會組織分為士農(nóng)工商四個階層，但它與中國的士農(nóng)工商階層大不相同。從十五世紀開始，這四個等級就界限分明，職業(yè)世襲，一個人一生都不能改變它。士屬于統(tǒng)治者階層，農(nóng)、工、商是日本社會的生產(chǎn)者，橫向之間不發(fā)生流動。日本身份等級的另一主要特點是政治與經(jīng)濟分離，權(quán)力與財富分離，聲譽和市場地位分離，即貧者身份高，富者身份低，各等級都有屬于自己階層的經(jīng)濟資源和社會空間，各得其所，各安其分。它禁止了武士、商人和地主潛在聯(lián)盟的可能，從而也杜絕了中國社會那種獲得權(quán)力之后又謀取財富和聲譽的做法，所以，日本沒有發(fā)生過中國式的改朝換代。此外，還有不少身份的、特權(quán)和權(quán)利的等級規(guī)則值得人們花費時間去比較，比如歐洲中世紀的封建等級制，俄國近代的村社制，唐宋明清的良賤制，美國與南非的種族隔離體系以及當代中國的城鄉(xiāng)戶籍制度。它們的相同之處是具有一種限制身份、區(qū)分等級的法律規(guī)定或習慣法約束，該規(guī)定又與本國的宗教、文化與身份觀念密切相關(guān)。身份規(guī)則也隨著時代的發(fā)展不斷變遷，如中國在計劃體制下不允許農(nóng)民自由流動，而市場體制下作為勞動力則允許其遷徙，但仍需保留舊有戶籍，作為規(guī)制身份和界定其利益的符碼，這與俄國村社制下的遷徙證制度有些類似。再如南非在1994年廢除種族隔離制之后，身份區(qū)隔的制度性規(guī)定已然廢棄，但隱蔽性的階層區(qū)隔還依然存在，這又有些類似于美國戰(zhàn)后的種族歧視體系，雖然沒有制度性規(guī)定，但身份歧視依舊表現(xiàn)在教育屏蔽、居住隔離等方面。不同文化下的身份等級觀一方面存在著外來文化影響，另一方面，也受到本土文化的氤氳，一國宗教精神之不同也會導致國民等級意識與觀念的差別。相比印度、日本、近代俄國的等級觀念，中國的等級觀念及身份建構(gòu)規(guī)則雖然沒有那么僵硬，但它在關(guān)于身份的表達上還是帶有自己獨特的文化印記。首先，中國傳統(tǒng)社會中古以后僅存一種比較松散的“等級制”，即士農(nóng)工商的職業(yè)等級序列。這個等級序列，大致只是一種職業(yè)分類，四民分業(yè)。雖然職籍也會作為區(qū)分身份等級的憑證，但各層級間并沒有什么實質(zhì)性的封閉性限制。被后人詬病的特權(quán)戶、民戶和賤戶等身份類別，僅在宋朝比較典型，宋以后身份戶籍就開始向職業(yè)戶籍轉(zhuǎn)變了。雖然等級身份可以世襲，但這種世襲又是建立在依能力競爭的人才考試制度下。這是中國傳統(tǒng)社會分層結(jié)構(gòu)比較開放的一個優(yōu)點，即身份等級和人才選拔機制同時存在，或者說，不平等的身份結(jié)構(gòu)沒有影響到社會精英的篩選機制。士的身份和地位比之農(nóng)、工、商要高，屬于精英群體，這一地位群體通過科舉實現(xiàn)了與權(quán)力的結(jié)合。只要付出努力，理論上講，任何人都可以憑個人競爭躍遷到精英階層(賤民除外)。所謂朝為田野郎，暮登天子堂，處于四民等級中的社會成員的個體身份大體是可變的。所以，中國傳統(tǒng)文化觀念下的身份等級具有一定的彈性，它不存在像歐洲、印度或日本那樣嚴重的世襲成分。在封建朝代，居民還有一個戶籍身份，這個身份也是分等級的，政府編戶也是按照身份等級來進行，它經(jīng)常又與封建宗法關(guān)系互為表里，帶有某種程度的世襲因素和限制自由流動的規(guī)定，但其主要功能是為加強民眾的賦稅義務。這一身份屬籍隨時代的發(fā)展也逐漸向平等化趨勢靠攏，具有國家正式戶籍身份的考生均可以參加科舉考試。其次，中國文化在富有彈性的等級制上又創(chuàng)造出通過考試來提升身份的流動機制，使得中國的等級身份進一步稀釋和淡化。公平、公正、公開是非?，F(xiàn)代的理念，而科舉制度早在一千三百多年前就在實踐著這些原則和精神了。事實上，這里蘊含著中國文化對等級和身份的理解。“在日本授給世襲貴族和封建領主的官位，在中國是授給那些經(jīng)過科舉考試合格的行政官員的，日本在一開始就未能復制中國那種無等級的社會組織”。12根據(jù)費孝通的研究，傳統(tǒng)社會的科舉流動率是相當高的，約有13%的貢生、舉人和進士出身于五代之內(nèi)沒有功名的家庭。13而在參加考試的考生中，來自城鄉(xiāng)的考生被錄取的機會差別不大。所以，只要有讀書條件，耕讀之家大都會往科舉的道路上走。14隋唐以來的科舉制對西周以后的宗法血緣等級制以及漢魏以后變味的九品官人制，起到了一種維持精英流動與結(jié)構(gòu)變動相對平衡的作用。儒家思想影響下的教育與考試制度將禮治秩序轉(zhuǎn)化為對個人素質(zhì)和能力主義的追求，它切斷了代際流動上的世襲基因，發(fā)揮了扁平化分層的社會功能。如果站在西方或印度社會的文化模式看，這種不同于血統(tǒng)分層、因果分層和種族分層的流動模式，的確是一種獨特的文化分層模式。尤其進入近代以后，中國的社會中沒有發(fā)現(xiàn)公民，沒有西方意義上的身份平等意識，也沒有支撐這種意識的制度文化和開放性的社會空間，這個社會的分層機制很容易給預設了西方意義“平等”觀念的人們以迷惑之感。然而，中國文化對“平等”有著自己的理解，其秘訣就在于中國人很早就進入一個以考試來安排精英流動的社會。按照孫立平的說法就是，“科舉第一次撇開了血緣、門第、出身、家世等先賦因素，而將學問這種成就取向的因素作為向上流動的標準”。15這成為中國精英權(quán)力地位和身份獲得的不二路徑，也是中國等級制的內(nèi)涵，科名即身份。新中國的戶籍制度和干部制度對身份的界定和劃分，也沒有違背這一傳統(tǒng)文化的深層共識，對子代憑考試脫離農(nóng)民或工人身份網(wǎng)開一面，城市工人通過大專班或自學考試也可以獲得干部身份，生活在這個文化環(huán)境中的人們認為這是理所應當?shù)摹Ｗ詈?，中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)下的等級體系還是一種以文化分層為內(nèi)在依據(jù)的分層模式。從文化的角度來看等級分層，是韋伯在其宗教社會學中開創(chuàng)的方法，他在對印度社會結(jié)構(gòu)進行分析時，就是從文化的視角來剖析種姓制度，而反對將其看作印度生產(chǎn)關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的體系。儒家傳統(tǒng)觀念也是從文化角度來看待社會等級秩序的，在儒家文化觀念中，社會秩序和地位群體不是建立在世襲的基礎上，而是建立在道德的修為上，而德行只有通過教育和修身才能養(yǎng)成。四夷習得了禮儀教化，就意味著成為文明人，而小人、野人、鄉(xiāng)民通過了科舉考試，就會成為君子。學而優(yōu)則仕，人皆可為堯舜。士農(nóng)工商是一種表面的劃分，中國傳統(tǒng)里對社會等級的劃分方式，是勞心者與勞力者的區(qū)別，勞心與勞力的劃分比血統(tǒng)世襲觀念要深刻得多。居于中國政治和社會結(jié)構(gòu)中心地位的是科舉仕途，科舉選才與考試流動實關(guān)乎中國上千年來個人命運、家族興衰和社會流動的重要通道。君子是勞心者，負責統(tǒng)治和教化百姓，進而建立理想的社會秩序，這就是儒家眼里貴賤有等、尊卑有別的等級結(jié)構(gòu)。這套社會身份的基本構(gòu)成原則，與種姓等級按潔凈與不潔的劃分不同，儒家把等級劃分為兩大類，一類屬于勞心者身份，聲譽地位都高于勞力者，一類屬于勞力者身份，地位身份位處被治理階層。從孔子的“君子謀道不謀食”，到孟子的“勞心者治人，勞力者治于人”，儒家文化總是把君子、賢者、圣人、大人、士等與勞心者同列，而把勞力者與野人、小人、無教化者歸于一類。在儒家的眼里，社會再沒有比這更為恰當?shù)膭澐址绞搅?，人的社會身份就是科舉考試這一儀式下文化分層的縮影。該觀念甚至影響到了亞洲很多國家，大陸與臺灣政治制度不同，但二者都是憑籍嚴格的高考制度來進行社會精英身份的初始界定。勞心者與勞力者在空間上也大體存在一個等級的劃分。在中國，“自古以來就有二個中國，一個是農(nóng)村中為數(shù)極多從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)民社會，另一個是城市和市鎮(zhèn)的比較流動的上層，那里住著地主、文人、商人和官吏”。16城市和農(nóng)村，除了地域的差別，更深層的區(qū)別還是表現(xiàn)在文化上。人類學家在研究中國這樣的復雜社會時，特別提到應注意復雜社會中的鄉(xiāng)民(社會)與紳士(社會)、農(nóng)村與城市、大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)的區(qū)別(Redfield，1956)。小傳統(tǒng)是指鄉(xiāng)民社會中以農(nóng)民為對象的文化圈子，大傳統(tǒng)則是指以都市為中心、以士大夫為載體的上層文化圈子。從文化分層的視角看，也可以把地域的城鄉(xiāng)區(qū)隔視為考試社會的分層規(guī)則在地理空間上的投影，這一投影即使在今天也依然在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)出來。戈德索普曾說，那種歷史形成的、表現(xiàn)普遍信仰和價值觀以及國家制度上的獨特文化因素，會不顧經(jīng)濟形態(tài)和技術(shù)革新的影響，持續(xù)地在社會分層和階層流動中發(fā)生作用。17可見，傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中的文化分層機制對近代中國社會變遷路徑依舊在發(fā)生著深刻的影響。在筆者看來，諸多因素中，對中國歷史發(fā)生持續(xù)性影響的就是教育分流這個核心環(huán)節(jié)。憑個人能力進行競爭進而獲取社會地位，這雖然是一種現(xiàn)代理念，但也產(chǎn)生一個副產(chǎn)品，具體而言，歐洲、印度、日本都曾存在嚴重的血緣世襲和職業(yè)世襲的等級制，卻沒有發(fā)生中國那種每隔百余年社會結(jié)構(gòu)就徹底顛覆一次的精英大循環(huán)。在中國，在等級身份并無嚴重世襲的情況下，王朝定期崩潰總是如約而至，這大概已不是土地兼并所能解釋的了。歷史上，幾乎每一朝代在經(jīng)過七八代人的代際更替之后，選拔人才的精英流動機制就會發(fā)出龔自珍所呼喊的“我勸天公重抖擻，不拘一格降人才”的警示。底層精英一旦脫序于制度性的考試選拔機制，“山中之民將有大音聲起，天地為之鐘鼓”的時日也就臨近了。此時的科舉選士很像布迪厄所論述的，教育已演化為社會階層再生產(chǎn)的環(huán)節(jié)，而考試則成為頂層集團進行社會排他的隱蔽機制。對一個講究以公平競考為訴求的社會和民族來說，最為重要的事項莫過于教育機會和選拔機制的公正平等了。這正是本文思考的重心，伴隨教育分層和考試體系的封閉性而產(chǎn)生的底層精英對社會格局的顛覆性更替這一持續(xù)性歷史現(xiàn)象，在近現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)變遷中依然在發(fā)揮作用嗎？當代中國社會是否蘊含著因教育屏蔽而出現(xiàn)的階層固化現(xiàn)象？社會結(jié)構(gòu)是否存在導致精英更替的文化分層機制？三、等級的身份文化作用于社會分層的功能與機理(一)傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)下的等級分層：勞心者與勞力者依循文化分層，中國傳統(tǒng)社會當劃分為勞心與勞力二個等級，士農(nóng)工商四種職業(yè)身份。它們在社會體系中各占據(jù)什么樣的位置，具有怎樣的關(guān)系模式呢？概括地講，傳統(tǒng)社會下的階級關(guān)系就是以文化資本統(tǒng)御經(jīng)濟資源、組織資源進而將這些資源與權(quán)力、聲望等符號資本密切結(jié)合的結(jié)構(gòu)類型?，F(xiàn)以杜蒙的階序人為例，進一步闡述這一分層體系下的階級(層)間關(guān)系。杜蒙說，“階序關(guān)系是一個整體與其中一個要素的關(guān)系，該要素屬于那個整體，因此在多重統(tǒng)一的意義上與那個整體同質(zhì)或同等，該要素同時又和那個整體有別或與之相對，即把對反含括在內(nèi)。而平等主義心靈無法關(guān)照到一個以上的層次”。18他用圖表表示這種對反和多重統(tǒng)一的關(guān)系，圖中A和B是一種彼此互不或?qū)Ψ吹年P(guān)系，而Y這個小長方形則含在X里面，Y屬于X，同時又與之有別，這是印度文化的等級關(guān)系模式。中國的勞心者與勞力者是一種什么樣的等級關(guān)系呢？儒家雖然鄙視體力勞動者，勞力者的身份、地位均不如勞心者，且這個傳統(tǒng)一直沿襲到今天，但傳統(tǒng)文化對地位群體功能的劃分，不是金字塔或A與B的相對關(guān)系，它對等級的理解蘊含著儒家對社會秩序和社會關(guān)系的構(gòu)建原則。孟子說“無君子莫治野人，無野人莫養(yǎng)君子”。宋代的朱熹將其詮釋為“君子無小人則饑，小人無君子則亂”。勞心與勞力雖然相對，卻又相互依存，勞心者離不開勞力者，勞力者也離不開勞心者，二者構(gòu)成一個完整的社會系統(tǒng)。孟子又說“人皆可以為堯舜”，勞心與勞力的關(guān)系也不是種姓化的等級關(guān)系，而是在一定的情況下彼此依存與相互轉(zhuǎn)換的關(guān)系。只要精于學問，勤于德行，任何人都能成為君子，而沒有科名的人只好作販夫走卒。勞心與勞力的關(guān)系好似道家太極圖，俯陰而抱陽，彼此依存，相互轉(zhuǎn)化。中國的等級觀以儒家文化為核心，構(gòu)筑了一套貴賤有等、尊卑有別的身份結(jié)構(gòu)，同時，通過考試這一制度文化打通了各層級間的流動。這一傳統(tǒng)社會的等級構(gòu)成模式，在歷史長河里沒有隨著社會經(jīng)濟關(guān)系或技術(shù)變革發(fā)生實質(zhì)性的變化，它深深地嵌入在城鄉(xiāng)社會成員的日常生活之中，向上流動的途徑始終是教育和考試，這就是中國文化深層結(jié)構(gòu)中關(guān)于身份地位的建構(gòu)規(guī)則。當代社會中，那些沒有跳過龍門的農(nóng)村戶籍學生，也會認同他所承襲的父輩身份。而作為成人高考的體系設計，由于考取后不改變戶籍身份，一直以來，在農(nóng)村中沒有什么市場。同樣，一份全國性的調(diào)查顯示，即使能找到工作，也只有4%的城市家長愿意孩子去讀職高或技校，原因也在于學生畢業(yè)后依然處于勞力者階層。因為等級原則的文化理念不同，中國的士農(nóng)工商階層與日本的士農(nóng)工商階層完全不是一回事，中國的考試制度和教育制度與西方的考試制度、教育制度也不可同日而語。正是在這一點上，傳統(tǒng)中國的分層體系顯露了它隱藏在科舉制外表下真實的一面，那就是對勞心者與勞力者文化身份的區(qū)分。在古代，勞心者是以中舉進入士大夫階級為標準，現(xiàn)代精英則是以考上大學進入干部系列為依據(jù)。這是中國社會里真實的分層世界，教育與學歷是區(qū)分身份的符碼。無獨有偶，新韋伯主義也向來注重社會分層的文化模式和生活方式取向研究，其代表人物戈德索普把體力勞動者與非體力勞動者的劃分作為最基本的等級區(qū)別，梅塞爾(Meisel)認為，社會存在二大階層：精英階層和非精英階層，19賴特也認為，在研究個人社會地位獲得背景時，不能簡單地依賴布勞鄧肯地位獲得模型中的職業(yè)分類，而應考慮在地位獲得中一些經(jīng)濟的和生活的因素。這種簡單的兩級分層模式在解釋現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)時顯然是比較粗糙的，但如果是為了說明一個特定社會的分層與流動機制，那么，這種注重文化取向或按生活方式的分類法，倒可以為分析該社會的文化群體及其階層流動提供一個恰當?shù)囊暯恰６甑滤髌盏难芯恐匦恼巧鐣鲃?，所以，在對導致社會結(jié)構(gòu)變遷的階層流動機制進行闡釋時，按文化類型將社會階層劃分為勞心者和勞力者二個等級是行得通的，也是具有中國問題意識的。在這里，勞心者與勞力者的劃分不是依其職業(yè)身份，而是取其等級的文化屬性。那些通過教化和考試進入士大夫圈子的群體，我們可以稱它為勞心者，而未通過教化和考試，滯留于民間文化及信仰體系的鄉(xiāng)民，則可以稱之為勞力者。它投射在社會空間上，恰又與農(nóng)村與城市、邊緣村落文化與都市中心文化相疊合，這個投影就是一種文化分層視角下的空間分形。這種以文化屬性為標準建構(gòu)起來的社會分層模式圖，勞力者跨向勞心者的上升途徑具有什么特點呢？“十年寒窗無人知，一朝登科天下聞”，以教育和考試作為精英選拔機制和篩選機制的最大特點就是突發(fā)性和躍遷性，考試中的，不僅擺脫了低級別身份，還可跨越數(shù)個階層的橫阻，躍遷到較高文化等級的精英集團。這在社會學上屬于典型的長距離向上社會流動，也是傳統(tǒng)中國社會分層模式和流動機制的一個顯著特點，即中國社會的流動機理不是逐級向上漸進跨越的，而是通過長距離躍遷式上升激活社會等級體系。根據(jù)費孝通對清朝915份參加科舉考試的朱墨卷分析，鄉(xiāng)居農(nóng)村的考生錄取率約占44%，20農(nóng)村孩子只要有適當學習條件，就可以一試進入最上層，成功機會與城市考生相比絲毫不差。另據(jù)何炳棣對明清兩代12226名進士的家庭背景考察，三代內(nèi)無功名的平民家庭考生錄取率占到42.3%，21可見，跳躍式的社會上升渠道是比較暢通的。正是這樣一種流動機制，為出身寒門的農(nóng)家子弟提供了個人乃至家族向上流動的方向和動力，這也是傳統(tǒng)社會通過人才競爭維持社會結(jié)構(gòu)動態(tài)平衡的治理方略。民國以降，政黨政治成為選拔精英的一種主要方式，但也融合了考試文化的因子，考試面前人人平等的原則沒有遭到質(zhì)疑或顛覆，以考試來選拔精英的流動渠道一直是通行的，國民黨還設置了考試院。新中國在計劃體制時期的戶籍制度雖有嚴苛的身份制特征和濃烈的世襲意味，但戶籍設置也沒有封殺通過考試向上流動的躍升通道。農(nóng)村戶籍學生一旦考試成功，不僅可以變更為城市戶籍身份，還成為吃國糧的干部，進入國家干部序列。越是處于底層文化的群體，越對科舉功名具有拼力一搏的押寶式?jīng)_動，所謂富不過三代，窮不過三代。這種代際間的劇烈變動充盈了中國社會的流動性，使傳統(tǒng)社會具有開放性的一面。不過，普通百姓要想走科舉入仕之路，常會受到廟堂文化的壓制，總要先脫離民間底層文化，努力習得上層文化的精義，才能有所獲得。所以，只要不是改朝換代，原有的以等級再生產(chǎn)為主要特征的階層關(guān)系模式就會在代際間延續(xù)下來。一般地說，在每一朝代的前期，繼承性與流動性會處于相對平衡狀態(tài)，而到后期，則是繼承性大于流動性，社會結(jié)構(gòu)漸趨于階層封閉狀態(tài)。這一大體趨勢在何炳棣的統(tǒng)計中也得到檢驗，晚清1859-1895年間，社會下層的科舉流動率大大低于清代平均水平，越是下層越難以往上流動。這種趨勢的固化，往往預示著拉開了新一輪精英大循環(huán)的序幕。有意思的是，1895年后，社會中上層的流動率急速下降，而下層的科舉流動率大幅升高，竟然遠超清代的平均值19.1%，達到令人驚異的31.4%。22這又該如何解釋呢？筆者發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)末期曾發(fā)生過與清末階層變動類似的較高的跨階層向上流動率，而這個跨階層向上流動率與社會結(jié)構(gòu)的變遷方式似乎存在著一定的相關(guān)關(guān)系。這個數(shù)值(可取交換流動率)當然不能太小，如果持續(xù)低于15%，尤其至10%以下，這個社會極可能會出現(xiàn)因階層封閉而引發(fā)的暴力式代際流動。而當一個社會的向上流動率高到一定數(shù)值時，同樣會造成社會結(jié)構(gòu)和世代關(guān)系的緊張，年輕一代常開發(fā)出新的生活方式和社會形態(tài)。如果該數(shù)值持續(xù)高于25%，尤其高于30%時，或?qū)㈩A示著該社會進入了一個急劇動蕩的大轉(zhuǎn)型時期。而清末和蘇聯(lián)末期的變革方式恰好就屬于社會形態(tài)和制度體系的大轉(zhuǎn)型，不過與暴力轉(zhuǎn)型不同，較高向上流動率引起的社會轉(zhuǎn)型多是以低暴力或平和的方式發(fā)生。(二)當代社會的文化分層模式：三重變量下的兩等級六階層如何從文化分層的視角來認識當代中國社會結(jié)構(gòu)？是什么因素形塑了、區(qū)隔了、標識了中國社會的諸階級品性？以往我們審視近現(xiàn)代中國社會變遷時，多取向階級與階層的分層范式，其理路就是進行經(jīng)濟的、政治的階級(層)分析，而忽略了等級的文化的分層機制。如果從社會精英更替以及階層再生產(chǎn)來看，變遷軌跡仍屬有跡可尋：每當勞心者階級出現(xiàn)階層封閉或階層排他狀態(tài)，造成上層自循環(huán)及下層自循環(huán)現(xiàn)象時，社會結(jié)構(gòu)就會凝固，相反亦是。曾有學者從精英循環(huán)角度對民初國民黨與共產(chǎn)黨由合作演變?yōu)閷沟臋C理進行研究，發(fā)現(xiàn)早期國民黨員多屬留學精英，辛亥后進入頂層執(zhí)政集團，而早期共產(chǎn)黨員為一般學生，無緣進入權(quán)力中心，加之國民黨排斥底層工農(nóng)的向上流動，結(jié)果近代社會變遷邏輯最后演變?yōu)橐粓鑫淦鞯呐小?3國民黨遷臺之后，依然不吸取教訓，繼續(xù)維持代際流動的階層自循環(huán)，致使臺灣中下層精英沒有制度性渠道進入權(quán)力階層，最終導致一場社會及政治生態(tài)的大轉(zhuǎn)型、大變革。新中國成立后，國家集中資源進行再分配，上層精英集團借鑒蘇東模式，注重吸收工農(nóng)階層進入政權(quán)體系，向工農(nóng)提供更多的教育機會和大學名額，據(jù)李春玲研究，1953年工農(nóng)出身大學生比例為28%，1958年上升到55%，1965年更高達71%。24階層開放性和流動性增強，對穩(wěn)固政權(quán)起了作用，這是與西方市場經(jīng)濟不同的以政治身份來區(qū)分階級(層)關(guān)系的分層模式與流動方式。改革開放后，國家注重經(jīng)濟發(fā)展和工業(yè)效率，分層模式與流動機制也有所變化，精英子代的自循環(huán)比例上升，體力勞動者的子代輟學率升高，城鄉(xiāng)教育差距急劇拉大，社會階層的開放性趨弱。據(jù)調(diào)查，1980年代，農(nóng)民子女考入北京大學的比例在30%左右，2000年后，農(nóng)村戶籍新生比例已降至1015%，農(nóng)村男生比例更降至10%，而干部出身的新生比例1990年代穩(wěn)定在50%以上，1998年更達到69.4%。25在一個短暫的代際流動率上升之后，中國社會結(jié)構(gòu)變遷的基本趨勢又回到了中國固有的階層再生產(chǎn)和代際更替模式上去。“在(再分配體制)轉(zhuǎn)型過程中，對經(jīng)濟資本的掌握，只能使行動者處于社會等級的中間位置”。26而文化資本則作為權(quán)力、聲望和地位獲得的深層要素，回歸分層模式的中心地帶。再分配體制向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，對社會階級(層)關(guān)系變化的規(guī)律及理論探討，中外學者如帕金、吉登斯、倪志偉、林南、魏昂德、塞勒尼、邊燕杰、李路路等都有觀點呈現(xiàn)。根據(jù)李路路的觀點，只要一個社會沒有發(fā)生革命性質(zhì)的激進式變遷，這個社會的分層模式與流動機制終歸會被社會不平等體系中的集團，特別是那些具有壟斷位置和社會優(yōu)勢的集團，基于維護、擴大、延續(xù)自己地位和利益的需要，會使用各種方式保持自身的社會位置并在代際間傳遞下去，從而表現(xiàn)出一種頑固的階層封閉傾向。27從上述歷史經(jīng)驗及理論論述中看出，在從資源初始均分到資源再集聚的過程中，當代社會分層模式與代際流動機制存在著等級分層與階級(層)分層相混合的特點。所以，本文從文化分層的視角對當代中國社會結(jié)構(gòu)進行首先是等級的分類，并考慮計劃體制下政治分層(身份變量)與市場體制下經(jīng)濟分層(收入變量)的影響，將當代社會結(jié)構(gòu)劃分為三重變量下的混合分層模式與階層流動圖。把不平等分析從對財產(chǎn)權(quán)以及權(quán)力的關(guān)注轉(zhuǎn)移到對精英再生產(chǎn)機制起重要作用的教育區(qū)隔體系及其背后的等級規(guī)則上。這里所指的等級，是在一個比較寬泛的文化意義上使用的，當某一個階級的權(quán)利和特權(quán)達到法律確認的程度時，這個階級就是一個等級，比如計劃時期的農(nóng)民相對于市民就是一個等級階層。勞心者與勞力者的劃分雖沒有一個明確的法律邊界，但生活在該文化系統(tǒng)里的人可以根據(jù)地位條件和資源占有狀況對勞心者與勞力者做出區(qū)分。在這里，我把勞心者階級大致定義為通過國家考試擁有主流文化資本并兼有治理權(quán)力的精英集團。勞心者階級與布迪厄文化資本概念中作為資本的文化支配集團概念相差不大，按照布迪厄的認識，文化是確定階級差異的重要資本，在階級的區(qū)隔中起到維持社會地位和進行社會排斥的作用。而中國傳統(tǒng)的等級觀由于極為推崇以文明教化和考試能力來劃分社會階級體系，無形中蘊含了樸素的文化分層思想，竟暗合了現(xiàn)代社會分層理論的“文化轉(zhuǎn)向”思潮，其核心便是從文化的視角理解社會的階級秩序和地位群體之形成，這一視角關(guān)注的主要變量是教育程度、階級慣習以及文化品味等非經(jīng)濟因素，而當代社會分層與階層流動首先分析的就是這個文化的等級的分層關(guān)系。這樣可以使我們可以更清楚地看到，在中國，文化資本是如何與權(quán)力進而與資本本身進行整合，這樣一種中國社會特有的階級分化與社會流動方式。下面是一個按市場、再分配和等級的文化資本三重變量建構(gòu)起來的中國社會分層模式圖：在上圖分層模式中，市場的、再分配的和文化資本的三重變量在分層要素中混合發(fā)揮著結(jié)構(gòu)化機制的功能，三種因素交互起作用，把中國社會劃分為兩大文化等級，即勞心者階級和勞力者階級。然后在計劃的、市場的制度因素作用下，勞力者階級又分為五個亞文化階層，這五個階層主要是依據(jù)獲得優(yōu)勢教育機會和通過考試進入勞心者階級的上升能力而分類的。以該圖中的底層市民階層與新移民階層為例，新移民階層的市場能力一般會高于底層市民，如果單純以職業(yè)和收入來衡量，底層市民位于CC之下，新移民階層位于CC之上。不過從教育機會獲得和子代流動的文化資本因素考量，二個階層又各有優(yōu)劣勢存在，一方面，新移民家庭教育背景以及文化資本一般較底層市民家庭為強，另一方面，新移民子代由于受制于戶籍身份BB的限制，其子代的入學資格和流動狀況一般較底層市民子代為弱。所以，新移民的經(jīng)濟分層雖然位于CC之上，但其文化分層位于BB之下，而底層市民的文化分層卻位于BB之上。再以該圖式中農(nóng)民工階層為例，農(nóng)民工階層總體來說是市場體制下具有市場能力的地位群體，他們從農(nóng)村遷移城市務工經(jīng)商，從收入分層上看已經(jīng)遠高于農(nóng)村務農(nóng)的農(nóng)民。二億多農(nóng)民工子女如果能夠享受到公平的城市教育資源，那么，即使按照智商的正態(tài)分布規(guī)律來估算，也會對城市其他階層子女的升學流動帶來極大沖擊。在遷移城市、收入增加的背景下，如果父母稍具文化水準，這個階層的子代流動率將會大大升高。但實際上，農(nóng)民工第二代在社會結(jié)構(gòu)的流動階梯上大部分沉淀下來，這說明不能簡單地用一種分層變量來分析其流動路徑，而需要使用三種變量綜合分析。因此，受制于身份規(guī)定、收入水平、家庭背景以及區(qū)隔化的教育政策、考試制度等多重因素，每個人擁有總體資本的大小，以及在具體條件下掌握適當?shù)馁Y本類型和形態(tài)的能力，會直接影響到他在整個社會結(jié)構(gòu)中的資源占有和流動方式。該圖式中，以AA作為文化分層的等級劃分標準，位于頂層的是勞心者階級。勞心處上、勞力處下，“唯上智與下愚不移”。在一些分層描述中，人們一般稱其為“精英階層”、“管理者階層”、“權(quán)力階層”、“國家干部”等，都沒有形象地刻畫出這個階級的文化特性，也無以對該階級之由來一定教育序列下的代際流動做出清楚描述。居于AA下方的所有其他階層是與勞心者相對的勞力者階級。與其他分層方式稍有不同，這一分類方式把資本所有者和因教育而上升的專業(yè)技術(shù)階層剔除在勞心者之外，并與其他職業(yè)階層一起劃歸到勞力者階層中去，這是否妥當？筆者認為，如果僅僅為了凸顯等級分層下精英與大眾的文化對立，將此二者統(tǒng)劃歸勞心者階級并無不妥，尤其在行政精英、專業(yè)技術(shù)精英和資本精英已經(jīng)結(jié)成聯(lián)盟的今天，他們的子代有更多的機會享受優(yōu)勢教育而可以在幾個亞階層間自由地轉(zhuǎn)化。但是，這種激進的認識尚難以體會文化資本再生產(chǎn)的精妙之處。如果優(yōu)勢階層憑借國家力量在社會地位等級與精英教育序列之間進行簡單的目標設定，那教育排斥作為一種社會地位的最佳維護技術(shù)也就降低了其價值。優(yōu)勢階層要順利地把階層的集體性排斥轉(zhuǎn)化為個體性的教育排斥，就需要通過個體的考試能力這個中介環(huán)節(jié)才能實現(xiàn)。而只有那些很好地利用階層或地位優(yōu)勢的個體，在學習中更有效率地掌握考試所檢驗的知識與能力的子代，才能在考試中體現(xiàn)出階層或家庭背景優(yōu)勢。所以，在文化分層的等級結(jié)構(gòu)圖式中，任何一個階層其子代如要實現(xiàn)上升流動或地位維持，就需要在一種形式公平的考試中來實現(xiàn)這一流動。統(tǒng)計表明，1990年代國家干部的世襲率約為33%左右，28這個比例尚在適可之間。正是考試這一外表公平的形式設計，才會使得部分處于勞力階層的子代能夠通過努力取得躍遷性流動的機會。而優(yōu)勢階層的子代，如果不能通過這個考試，同樣無法流動到勞心者隊伍中去。為此，筆者決定把資本所有者和專業(yè)技術(shù)階層一并歸入幾個勞力者階層中去。當然，與其他勞力階層相比，這二個階層的子代因為享受更多優(yōu)勢教育而具有更高的向上流動率。圖中BB是以戶籍區(qū)隔為標準的身份分層，在計劃體制時期，它是一條與經(jīng)濟分層的CC相重合的水平線，表示身份不平等與經(jīng)濟不平等的統(tǒng)一性。在市場經(jīng)濟下，隨著市場多元化和不同經(jīng)濟形式的分化，經(jīng)濟分層與戶籍分層發(fā)生了扭轉(zhuǎn)和偏離，其中一部分低等級戶籍身份群體進入高等級戶籍身份群體收入序列。如韋伯所評價的，市場的興起會嚴重侵蝕社會等級秩序，戶籍線的傾斜預示社會隔離和身份等級出現(xiàn)越來越弱化的趨勢。隨著戶籍線BB的斜率逐漸抬高，以出身、家庭、戶口、出生地、族群等先賦因素為指標的分層體系漸趨式微，而以收入、職業(yè)等后致因素為指標的分層體系日趨增強，表現(xiàn)為有數(shù)條與CC平行的水平線，將社會階層按收入標準劃分為上、中、下不等的數(shù)個職業(yè)集團。當BB與CC接近垂直時，以階級分層為依據(jù)的身份制就會壽終正寢，城鄉(xiāng)二無身份群體將會演化為平等理論和規(guī)范市場體系下的階層分層模式。憑心而論，中國文化發(fā)明出以考試的方式來區(qū)隔社會人群，勞心者位上，勞力者在下，是一種既公平卻也充滿內(nèi)在張力的分層結(jié)構(gòu)。上層為了保持自己的優(yōu)勢地位和代際更替，就會將自己的階層文化訴諸為社會的支配文化，把自己的價值觀強加于社會之上，這樣在代際傳承中才會占有先機。而位于底層的平民文化、農(nóng)村文化則處于被壓抑狀態(tài)，發(fā)展為與精英文化對抗和沖突的亞文化。從社會心理來看，越是注重考試的社會，越在意身份分層，這其實是一種階層區(qū)隔策略，借此而行教育排斥。古代在皇帝登基時，秩序重建時，往往會打破三年一考的定規(guī)，增添臨時科考。清王朝入關(guān)，南方不定，遂行大考，天下即安。新時期也曾發(fā)生領導人首先恢復高考以凝聚改革共識、安定社會秩序的措施。近年來社會底層怨氣加大，管理部門明顯增加了資格考試次數(shù)和不斷發(fā)放各種證書的行為，道理亦然?？荚嚲哂袕浐峡p隙、修復維持的功能。位于上層的勞心者階級具有一種地位傳遞的危機感，這個危機感來自于任何其他階層的子代，其進入頂層的概率和機會因為公平考試而大大增加了。因此，優(yōu)勢階層對自己地位的維護和延續(xù)日益表現(xiàn)在對教育資源和考試資格的控制上，他們要盡可能憑籍掌握國家教育政策的機會，制定傾向于本階層子女的教育分流措施。四、等級化分層模式下的社會流動機制等級的、文化的分層模式與階級階層因素多重交織，構(gòu)成中國社會分層模式的內(nèi)在機制，呈現(xiàn)出中國社會結(jié)構(gòu)在基本橫剖面上各階層地位分布的總體狀況。接下來的問題是，這個等級化的社會構(gòu)成即階層不平等在代際間也就是縱向上是如何延續(xù)和傳遞的？這是揭示中國社會結(jié)構(gòu)變遷與分層機制的另一重要層面。根據(jù)FJH假設及相關(guān)研究，不同國家的流動率雖有所不同，但代際間的社會繼承模式基本相似，父代的不平等程度越高，子代的不平等機會也越大，所以，社會流動模式的主要特征表現(xiàn)在家庭地位的代際傳遞上。當然也有例外，如托爾切(Torche，2005)發(fā)現(xiàn)，在不平等程度很高的智利，其社會流動率比西方一些不平等程度較低的國家還要高。29那么，在社會結(jié)構(gòu)等級化分層模式下，中國的代際流動狀況又如何呢？不管是在計劃體制下還是向市場化轉(zhuǎn)型過程中，大量有關(guān)中國社會流動的研究都揭示了不平等的階層地位也具有很強的繼承性，總體上呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)變遷的再生產(chǎn)特征(李路路，2003；李春玲，1997；許欣欣，2000；劉精明，1999；孫立平，李強，1998)，李路路的研究指出，“階層關(guān)系再生產(chǎn)特征最為完全的，是權(quán)力優(yōu)勢階層和專業(yè)技術(shù)階層對工人、農(nóng)民階層潛在的排斥關(guān)系”，30反映出在階級階層分化中，跨階層代際流動存在日益增強的封閉性。這些研究大都運用比較成熟的社會流動理論及模型，進行大樣本抽樣和定量分析，以檢驗社會結(jié)構(gòu)的不平等程度及其分層機制下代際流動的開放度與封閉度。不過也可以換一種方法，將分析的觸角直接訴諸不平等或等級化的代際傳遞機制上，因為統(tǒng)計檢驗并不能代替結(jié)構(gòu)與機制的分析。本文最后的分析即聚焦于等級的、文化的分層模式下，中國社會結(jié)構(gòu)分層機制表現(xiàn)于代際流動上的突出特征是什么？首先，現(xiàn)代社會造成結(jié)構(gòu)分化的代際流動機制主要通過教育這一環(huán)節(jié)傳遞。中外社會學家均證實，教育分層與一定社會階級階層結(jié)構(gòu)之間呈現(xiàn)明顯的對應性，該特點甚至超過了不同社會體制和工業(yè)化水平，教育已成為一種重要的地位獲得機制。這證實了布迪厄的觀點，權(quán)力和地位是借助文化資本(其中學校教育是主要內(nèi)容)這一媒介因素而間接實現(xiàn)的。一個人上什么樣的中學，對他后來的經(jīng)歷、成就和社會地位有至關(guān)重要的影響。在英國，“進入私立中學不僅為中產(chǎn)階級所青睞，而且也是保持和獲取社會地位的主要機制，是進入社會精英階層的門檻”。31在中國，“高中階段的學習成績至關(guān)重要，初中升高中事實上成了整個教育分流過程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)”。32上世紀九十年代末的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民子女與工人、黨政干部、企業(yè)管理者、專業(yè)技術(shù)人員子女進入高校的機會之比為12.517.812.89.4，進入重點高校機會之比為是1431.722.617.4，低階層子女在高等學歷階段的優(yōu)勢基本消失。33聯(lián)系到中國社會科舉取士的歷史傳統(tǒng)，我們幾乎可以推論，把社會地位群體分割為不同社會等級的，主要不是資源占有和市場轉(zhuǎn)型，而是既促進了社會流動又再生產(chǎn)這種流動本身的不平等的教育考試體系。這似乎有些絕對，但根據(jù)鄧中、雷特曼、周雪光等人研究，中國的教育政策較東歐等國的教育政策要嚴格得多。34另一項對本世紀初代際職業(yè)流動的調(diào)查顯示，管理者、專業(yè)技術(shù)人員、職員、商業(yè)人員、工人、服務性人員六種職業(yè)的流入流出指數(shù)均小于1，平均值為0.87，35意味著整個社會代際職業(yè)的繼承性十分明顯，而流動性則相對較低，向市場轉(zhuǎn)型帶來的彈性和開放性有固化的趨勢。這反映了政府通過掌控教育政策來引導社會流動的力度要高于其他國家，也顯示出文化教育資源比經(jīng)濟資源似乎更能影響子代流動。當代代際流動路徑與傳統(tǒng)社會相比其實并沒有多少實質(zhì)性的變化，直趨堂奧的要訣仍是先行獲得文化資本，然后學而優(yōu)則仕，進入權(quán)力精英階層，隨之也擁有了符號資本，而符號資本可隨時兌現(xiàn)為經(jīng)濟資本，實現(xiàn)文化資本、政治資本、經(jīng)濟資本和象征資本的匯合，這才是中國社會千年未易的精英流動路線圖。其次，中國社會分層機制在代際流動上的突出特征，表現(xiàn)在國家采取教育分流的方式來實現(xiàn)對代際選拔的宏觀調(diào)控，以保障二元社會結(jié)構(gòu)的漸進變遷，表現(xiàn)在國家以教育公共權(quán)力的行使者制定有利于優(yōu)勢階層子代流動的教育分流政策。同時，處于優(yōu)勢地位的社會集團，也會基于維護和延續(xù)地位的需要，使用各種方式將其享受的教育機會和資源無論在實質(zhì)上還是形式上都與其他階層區(qū)隔開來。上世紀九十年代后，教育不平等狀況與等級的階層分化呈現(xiàn)同步性演進，教育體系日益成為身份區(qū)隔和階層封閉的場域，成為不平等結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)之源。這一概括似乎對積極改進弱勢群體教育狀況的教育部門有些不實或冤枉，一般來說，為了防止社會階層固化，現(xiàn)代社會中的國家教育系統(tǒng)都會積極推行教育公平政策，以對各階層競爭所造成的不平等教育體系進行抑強扶弱。但是，“教育不平等的根源，要在階級結(jié)構(gòu)本身之內(nèi)以及該社會所特有的階級亞文化中去尋找，不平等的教育是植根于使之合法化并使之再生的那種階級結(jié)構(gòu)之中的”。36政策制定者在目標與執(zhí)行之間還存在一定距離。從理論上講，有幾個特別的因素驅(qū)使國家加強對教育分流的方向與措施進行控制。第一，等級的文化的分層結(jié)構(gòu)使勞心者與勞力者的幾個亞階層在爭奪教育機會和考試資格方面會展開激烈的競爭，這種激烈的競爭在中國漫長歷史發(fā)展中已經(jīng)成為文化傳統(tǒng)的一部分。為不使沖突危及到社會秩序和大局穩(wěn)定，政府會從結(jié)構(gòu)變遷的程度和方向上去引導和掌控這一競爭，以維持權(quán)力傳遞的代際基礎。第二，社會主義制度的建立對文化分層傳統(tǒng)下的代際流動產(chǎn)生了重要影響。在財產(chǎn)私有的體制下，父輩的優(yōu)勢資源都是可以傳遞給下一代的，而公有制理論下，精英者的權(quán)力優(yōu)勢和財產(chǎn)優(yōu)勢是不宜直接傳遞給子代的，所以，只能通過教育這個中間環(huán)節(jié)的運作才能實現(xiàn)。帕金和吉登斯都注意到，社會主義國家的流動形態(tài)比資本主義國家更具有一種躍遷性的特點，有些甚至是跨越整整一個階級的流動。37該體制下的領導人很早就意識到這種流動特點，所以，他們從來不給子女遺留任何財產(chǎn)性資源，而是把他們送到一零一中學、十一中學、景山學校、哈軍工等單位，后來則是送到英美的頂級學校留學，這已演變?yōu)閮?yōu)勢階層進行教育消費的階層品性。第三，工業(yè)化現(xiàn)代化的發(fā)展，使得大眾教育水平普遍提高，也使得教育體系更趨公平化和平等性，任何一個勞力者階層的子代，只要父輩稍具文化知識和家庭條件，就有可能實現(xiàn)費孝通所描述的從小業(yè)主家庭上升到勞心者行列的可能。所以，國家在大規(guī)模推行義務教育平等、滿足經(jīng)濟發(fā)展需求的同時，也充分利用教育的分層篩選和流動性功能，把社會結(jié)構(gòu)的變動掌控在社會結(jié)構(gòu)漸進變遷的路徑上，以穩(wěn)固立國之基城鄉(xiāng)等級身份的二元管理的漸進性變革，防止出現(xiàn)階層變動的顛覆性震蕩。可能會有人評價說，新修改的義務教育法充分體現(xiàn)了以人為本和均衡發(fā)展的教育公平理念，也切實加強了對弱勢群體擁有平等教育機會的傾斜性保護。筆者在認同此推論的同時，也想指出，從整體性教育政策的制度分析來看，作為制度體系內(nèi)層的“硬核”等級化的身份管理和以地域差別為目標的教育政策取向并沒有發(fā)生實質(zhì)性改動。尤其是近幾年，部門推行一些諸如學籍戶籍雙認定、高中新課改、高考自主命題、取消異地“借考”、非戶籍借讀生不得在流入地參加中高考、強化留守子女教育而不是放開這一限制措施等，這種制度選擇在開放基礎性生存教育的同時，卻減少了勞力者子代上升流動至關(guān)重要的地位教育的機會。最后，筆者選取一個影響代際流動的教育分流措施是如何演化為階層再生產(chǎn)的案例作為畫蛇添足的結(jié)尾吧。例如，目前數(shù)量最為龐大的上升性群體是農(nóng)民工階層，現(xiàn)有的教育體制對農(nóng)民工子女在流入地接受教育政策，實際上保護了其生存教育，壓制了其地位教育，這在2003年