論信賴?yán)娴姆杀Ｗo(hù).doc

目錄論信賴?yán)娴姆杀Ｗo(hù)誠信原則的人性檢討民事立法與民法學(xué)研究展望論信賴?yán)娴姆杀Ｗo(hù)林賜文在民事活動，由于自身的故意或過失導(dǎo)致他人權(quán)益受損害應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以恢復(fù)填補受害人所受的損害，包括履行利益的損害也包括信賴?yán)娴膿p害。所謂履行利益的損害是指法律行為有效成立，但由于債務(wù)人不履行債務(wù)而遭受的損害，又稱積極利益的損害。所謂信賴?yán)娴膿p害是指“法律行為外形上雖成立，但實際上無效，當(dāng)事人一方因善意無過失信其有效致受之損害”。(1)例如，甲有一幢房子，2000年12月20日甲與乙簽訂一份合同，約定甲將該房子賣給乙，價金5萬元，12月25日辦理過戶登記手續(xù)并支付費用。12月23日，乙就與丙簽訂一份租賃合同，將該房子租給丙，雙方約定2001年1月1日交付使用。2000年12月22日由于甲的過失引起火災(zāi)導(dǎo)致該房子被燒毀，在這種情況下，甲、乙間的買賣合同合法有效，由于甲的原因不能履行合同，乙可根據(jù)合同約定要求甲承擔(dān)違約責(zé)任，賠償乙因不能履行合同而遭受的損失，即履行利益的損失。而乙、丙間的租賃合同由于租賃物自始不存在，導(dǎo)致合同無效。丙可請求因信賴租賃合同有效而實際上無效而遭受的損失，即信賴?yán)娴膿p失。一、信賴?yán)尜r償請求權(quán)的依據(jù)對于信賴?yán)鎿p害賠償請求權(quán)法律性質(zhì)如何，主要有以下幾種觀點：有主張締約過失說，有主張善意說，有主張原因說。1、締約過失說系德國法學(xué)權(quán)威耶林所倡，他認(rèn)為契約訂立之際，當(dāng)事人間即成立與契約類似之信任關(guān)系，當(dāng)事人即負(fù)有交易上注意之義務(wù)，諸如通知、保護(hù)、說明等義務(wù)，此等義務(wù)，不但于契約成立或契約履行時有之，即于契約之締結(jié)時應(yīng)有之，“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極范疇進(jìn)入契約上的積極義務(wù)的范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，是于締約時須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系也應(yīng)包括在內(nèi)。否則契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或不注意的牲犧品，契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時，則會產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)，因此，契約無效，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡言之，當(dāng)事人因自己過失致使契約不成立者，對信其契約有效成立的相對人，應(yīng)賠償基于此信賴而生的損害”。(2)2、善意說，法學(xué)家雷基斯?fàn)栒J(rèn)為，信賴?yán)尜r償，旨在基于公理，以保護(hù)善意無過失之信賴人，故賠償義務(wù)之責(zé)任根據(jù)，不應(yīng)由賠償義務(wù)人本身求之，實應(yīng)由相對信賴人求之，即以信賴人之善意無過失為己足，而不必賠償義務(wù)人有無故意或過失。3、原因說，原因說者認(rèn)為，凡以自己之行為，使對方當(dāng)事人信其法律行為有效存在，如竟因某種原因而無效或不存續(xù)者，則不論其人主觀上有無過失，對于信賴人概應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。上述各種學(xué)說，由于立場及分析方法不同，各執(zhí)一詞，既有合理的一面也存在不合理的一面，善意說側(cè)重于以保護(hù)信賴人為基礎(chǔ)，但忽略了賠償義務(wù)人之意思，僅以信賴人之善意為賠償要件，而不論賠償義務(wù)人之主觀狀態(tài)。原因說，將損害賠償責(zé)任原因引至客觀結(jié)果主義，以損害之外部事實作為責(zé)任判斷之基礎(chǔ)，而不論當(dāng)事人之有無過失，概必須負(fù)責(zé)賠償，則勢必造成當(dāng)事人畏縮不前，阻礙交易之發(fā)展。而締約過失說,過分強調(diào)相對人 過失的心理狀態(tài),而無法解釋相對人在特殊場合應(yīng)承擔(dān)的無過失責(zé)任(如高度危險作業(yè)之情形) 。上述各種學(xué)說均不能很好地闡明信賴?yán)鎿p害賠償請求權(quán)存在的基礎(chǔ)，那到底信賴?yán)鎿p害賠償請求權(quán)存在的基礎(chǔ)是什么呢?可以從兩方面理解，一是實質(zhì)理由即誠信原則，二是形式理由，即法律的直接規(guī)定。為維持交易之安全，勢必有一種力量對從事交易之人的約束，這種力量即存在于人之“誠”與“信”上， “誠信原則，乃以社會倫理觀念為基礎(chǔ)，將道德法律化而產(chǎn)生之原理，而為法律最高之指導(dǎo)原則也”。(3)信賴?yán)鎿p害賠償請求權(quán)即植根于誠信原則，用以調(diào)和意思主義與表示主義之偏差，蓋意思表示有瑕疵時，保護(hù)表意人的同時顧及善意的信賴人，善意信賴人僅得從善意人之表示行為以揣知其意思，則因善意無過失信賴相對人之表示而受損害者，法律自不能不將該損害排除，欲排除此損害，則必先預(yù)定損害危險負(fù)擔(dān)之歸屬，凡對損害危險具有支配力者，即應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)，信賴人之損害，完全系決定于表意人，如表意人意思表示無瑕疵，信賴人即無損害，如表意人意思表示有瑕疵，信賴人即受有損害，故基于誠信原則，凡對損害之發(fā)生具有絕對支配者，即應(yīng)承擔(dān)損害賠償之責(zé)。法律行為之無效，往往對信賴法律行為有效之一方發(fā)生損害，法律為排除此種損害，遂使對損害發(fā)生具有支配者，負(fù)一定賠償之責(zé)，而賦予善意信賴人以請求權(quán)。信賴?yán)鎿p害賠償請求權(quán)存在的形式理由在于法律的直接規(guī)定，各國立法者根據(jù)本國的實際情況，考查歷史及他國的經(jīng)驗，將信賴?yán)尜r償請求權(quán)的構(gòu)成、范圍及賠償義務(wù)人主觀狀態(tài)以法律形式予以具體化、法律化。二、信賴?yán)尜r償?shù)姆秶?一)財產(chǎn)之損害。即通常交易上得以金錢估計價格之損害，亦稱之為有形之損害。財產(chǎn)之損害賠償范圍，應(yīng)以原因事實與結(jié)果間具有相當(dāng)因果關(guān)系為限，即某一事實在一般情形下，據(jù)一般人觀察，亦能發(fā)生同一之結(jié)果者，始能令義務(wù)人賠償。一般認(rèn)為財產(chǎn)之損害包括所受損害與所失利益。1、所受損害，即積極的損害，指由于某種事實的發(fā)生導(dǎo)致信賴人現(xiàn)有財產(chǎn)的減少，如訂約之費用，為履行契約而給付之價金等。2、所失利益，即消極的損害，指由于損害事實之發(fā)生，致信賴人之財產(chǎn)本應(yīng)增加而未增加，例如信賴人信賴契約有效而喪失某種訂約的機會，此種消極的損害的賠償范圍很難確定，只得依通常情形，可得預(yù)期之利益者，即能請求賠償。(二)非財產(chǎn)之損害。除了財產(chǎn)上之損害以外，還有非財產(chǎn)上之損害，是指對財產(chǎn)以外的其他利益，如生命、健康、名譽、人格造成損害，此種損害不能以金錢衡量之，故稱之為非財產(chǎn)上之損害。信賴上能否就契約無效而向相對人請求非財產(chǎn)上之損害。各國立法例皆以法律有明文規(guī)定者為限，始能請求賠償，如臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法第18條第22項規(guī)定：“人格權(quán)之侵害，以法律有特別規(guī)定者為限，得請求損害賠償或慰撫金”。法律行為的效力如何，一般認(rèn)為只涉及當(dāng)事人財產(chǎn)上之得失，也即當(dāng)事人是否信賴法律行為，通常只發(fā)生財產(chǎn)上之損害，與人身自由、名譽之損害似無直接關(guān)系，法律行為無效，不足以引發(fā)信賴人之人身自由、名譽、人格受損之危險。因此，除法律另有規(guī)定外，一般信賴人不得請求非財產(chǎn)上之損害賠償?？傊?dāng)事人在進(jìn)行民事活動中，基于誠信原則，一方當(dāng)事人善意過失地信賴法律行為有效，而由于某種事實的發(fā)生導(dǎo)致無效，信賴人不得向相對方請求其財產(chǎn)上所受的損害與所失利益，在法律明文規(guī)定下還可請求因法律行為無效遭受的非財產(chǎn)損失。注：(1)林誠二著,民法理論與問題研究中國政法大學(xué)出版社出版,第二百三十七頁;(2)張廣興著, 債法總論法律出版社,第五十二頁;(3) 林誠二著,民法理論與問題研究中國政法大學(xué)出版社出版,第二百五十八頁。誠信原則的人性檢討鄭景元誠信原則乃市民社會必須遵守的信條，同時也是市民社會法的基本原則。其地位一提再提，以至有的學(xué)者命之為“帝王條款”。其結(jié)果，誠信原則可指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)，可解釋、評價和補充法律行為，甚至可解釋和補充法律，似與法律正義原則相比。這種在理論上無限擴張，實踐上到處濫用，必將導(dǎo)致“帝王”之死，失去其規(guī)范意義和操作價值，實際上已進(jìn)入了法律精神領(lǐng)域。為此，筆者擬從人性視角檢討誠信原則的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、理想化模式及踐行機制，以撿回其固有價值，取得規(guī)范界定和實踐操作的生機。一. 誠信與人性(一) 誠信原則的內(nèi)涵筆者以為，對民事誠信原則的完整把握須從規(guī)范上去界定，從學(xué)說上去認(rèn)識。但誠信原則內(nèi)涵在中外規(guī)范和學(xué)說上極不統(tǒng)一，比如在法律上，法國民法典第1134條規(guī)定：契約應(yīng)以善意行之;德國民法典第242條規(guī)定：債務(wù)人須依交易慣例，履行其給付;瑞士民法典第2條規(guī)定：無論何人行使權(quán)利和履行義務(wù)，均應(yīng)以誠信為之;我國民法通則第4條規(guī)定：民事活動應(yīng)遵循誠信原則。在學(xué)說上，對誠信原則的本質(zhì)學(xué)說主要有道德理想說、道德倫理說和利益平衡說三種。依據(jù)上述法律規(guī)定，我們可界定法國采意思主義，德國采客觀主義，瑞士和我國法律規(guī)定有較高的抽象性和指導(dǎo)性，在界定上須從主客觀兩個方面去把握，稱為折中主義。學(xué)術(shù)上的三種觀點，以道德理想說理解誠信原則，可將之推崇到“帝王條款”之位，但同時它也就失去了法律規(guī)范意義;道德倫理說雖含有較強的價值評價，但終未滲入法律而形成法律的強制評價機制，所以最終又回到了道德理想說;利益平衡說是用經(jīng)濟學(xué)方法評判誠信原則，與道德倫理說一樣，終未滲入法律而形成法律的強制評價機制，最終形成市民社會不能自為的狀態(tài)?？傊梢饬x上的誠信原則必須具有法律上的主客觀評價機制，道德上的人性基礎(chǔ)和市民社會中的利益追求。所以，筆者將誠信原則定義為在當(dāng)事人從事民事活動中，應(yīng)進(jìn)行民事行為信息的充分披露，以謀求各方利益較量均衡所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。根據(jù)該定義，我們可得出誠信須具備兩個要件：(1)行為要件，指信息的披露充分，包括法律的主客觀評價和道德的人性基礎(chǔ);(2)結(jié)果要件，指利益的較量均衡，體現(xiàn)出市民社會中的利益追求。所謂信息，指與交易有關(guān)的所有資訊，包括交易人的個人情況、交易價格、標(biāo)的等。行為要件要求交易人各方獲取的信息須對稱。所謂利益，這里是指適法的意思效果利益，結(jié)果要件就要求在行為要件的前提下，達(dá)到各方的選擇目的，兩個要件缺一不可。交易是市民社會的普遍行為，但不意味是其唯一的行為;善意只是誠信內(nèi)涵的似是而非的描述，所以，唯堅持依誠信的行為和結(jié)果兩個要件判斷，方可進(jìn)行法律認(rèn)定和實踐操作，否則，將會造成法律的專制與實踐的混亂。(二) 從人性視角檢討誠信原則誠信在科學(xué)領(lǐng)域著重求真，在人文領(lǐng)域則強調(diào)求善。以科學(xué)評價人文，則真中有惡，假中有善?？茖W(xué)與人文是人之追求。因此，從人性視角評價誠信，必然導(dǎo)致以真假去評價善惡，以具體化、形式化的善惡去評價真假。對誠信的人性檢討從一定意義上就是科學(xué)和人文對誠信的雙重評價，從而使誠信通過科學(xué)態(tài)度和人文精神的統(tǒng)一達(dá)到誠信原則在法律上的最大限度的實現(xiàn)。政治、經(jīng)濟、哲學(xué)、宗教、道德和法律等學(xué)科都探討人性，然而，視角和目的均不同。但由于誠信是倫理學(xué)的重要組成部分，又是市民社會法的“帝王條款”，更是道德法律化的產(chǎn)物，因此，筆者從人性視角檢討誠信就把政治、經(jīng)濟、哲學(xué)、宗教等學(xué)科探討人性作為背景，直接從人文的道德和科學(xué)的法律兩個方面入手。道德和法律價值論均認(rèn)為，人性是人作為人所具備的基本屬性。該屬性是相對于山、川、水、木等具有的物性和動植物具有的獸性而言并為人類所獨有，其基本內(nèi)涵是人類具有認(rèn)識和解決問題的理性與追問自身為何、干何及向何的精神。該理性精神賦予人類主觀意志和客觀行為在社會關(guān)系中永遠(yuǎn)趨利弊害，具有利害傾向。當(dāng)然，這里的利、弊是從社會關(guān)系中作出價值評價的，個人的利、害意思表示并不一定與社會利、弊一致，有時甚至相反，而主流的道德和法律價值總是與社會價值相一致的，因此，筆者依據(jù)道德和法律價值標(biāo)準(zhǔn)，從用或在的層面(設(shè)世界由體、相、用組成)將人性第一步假設(shè)為善和惡兩個方面。應(yīng)注意的是，筆者這里檢討的人性善惡，并非中西方哲學(xué)上的體善用惡論，也非倫理學(xué)上首先要回答的人性善或人性惡的假說，更不是評價法律價值的惡法善法說，而是從倫理和法相衍生出的認(rèn)識和解決問題的兩種方式，只有當(dāng)善或惡在運作時，方可評判它的行為或社會價值，但不僅限于此，還須進(jìn)一步將善或惡作出劃分，才有實踐價值，因為善或惡本身并不能導(dǎo)出交易誠信與否，善行為有時并不合理，惡行為在一定條件下又為市民社會所肯定。也即說在人性用的層面探討善或惡并不會導(dǎo)致法律的肯定或否定評價，因此沒有實際意義，這也是很多學(xué)者探討善惡時始終不能進(jìn)入法律適用領(lǐng)域的原因，筆者下面檢討之。這里的善，被界定為利他的意思表示，又分為小善和大善。小善，指利他的不超過收受利益的付出的意思表示，因此，依據(jù)交易條件，從倫理學(xué)角度，也被稱為底線道德，是真善;從規(guī)范意義認(rèn)定，該意思表示從量度上看，不多不少，剛好符合誠信的行為和結(jié)果要件，所以，又被稱為基本誠信。大善，相對于小善，指利他的超過收受利益的付出的意思表示，因此，從倫理學(xué)角度，這種付出交易外條件的意思表示，被稱為富余道德。然而，富余道德，我們無論從倫理上評價或是從規(guī)范意義上認(rèn)定，都是極為復(fù)雜的。首先，如果富余道德以交易成本為基礎(chǔ)并在交易成本外付出，從倫理學(xué)角度，就可被稱為成本道德。該成本道德又依付出的方式不同，分為善大善和惡大善。其中善大善是建立在小善基礎(chǔ)上的大善，惡大善是建立在小惡基礎(chǔ)上的大善(小惡下文再談)。從規(guī)范意義上認(rèn)定，兩者都是市民社會交易人選擇交易對象的方式，有真實的交易基礎(chǔ)并在交易條件上作額外付出，完全符合誠信的行為和結(jié)果要件，是真善，因此被稱為最大誠信。其次，如果富余道德不以交易成本為基礎(chǔ)并在交易成本外作出意思與表示不一致(如真意保留、虛偽表示、隱藏行為、脫法行為、錯誤、誤傳及重大誤解等)或者意思與表示不自由(如欺詐、脅迫等)，那么富余道德就失去存在的基礎(chǔ)，是假大善，因此，從倫理學(xué)角度被稱為泡沫道德;這種泡沫道德存在的最大秘密往往是交易人故意扭曲或傾斜交易信息，使各方在交易中利益較量失衡，所以，從規(guī)范意義上認(rèn)定，它是一種假誠信。這里的惡，特指利己的意思表示。它又分為小惡和大惡。小惡是指交易人在適法范圍內(nèi)，以追求自身利益最大化為目的而為的意思表示，因此，它具有適法性、利己性和表征性。其基本內(nèi)容和方式為討價還價、迂回策略、反復(fù)磋商等。從倫理學(xué)角度，討價、策略、磋商完全是交易人把自身智慧運用到交易過程，雖利己但不損人，并不違反公序良俗，相反，還可抵制對方逾越公序良俗，因此，小惡屬于適德行為;從規(guī)范意義上認(rèn)定，小惡之各方為追求自身利益最大化，盡力挖掘、揭示對方交易信息，兩力或多力交互作用，最終使交易信息得到充分披露，各方利益較量趨于平衡，完全符合誠信的行為和結(jié)果要件，因此小惡也是一種誠信。大惡，相對于小惡，但不屬于一個范疇，是指交易人超過適法范圍，以追求自身利益最大化為目的而為的意思表示，因此，它具有違法性、利己性和表征性。其基本內(nèi)容和方式為意思與表示不一致、不自由，如真意保留、虛偽表示、隱藏行為、脫法行為、錯誤、誤傳、重大誤解、欺詐、脅迫、暴利、乘人之危等。從倫理學(xué)角度看，大惡因利己已經(jīng)走向害及他人地步，違反了市民社會的公序良俗，是反德行為;從規(guī)范意義上認(rèn)定，大惡以意思與表示不一致、不自由的方式，扭曲以至破壞了交易各方的平等性，使交易信息呈現(xiàn)非對稱性，其結(jié)果，使交易各方利益較量失衡，甚至一方完全剝奪了另一方的交易利益，因此是一種假誠信。總之，在利他之善中，自當(dāng)遵循法律化的道德原則，但應(yīng)警惕失卻道德底線的泡沫道德，它是一種假誠信，同時要知道惡大善在本質(zhì)上是一種小惡，無非是道德滲入法律的產(chǎn)物;在利己之惡中，理應(yīng)遵循法律原則，并要著重強調(diào)小惡乃市民社會交易的核心準(zhǔn)則，也是市民社會機制的根本保證。善惡兩種人性方式中，只有小善、小惡在某些情形下形成同體對應(yīng)關(guān)系，如在雙務(wù)契約中，從交易結(jié)果看，各方既是義務(wù)人也是權(quán)利人，即每個交易人具有小善、小惡雙重角色，但從交易過程看，各方呈現(xiàn)單性小惡乃為常態(tài)。其他如大善和小善，大惡和小惡，大善和大惡則主要表現(xiàn)為量度上的對立關(guān)系，所以不可能在一方上同時產(chǎn)生。現(xiàn)在需要檢討的是在人性中是否存在中性或稱價值中立，即無善無惡。關(guān)于性無善惡論，中外哲人均有探討，如中國思想家告子認(rèn)為，人之善由后天教育所得(告子上)，黑格爾則將善與惡視為絕對精神發(fā)展中的兩個不同環(huán)節(jié)。但他們均從本體的層面觀察，筆者則從用界檢討善惡，所以可總結(jié)為視角相同，層面相異。該文的善惡是被界定在市民社會法的意思表示范疇內(nèi)的，所以交易的行為和結(jié)果就成為評價善惡的要件。行為和結(jié)果的產(chǎn)生則有內(nèi)在驅(qū)力或外在刺激所致，驅(qū)力或刺激生于需求，而需求又因內(nèi)部失衡使然。交易本身就導(dǎo)因于需求，而需求的實現(xiàn)恰須善惡為之。若各方無需求，意味著彼此處于自足狀態(tài)，無需善惡為之，則交易已成為不必要。最難理解的是中介人問題，一般認(rèn)為中介人實行價值中立，但從市民社會看，中介人將交易關(guān)系整體作為交易對象來實現(xiàn)自身的利益追求;在個案中，它不介入交易各方的利益較量，然而，若分解各方，再分別與中介人組合，利益較量昭然若揭。因此，人性從用的層面不存在價值中立，即除善與惡兩種方式外，沒有第三種情形。上面從交易的某一方探討人性善惡，并導(dǎo)出對一方誠信的判斷，因此被稱為主觀善惡或主觀誠信。它與客觀善惡或客觀誠信相對應(yīng)，客觀善惡或客觀誠信是指各方在交易行為和結(jié)果關(guān)系中所呈現(xiàn)的誠信狀態(tài)。主觀善惡或主觀誠信并不一定導(dǎo)致客觀善惡或客觀誠信，而客觀善惡或客觀誠信則必然由主觀善惡或主觀誠信所產(chǎn)生。下面論述之。二. 交易善惡及誠信模式選擇(一)人性視角的誠信模式筆者對人性中個體行為方式善與惡即主觀善惡的分析，解決了整個交易行為關(guān)系的內(nèi)在驅(qū)力，使各方產(chǎn)生交易的必要性，但各個體行為之善的交互作用并不必定導(dǎo)致善果，反之，各個個體行為之惡的交互作用也并非就產(chǎn)生惡果。而合理的誠信模式(即誠信原則的類型化)即客觀善惡或客觀誠信不僅要考量交易個體行為的適德性和適法性，還要分析非理性的違法交易及非交易性的道德行為，最終建構(gòu)理性的交易形成機制。下面筆者依據(jù)人性善惡兩種方式衍生出的小善、善大善、惡大善、假大善、小惡和大惡六種主觀善惡整合為六大類二十一種客觀善惡關(guān)系(或稱交易模式)，并從交互行為和結(jié)果意義上檢討同構(gòu)的善或惡。1.小善型。由小善方式?jīng)Q定交易關(guān)系性質(zhì)的有小善制小善式和小善制小惡式。(1)以小善制小善、以利益回報利益，是一種以各方誠信為基礎(chǔ)的交易方式。在交易過程中，各方保證自己的誠信并同時堅信他方也為誠信的，即相信他人就象相信自己一樣，所以，整個交易完全建立在主觀信任基礎(chǔ)上，各方利害作用力呈現(xiàn)平行狀態(tài)，沒有交叉，沒有討價還價，沒有利害沖突，特點是效率高、交易量小。這種交易形式多出現(xiàn)于家族交易、身份交易和熟人社會中，到了市場社會，它往往成為欺詐、暴利等大惡生長的溫床，因此，這種交易是一種歷史產(chǎn)物，在現(xiàn)代，交易結(jié)果導(dǎo)致假誠信。(2)以小善制小惡是一種以各方誠信為基礎(chǔ)的交易方式，交易各方，無論小善抑或小惡，都是誠信的。但在整個交易過程中，作用力呈現(xiàn)片面狀態(tài)，即單方作用，而另一方則以不變應(yīng)萬變，所以，該交易特點是效率最高、交易量最大。這種交易形式多出現(xiàn)于格式交易和轉(zhuǎn)型社會中。格式交易，效率最高、交易量最大，但在信息披露乃至利益均衡上不夠公正，因此，需法律向弱者傾斜;由非市場向市場轉(zhuǎn)型社會中，社會體制落后于實踐，平均主義、福利分配主義等原則經(jīng)常遭到市場的破壞，法律要么否定市場，要么自身作出變動，但整個趨勢是，由否定市場到肯定市場。所以，這種片面式的、破壞式的交易模式并不能保證交易的誠信。2.善大善型。由善大善方式?jīng)Q定交易關(guān)系性質(zhì)的有善大善制善大善式、善大善制小善式、善大善制惡大善式、善大善制小惡式等五種。(1)以善大善制善大善，也是一種以各方誠信為基礎(chǔ)的交易方式。這種模式是以小善制小善為模式而極端化的產(chǎn)物，并在富余道德上無限膨脹，實踐中的禮尚往來即為此情形。它的運行機制和存在背景與小善制小善模式同，在交易結(jié)果上，由于各方交易規(guī)模的無限擴大，所以它是一種暫時性的非市場交易，并可能導(dǎo)致非理性的違法交易。(2)以善大善制小善，在法律和實踐上，主要表現(xiàn)為贈與和讓利，是一種非常態(tài)的給付行為。由于雙方經(jīng)濟地位的不同，所以，法律和道德給予善大善者更多的規(guī)制，以防止非理性的違法交易。(3)以善大善制惡大善，由于只存在惡大善方的片面作用力，所以在交易結(jié)果上，利益較量最終會向惡大善方傾斜，導(dǎo)致假誠信交易。(4)以善大善制小惡，雙方交易仍為片面作用力，在交易運作上，善大善者只考慮自己策略的實施而忽視小惡。實踐中，這是一種爭奪市場的惡性競爭模式，打跨的是競爭對手，最終受害者仍為第三者。因此，這仍是一種非誠信的交易行為。3.惡大善型。由惡大善方式?jīng)Q定交易關(guān)系性質(zhì)的有惡大善制惡大善式和惡大善制小善式兩種。(1)以惡大善制惡大善，是一種建立在以小惡制小惡基礎(chǔ)上的善與善的回報模式。從形式上看，有矛盾之處，但它恰是市場社會交易人立足市場，放眼未來的一種交易品德，是交易人在實現(xiàn)交易成功后給予對方有限優(yōu)惠(如回扣、打折等)，以保持未來再次交易的機會，因此，它是一種誠信交易模式。但如果發(fā)展到極端就是一種限制競爭的交易。例如，在縱向交易中，如生產(chǎn)商對批發(fā)商，批發(fā)商對零售商，他們?yōu)橹指钍袌龊蜖幦±麧櫍紩诒容^成本上，建立相對穩(wěn)定的垂直限制競爭協(xié)議(有明示和默示兩種);在橫向交易中，如汽車商對汽車商，同樣會為了共同的經(jīng)濟目的，在相同階段上達(dá)成卡特爾或康采恩的形式。所以，這種強強聯(lián)合的模式，嚴(yán)重地破壞了市場充分、有效地競爭，為反壟斷法所規(guī)制，從結(jié)果意義上看，這種極端交易又會導(dǎo)致假誠信。(2)以惡大善制小善，是一種建立在以善制惡基礎(chǔ)上的大善回報模式，雙方利益較量為片面作用力，不能真實的反映交易關(guān)系，因此，為一種假誠信交易。4.假大善型。由假大善方式?jīng)Q定交易關(guān)系性質(zhì)的有假大善制假大善式、假大善制小善式、假大善制善大善式、假大善制惡大善式、假大善制小惡式五種。(1)以假大善制假大善，是一種空對空的商業(yè)允諾行為，這種泡沫式的允諾因為沒有真實價值作支撐，極大地破壞了市場誠信機制，所以最終要被市場否定。(2)以假大善制小善，是一種虛假的商業(yè)允諾行為，假大善者通常以交易外的條件向小善者允諾，以滿足小善者貪婪的心理。這種交易模式通常各方處于強弱不同的地位，形成交易信息的不對稱，最終導(dǎo)致各方利益較量失衡，甚至使弱者血本無歸，如實踐中的高息攬貸等，是一種假誠信。(3)以假大善制善大善，是一種虛假套利行為，假大善者以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法套取善大善者的優(yōu)惠條件和待遇，如出口退稅、虛假投標(biāo)等，是一種非誠信的交易。(4)以假大善制惡大善，是一種以虛假讓步、惡意磋商等方式套利行為，如以假投資取得優(yōu)惠貸款等，是一種假誠信。(5)以假大善制小惡，是一種以虛假讓步、給予優(yōu)惠條件等方式套利或拉長交易時間，強占市場或讓對方失去市場，如證券市場的虛假收購等，是一種假誠信。由假大善方式?jīng)Q定交易關(guān)系性質(zhì)的這五種方式都以虛構(gòu)事實、隱瞞真相或惡意磋商等方式進(jìn)行虛假交易，由于交易對象不同，假大善者分別采取相應(yīng)的方式，但它們均為市場非誠信交易。5 .小惡型。由小惡方式?jīng)Q定交易關(guān)系性質(zhì)的有小惡制小惡式和小惡制惡大善型兩種。(1)以小惡制小惡，這種交易的目的不是為了保護(hù)某種單一或某一方的利益，它實是利用小惡去抗衡小惡、平衡小惡，進(jìn)而實現(xiàn)社會、人域關(guān)系的協(xié)調(diào)、互助、同構(gòu)。其邏輯是：小惡-小惡-真善。至少，只要交易把任何一個參與或受其影響的存在者當(dāng)作其合意中的權(quán)利主體，那么，它的公平、合理之真善就是廣普、無限的。其有效和成功，在于它巧妙地利用了參與者的利益沖突、欲望。這種利用是理性化的。在交易行為中，追求利益最大化是一切交易者所以參與交易的動機和本意。交易的原則是只有公平、平等、對等、合意的交易，才被認(rèn)為是有效的交易。如果你不遵守之，便不能獲利。這樣，獲利的欲望終于在相向?qū)沟男褐型讌f(xié)下來-用出讓利益的方式獲得更多的利益，或者用出讓利益的代價來保護(hù)自己的利益。它是一種市場誠信的監(jiān)督模式。(2)以小惡制惡大善，這種交易的目的開始不是為了保護(hù)某種單一或某一方的利益，而是利用小惡去抗衡小惡、平衡小惡，后來惡大善者為爭奪市場，在基本交易的基礎(chǔ)上，主動讓利，從而實現(xiàn)社會充分有效的競爭。所以，惡大善本質(zhì)是一種小惡，其邏輯是：小惡-惡大善-真善。它是一種保證市場誠信的競爭模式。6.大惡型。由大惡方式?jīng)Q定交易關(guān)系性質(zhì)的有大惡制大惡式、大惡制小善式、大惡制善大善式、大惡制惡大善式、大惡制假大善式、大惡制小惡式六種。(1)以大惡制大惡，這種交易的目的也不是為了保護(hù)某種單一或某一方的利益，它實是利用大惡去抗衡大惡、平衡大惡，但由于其交易的標(biāo)的或手段與人際秩序?qū)?，破壞社會、人域關(guān)系的協(xié)調(diào)、互助、同構(gòu)，其結(jié)果必為大惡，如實踐中的黑吃黑、毒品交易等。其邏輯是：大惡-大惡-大惡。(2)以大惡制小善，這種交易是在大惡一方的操作下進(jìn)行的，它實是利用大惡去壓制小善、詐欺小善，交易各方不平等、不對等和沒有合意，違反了契約的交易原則，破壞了社會、人域關(guān)系的協(xié)調(diào)、互助、同構(gòu)，其結(jié)果必為大惡。(3)以大惡制善大善，這種交易也是在大惡一方的操作下進(jìn)行的，善大善一方往往為市場社會的強者，因此大惡一方只能采用詐欺手段，單向地從善大善一方獲得利益，整個交易在信息不對稱的情形下進(jìn)行的，所以，必然導(dǎo)致利益較量失衡。(4)以大惡制惡大善，這種交易在形式上不是為了保護(hù)某種單一或某一方的利益，大惡一方以討價還價、反復(fù)磋商的形式假裝去抗衡、平衡惡大善一方，但實質(zhì)上，該種交易也是在大惡一方的單向操作下進(jìn)行的，其目的就是通過討價、磋商占有另一方的利益，破壞了社會、人域關(guān)系的協(xié)調(diào)、互助、同構(gòu)，其結(jié)果必為大惡，如實踐中的以虛假投資進(jìn)行優(yōu)惠貸款等。其邏輯是：大惡-惡大善-大惡。(5)以大惡制假大善，這種模式缺乏交易適法性和適德性要件，因此在本質(zhì)上不是一種交易模式，而是一種游歷于法律和道德之外的“黑道”模式，形式上是為了維護(hù)社會的利益，實則是利用大惡去吞噬、消滅假大善，取得一己之利，但由于其整個行為與人際秩序?qū)?，破壞社會、人域關(guān)系的協(xié)調(diào)、互助、同構(gòu)，其結(jié)果必為大惡。其邏輯是：大惡-假大善-大惡。(6)以大惡制小惡，這種交易表面上看不是為了保護(hù)某種單一或某一方的利益，各方都在為自己之利去較量、爭取，但實際上各方較量、爭取的目的和手段卻不同。大惡一方往往采取詐欺、脅迫等手段來實現(xiàn)非法占有對方利益的目的，相反，小惡一方則在目的和手段上與對方?jīng)]有任何交叉點。所以，在本質(zhì)上，它實是利用大惡去壓迫小惡、控制小惡，進(jìn)而破壞社會、人域關(guān)系的協(xié)調(diào)、互助、同構(gòu)。其邏輯是：大惡-小惡-大惡。(二)誠信模式的選擇1.交易模式的類型綜上所述，筆者以人性善惡的不同組合，將市民社會交易模式分為德制型、法制型和違法型。其中德制型是由真善決定的交易模式，法制型是由小惡決定的交易模式，違法型是由假善或大惡決定的交易模式。2.誠信模式的要件依據(jù)上述對誠信的倫理學(xué)和規(guī)范意義的解說，構(gòu)成誠信模式必須具備如下要件：(1)適法要件。就是要求由善惡衍生出的行為類型及其組成的交易關(guān)系必須合乎法律的規(guī)定。從上文的分析，可知只有大惡與大善的泡沫道德(假大善)及由其決定的交易關(guān)系不適法。(2)利益較量的作用力相向且交叉。首先，交易各方利益較量之作用力須相向，不得同向甚至單向。如果交易各方利益流動的作用力同向，就會形成交易目的為保護(hù)某種單一或某一方的利益，造成利益較量失衡，如善與惡形成的交易關(guān)系。所以，在交易中，各方須基于對方向己方爭取利益，形成交易關(guān)系中利益流動的相向作用力。其次，交易各方利益較量之作用力須交叉，不得平行和片面接觸。交易須有標(biāo)的，它為各方利益較量的對象，即各方利益較量之作用力在標(biāo)的交會。如果各方利益流動的作用力為平行或片面接觸，各方就失去了交易的連接點，交易實質(zhì)上是不存在的。如善與善形成的交易關(guān)系。而由善與惡形成的交易關(guān)系既是同向或單向的又是平行或片面接觸的，因此，交易在實質(zhì)上也是不存在的。3.誠信模式的選擇依據(jù)誠信模式的要件，在上述二十一種交易模式中，構(gòu)成誠信模式的，只有惡大善制惡大善式、小惡制小惡式與小惡制惡大善式三種。三. 人性視角的誠信模式實現(xiàn)確立誠信模式本身并不難，怎樣讓其在實踐中正常、有序地運作，才是關(guān)鍵。下面就人性視角的誠信實現(xiàn)來加以探討。(一)建立誠信的內(nèi)在運作機制。在市民社會，誠信是一切交易的前提，也是一切交易要追求的結(jié)果，而監(jiān)督和競爭則是保證誠信實現(xiàn)的兩支羽翼。1 .監(jiān)督。如果沒有充分、有效的監(jiān)督，誠信就會流于口號，甚至成為假誠信者作惡的外衣，通向成功的捷徑，最終，市民交易被扭曲。所以，建立誠信交易的監(jiān)督機制意義重大，它是其實現(xiàn)的制度保證。首先，誠信交易的監(jiān)督模式應(yīng)為以小惡制小惡式。其一，以小惡制小惡是利用交易各方追求利益最大化的動機，促使各方必須積極、充分地披露對方交易信息，使各方既成為交易的監(jiān)督者也成為交易的被監(jiān)督者，因此，交易各方的監(jiān)督是最真實的。若交易各方或一方不為利益最大化，如善善式和善惡式，而只為利他給付，監(jiān)督對方利益實在沒有必要，甚至極有可能構(gòu)成侵權(quán)，所以，為利他而又使自己負(fù)擔(dān)監(jiān)督職責(zé)的結(jié)果卻給假誠信留下了存在的空間，一個謹(jǐn)慎的理性人是不會這樣做的;其二，以小惡制小惡使監(jiān)督成本最小化。由于監(jiān)督只在交易各方內(nèi)部進(jìn)行，不需要外部力量的介入，因此減少了外部成本的支出，使監(jiān)督成本最小化;其三，由于市民社會法遵循私法自治原則，交易純屬于自己之事，交易信息與自己關(guān)系最為緊密，交易獲利也只有自己最為關(guān)心，因此交易各方的監(jiān)督是最有效的。其次，誠信交易的監(jiān)督應(yīng)遵循法律原則。從上述分析，可知誠信交易的監(jiān)督模式為以小惡制小惡式，而排斥善善式和善惡式的道德原則。以小惡制小惡，要求交易各方地位平等，主觀自愿，才可進(jìn)行利益的較量，形成利益的平衡，而這些要求恰是法律原則所規(guī)定的。如果誠信交易的監(jiān)督滲入利他之善，必然使整個交易的對抗機制遭到破壞，更多地表現(xiàn)出在利益上一方對另一方的關(guān)懷，而不是相反，于是整個交易就失去了監(jiān)督的前提，至少失去了內(nèi)部監(jiān)督機制的互動性。因此，在誠信交易的監(jiān)督過程中，必須遵循法律原則，排除道德的遷就，否則就會出現(xiàn)交易信息的不對稱和利益較量的失衡，從而導(dǎo)致因善惡果。2.競爭。在市民社會，交易各方完全依據(jù)法律原則，并不能保證交易成功。因為，一方面，在純粹的法治社會，市場機會是平均的(而非獲得機會平等)，交易人想獲得機會利益是不可能的。這時，社會處于微利交易狀態(tài);另一方面，在純粹的法治社會，交易各方仍為追求自身利益最大化的“經(jīng)濟人”。于是，機會平均顯與追求自身利益最大化相矛盾，交易成功單獨依據(jù)法律原則是不成立的。那么，在市民社會，交易人的制勝法寶是什么呢?是利他之善的道德。因為，首先，法律原則僅為各方進(jìn)行交易提供正當(dāng)性、安全性的保障，至于交易能否成功，法律并不保證;其次，在統(tǒng)一法律原則下，道德即為一種利益較量的砝碼，一種交易的經(jīng)濟成本(更象一個經(jīng)濟概念)，與交易人追求利益最大化相一致，誰愿付出之，誰在交易中成功的可能性就愈大。比如，我們?nèi)ナ袌鲑I東西，總要貨比三家，最后成交的可能就是交易價格低外，服務(wù)質(zhì)量高的商家。而誠信交易的競爭模式，首先，必須依法律原則為基礎(chǔ)，即必須具有交易的正當(dāng)性;其次，必須符合誠信構(gòu)成要件。所以，在上述二十一種交易模式中，只有惡大善制惡大善式和惡大善制小惡式兩種符合誠信交易的競爭模式。(二)建立外部誠信體系。所謂外部誠信體系，在這里是指與上述誠信交易相對應(yīng)的并構(gòu)成誠信交易環(huán)境的所有關(guān)于人類誠信范疇，主要包括理念誠信、理性誠信和實踐誠信等幾個方面。1.重構(gòu)小人理念。中國古代思想家孔子曰：“君子喻于義，小人喻于利”(論語里仁)。以義、利區(qū)分君子和小人，并提倡“殺身以成仁”(論語衛(wèi)靈公)。之后，中國幾千年也就踐行孔言，尊君子，輕小人。這在復(fù)雜的身份制社會，既是可行的，也是必要的。因為這時，一切價值包括利益均來自義，要求小民以利他為君子標(biāo)準(zhǔn)，最后形成利益歸一的國君家天下，小民若忘義求利，就會被降為二等公民，成為小人。所以，整個社會就形成了由君子與小人所構(gòu)成的二元等級，其結(jié)果，必然導(dǎo)致由身份決定財產(chǎn)的專制產(chǎn)生，社會處于停滯狀態(tài)。但在現(xiàn)代社會，公民在人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)上是平等的，并保證了權(quán)責(zé)利的高度統(tǒng)一，君子與小人二元等級式的前提已不存在，剩下只有實行德制(君子式)和法制(小人式)兩種可能。經(jīng)過前面分析，我們知道，市民社會的監(jiān)督是排斥道德原則的，所以，現(xiàn)在惟有選擇的就是法制，至于道德原則，只是法制條件下，交易人獲得交易成功所選擇的一個砝碼，但不是一個決定要件。然這里小人不是專制下的二等公民，而是市民社會的唯一公民，他們經(jīng)過平等的交易，來實現(xiàn)自己利益最大化。他們?yōu)榱俗约豪妫哂幸环N監(jiān)督對方的本能，他們的監(jiān)督哲學(xué)是“打倒君子!”因此，重塑小人理念，并給予平等的法律地位，才能實現(xiàn)市民社會的誠信交易。2.建構(gòu)理性體系。一般來說，理性包括自然理性和社會理性。人們對自然界的運行規(guī)律，拿情感對抗從來都是無濟于事的，于是人們只有遵從;人們在政治、經(jīng)濟、文化、宗教、哲學(xué)、藝術(shù)、道德和法律等社會領(lǐng)域中探討人類理性，并把追求真、善、美作為自己的終極關(guān)懷。而市民社會的誠信交易就是追求過程和結(jié)果的真、善、美，于是，人們在追求真、善、美的大環(huán)境下，就把它們滲透到誠信交易領(lǐng)域，使誠信交易得到提升，二者形成一種理性的互動。如果我們單純強調(diào)誠信交易，而忽視整個理性體系的建構(gòu)，就會扭曲我們的信仰，就會在無信仰的大環(huán)境下摧毀市民社會的誠信交易。3. 建立政治國家的誠信體系。政治國家是與市民社會相對應(yīng)的人類組織形式。政治國家的核心是政府，而政府誠信就構(gòu)成了市民社會誠信交易的踐行環(huán)境。但現(xiàn)如今卻出現(xiàn)了嚴(yán)重問題，如行政壟斷、項目審批、地方保護(hù)主義以及政府部門和政策的不協(xié)調(diào)等。這些家父關(guān)懷式的監(jiān)管行為(利他之善)，極大地扭曲了市民社會的誠信交易，損害了自身公正、誠信形象;政府空洞的宣傳和表彰，引起泡沫道德泛濫，徒增市民社會對誠信的反感，導(dǎo)致欺詐、脅迫等誠信危機;政府腐敗，把政府假誠信推向極端，最終摧毀政治國家的誠信體系。所以，政府只有采小惡方式，讓市民社會監(jiān)督政治國家的偏愛和腐敗，讓政治國家關(guān)注市民社會的人權(quán)和違法，才能激起市民社會的小惡意識，使政治國家和市民社會形成一種互動。這樣，雙方才能收斂自己的假誠信，使利益較量真實、合法、有效，最后達(dá)成一種誠信監(jiān)督關(guān)系(而非監(jiān)管關(guān)系)。(三) 對違反誠信的懲罰。違反誠信的懲罰包括公法上的懲罰和私法上的懲罰。但無論哪種形式的懲罰，都要立足于市民社會誠信交易的基礎(chǔ)，使懲罰成為假誠信者在交易時必須考慮的成本。 而交易人在法律和實踐中有著充分的意志選擇自由，即他有權(quán)選擇誠信交易，也有權(quán)選擇假誠信交易。所以，把對假誠信交易的懲罰作為一種交易成本就成為法律規(guī)制時必須考慮的問題，但這種成本懲罰機制怎樣設(shè)計，如交易成本與懲罰成本的比例、成本懲罰的程序與執(zhí)行以及成本懲罰與道德評價的結(jié)合等，需要進(jìn)一步研究。參考文獻(xiàn)： 王澤鑒著民法學(xué)說與判例研究第一冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版第303頁。梁慧星著民法總論，法律出版社2001年5月第二版第291頁。德黑格爾著法哲學(xué)原理，商務(wù)印書館1961年版第132頁。江山著法的自然精神導(dǎo)論法律出版社1998年版第123-124頁。民事立法與民法學(xué)研究展望王利明隨著我國建立社會主義市場經(jīng)濟體系的理論日漸成熟、實踐日益豐富，以及依法治國、建立社會主義法治國家的治國方略的確定，未來幾年，在民事立法和民法學(xué)研究中，以下幾個方面的問題將會引起人們的重視。關(guān)于民法典的體系實現(xiàn)民法的法典化，自新中國成立以來，曾為無數(shù)的學(xué)者呼吁和企盼，是新中國幾代民法學(xué)者的愿望。目前，民法典的制定工作被正式列入了全國人大的立法日程。我國民法典的制定不會采用一步到位的方式，而是準(zhǔn)備先制定單行的民事法律規(guī)范，然后根據(jù)實際需要進(jìn)行修改、補充，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行法典的編纂。以此為背景，民法典的體系問題就顯得尤為重要。只有在一個合理的體系框架內(nèi)，才能制定出一部科學(xué)的民法典，這就需要研究：第一，民法典的立法體例問題。民法典是采取民商合一還是民商分立的立法體例，大陸法系各個國家和地區(qū)做法不一。我國民法典的制定應(yīng)采民商合一的立法體例，將民事生活和整個市場所適用的共同規(guī)則和共同制度集中規(guī)定于民法典，而將適用于局部市場或個別市場的規(guī)則，規(guī)定于各民事特別法，以反映市場經(jīng)濟條件下民法與商法的融合。從我國現(xiàn)行的民事立法來看，采取民商合一立法體例，最典型的就是中華人民共和國合同法。這部立法既對民事合同進(jìn)行法律調(diào)整，又對商事合同進(jìn)行法律調(diào)整，較好地解決了民商合一立法體例的實現(xiàn)問題。未來民法典的制定應(yīng)堅持這一做法。第二，侵權(quán)行為法是否需要從債法中分離的問題。侵權(quán)行為法歸屬于債法并非天經(jīng)地義，因特定的文化及法律因素作用所導(dǎo)致的英美法系侵權(quán)行為法的獨立模式，更具其合理性。傳統(tǒng)債法體系的內(nèi)在缺陷、侵權(quán)責(zé)任形式的多樣性以及侵權(quán)損害賠償之債的特殊性，是侵權(quán)行為法獨立于債法的有力依據(jù)。第三，知識產(chǎn)權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)包含在民法典中。毫無疑問，知識產(chǎn)權(quán)法屬于是民法的組成部分，但這并不意味著必須將知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定在民法典中。知識產(chǎn)權(quán)法一方面與行政管理聯(lián)系密切，另一方面技術(shù)性的規(guī)定較多，而且在我國加入世界貿(mào)易組織之后，還要面臨著如何與Trips等世貿(mào)規(guī)則接軌的問題。為保持民法典作為調(diào)整民事關(guān)系基本法所應(yīng)有的穩(wěn)定性，最好將知識產(chǎn)權(quán)法作為單行法加以規(guī)定。第四，民事證據(jù)法可否作為民法典的組成部分。民事證據(jù)法在立法模式的選擇上，最好的辦法是制定單行法。如果不能單獨立法，則可以考慮放在民事實體法中，作為民法典的組成部分。因為民事證據(jù)法從性質(zhì)上說是程序法與實體法結(jié)合的產(chǎn)物，但放在民事程序法中，一方面在技術(shù)上有困難，另一方面寄希望于修改民事訴訟法以加入證據(jù)法的內(nèi)容，尚不現(xiàn)實。借助民法典的制定，可以保證證據(jù)法盡快出臺。加入世貿(mào)組織(WTO)將帶來的機遇和挑戰(zhàn)加入世貿(mào)組織是我國實行社會主義市場經(jīng)濟的當(dāng)然選擇和必然結(jié)果，它將會給我國的民事立法和民法學(xué)研究帶來機遇，提出挑戰(zhàn)。因為在世界貿(mào)易組織誕生前后形成的、要求加入世貿(mào)組織的成員必須接受的一攬子經(jīng)貿(mào)協(xié)定，已經(jīng)成為世界各國開展經(jīng)貿(mào)合作與競爭的“游戲規(guī)則”，并且成為國際經(jīng)濟貿(mào)易法律體系的核心部分。我國要加入世貿(mào)組織，就必須對現(xiàn)有的民事立法中一些不符合世貿(mào)組織規(guī)則的規(guī)定予以修改、廢除和補充。同時，面對加入世貿(mào)組織后，民事關(guān)系更為活躍的前景，我們必須加快民法典制定的步伐，盡快確立調(diào)整市場經(jīng)濟關(guān)系的基本法律規(guī)則，以便為交易當(dāng)事人從事各種交易行為提供明確的行為規(guī)則，并從制度上保障市場經(jīng)濟的良性運轉(zhuǎn)。人格權(quán)的研究將日漸受到學(xué)界的關(guān)注作為民法中的一項基本權(quán)利，人格權(quán)存在的基本價值是實現(xiàn)和維護(hù)主體的獨立人格。民法的人格權(quán)制度通過對一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的保護(hù)，確認(rèn)主體對其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時也賦予個人享有一種同一切“輕視人、蔑視人，使人不成其為人”的違法行為作斗爭的武器。其中隱私權(quán)的保護(hù)，在當(dāng)代社會具有重要討論價值。在信息社會里，由于計算機網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，人們的生活方式，尤其是涉及私人領(lǐng)域的生活方式發(fā)生了某些改變，在個人數(shù)據(jù)保護(hù)方面及信息網(wǎng)絡(luò)管制方面，均需要制定專門的法律保護(hù)公民的隱私權(quán)。而對于隱私權(quán)與言論自由和新聞出版自由的關(guān)系，也將成為討論的重點，其討論意義將超出民法的范圍。債和合同法的研究將面